Текущие направления научных прорывов

[Rattus]

Ожидается ИИ моделирование!.. люди не вытянут эти теории без ИИ. Это уже предел человеческого мышления. А с ИИ и ускорители могут стать не нужны.

Никакое моделирование не имеет отношения к естественным наукам, если оно не объясняет круг известных явлений проще (оптимальнее) чем существующие теории либо не предлагает условий для различающей (т.е. с потенциальной опровержимостью по К.Попперу) проверки в натурных наблюдениях.

Как понимаю, к другим замечаниям (про экспериментальную неразличимость интерпретаций КМ; что мультиверсум где "может быть всё" позволяет включать своим подмножеством телеологические варианты локальных миров и т.п.) возражений не будет?

[skvj]

но сама SUSY как теория не опровергнута.

Как и множество других теорий, которые кроются за горизонтом познания. Но сам подход суперсимметрии неестественен. Придумывать симметрию а потом ее же нарушать ради того что бы оправдать ее существование, путем помещения ее в область невидимого. Это на мой взгляд бредовый подход. Но специалистам виднее конечно.

В физике не стыдно выдвигать гипотезы и даже модифицировать их, чтобы согласовать с данными. Это не бред, а нормальная эволюция теории. SUSY остаётся одной из немногих структур, которая естественно объясняет сразу несколько загадок, даже если суперпартнёры пока не найдены.
Наука по другому не работает. Никто не знает где истина в новом зарыта. Поэтому роют везде, и да - потом 98% теорий будут опровергнуты. Но это не значит, что они не научны. Это и есть наука, потому что люди так и убеждаются - это неверно.

Вся современная физика устроена так.
сначала симметрия (электрослабая, калибровочная),
потом спонтанное нарушение (Хиггс).
Это не придумали, а потом сломали - это рабочий приём: симметрия → спонтанное нарушение → измеряемые эффекты.

В SUSY нарушения - обязательная часть.
Если бы суперсимметрия не нарушалась, мы бы давно увидели партнёров частиц на LHC.
Нарушение SUSY это не "оправдание", а условие согласия с реальностью. Без нарушения SUSY даёт массу частиц ноль (например для суперпартнёров фотона). Чтобы массы были ненулевые нужно нарушение. Это как с массой W/Z-бозонов.

Параметры могут быть таковы, что суперпартнёры слишком тяжелы для LHC.
Это не "мы спрятали SUSY", а мы не знаем, на какой энергии она проявится.
Когда-то кварки и W/Z тоже были невидимыми, пока не появились подходящие коллайдеры.

И потом - альтернативы что, проще? Ни одна другая модель пока не объяснила одновременно проблему иерархии, стабилизацию массы Хиггса, тёмную материю и унификацию констант. SUSY одна из немногих, кто даёт это в пакете.

MenFrame, я по сравнению с вами вообще не знаю физику. Но ваша проблема в том, что вы зациклены на "плохих" теориях. Тогда как плохих теорий просто не бывает. Если  в теории хороший матаппарат, согласованность и самосогласованность - в добрый путь. Люди делают не просто полезное, это и есть наука.
Вас разве кто-то просит, чтобы вам теория понравилась? Не нравится и ради бога, имеете полное право на это.

[MenFrame]

Если бы суперсимметрия не нарушалась, мы бы давно увидели партнёров частиц на LHC.

Мы в курсе...Невидимый кролик должен быть невидим иначе мы бы его давно уже заметили.. А в моем шкафу бабайка, но сущность его проявляется только если закрыть глаза. Прибыль "старшип" обязательно принесет, главное подождать когда марсиане начнут ящиками закупать советскую водку.

Так сказать типичные примеры согласования теории с наблюдаемыми данными

Тогда как плохих теорий просто не бывает.

Ну такой подход хороший способ не чего не делать, занимаясь при этом бурной деятельностью. Тем более когда в мире явный уклон(финансирования) в сторону теории струн. Которая из себя представляет костыль на костыле. Беспрецедентный пример когда провал теоретиков маскируется очередной подгонкой под результат.

[skvj]

Ожидается ИИ моделирование!.. люди не вытянут эти теории без ИИ. Это уже предел человеческого мышления. А с ИИ и ускорители могут стать не нужны.

Никакое моделирование не имеет отношения к естественным наукам, если оно не объясняет круг известных явлений проще (оптимальнее) чем существующие теории либо не предлагает условий для различающей (т.е. с потенциальной опровержимостью по К.Попперу) проверки в натурных наблюдениях.

Вы правы полностью. Я позволил себе сделать это высказывание в рамках "мысли о будущем".
На сегодняшний день вы абсолютно правы. Я имел в виду не сегодняшние ИИ, а принципиально новые вычислительные системы (квантовые, гибридные, massively parallel) могут вывести моделирование на другой уровень.

Как это сейчас.
Сегодняшние LLM или классические HPC-суперкомпьютеры - это всё ещё обычные машины Тьюринга. Они могут ускорить расчёт, подобрать параметры, но не меняют рамки метода. С точки зрения Поппера да, это инструмент, а не новая теория.

Как это может быть? Я просто рассуждаю, на основе прослушанных лекций физиков, которые в свою очередь размышляют об этом. Это не мои идеи.
Но если мы когда-нибудь получим:

квантовые ИИ с миллиардами кубитов (способные моделировать сложные квантовые поля без приближений);
либо гибриды "модели+обучение" (которые не только считают, но и выводят символические законы из данных);
либо системы, способные искать новые пространства теорий (а не только параметры старых),

Тогда у нас появится реально новый уровень "мыслящих моделей", которые могут:
– находить простые фундаментальные структуры там, где люди видят хаос,
– предсказывать результаты экспериментов, которые пока физически невозможны,
– и выдавать тестируемые гипотезы, а не только симуляции.

Это не отменяет Поппера, а наоборот усиливает: супер-ИИ может предложить условия различающих экспериментов, которые человек просто не в состоянии придумать.

Я согласен: само по себе моделирование ≠ теория.
Но, как когда-то появление вычислительной техники открыло новый класс методов (численные решения, хаос, климатические модели), так появление качественно новых ИИ может дать физике новые пути формулировки и проверки гипотез.
Это не подмена эксперимента, это новый мозг, который может предлагать Popper-friendly тесты, которые мы сами не догадались бы построить.

Как понимаю, к другим замечаниям (про экспериментальную неразличимость интерпретаций КМ; что мультиверсум где "может быть всё" позволяет включать своим подмножеством телеологические варианты локальных миров и т.п.) возражений не будет?

Да-да, я забыл. Вчера потратил на этого Маска пол воскресенья))
Соберусь с силами и отвечу. Там интересные теологические моменты возникают. Rattus, вам же проще возражать, вы стандартными аргументами глушите. А мне приходится тратить кучу времени и сил на ответы. У меня они есть. Но я не пишу статьи, мой матаппарат слабый, я не общаюсь как вы с коллегами. Мне приходится прикладывать значительные усилия, чтобы отстаивать свою позицию. Просто учитывайте это.

[skvj]

Если бы суперсимметрия не нарушалась, мы бы давно увидели партнёров частиц на LHC.

Мы в курсе...Невидимый кролик должен быть невидим иначе мы бы его давно уже заметили.. А в моем шкафу бабайка, но сущность его проявляется только если закрыть глаза. Прибыль "старшип" обязательно принесет, главное подождать когда марсиане начнут ящиками закупать советскую водку.

Э, нет. Слепая защита любой теории это действительно не наука. Но у вас другой перекос - отбрасывать теории только потому, что они не нравятся или пока не проверяемы. Это антинаучная деятельность и есть.

В истории физики были примеры, когда "невидимые кролики" становились реальностью: нейтрино Паули, кварки, ЧД долгое время считались матаппаратом без физического смысла, бозон Хиггса искали 40 лет - и такие как вы называли это не физикой.

Суть науки не в том, чтобы заранее знать, что верно! Вы-то откуда знаете что верно, а что нет? а в том, чтобы развивать корректные и самосогласованные модели, пока не появится инструмент их проверки.

"Плохая" теория - это не та, которая пока не видна эксперименту, а та, которая противоречит сама себе или не может предложить условий принципиальной проверяемости. SUSY как класс моделей - проверяема, просто их часть уже исключена LHC.

Тогда как плохих теорий просто не бывает.

Ну такой подход хороший способ не чего не делать, занимаясь при этом бурной деятельностью. Тем более когда в мире явный уклон(финансирования) в сторону теории струн. Которая из себя представляет костыль на костыле. Беспрецедентный пример когда провал теоретиков маскируется очередной подгонкой под результат.

По вашему "методу" в кавычках оценивания - математики это расточители денег, которые зря едят хлеб. Струнные теории прежде всего это матфизика и имеет высочайшую математическую ценность. Огромный пласт чистой математики последних 40 лет вырос именно на основе струнных идей: дуальности, голография, теория калибровочных полей через AdS/CFT. Эти инструменты применяются уже за пределами самих струн.

Ученые там на своём месте и едят свой хлеб. И вас, собственно, никто не спрашивает.

И с позиций естествознания тоже - важен естественный отбор идей. Наука всегда работает так: появляются конкурирующие модели, финансирование и внимание распределяются, и со временем остаются те, что реально приносят пользу (как когда-то квантовая механика вытеснила костыли эфирных теорий).

Это этап поиска. Если завтра появится конкурирующая теория с такой же мощной матаппаратной базой и лучшими предсказаниями, финансирование уйдёт туда. Но их нет.

Поэтому научный подход здесь - открытая конкуренция идей. И это нормально, что на фронтире 98% моделей отпадут, а 2% станут новой физикой. А те, кто был в 98% - вовсе не дармоеды.

Конечно! Если позвать вас, то вы сразу укажите верные теории и сэкономите на карандашах струнных теоретиков. Просто вас никто не знает. А так бы конечно! Пропадает наука!
 

[Rattus]

На сегодняшний день вы абсолютно правы. Я имел в виду не сегодняшние ИИ, а принципиально новые вычислительные системы (квантовые, гибридные, massively parallel) могут вывести моделирование на другой уровень.

Никакое моделирование никогда не отменит проверки его в физической реальности. Теоретические модели нужны только для одного: упростить представление реальности до уровня, с которым можно работать, достаточно эффективно предсказывая будущие состояния системы при заданных условиях.
Достижение ситуации, когда даже построенная модель-теория имеет неупрощаемую сложность выше доступного человеческому пониманию, но может решать какую-либо реальную задачу, будучи положенной на некоторую экспертную систему (возиожно с ИИ), совсем не исключено.
Пока мы видим другое: упрощение некоторых существующих теорий с помощью ИИ для доступного человеку понимания ещё вполне возможно - я читал и даже выкладывал в Разделе ссылки на такие новости. То есть конечная модель оказывается даже проще существующих, но путь до неё был, видимо, совсем не очевиден тем, кто работает и работал над ней в этой области. Это пока не значит, что только ИИ был способен это сделать - возможно просто не нашлось достаточно неординарного исследователя, который бы по-настоящему глубоко погрузился в какую-то данную конкретную область наук.

Но если мы когда-нибудь получим:
квантовые ИИ с миллиардами кубитов (способные моделировать сложные квантовые поля без приближений)

Не просто с миилиардами кубитов, но с эффективной системой коррекции ошибок - это главная проблема квантовых вычислителей теперь и всегда.

Вчера потратил на этого Маска пол воскресенья

И зачем? Какое это имеет отношение к той теме, в которой вы про всё это писали? (Здесь этот вопрос риторический - если захотите ответить - то лучше в более подходящем месте.)

Rattus, вам же проще возражать, вы стандартными аргументами глушите.

Потому что на них стоят Правила Раздела. И я - модератор, а не специалист по неортодоксальным гипотезам и концепциям в физике и потому должен оставаться строго в рамках своих компетенций.

А мне приходится тратить кучу времени и сил на ответы. У меня они есть. Но я не пишу статьи, мой матаппарат слабый, я не общаюсь как вы с коллегами. Мне приходится прикладывать значительные усилия, чтобы отстаивать свою позицию. Просто учитывайте это.

Мы не в чате, а на форуме - потому никуда не торопимся, а Вы пока не делали здесь сообщений, содержащих явные нарушения п.3.1.г,д или ж Правил Астрофорума. Можете разместить ответ когда сочтёте нужным, только не игнорируйте заданные участниками вопросы и замечания систематически (на всякий случай).

[skvj]

Можете разместить ответ когда сочтёте нужным, только не игнорируйте заданные участниками вопросы и замечания систематически (на всякий случай).

Спасибо. Я не специально игнорирую. Иногда есть время ответить на что-то, а на всё нет. И я отвечаю на то, на что успеваю ответить. Я всегда бы отвечал на всё. Мне самому важно, чтобы меня поправили если я ошибаюсь. Я ж вообще ничего не оспариваю, кроме называния общепринятых теорий "не науками")) Это и все мои претензии к оппонентам. В остальном я наоборот - благодарен всем, кто со мной разговаривает.
Вот тот вопрос, например, по мультиверсу, антропному принципу и теологическим моментам, который вы ставили - он очень интересен сам по себе. Но я просто не смог на него ответить быстро, хотя у меня есть ответ. Ну, вы в курсе, конечно, что именно когда отвечаешь - рождается истинное понимание. И я отвечу, потому что мне очень интересно самому, но я не смог быстро ответить, потому что не смог оформить мысль.
Если вы ждёте ответ на что-то, а я не ответил, - просто повторите вопрос, ладно?

[skvj]

Если так, коротко, по теологии в мультиверсе. Я потом расширенно напишу.
Да, в мультиверсе есть всё.
Кстати, там нет событий. В мультиверсе никаких событий не происходит, там уже всё произошло. Он как застывший кристал. И он не ветвится в случае MWI. Ветвление это для нас. Так выглядит. И это никак не гарантирует существование мистических существ. Например, огнедышащие драконы вполне могут существовать, вот прям как на картинках. Но они будут выдыхать газ или что-то воспламеняющееся.
Мультиверсы с другими законами физики мы пока не берем.
Там, конечно, возможны существа божественные совершенно. Но они божественные у нас, а там они обычные.
Здесь! Мы никаким боком не можем кивать на них, типа, а вот и божество. Это не наша ветка.

Но это так, наскоро, поэтому я и не хотел писать. Там нужно гораздо больше сказать.
Антропный принцип - это физический глубокий вывод. Никакой философ там лыка не вяжет. Можно сказать, конечно, что это философия физики. Но это и важный именно физический вопрос.
Потому что реально при единичном Большом Взрыве мы получаем буквально заданные параметры и Творца.
Мультиверс решает эту проблему. Это физики к этому пришли, не философы.

[MenFrame]

В истории физики были примеры, когда "невидимые кролики" становились реальностью: нейтрино Паули, кварки, ЧД долгое время считались матаппаратом без физического смысла, бозон Хиггса искали 40 лет - и такие как вы называли это не физикой.

Эти теории не требовали подгонки под результат после того как стало понятно что они не соответствуют реальности в первоначальной виде. Суперсимметрия как и теория струн примеры неудачных теорий, которые непрерывно полируют для того что бы они были коректными во тьме незнания.

а в том, чтобы развивать корректные и самосогласованные модели, пока не появится инструмент их проверки.

В том то и дело что теория которая постоянно модернизируется в угоду того что в тени быть верной сугубо пока не выяснилось что она не верна, больше похоже на мошенические действия чем на науку. Ситуация похожа на лжеца который постоянно коректирует свои показания в угоду поступающим фактам.

Струнные теории прежде всего это матфизика и имеет высочайшую математическую ценность.

Игра в шахматы, го и прочие игры тоже не мало ценного принесли в математику. Но фундаментальную науку это все ни как не продвинуло. Хотя опять же ценность всей этой математики больше декларируется ни вы ни я не можем эту ценность осознать.

Суть науки не в том, чтобы заранее знать, что верно! Вы-то откуда знаете что верно, а что нет?

Знать не кто не может, но ориентиры в науке должны быть. Таким ориентиром всегда была "элегантность теории" Некая математическая простота которую ученые интуитивно нащупывали. И вот обсуждаемые теории наглухо выбились за рамки этого ориентира. Вместо элегантности непрерывный набор костылей, который непрерывно генериться дабы король не казался голым. При этом виноваты тут не ученые а те кто гранты выделяют.

[skvj]

MenFrame

Элегантность? Это не всегда критерий. Например для Ньютона, кривые эллипсы Кеплера были уродливы по сравнению с идеальными кругами. Элегантность иногда ведёт не совсем туда. История науки полна ситуаций, когда теория десятилетиями подстраивалась под данные. КМ долгие годы была именно набором костылей. Всякие матрицы Гейзенберга, волны Шрёдингера, вероятности Борна. Ничего элегантного, один лоскут на другой. Но потом из этого родилась стройная теория. Сегодня SUSY или струны кажутся перегруженными. Но, может быть, мы просто не нашли ещё формулировку, которая их упростит. Точно так же уравнения Максвелла сначала выглядели как мешанина формул, а позже поняли, что это невероятно красивая симметрия.
Так и здесь. Никто не представляет SUSY как конечный этап. А уж я вообще о другом говорил.

Но я согласен с вами, - давление финансирования может консервировать даже бесплодные направления.
А какой выход по вашему?
Я не считаю SUSY и струны бесплодными. Но вы меня толкаете вообще в их защиту. Это вы делаете. Я лишь говорю, что это научные теории. Нельзя называть их не наукой и философией и т.д. Но я же не обязан их защищать, поймите. Зайдут в тупик и бог с ними к вашей радости.
КМ в MWI я согласен это защищать (кроме тезиса, что это наука - отстаивать сами гипотезы). А по струнам и по SUSY я всего лишь вступился, что это принципиально наука, не более. Может быть вы лучше меня видите и мне бы самому она не нравилась, если бы я видел глубже.

Я просто описал так, как я вижу. 

[MenFrame]

Элегантность? Это не всегда критерий. Например для Ньютона, кривые эллипсы Кеплера были уродливы по сравнению с идеальными кругами.

Речь о элегантности законов физики, а не о элегантности последствий их работы. Проблема трех тел вообще не имеет общего решения и по сути представляет собой хаос траекторий.

КМ долгие годы была именно набором костылей. Всякие матрицы Гейзенберга, волны Шрёдингера, вероятности Борна. Ничего элегантного, один лоскут на другой. Но потом из этого родилась стройная теория.

Даже если сами законы физики элегантны, математика может по разному их описывать в том числе и неэлегантно. Но это проблема математики а не проблема физики. По итогу очень быстро стало понятно что подходы в КМ эквивалентны. В любом случае если теория описывает реальный мир, и дает правильные предсказания она имеет право на существование по любому, далее просто матаппарат доводят до ума.

Я лишь говорю, что это научные теории.

Я с этим не спорю. Я просто хочу довести до вас аргумент который сам понял. Элегантность теории это же не просто эмоции, за этим стоит математический критерий. Элегантность это простота сложности. Говоря языком программирования элегантность кода, это когда короткий алгоритм описывает эволюцию  сложной системы. Физики уже давно заметили что вселенная каким то чудесным образом не просто описывается математикой, она описывается простой математикой. Тут важно понимать, что чем проще математика, тем меньше вариантов математических теорий приходиться перебрать что бы найти верный. Но если вы создаете теорию со сложной математикой, то и согласно статистике сложных вариантов будет больше, а значит вероятность того что найденная теория правильная очень мала. На мой взгляд современная фундаментальная наука отошла от того принципа который двигал ее феноменально быстро вперед.

[skvj]

MenFrame, большое спасибо - для меня очень полезно.

А можно продолжить? Я не спорю, просто для моего понимания? Если покажется, что я спорю - это не так.
Полностью согласен, что простота и элегантность мощный фильтр. Но история науки показывает, что уродливые на вид конструкции (КМ, ОТО) потом оборачивались глубокой красотой. Сложная математика часто просто признак того, что язык ещё не найден - не обязательно того, что теория ошибочна. Возможно, и нынешние поиски через время окажутся тем самым коротким алгоритмом, который вы описываете.
?

[MenFrame]

Сложная математика часто просто призрнаянак того, что язык ещё не найден - не обязательно того, что теория ошибочна.

Это ошибка выжившего. У любой простой формулы можно представить кучу сложных аналогов. Но еще большее количество сложных аналогов появилось в умах людей но не закрепилось в науке потому что были бесполезны. Потому когда вы говорите про "ЧАСТО" вы имете ввиду уже те формулы которые прошли через сито отбора.

Возможно, и нынешние поиски через время окажутся тем самым коротким алгоритмом, который вы описываете.

Ну так суперсимметрии уже полвека, и сложность ее не уменьшилась. А веть это вопрос математики а не физики.

[skvj]

MenFrame, ясно. Вполне логично.
А можно с вами (если вам не лень) ещё кое что обсудить? Может и Rattus подключится.
Я ничего не пропагандирую, меня в целом стандартные модели полностью удовлетворяют. А альтернативщики интересны просто, чтобы расширить кругозор. Критикуйте как хотите, я только за.

Мне понравилась, не помню как точно называется.
ER=EPR + голография + квантовые вычисления.
Вот как-то так))

И эта ещё - физика Вольфрама. Я сначала подумал, что фрик. Но потом почитал, некоторые неплохо о нём отзываются. И тоже стал читать. Мне прям понравилось. Понятно, что это вообще может быть чушь. Это я сразу понимаю. Но так вообще интересно. У вас какое мнение?

[Rattus]

Мне понравилась, не помню как точно называется.
ER=EPR + голография + квантовые вычисления.
Вот как-то так

Ну так в исходной теме про цифровую физику и прочий космологический оффтоп мы с MenFrame по этому поводу не одну страницу копья ломали как тут примерно.
Вообще же делокализация немакровзаимодействющих (и потому ненаблюдаемых) частиц мне из моего "мешка" совсемнеспециалиста тоже очень напоминает способ экономии вычислений как в виртуальной среде. Отсюда действительно очень легко прийти к представлению о симулированности всей нашей вселенной или к тому, что природа имеет стремление "не терпеть" пустоты и избыточности на фундаментальном уровне. Но это всё так или иначе - теЛЕологические рассуждения (то есть подход, основанный на существовании в природе или над ней какой-то целенаправленности), которые отсекаются научным методом ещё до "взлёта". Поэтому, покуда это непроверяемо, здесь наука заканчивается, как и было сказано.

И эта ещё - физика Вольфрама. Я сначала подумал, что фрик. Но потом почитал, некоторые неплохо о нём отзываются. И тоже стал читать. Мне прям понравилось. Понятно, что это вообще может быть чушь. Это я сразу понимаю. Но так вообще интересно. У вас какое мнение?

Это "физика одномерных последовательностей"? любопытная моделька, да, но деталей не помню совсем. И по моему она тоже скорее чисто мировоззренческая, чем где-то реально применимая в проверяемой наблюдениями физике.

[hele]

Нобелевская премия по физике: Премия присуждена «за открытие макроскопического квантового туннелирования и квантизации энергии в электрической цепи»,
Куперовские пары электронов образуют конгломерат, единую квантовую систему.

[skvj]

Это "физика одномерных последовательностей"? любопытная моделька, да, но деталей не помню совсем. И по моему она тоже скорее чисто мировоззренческая, чем где-то реально применимая в проверяемой наблюдениями физике.

Да, но это чистейшая мат-физика, сам Вольфрам без претензий на большее. Я случайно на него наткнулся, потому что любительским образом изучаю графы в DLT, там это называется DAG и эти системы несравнимо круче и удобней блокчейна, и похоже это будущее DLT. Hashgraph (Hedera) входит в 20-ку! 10 000 транзакций в секунду, сравните с Эфириум (2 место) 30 транзакций))) А IOTA это вообще интернет вещей. И я наткнулся случайно на Вольфрама.

Если в DLT используют направленные графы для построения истории блоков/транзакций, то  Вольфрам - это ненаправленные гиперграфы, которые переписываются по локальным правилам.
Но идея дискретной, распределённой эволюции структуры со связями в принципе она общая.
Это как бы DLT для пространства-времени)) Там тоже нет глобального центра как в блокчейне, только локальные правила → глобальная структура.

И он из простых правил вывел КМ, СТО и ОТО. Из простого комбинаторного переписывания гиперграфов. Это не просто круто, это огонь)) Он показывает, что уравнения Эйнштейна могут появиться как аппроксимации изменений в больших масштабах графа. Не вводятся! а всплывают как следствие структуры.

Он пока не вывел Стандартную модель (калибровочную симметрию SU(3) × SU(2) × U(1))

Пытается показать, что группы симметрий возникают из автоморфизмов графа
Т.е. если паттерны гиперграфа можно "переставлять" без изменения, - это и есть калибровочная симметрия.
А это уже очень серьёзно. Это попытка объединения гравитации и стандартной модели в одном вычислительном поле! Короче красота! ))

[Rattus]

В продолжение годовалой новости:

Значительного прорыва в квантовой химии добились китайские специалисты из компании Sunway, которые показали успешное моделирование сложного поведения молекул на классическом суперкомпьютере Oceanlite с привлечением к решению задачи искусственного интеллекта. Традиционно такие симуляции требуют огромной вычислительной мощности, часто недоступной даже для мощнейших в мире вычислительных платформ из-за экспоненциального роста числа квантовых состояний. Однако привлечение нейронных сетей позволило преодолеть эти ограничения, обработав поведение почти «настоящих» молекул с десятками электронов и более чем 100 спиновыми орбиталями — функциями спиновых координат, иначе говоря, комплексной информацией о спине электрона и его положении в пространстве в электронном облаке в составе молекулы.
Тем самым исследователи показали, что для квантовой физики и химии вовсе необязательно ждать пришествия квантовых компьютеров. При определённом умении работать с квантовым миром можно делать это уже сегодня.

Похоже, что вечноперспективные "истинно-квантовые свободно масштабируемые" вычислители уже рискуют проиграть как минимум соревнование эффктивности вполне себе классическим на новых алгоритмах/методах ещё до своего настоящего появления.
А с учётом уже происходящего внедрения квантово-стойких алгоритмов шифрования и "святой грааль" квантовых вычислений - факторизации чисел алгоритмом Шора-Регева - уже не особенно может оказаться нужен...

[skvj]

Но даже с этими мощностями и подходом, учёные признают: для ещё больших молекул, ещё сложнее коррелированных электронных состояний, экспоненциальная сложность никуда не делась, просто верхняя планка временно поднята

https://quantumzeitgeist.com/chinese-researchers-achieve-98-scalability-on-sunway-supercomputer-this-week/

Квантовые компы и классические суперкомпьютеры с ИИ не враги, а комплементарные технологии! Успех китайцев не делает квантовые компьютеры бесполезными, наоборот, это помогает понять, где прорыв ИИ приближается к пределу классики, а где без реального квантового эффекта не обойтись.

Каждый шаг классики стимулирует квантовые методы становиться лучше, а квантовое железо - снижать требования к квантовости задач.

Китайский успех показал, что ИИ-алгоритмы закрывают часть задач квантовой химии до прихода настоящего квантового железа - это круто, но никоим образом не отменяет смысла развития кубитных машин! Просто теперь есть ступени, а вовсе не две альтернативы.

Квантовые и классические методы вместе! В некоторых задачах (особенно где нужна точная эволюция больших запутанных систем, моделирование фермионных цепочек, ряд задач шифрования и оптимизации) - классика со любым ИИ окажется "на потолке", а квантовые вычисления дадут новый скачок.

Примеры уже появляются: например, последняя работа Google "Quantum Echoes" на Willow кристалле показывает, что уже найдены конкретные задачи (correlator OTOC), где производительность квантового чипа ЗАМЕТНО превосходит любую классику - в тысячи раз быстрее даже топовых суперкомпьютеров.​

QECC, калибровка фаз, алгоритмы на истинных кубитах - это то, для чего классика буквально требует квантовой поддержки и никогда не заменит экспоненциальное преимущество.

Про главный взрыв в квантовых компах я уже писал.

https://www.nature.com/articles/s41586-025-09596-6
https://www.nature.com/articles/d41586-025-03002-x

Гарвардско-MIT-овская команда создала нейтрально-атомную квантовую систему с 3 000 кубитов, которая проработала без перезапуска более двух часов. Это мировой рекорд и принципиально новый этап в устойчивой квантовой вычислительной технике. До этого даже самые передовые квантовые машины могли функционировать лишь считанные секунды. Новый аппарат проработал более 2 часов, и, как утверждают исследователи, теоретически способен работать бесконечно. Это открытие называют одним из важнейших шагов на пути к практическому применению квантовых технологий, которые могут изменить медицину, финансы и многие другие области.
Главная трудность квантовых компьютеров - нестабильность и их основы кубитов, представлявших собой крошечные частицы, способные существовать сразу в нескольких состояниях. Во время работы они часто покидают систему процесс, известный как потеря атомов. Из-за этого машина теряет данные и выходит из строя. Команда под руководством профессора Михаила Лукина, одного из ведущих мировых специалистов по квантовой физике, потратила 5 лет, чтобы найти решение этой проблемы.
Исследователи предложили новый способ удерживать систему в равновесии. Они применили два инструмента: оптический конвейер и оптические пинцеты, позволяющие добавлять в установку свежие атомы, заменяя утерянные. Это позволило поддерживать работу квантовой машины без остановок. Система насчитывает около 3000 кубитов и способна вводить до 300000 атомов в секунду, что полностью компенсирует потери. Один из авторов работы, физик Tao Wang, отмечает, что теперь нет фундаментальных ограничений по времени работы подобных систем. Даже если часть атомов теряется, новые поступают на их место, не нарушая хранения информации. По мнению коллег из Массачусетского технологического института, которые участвовали в проекте, создание практически вечной квантовой машины стало вопросом ближайших 3 лет.
Публикация исследования в журнале Nature вызвала широкий отклик в научном сообществе. Эксперты считают, что эта разработка открывает путь к новому поколению квантовых компьютеров, способных решать задачи, которые обычным машинам потребовали бы тысяч лет. Гарвард уже давно инвестирует в эту область. Университет запустил одну из первых программ PhD по квантовой инженерии и сотрудничает с Amazon Webсеes для изучения квантовых сетей.
Для команды Лукина этот успех не просто рекорд, а начало новой эпохи. Учёные уверены, что теперь квантовые технологии переходят из теоретической фазы в реальное будущее, где компьютеры смогут работать непрерывно и менять представление человечества о вычислениях.

А вот квантовые ИИ это будет что-то удивительное. А оно будет))

[skvj]

Итак, 3000 кубитов уже не фантастика.
Это какая у нас мощность? 2^3000  выносите ИИ

ИИ сможет помочь написать квантовые алгоритмы - вот это будет круть. Их мало, почти нет. Но это нормально - как только будут мощные (2^3000 вполне достаточно, но это не предел) компы - дело пойдёт. Нужна прикладная квантовая информатика.