БЕЗНЕФТЯНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

[AlexAV]

кстати, Проходящий Кот давал тут ссылку, что калифорнийское месторождение, которое по этим данным самое большое и почти самое дешёвое, вообще пустышка и нефти там по сути нет...

Да, действительно.  Вот ссылка.

По формации Monterey запасы недавно уценили на 96%, с 13,7 млрд.б.(1870 млн.т.) до 600  млн. б. (82 млн. т.) . Т.е. эти 1,87 млрд.т. можно фактически вычеркнуть из таблицы.

[AlexAV]

кстати, а вот что там с приливными станциями?

По сути та же низконапорная ГЭС. Себестоимость оценивается как 3-4 ц/кВт ч, что вполне укладывается в диапазон соответствующего типа ГЭС. Т.е. хороший и сравнительно недорогой источник энергии.

Единственно, как всего хорошего, этого ресурса получается не очень много. Общая мощность рассеиваемая приливами в мелководных зонах оценивается как 1 ТВт (годовая генерация ~9000 ТВт ч). Собственно это и есть верхняя граница возможной совокупной мощности ПЭС. Т.е. для полного замещения других видов производства энергии этого недостаточно (мировая генерация электроэнергии 22500 ТВт ч, полное мировое потребление энергии 12,5 млрд.т. н.э. = 138900 ТВт ч). Но вносить заметный вклад в электрогенерацию (на уровне десятков процентов) - в принципе может.

[Skipper]

По сути та же низконапорная ГЭС. Себестоимость оценивается как 3-4 ц/кВт ч, что вполне укладывается в диапазон соответствующего типа ГЭС. Т.е. хороший и сравнительно недорогой источник энергии.

Из недостатков: все побережье обносится бетонной стеной...
Может, как раз хорошо, что на Средиземном ПЭС не заработают?

[Nucleosome]

Т.е. 4-5 тыс. б. в день это даст

наверное всё-таки миллиона. а то если тысячи говорить как-то вообще не о чем... хватит таким темпом в самом деле на сто с лишним лет - ну какой ни есть, а всё же источник. в общемировом плане правда даже без затрат на добычу это только два с небольшим года... а с затратами, которые там очень велики, видимо вообще 1 - 1,5... иными словами общей картины это не изменит, ну если конечно Северная Америка не ужмёт своё потребление до этих 4 - 5 млн. что вообще-то реально, но учитывая множество факторов труднопредставимо...

Но вносить заметный вклад в электрогенерацию (на уровне десятков процентов) - в принципе может.

в таком случае это может быть как раз хотя и не полным, но каким ни есть компенсатором ветра и солнца - не во всех регионах, конечно... кроме того, хоть и население Земли по большей части находится ближе чем в 1000 км от морей, но огромное средиземное море очень портит подобное приливное снабжение... да и население России к морям тем более с приливами не тяготеет - единственная крупная страна кстати - как Пётр не пытался, но приблизить к морям всех не удалось

Из недостатков: все побережье обносится бетонной стеной...

весь? вряд ли...

Может, как раз хорошо, что на Средиземном ПЭС не заработают?

а чем электрофицироваться? здесь даже торфа нет... а жечь оливковое масло как-то не хочется

[AlexAV]

наверное всё-таки миллиона.

Да, конечно, миллионов. Просто опечатка.

[Skipper]

При цене лития 6000 баксов за тонну и того факта что его нужно всего  около 10 кг на машину

А откуда данные про 10кг на машину?

[Skipper]

Цитата: Skipper от Сегодня в 16:42:24
Из недостатков: все побережье обносится бетонной стеной...

весь? вряд ли...

А как иначе обеспечить перепад высот?

[Q]

Совсем недавно у перовскитов был КПД 15 с небольшим. Сейчас 19,3%.

https://www.sciencemag.org/content/344/6183/458.summary

[AlexAV]

Совсем недавно у перовскитов был КПД 15 с небольшим. Сейчас 19,3%.
https://www.sciencemag.org/content/344/6183/458.summary

А теперь попробуйте назвать хотя бы одно достоинство перовскитовых элементов для при массовом производстве солнечных батарей.

Для справок вот типичная схема:



Слой фуллерена это относится только к конкретной схеме, а всё остальное общее для всех перовскитов элементов.

Особенно обращаю внимание на слой под названием ITO. Это вообще-то двойной оксид индия и олова. И без него здесь никак (перовскит ведь диэлектрик ). Ну и слой органического красителя (тем более металлорганического)... Они вообще-то достаточно сильно деградируют под действием света. Ожидать большой долговечности здесь не приходится.

[fox_1]

также, из приведённых вами цифр видно, что ни солнце ни ветер между 2012 - 2013 годами не изменились.

В 2013 году в Германии была аномально безветренная и малосолнечная погода. Поэтому роста выработки электричества на СЭС и ВЭС практически не было.

В этом году погода пришла в норму и выработка за первые 5 месяцев уже существенно выше.

Графики из института Франкфурта.

[fox_1]

Общие цифры о масштабе развития зеленой энергетики в Германии.

За первые 5 месяцев один только ветер дал больше электричества, чем все газовые электростанции.

Итого выходит, что АЭС дали 17% электричества, ископаемое топливо 53%, а возобновляемая энергетика 30%.

Т.е. зеленая энергетика уже способна давать почти треть электричества для такой огромной промышленно развитой страны, как Германия (крупнейшая экономика Европы).

[AlexAV]

а возобновляемая энергетика 30%.

Возобновляемое - возобновляемому рознь. Нестабильные источники (солнце + ветер) надо рассматривать отдельно от ГЭС и биомассы (по сути та же ТЭС). ГЭС в энергосистеме может быть хоть 100% (как и ТЭС независимо от топлива), а для нестабильных в замкнутой системе при доле выше 20% - начинаются проблемы.

[pkl]

Вот ещё, плохая новость для поклонников электромобилей:
Tesla подарит патенты на электромобили своим конкурентам

Почему это она плохая?

Потому что они /патенты/ невостребованы.

[pkl]

А если удастся достигнуть к.у.м., допустим, равного 7 или 8, это нас как то спасёт?

Вообще для термоядерного реактора с относительно невысоким  к.у.м. лучше смотреть в направление не чисто термоядерного, а гибридного. Т.е. один термоядерный нейтрон может индуцировать в природном уране до 5 актов деления с выделением энергии около 1000 МэВ, в то время как реакция синтеза даёт только 17,6 МэВ. Т.е. за счёт уранового бланкета можно поднять коэффициент усиления мощности где-то в 60 раз. При этом уже ловушки с Q~1 (а это уже достижимо на современном техническом уровне, что было показано на установке JET) становится достаточно для создания вполне осмысленного реактора. Получится скорее дороже чем традиционные бридеры (по крайней мере по капительным затратам), зато с возможностью работать в маневровом режиме и высокой степенью безопасности (в следствие отсутствия цепной реакции в системе).

Вообще преимущества чисто термоядерного реактора (D-T) над гибридным не очевидны. Ведь запасы лития не сильно превышают запасы урана (особенно учитывая, что для термоядерной системы "съедобен" практически только литий-6, которого в природном литие только 7,5%).   

Ух ты, здорово! У меня ещё два вопроса:
1. При такой схеме становится ли целесообразной добыча U из морской воды и прочих бедных источников?
2. Возможно ли использовать в гибридных реакторах торий?

[pkl]

Да конечно, потребление всех видов энергии в США будет как и во всех развитых странах сокращаться. В США оно наиболее дутое потому что долгое время энергия была дёшева, без вреда для экономики за 30-40 лет его можно сократить впятеро. В странах Западной Европы всё более оптимально но и там есть потенциал как минимум 2-кратного снижения. Энергосбережение - важная составляющая решения энергетических проблем.

Показан график всего по одному району.

http://www.treehugger.com/corporate-responsibility/bolivia-has-enough-lithium-for-48-billion-electric-cars.html

Я так понимаю, что у них вся надежда на это: что потребление энергии будет сокращаться.

[Nucleosome]

В 2013 году в Германии была аномально безветренная и малосолнечная погода. Поэтому роста выработки электричества на СЭС и ВЭС практически не было.

то есть получается, что при доминировании таких источников мощь

крупнейшая экономика Европы

будет зависить от погоды?..
и потом - видно, что доминирует в электроснабжении уголь. что удивляет - это "биомасса" - то есть было бы интересно посмотреть на затраты при её производстве. также, часть энергии не идёт в электричество, а используется напрямую как в котельных к примеру. вообще же к примеру Бразилия вообще вырабатывает большую часть энергии из возобновляемых источников, экономика там, конечно, слабее, но вполне сопоставима особенно без учёта сферы услуг. правда, надо ещё учитывать, что в Бразилии в принципе отсутствует такая вещь как отопление.

А как иначе обеспечить перепад высот?

а зачем? течение ведь и так есть. вот если делать искуствено узкие бухты, куда будет загоняться вода... но тут явно уже затраты непомерны... хотя как посмотреть

[fox_1]

а для нестабильных в замкнутой системе при доле выше 20% - начинаются проблемы.

Сомнительно. Вот к примеру динамика немецких энергосетей за текущий июнь (самый солнечный месяц в году). Средняя за неделю доля ветра и солнца 18%. На графике хорошо видно, что эту долю можно легко увеличить в 2-3 раза без значительной остановки ВЭС и СЭС.

[AlexAV]

На графике хорошо видно, что эту долю можно легко увеличить в 2-3 раза без значительной остановки ВЭС и СЭС.

Вообще-то то что всё уже не очень хорошо - видно даже на этом графике. Они уголь гоняют в маневровом режиме, что нехорошо, это больше станции базовой генерации. Для этого обычно используется газ, а его для компенсации колебаний им уже не хватает. Да и пики по солнцу уже явно великоваты. Если поднять ещё в два раза вообще непонятно чем балансировать. Кроме того это график за 7 дней, а если за год? Отличие инсоляции июня и ноября - на порядок, значит большие мощности надо держать просто в резерве, а это сильно не бесплатно.

Опять же самое интересное (это особенно ветра касается) - почасовые и поминутные колебания. Собственно эти 20% больше связаны именно с ними.

[fox_1]

Кроме того это график за 7 дней, а если за год? Отличие инсоляции июня и ноября - на порядок, значит большие мощности надо держать просто в резерве, а это сильно не бесплатно.

Прикрепил за год. Ничего ужасного не видно.

Опять же самое интересное (это особенно ветра касается) - почасовые и поминутные колебания. Собственно эти 20% больше связаны именно с ними.

Поминутные колебания были актуальны для небольших ветряков. А для больших уже не очень. За счет огромной массы лопастей у них значительный момент инерции, который спрямляет неравномерность ветровой нагрузки.

Потом важный момент, что ветер и солнце сами друг друга балансируют. Никогда не бывает одновременно очень солнечная погода и очень сильный ветер. Либо то, либо другое. Общая мощность ВЭС и СЭС в Германии сейчас достигает 70 ГВт, но в максимуме они никогда не дают больше 36 ГВт. Поэтому я и говорю, что есть еще возможность поднять выработку из ветра и солнца, как минимум в 2 раза.

[AlexAV]

Прикрепил за год. Ничего ужасного не видно.

Всего-то колебания (ветер+солнце)  в 4 раза. В июле у вас в пике больше 20 ГВт, а в январе в минимуме и 5ГВт не набирается. Если это не ужас, то что тогда вообще считать ужасом.

Потом важный момент, что ветер и солнце сами друг друга балансируют.

Плохо они друг друга балансируют, особенно на почасовом графике. Ночью в независимости от ветра с солнцем как-то тяжеловато. Да и по сезонам... У этой суммы разброс в разы. Особенно если брать не в среднем, а по отдельным дням. Т.е. мощность должна резервироваться тепловыми станциями/ГЭС практически на 100%.

оминутные колебания были актуальны для небольших ветряков. А для больших уже не очень. За счет огромной массы лопастей у них значительный момент инерции, который спрямляет неравномерность ветровой нагрузки.

Это только от посекундных. На минутные-часовые никакой инерции лопастей не хватит.