"Швабе-Оборона и Защита" , он же НПЗ, реалии.

[Александр (AnDom)]

А если смотреть не кольца, а планеты или дипскай?

[Smirnov Andrey]

А если смотреть не кольца, а планеты или дипскай?

... тогда разницы не заметите  . Вернее, чтобы её заметить, нужен ну о-очень большой опыт и идеальная атмосфера.

[sey]

Имеется в виду тот случай
наблюдений, когда атмосфера позволяет видеть дифракционную структуру изображения, что при наблюдении с городского
балкона вряд ли возможно, конечно.

Но ведь это же нельзя утверждать без оглядки на апертуру? Да и у некоторых на форуме совсем другие практические данные.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Согласен, по планетам вряд ли можно заметить разницу, между телескопами со Штрелем 0,85 и 0,95. Или уж нужен колоссальный
практический опыт для этого. Но, как правило, телескоп тестируется по виду одиночных звёзд. Этот тест самый жесткий.
Правда, для 350 мм телескопа редко можно нарваться на соответствующие такой апертуре атмосферные условия. Однако,
с 200 и 250 мм телескопами я в таких условиях имел возможность наблюдать дифракционную картину звезды, не говоря уже о наблюдениях точечного тест-объекта в лаборатории на коллиматоре. Рискну даже утверждать, что и при посредственной атмосфере небольшая кома, соответствующая Штрелю 0,85, может быть определена по виду расфокусированного изображения звезды, как увеличение яркости по одному из направлений расфокусированного изображения. Это подтверждается настройкой
по звёздам моего собственного 300 мм телескопа.

[Uselink]

Разве что PlaneWave за счет грамотного пиара сумел начать продавать Далл-Киркхам со встроенным корректором.

Валерий, ну эта контора совсем и далеко не ширпотреб Если уж посмотреть ... http://planewave.com/products-page/telescopes/12-5-inch-cdk-optical-tube-assembly/ С Мидами и Селестронами не сравнимо.

Это вы так думаете. 

Да уж, я бы и не подумал даже.... Вот что значит обычный потребитель.

[Uselink]

VD, скажите, С-14 собирают где?

На Клаудях поднимали этот вопрос http://www.cloudynights.com/topic/444999-c14-made-in-usa-or/

[VD]

Д.Л.,

Вы можете поклясться,  что у вас на балконе одновременно были,  например,  С11 со Штрелями  0,85 и 0,95 соответственно и вы их сравнивали в условиях видимости дифракционной картины и не смогли увидеть отличий?
Ну или Meade 12" или там С14?  Ну или хотя бы два К250?

В общем,  не стоит вам так уверенно рассуждать о вещах,  которые вы сами не пробовали и о сравнениях,  которые вы сами не проводили.

[VD]

VD, скажите, С-14 собирают где?

На Клаудях поднимали этот вопрос http://www.cloudynights.com/topic/444999-c14-made-in-usa-or/

Все делается в Штатах:  "A recent article in one of the astronomy magazines goes over the manufacturing of C14 OTAs. They are still entirely made in the USA."

Ну уж оптика точно только в Штатах.

[Дядя Лёша]

Даже при очень хорошем качестве атмосферы, разницу в изображении между Штрелем 0,85 и 0,95 на катадиоптриках с центральным экранированием 35-40% вы не увидите.

А вот и нет! Всё зависит от типа аберраций. Если в телескопе присутствует только сферическая аберрация, то да, согласен, Вы вряд ли определите, насколько яркость первого кольца больше в инструменте, где Штрель 0,85, по отношению к телескопу, где Штрель 0,95. Однако, если у вас в телескопе кома, то в направлении её оси разница в освещённости противоположных частей первого кольца при Штреле 0,85 будет весьма заметна, по сравнению с телескопом, где Штрель 0,95 или 0,98.

  Юрий Андреевич, при всём уважении, говоря о сравнении телескопов с различным числом Штреля, я подразумевал качественное изображение на оси, где кому мы практически всегда убираем  юстировкой, что я и делал на своих "Клевцовых".

(Имеется в виду тот случай
наблюдений, когда атмосфера позволяет видеть дифракционную структуру изображения, что при наблюдении с городского
балкона вряд ли возможно, конечно).

  Качество атмосферы при наблюдениях с моего городского балкона , естественно ниже чем в более подходящих условиях, но тем не менее, дифракционная картина изображения на моём балконе не очень большая редкость, что и позволяет контролировать юстировку моих телескопов, а иначе получать снимки с уверенными деталями на некоторых спутниках Юпитера было бы невозможно.

Д.Л.,

Вы можете поклясться,  что у вас на балконе одновременно были,  например,  С11 со Штрелями  0,85 и 0,95 соответственно и вы их сравнивали в условиях видимости дифракционной картины и не смогли увидеть отличий?
Ну или Meade 12" или там С14?  Ну или хотя бы два К250?

Мидов не было и С-14 тоже, не влезает. С-11 и С-9,25 были примерно с этим же числом Штреля, клясться не могу сам это число не мерил.  Да и зачем какие-то клятвы, я ничего вам не продаю, а вы ничего у меня не покупаете.

В общем,  не стоит вам так уверенно рассуждать о вещах,  которые вы сами не пробовали и о сравнениях,  которые вы сами не проводили.

Наверное вам тоже не стоит так уверенно рассуждать о том, что я пробовал, а что нет!
  С ваших слов, вы владелец   очень хорошего экземпляра С-11 , ничто не мешает вам сделать снимки , например, Ганимеда , чтобы продемонстрировать и высокое качество изображения , которое ваш прибор демонстрирует!  Потом сравним.

[BIG TRAIL]

  Дядя Леша рулит! 

[VD]

  С ваших слов, вы владелец   очень хорошего экземпляра С-11 , ничто не мешает вам сделать снимки , например, Ганимеда , чтобы продемонстрировать и высокое качество изображения , которое ваш прибор демонстрирует!  Потом сравним.

1. Вы меня с кем-то путаете.  Мой С11 весьма заурядный.  Не повезло.  У меня отличный С14.

2. Фотография в основном зависит от сиинга,  терпения и обработки.  Штрель тут,  если он не запредельно низкий,  не влияет существенным образом.  Вы все время ошибочно полагаете, что фотографии небесных объектов являются мерилом качества оптики телескопа.  Если только оптика не совсем хреновая. 

[Дядя Лёша]

  С ваших слов, вы владелец   очень хорошего экземпляра С-11 , ничто не мешает вам сделать снимки , например, Ганимеда , чтобы продемонстрировать и высокое качество изображения , которое ваш прибор демонстрирует!  Потом сравним.

1. Вы меня с кем-то путаете.  Мой С11 весьма заурядный.  Не повезло.  У меня отличный С14.

Вы же говорили, что -  "В среднем,  С11 явно лучше 250К". Так сделайте снимки на С-14 если так не уверены в С-11, хоть раз в жизни полюбуюсь, как рисует отличный телескоп.

2. Фотография в основном зависит от сиинга,  терпения и обработки.  Штрель тут,  если он не запредельно низкий,  не влияет существенным образом.  Вы все время ошибочно полагаете, что фотографии небесных объектов являются мерилом качества оптики телескопа.  Если только оптика не совсем хреновая.

VD, что-то я вас не пойму. То вы говорите, что Штрель не является "мерилом качества оптики", то вы ругаетесь, когда я фактически  говорю вашими словами - "Даже при очень хорошем качестве атмосферы, разницу в изображении между Штрелем 0,85 и 0,95 на катадиоптриках с центральным экранированием 35-40% вы не увидите."  Если вы считаете, что кроме качества атмосферы, только обработка влияет на качество конечного снимка, тогда можно сравнить снятые ролики без какой-нибудь обработки. Или их качество тоже не зависит от оптики телескопа?

[Шмидт Кассегрен]

Да-аа, замес тут серьезный пошел.. 

[VD]

Д.Л.,

Пожалуйста,  читайте мои посты внимательнее.  Я говорил о том,  что при ФОТОГРАФИЧЕСКИХ наблюдениях Штрель,  если он не безобразно низок,  не является таким уж мерилом качества оптики.  Небольшую разницу в контрасте между фотографиями,  полученными с телескопами несколько различающимися качеством оптики,  всегда можно скомпенсировать при постобработке.  Вы и сами это знаете.
А вот визуал - там нет пост-процессинга и разница в контрасте прекрасно видна,  если сиинг позволяет в достаточной мере реализовать возможности оптики.

[alfardus]

Дядя Леша имеет явное преимущество. + ему.

[Smirnov Andrey]

Пожалуйста,  читайте мои посты внимательнее.  ... Небольшую разницу в контрасте между фотографиями,  полученными с телескопами несколько различающимися качеством оптики,  всегда можно скомпенсировать при постобработке.  Вы и сами это знаете.
А вот визуал - там нет пост-процессинга и разница в контрасте прекрасно видна,  если сиинг позволяет в достаточной мере реализовать возможности оптики.

Валерий, вы обвиняете в невнимательности, а сами читаете как вам удобно. Дядя Лёша предлагал, в числе прочих тестов, сравнить  и необработанный материал. И уж в этом тесте субъективности куда меньше будет, чем при визуале.

[Александр (AnDom)]

Этоневозможнопотомушта:
- "монитор у вас плохой";
- "камера с некошерным пикселем";
- "ветер не оттедова дул";
...
По более простым и понятным вопросам согласия нет, а тут...

[Александр Анохин]

По более простым и понятным вопросам согласия нет, а тут...

Это точно. А между тем паровоз идет своим чередом, независимо от форумного белого шума.

[Александр (AnDom)]

А между тем паровоз идет своим чередом, независимо от форумного белого шума.

Эт точно!

[Дядя Лёша]

Д.Л.,

Пожалуйста,  читайте мои посты внимательнее.  Я говорил о том,  что при ФОТОГРАФИЧЕСКИХ наблюдениях Штрель,  если он не безобразно низок,  не является таким уж мерилом качества оптики.  Небольшую разницу в контрасте между фотографиями,  полученными с телескопами несколько различающимися качеством оптики,  всегда можно скомпенсировать при постобработке.  Вы и сами это знаете.
А вот визуал - там нет пост-процессинга и разница в контрасте прекрасно видна,  если сиинг позволяет в достаточной мере реализовать возможности оптики.

  VD, считаю ваши слова вполне справедливыми, но как заметил Андрей, вы не обратили внимание, что для исключения возможно, разного подхода и опыта в постобработке , я предложил сравнивать отснятый ролик, это позволит дополнительно оценивать и состояние атмосферы , например по очень наглядной пятибальной видеошкале Домиана Пича  http://www.damianpeach.com/seeingscale.htm