"Швабе-Оборона и Защита" , он же НПЗ, реалии.

[Грехов Михаил]

А там в танке что-то хорошее стоит или тоже УГ но за бюджетные деньги?

УГ (оптически). Для прицела не требуется звенящая картинка с исправлениями всех аберраций, широкоугольность.... предельный контраст и т.п. Не применяются в нашей военке и крутые стекла, асферика и т.п. Делают УГ, потом в составе изделия (у которого должны быть приличные ТТХ в другой сфере - боевых показателей) вместе с этим изделием и впаривают за миллионы долларов.

А то все это уже совсем другого толка.... грелки, подсветка, сетки и др. Или же для работы в ИК области. Оптика в астрономии и в военном деле-совсем разные вещи. Хотя конечно во многих вещах может и стоит поучиться. Механика может быть кораздо кондовее и качественнее. Вместо ширпотребного пластикового г-на - какая-нибудь фрезеровка на ЧПУ. Всякие там герметики, чтобы не дай бог вода не попала.... удобные крышечки с пломбочками... то-се.

[Алексей Юдин]

Не применяются в нашей военке и крутые стекла, асферика и т.п.

Миш, я ещё в предыдущей теме с твоим участием хотел тебе написать, что основные проблемы у тебя не с сердцем, а с головой и, что хуже всего, тебя совсем не беспокоит. Правда, потом ты сам написал, что беспокоит, но не то... Своей глобальной проблемы ты не видишь, а она проста - если не знаешь, то не пиши, если же не писать невмоготу, то не придумывай от балды, а потрудись и узнай, обстоятельно. Фекалии твоей пустой воспалённой головы не интересны никому ни разу, опирайся на факты а не на домыслы.

[Грехов Михаил]

А у тебя у самого доподлинные факты есть? По части оптики, применяемой в сухопутных войсках? Состав, марка стекол, типы и свойства оптических поверхностей, чтобы в мой адрес так говорить?

Ладно бы если бы ты сейчас привел полную техдокументацию на оптику там какого-нибудь современного прицела, окуляра в нем и т.п. где бы доподлинно было известна вся информация... Но ты и сам этим не владеешь. Поэтому твои мысли без подтверждения в этом так-же пусты фекальны как и мои.

Я об этом могу судить хотя бы по косвенным вещам. Которые заметны и так. От габаритов окуляров, их полей зрения, числу линз, просветлению и т.п. А так-же совершенно понятно, что танку надо стрелять, а не наблюдать. Никакого смысла ставить на прицел там триплет-апохромат на флюорите нет. Хотя бы из таких логических суждений. 

[Дмтр]

выдержка из приговора: "...Так, слово за слово, они и выдали военную тайну" 

[Fidel]

Ни шагу дальше! - не то вас обоих посодют...

[alfardus]

А у тебя у самого доподлинные факты есть? По части оптики, применяемой в сухопутных войсках? Состав, марка стекол, типы и свойства оптических поверхностей, чтобы в мой адрес так говорить?

Ладно бы если бы ты сейчас привел полную техдокументацию на оптику там какого-нибудь современного прицела, окуляра в нем и т.п. где бы доподлинно было известна вся информация... Но ты и сам этим не владеешь. Поэтому твои мысли без подтверждения в этом так-же пусты фекальны как и мои. 

Да Михаил, такие вещи надо писать на включенную голову.

[Алексей Юдин]

Ещё не освещены авиация и флот.

Там неинтересно - "крутых стёкол" нет - 3,5 материала и все у всех одинаковые...

[ROVIAN]

полную техдокументацию на оптику там какого-нибудь современного прицела, окуляра в нем и т.п. где бы доподлинно было известна вся информация...

А оно Вам нужно ? Могу рассказать, но перфразируя Б.Ю. - мне нужно будет Вас застрелить, по прочтении...............

[Лентяй]

Блин, весело однако! А Юдину плюс! Уважаю я его.

[M.Sergey]

Не знаю как там в танках, а вот из подводной лодки Луну в астронавигационную систему наблюдал. Ни малейших признаков хроматизма.

[Дмитрий Маколкин]

Не знаю как там в танках, а вот из подводной лодки Луну в астронавигационную систему наблюдал. Ни малейших признаков хроматизма.

Думаю, это лидирующий номинант на премию за самые экзотические условия астрономических наблюдений!
Ну правда же круто: "А я Луну в телескоп из подводной лодки наблюдал!"

Не, правда, реально экзотика!

[Алексей Юдин]

А у тебя у самого доподлинные факты есть? По части оптики, применяемой в сухопутных войсках? Состав, марка стекол, типы и свойства оптических поверхностей, чтобы в мой адрес так говорить?

Конечно есть, Миша, тебе ли сомневаться? Я же занимаюсь любимой темой долго и упорно, поэтому в курсе что и как, в т.ч. в плане реалий отечественной оптической оборонки.

Удивляет твоя вопиющая наивность, хотя вроде бы ты сам немножко успел в аэрокосмосе поработать. Любому вменяемому человеку очевидны соотношения между стоимостью операций и сложности конструкции в производстве умеренных масштабов со стоимостью сырья для единицы мелкого изделия. Лично тебе непростительно примыкать к толпе тупоголовых щелкопёров, ведущихся на такие вещи как лантановое стекло и многослойное просветление как на оправдание цены окуляра. Но, увы, оптического вкуса у тебя и близко нет - одна суета и это на четвёртом то десятке. Завязывай - старость недалеко уже!

Если бы ты поменьше впустую галдел и хотя бы иногда читал книжки, то ты бы не нёс ту рафинированную околесицу, которая давно стала твоим товарным знаком. См. например http://willbell.com/TM/TelescopesEyepiecesAstrographs.html стр. 514-516, конструктивы-аналоги Наглера и Этоса. Что мы видим? Ни одной асферики, никаких "крутых стёкол" - самый крутяк в районе СТК19 (ах да, как тут вовсю строчат местные "ценители", это же "божественный лантан, дающий звенящую резкость и контраст", дебилы, б...). И хрена ли, Миша, трындеть, а? Пусто в голове, ну и молчи в тряпочку!

И остальных форумболов это тоже касается - в открытом доступе информации полно, даже голову напрягать не надо, берите и делайте свои Наглеры и Этосы, хоть на коленке, благо практические советы как сделать окуляр сравнимой пузатости (ван Хофе) в S&T публиковались уже больше двадцати лет назад. Давайте, сэкономьте, раз плачетесь о высоких ценах! Или мозгов уже совсем ни на что нет, кроме как рассуждать о "крутых стёклах", которых в самых толстых окулярах считанные сотни граммов, отсутствующих там асфериках или "жутко дорогих" многослойных покрытиях? Так заткнитесь нахрен и марш на кухню капать на самотёртые линзы эфиры кремниевой и титановой кислот капать! Может хоть отрезвеете и перестанете крутить свою заезженную шарманку что "дорого Наглеры и Саентифики, хотим Швабе подешевле"...

[Алексей Юдин]

Я об этом могу судить хотя бы по косвенным вещам.

Не можешь, вообще.

Которые заметны и так.

Тебе ничего не заметно, тебе и явного не видно. Ты - слепец, поскольку невежда.

Хотя бы из таких логических суждений. 

Миш, ты вообще физику от математики отличить способен?

[Starк]

хотя вроде бы ты сам немножко успел в аэрокосмосе поработать.

Фобос-грунт проектировал? Или принтер заправлял в бюро?)

[ROVIAN]

хотя вроде бы ты сам немножко успел в аэрокосмосе поработать.

Фобос-грунт проектировал?

Похоже что всю Тихоокеанкую подводную группу спутников 

[GU-48]

А у тебя у самого доподлинные факты есть? По части оптики, применяемой в сухопутных войсках? Состав, марка стекол, типы и свойства оптических поверхностей, чтобы в мой адрес так говорить?

Конечно есть, Миша, тебе ли сомневаться? Я же занимаюсь любимой темой долго и упорно, поэтому в курсе что и как, в т.ч. в плане реалий отечественной оптической оборонки.

Удивляет твоя вопиющая наивность, хотя вроде бы ты сам немножко успел в аэрокосмосе поработать. Любому вменяемому человеку очевидны соотношения между стоимостью операций и сложности конструкции в производстве умеренных масштабов со стоимостью сырья для единицы мелкого изделия. Лично тебе непростительно примыкать к толпе тупоголовых щелкопёров, ведущихся на такие вещи как лантановое стекло и многослойное просветление как на оправдание цены окуляра. Но, увы, оптического вкуса у тебя и близко нет - одна суета и это на четвёртом то десятке. Завязывай - старость недалеко уже!

Если бы ты поменьше впустую галдел и хотя бы иногда читал книжки, то ты бы не нёс ту рафинированную околесицу, которая давно стала твоим товарным знаком. См. например http://willbell.com/TM/TelescopesEyepiecesAstrographs.html стр. 514-516, конструктивы-аналоги Наглера и Этоса. Что мы видим? Ни одной асферики, никаких "крутых стёкол" - самый крутяк в районе СТК19 (ах да, как тут вовсю строчат местные "ценители", это же "божественный лантан, дающий звенящую резкость и контраст", дебилы, б...). И хрена ли, Миша, трындеть, а? Пусто в голове, ну и молчи в тряпочку!

И остальных форумболов это тоже касается - в открытом доступе информации полно, даже голову напрягать не надо, берите и делайте свои Наглеры и Этосы, хоть на коленке, благо практические советы как сделать окуляр сравнимой пузатости (ван Хофе) в S&T публиковались уже больше двадцати лет назад. Давайте, сэкономьте, раз плачетесь о высоких ценах! Или мозгов уже совсем ни на что нет, кроме как рассуждать о "крутых стёклах", которых в самых толстых окулярах считанные сотни граммов, отсутствующих там асфериках или "жутко дорогих" многослойных покрытиях? Так заткнитесь нахрен и марш на кухню капать на самотёртые линзы эфиры кремниевой и титановой кислот капать! Может хоть отрезвеете и перестанете крутить свою заезженную шарманку что "дорого Наглеры и Саентифики, хотим Швабе подешевле"...

Во как оттянул!

[aleksandr-f]

Наткнулся на книгу Г.Тихова "Шестьдесят лет у телескопа", одна фраза из книги:

В магазине Швабе

К великому огорчению, астрономию на первом курсе еще не читали, и мне самому пришлось изыскивать возможности наблюдать небо.

Помогло любопытное объявление в газете «Русские ведомости». В нем говорилось: «В такие-то дни и часы вечера, в случае ясной погоды, обсерватория будет открыта для посетителей. Показ интересных астрономических, светил. Плата за вход рубль, а со студентов 25 копеек. Адрес: Кузнецкий мост, магазин Швабе».

Кто из москвичей не знает этой непривычной для центра горбатой узкой улицы! Даже сейчас она сохранила во многом свой прежний вид: брусчатая мостовая, трехэтажные и четырехэтажные дома с лепными украшениями, маленькие магазины в нижних этажах.

В одном из таких домов и находился оптический магазин Швабе. На крыше дома была построена небольшая астрономическая башня с вращающимся куполом. Люки купола открывались, их можно было направить в любую сторону неба. В башне помещалась астрономическая труба с объективом в 15 сантиметров, установленная на параллактическом (специально астрономическом) штативе с часовым механизмом. Механизм медленно вращал трубу за наблюдаемым светилом.

[Александр Анохин]

Саша, в школьные годы тоже читал и вдохновлялся книгой Тихова. Да и на Кузнецком мосту бывал не раз.

[aleksandr-f]

Саша, в школьные годы тоже читал и вдохновлялся книгой Тихова. Да и на Кузнецком мосту бывал не раз.

На кузнецком башенка осталась?

[Opossum]

Плата за вход рубль, а со студентов 25 копеек. Адрес: Кузнецкий мост, магазин Швабе».

могу ошибаться, но, вроде как, в те времена рубль стоил дорого, даже дороже Советского рубля восьмидесятых. Не шибко ли ломили за вход? 
Бесплатно это должно быть.