"Швабе-Оборона и Защита" , он же НПЗ, реалии.

[aleksandr-f]

Кому в штрелях измеряют?

На глаз видно, нет регламента, о чем вообще говорить.

[slava aa]

Кривые экраны уже дешовые осталось матрицу сделать

[Шмидт Кассегрен]

Вот чем смогли удивить ШВАБЕ так это изготовлением телескопов по схеме Несмита, серийно по моему их не производят

Чем же хороша такая схема?Диагональ юстировать тоже надо(непонятно как она крепится) и потери на ней, зеркал больше.Вот чем действительно может удивить ШВАБЕ это Кассегреном Долл-Киргхем (ДК) для планетных наблюдений.
Апертура рулит http://www.alpineastro.com/LAZZAROTTI/Lazzarotti_Home.htm

Шмидт Кассегрен или Клевцов с диагональными зеркалами 90 гр имеют ровно столько же отражающих поверхностей как если бы наблюдать через телескоп Несмита.

У схемы Несмита самое главное, это удобнейшее расположение окулярного узла. Разве нет разницы где расположится у окулярного узла:

[aleksandr-f]

У схемы Несмита самое главное, это удобнейшее расположение окулярного узла. Разве нет разницы где расположится у окулярного узла:

Нарисуйте как крепится диагональ.По идее растяжек больше.

[Грехов Михаил]

У схемы Несмита самое главное, это удобнейшее расположение окулярного узла. Разве нет разницы где расположится у окулярного узла:

Да не вопрос. Только она применима для Кассегреновских схем (Р-К) ну или Грегори. А раз так, то фокус системы будет большим в случае большого ГЗ. Юстировка хуже. Да и увеличение всегда повышенное и хрен окуляры подберешь с большим фокусом и широкоугольные. наверное если только 3" 100 градусов ES. Необходим уже переход на удобное движение телескопа при помощи поводков.... или даже уже приводов и на экваториале. Все это дело уже намного сложнее классического Доба-Ньютона.   На обычном Ньютоне Несмит не сделаешь..... увы.  Либо гнать экранирование, что не айс.

Ну и Несмит дороже даже для оптики. Прибавляется вторичка выпуклая и плоское зеркало.

Блеснули и сгинули, кто не успел, тот опоздал.

В Клевцовах-ключевое-сделать все поверхности сферическими ибо проще. так же как и в идее Максутова-Кассегрена. По оптике-конечно хуже.... кто бы спорил. Но это проще, чем наводить асферику на обоих поверхностях в случае Кассегрена или Р-К. У Ш-К тоже корректор с асферикой.

Раз проще, то дешевле и доступнее для серийного производства. И такие инструменты вряд ли отомрут.... в основном конечно еще бы качество исполнения подтянуть.

[Starк]

У схемы Несмита самое главное, это удобнейшее расположение окулярного узла. Разве нет разницы где расположится у окулярного узла

Поддержу.
С превышением определенного порога Доб(рефлектор) должен переходить в Несмит, в противном случае можно свалиться с 10метровой лестницы)

[Грехов Михаил]

Starк - вы выше несколько читали? Классический доб-это Ньютон. Применение Несмита влечет за собой полное изменение оптической схемы телескопа и вытекающие из этого особенности.

[Шмидт Кассегрен]

У схемы Несмита самое главное, это удобнейшее расположение окулярного узла. Разве нет разницы где расположится у окулярного узла:

Нарисуйте как крепится диагональ.По идее растяжек больше.

Да там 2 комплекта растяжек должно быть если в Ньютоне или как здесь:

[Шмидт Кассегрен]

У схемы Несмита самое главное, это удобнейшее расположение окулярного узла. Разве нет разницы где расположится у окулярного узла:

Да не вопрос. Только она применима для Кассегреновских схем (Р-К) ну или Грегори. А раз так, то фокус системы будет большим в случае большого ГЗ. Юстировка хуже. Да и увеличение всегда повышенное и хрен окуляры подберешь с большим фокусом и широкоугольные. наверное если только 3" 100 градусов ES. Необходим уже переход на удобное движение телескопа при помощи поводков.... или даже уже приводов и на экваториале. Все это дело уже намного сложнее классического Доба-Ньютона.   На обычном Ньютоне Несмит не сделаешь..... увы.  Либо гнать экранирование, что не айс.

Ну и Несмит дороже даже для оптики. Прибавляется вторичка выпуклая и плоское зеркало.

Блеснули и сгинули, кто не успел, тот опоздал.

В Клевцовах-ключевое-сделать все поверхности сферическими ибо проще. так же как и в идее Максутова-Кассегрена. По оптике-конечно хуже.... кто бы спорил. Но это проще, чем наводить асферику на обоих поверхностях в случае Кассегрена или Р-К. У Ш-К тоже корректор с асферикой.

Раз проще, то дешевле и доступнее для серийного производства. И такие инструменты вряд ли отомрут.... в основном конечно еще бы качество исполнения подтянуть.

Михаил, как я понимаю, что изгоиовление схемы Несмита не дороже, чем изготовление того же Клевцова, где добавляется сложный корректор и который на коленке любителю не изготовить под рюмочку и песенку на его балконе..

[Starк]

Starк - вы выше несколько читали? Классический доб-это Ньютон. Применение Несмита влечет за собой полное изменение оптической схемы телескопа и вытекающие из этого особенности.

Меня развеселил Ньютон из поста 1387 - это уже ,имхо,за гранью здравого смысла

[Грехов Михаил]

Михаил, как я понимаю, что изгоиовление схемы Несмита не дороже, чем изготовление того же Клевцова, где добавляется сложный корректор и который на коленке любителю не изготовить под рюмочку и песенку на его балконе

А у вас мозги как-то логически работают? Несмит-одна тема, а Клевцов-другая. Вы их смешали и давай сравнивать что лучше-слон или кит. Давайте все-таки как-то отделять мух и котлеты.

В Клевцове - 4 сферических поверхности и ГЗ сферическое... да, сложно. Никто не сказал, что легко. Но в случае другой оптической схемы нужно 2 асферики (К, Г, Р-К). Это тоже непросто под рюмочку с песенкой на балконе.

Для Несмита в случае Ньютона-Доба надо иметь гиперболическую(асферическую) вторичку. Ну и что-то мутить с подвеской диагонального зеркала. Экранирование будет выше... то-се.

это уже ,имхо,за гранью здравого смысла

Это как раз таки гуд. Хороший размер. За гранью здравового смысла-это вот:

[Шмидт Кассегрен]

Михаил, как я понимаю, что изгоиовление схемы Несмита не дороже, чем изготовление того же Клевцова, где добавляется сложный корректор и который на коленке любителю не изготовить под рюмочку и песенку на его балконе

А у вас мозги как-то логически работают? Несмит-одна тема, а Клевцов-другая. Вы их смешали и давай сравнивать что лучше-слон или кит. Давайте все-таки как-то отделять мух и котлеты.

В Клевцове - 4 сферических поверхности и ГЗ сферическое... да, сложно. Никто не сказал, что легко. Но в случае другой оптической схемы нужно 2 асферики (К, Г, Р-К). Это тоже непросто под рюмочку с песенкой на балконе.

Для Несмита в случае Ньютона-Доба надо иметь гиперболическую(асферическую) вторичку. Ну и что-то мутить с подвеской диагонального зеркала. Экранирование будет выше... то-се.

это уже ,имхо,за гранью здравого смысла

Это как раз таки гуд. Хороший размер. За гранью здравового смысла-это вот:

Я понял, вас снова понесло...

Вам про трудозатраты и финасовые в том числе говорят а не про колличество поверхностей, вы линзовый блок корректора дома для Клевцова хрен сделаете. Просто с фокусом Несмита попроще, 1 гл зеркало и 2 отражающих, для такого завода как Швабе обсуждаемый телескоп собрать как на 2 пальца пописать.

[Starк]

Это как раз таки гуд. Хороший размер...

Хороший! Только лестницу переставляй, и следи как с нее не полететь))) ( к фото из поста 1387)
Смотреть в такие апертуры с лестницы -   

[Грехов Михаил]

Вам про трудозатраты и финасовые в том числе говорят а не про колличество поверхностей, вы корректор дома для Клевцова хрен сделаете. Просто с фокусом Несмита попроще, 1 гл зеркало и 2 отражающих, для такого завода как Швабе обсуждаемый телескоп собрать как на 2 пальца пописать.

Вы опять смешиваете кита и слона? Где логика в ваших мыслях? Несмит и Клевцов никак не связаны и сравнивать их по простоте нельзя! Тот же Клевцов может работать и в Несмите. Вы параболу и гиперболу тоже просто так не сделаете дома. Это тоже трудно. Особенно параболу 1:3...1:3.5. Какую-нибудь полметра.... без станков-гиблое дело. В случае Р-К - две гиперболы! Я уж не говорю о контроле оптики в сборе.

Я вам про другое- классический Доб - это ГЗ парабола 1:4....1:5 и плоская вторичка. Усе. А в случае Несмита мы должны  добавить гиперболическую вторичку и родную вторичку сделать диагоналкой для Несмита.  Гиперболу-тоже надо брать. И фокусное расстояние возрастет в 2...2.5 раза. Значит уменьшится поле окуляра и наводить надо точнее. С учетом возросшего фокуса в поле все будет убегать! Значит наблюдения будут менее удобными и по этой причине.

Хороший! Только лестницу переставляй, и следи как с нее не полететь))) ( к фото из поста 1387)

Селя ви... хочешь звездилова-умей крутиться. Уверен.... если такой поставить в темном горном месте с комфортиком или в подмосковье.... и дать клич на форуме - "Небо дают!!!!" полфорума побегут, несмотря на неудобство с лестницей. 

А от падения-хорошая конструкция лестницы (развитая площадь основания) и страховка.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Оффтоп в теме заканчиваем!

[Алексей Юдин]

Где подводный камень?

Наглеры и Пентаксы - массовая дешёвка, выпускаемая либо на Тайване либо на финансово депрессивных массовых мощностях Японии (Пентакс, как известно, куплен Хоей, образовав типовой порочный конгломерат "стекловарня-стеклотирня"). Их по цене не перекрыть. С учётом наличия дармовых Саентификов - не перекрыть вообще. Оборонным предприятиям с их высокими нормами прибыли заведомо неинтересно браться за такое ширпотребное гoвно, они лучше сделают окуляр в составе танкового прицела за совсем другие деньги.

[ORSA]

сделают окуляр в составе танкового прицела за совсем другие деньги

А там в танке что-то хорошее стоит или тоже УГ но за бюджетные деньги?

[slava aa]

В танке стоит то какое у ЕС и у Пентакса не купишь, потому и по-еру на ТАЛы.

[Serj]

Срочно скупаем танковые прицелы!

[rsarsa]

и переделываем в телескопы