Астрономическое невежество, типичные заблуждения и ошибки

[Самодуров Владимир]

Какова должна быть линия горизонта, если бы Земля была не шарообразной, а плоской?
Опрос -





и ответы на него  http://mi3ch.livejournal.com/2443050.htm - как говорится, "доставили"...
Какую форму имела бы линия горизонта?
View Answers
выпуклую (как сейчас) 143 (32.6%)
прямую 140 (31.9%)
вогнутую 156 (35.5%)




Предлагаю собирать в данную тему астрономические массовые заблуждения и ошибки. Итак, обсуждаем:


1) "Какую форму имела бы линия горизонта, если бы Земля была не шарообразной, а плоской?" - стр. 1-4 темы.
2) "Люди обычно считают, что вблизи горизонта Луна (и Солнце) больше, чем в зените. Так ли это? Почему?.."   - начало обсуждения на 4-й странице.

[chiahua]

выпуклую (как сейчас) 143 (32.6%)
прямую 140 (31.9%)
вогнутую 156 (35.5%)

Забыли вариант - ломанную. Для тех, кто живет в горах, ест барашка и иной линии горизонта себе и представить не может.

[Scrott]

Плоская земля - возможно, ещё не самая интересная тема в плане линии горизонта. Вот у Берроуза в цикле "Пеллюсидар" был описан мир на ВНУТРЕННЕЙ поверхности планетарной коры, и примерно таким же представляли себе мир у Стругацких в "Мацаракше" "Обитаемом Острове" люди планеты Саракш. У последних это было аргументированно - густой облачный покров никакой линии горизонта не позволял увидеть: а вот если подумать, как выглядела бы таковая в подобном мире на "внутренней поверхности" планеты, типа природной "сферы Дайсона"? У Берроуза сказано, "Пейзаж тянется, насколько хватает глаз": может, в реале пейзаж бы плавно "загибался кверху", а потом как бы таял понемногу в дымке, обусловленной не стопроцентной прозрачностью атмосферы?

*И кстати, к вопросу темы: "бесконечной" - именно в том смысле, что ландшафт абсолютно бесконечен, и никакого края света (за которым слоны и черепаха) не предусмотрено?

[konstkir]

Какова должна быть линия горизонта, если бы Земля была не шарообразной, а плоской?

Собственно, а какой ответ правильный и почему?
Т.е. я не уверен, что данные ответы явный признак заблуждений и невежества

[Грехов Михаил]

Если представить математически, то конечно же прямую линию. Если представить, что на этой плоской Земле есть атмосфера, то у этой атмосферы (которая как следствие тоже будет плоская) есть градиент плотности и зависимости оптических свойств от плотности. Значит если некий луч света послать параллельно поверхности такой плоской Земли, то рано или поздно он будет уходить в сторону возрастания коэффициента преломления и на самом деле мир покажется чуточку вогнутым, так как пущенный луч под некоторым малым углом вверх всё-равно будет склонен уйти вниз, к поверхности.  Поэтому я за вариант кажущейся небольшой вогнутости такого мира.

[xd]

Прямую? Ой ли?

[Ivan7enych]

Предлагаю собирать в данную тему астрономические массовые заблуждения и ошибки

Это не заблуждение, а некорректная задача.Если убрать сферичность земли сразу основным фактором станет  рефракция воздуха, если нижние слои воздуха холоднее верхних - горизонт загнется вниз, если нижние слои теплее - вверх (как эффект миражей).

Меня когда-то сильно удивила некорректностью задача - "из точки бесконечно удаленной от земли, с нулевой начальной скоростью падает тело..." Бесконечно удаленное тело будет висеть себе, и никуда не падать, это раз, два - если и упадет, то куда угодно (притянется ближайшей галактикой), но не на землю.

[xd]

Есть понятие модели. Иногда модели могут быть принципиально некорректными приближениями, но работающими в данной задаче. Как в случае с бесконечно удалённой точкой.

[Aquarius]

Мне таки представляется, что линия горизонта вообще будет отсутствовать. Вид поверхности будет постепенно сливаться с атмосферой. Т. е. не будет четкой границы. И да, видимый участок казался бы вогнутым.

[xd]

Поскольку для наблюдателя естественная система координат - полярная, то единственная прямая, которая будет прямой для наблюдателя - это та, которая выходит из начала координат. А это явно не наш случай.

[Павел Кириленко]

   Тут целый ряд частных случаев: если Земля плоская и бесконечно большая, то линия горизонта прямая. Если конечных размеров и круглая в плане, то линия горизонта выпуклая. Ну, а если, к примеру квадратная, то линия горизонта будет действительно ломаной. На мой взгляд, задача больше геометрическая, чем астрономическая.

[Грехов Михаил]

Поскольку для наблюдателя естественная система координат - полярная, то единственная прямая, которая будет прямой для наблюдателя - это та, которая выходит из начала координат. А это явно не наш случай.

В данном случае имеем "глазоцентрическую" систему. Границы любой плоскости, проходящая через глаз будут казаться прямой линией.

[Geen]

Что-то совсем непонятная задача.
Линия горизонта всегда имеет форму окружности, плоской. Иначе быть не может просто в силу симметрии.
Дальше могут быть варианты: она ниже уровня глаз, на уровне, выше или вообще не видна. Причём это может менятся с высотой. Но она всегда будет плоской окружностью.
Т.е., глядя на приведённые ответы, можно заключить, что "выпуклость" обозначает нечто, "нетрадиционное" и никак не описанное в самой задаче.
Это не говоря уж про то, что "форма горизонта" никогда не служила доказательством. Доказательством может быть появление высоких объектов из-за горизонта и зависимость дальности видимости от высоты.

[вся в дровах и в мечтах]

Линия горизонта всегда имеет форму окружности, плоской

+1

[Okub62]

Какая есть, такая и будет. Земля и так практически плоская.

[Klapaucius]

Что-то совсем непонятная задача.
Линия горизонта всегда имеет форму окружности, плоской. Иначе быть не может просто в силу симметрии.
Дальше могут быть варианты: она ниже уровня глаз, на уровне, выше или вообще не видна. Причём это может менятся с высотой. Но она всегда будет плоской окружностью.

Логично. Хотя задача понятная, вопрос как вопрос. Вы и ответили. (p.s. хотя да, выпуклая, как сейчас - это весело)

Т.е., глядя на приведённые ответы, можно заключить, что "выпуклость" обозначает нечто, "нетрадиционное" и никак не описанное в самой задаче.

Ну это уж на совести отвечающих.
Понял, речь не об отвечающих, а о вариантах ответов.

Чего-то вспомнилась книга "Мир-Кольцо" Ларри Нивена. Кольцо радиусом 1 а.е., ширина 1,6 млн. км. На внутренней поверхности присутствуют такие объекты, как полная карта Земли, Марса например, и многих других планет, забыл уже в какой проекции. Как-то нашёл это чудо, сделанное в программе Celestia. "Сфоткал". К сожалению, ни этого дополнения, ни даже screenshotа найти у себя на компе уже не могу, но зрелище показательное. Края кольца видны, но они сходятся вверх не по плавной линии, а на какую-то "высоту". И только потом уже устремляются вверх тонкой "верёвочкой", почти не меняющей своей ширины.
Однако при наличии плотной, как земная, атмосферы, там конечно тем кто находится на поверхности никакого горизонта не было бы видно. Кроме тех, кто стоял бы у краевой стены (несколько сотен км., максимум, и то при идеальной погоде), и видел её сквозь толщу этой атмосферы.

[Самодуров Владимир]

Какова должна быть линия горизонта, если бы Земля была не шарообразной, а плоской?

Собственно, а какой ответ правильный и почему?
Т.е. я не уверен, что данные ответы явный признак заблуждений и невежества

А Вас не смутило, что ответы поделились ровно на 3 части? Т.е., какой бы ответ не был верным, 2/3 уже явно невежественны! 


Веселит также то, что предложенные варианты ответов носят некорректную форму. Да и сама постановка вопроса-то, кхе-кхе... (лично я впервые слышу, что форма горизонта доказывает шарообразность Земли)


А верный ответ - практически тот же самый вид, конечно (+ слегка более размытая линия горизонта). А вот что имел ввиду автор ответов под словами вогнутый и прямой - для меня лично загадка. Но эту загадку "раскусили" 2/3.   


P.S. Самый хороший ответ у Geen, добавить особо нечего.

[...а с платформы говорят:]

Линия горизонта всегда имеет форму окружности, плоской. Иначе быть не может просто в силу симметрии.

Не обязательно. :-) Если бы мы жили на внешней поверхности открытого тора горизонт был бы пространственной кривой 4-го (если не ошибаюсь) порядка. :-)

По исходной вводной: здесь не "астрономическое невежество" - начерталка, первый курс, первый семестр.

[konstkir]

Какова должна быть линия горизонта, если бы Земля была не шарообразной, а плоской?

Собственно, а какой ответ правильный и почему?
Т.е. я не уверен, что данные ответы явный признак заблуждений и невежества

А Вас не смутило, что ответы поделились ровно на 3 части? Т.е., какой бы ответ не был верным, 2/3 уже явно невежественны! 

Совсем не обязательно. Каков вопрос таковы и ответы. Он явно неотчетлив, сродни вопросу каков цвет Солнца или, тем паче, моря.
Такие вопросы сразу вызывает в памяти картину

Люди вполне имеют право называть горизонт прямым. Их ведь никто не обязал вертеть головой. Такой горизонт может казаться и вогнутым, и выпуклым в зависимости от температуры атмосферы.

Веселит также то, что предложенные варианты ответов носят некорректную форму. Да и сама постановка вопроса-то, кхе-кхе... (лично я впервые слышу, что форма горизонта доказывает шарообразность Земли)

Так и корить надо опросников, а не отвечающий народ.
Кстати, есть люди думающие, вертя головой, что  видят круглый горизонт из-за шарообразности Земли. Древние люди были мудрее тысячелетия, т.к. много не вертели головой, а видели прямой горизонт и справедливо считали Землю плоской..для своего времени это нормально(правда, были еще более мудрые).

А верный ответ - практически тот же самый вид, конечно (+ слегка более размытая линия горизонта).

Практически для взгляда - да, теоретически и инструментально нет.
Геодезист с приличным прибором на берегу моря или лучше на Маяке легко должен определить угол между "истинным горизонтом" и "видимым". Это несколько минут при нормальных температурах и связан с радиусом Земли и высотой берега.
Если Земля плоская и очень большая, то этот угол приближается к 0.

[arkturz]

Ровная поверхность и останется визуально ровной,в пределах радиуса доступной видимости,
Ну,а окружность видимой плоскости и будет выглядеть окружностью,пусть и размытой.