ГРИП в астрофото???

[p.v.]

будем проще. о наличии ПРОБЛЕМЫ грип в астрофото я узнал только от вас. до встречи с вами у меня не было такой проблемы. и позывов что-то считать никогда не возникало. вы не хотите оценить собственный великий вклад в процесс обучения новичков? давайте закончим циклиться именно на моей персоне. я нигде не говорил, что всегда и во всем прав. зато всегда готов выяснить отношения. ваша цель в этом?

[Nikitos1973]

ваша цель в этом

Ну по моему очевидно, я же написал, моя цель, что бы на этом, хорошем и информативном в общем форуме, было поменьше плохих, неправильных и противоречащих законам физики советов. Так что поискали бы вы себе благодарных слушателей в другом месте, тут не получиться, тут еще и головой иногда надо, не только есть. :-)

[Opossum]

тов.модераторы, не губите тему, а лучше приколите её куда-нибудь повыше, да повиднее!!!

Великое знание нам открывается здесь. Вот я только сейчас понял, проникаясь словами великого p.v., что вся картина мира не верна!

PS! Значит судя по Вашей логике, одна звезда в фокусе, а как же со второй которая на световой годик дальше, на нее же перефокусировка нужна, как же они все в резкости получаются коль сто километров на резкость влияет при расстояниях в тысячи и миллионы км? 

что там звезды... яркий пример M57 (2000 световых лет) и IC 1296 (200 млн. световых лет). но кажется, они у всех в фокусе получаются....

вот этот пример неопровержимо доказывает правоту p.v. Ибо звёзды, как и IC1296 находятся на одинаковом от нас расстоянии, а кольцевидная размытость М57 - следствие дефокусировки; этот объект находится на ином расстоянии!

[INPan]

В свете борьбы с ГРИПпом в астрофотографии...
Давайте посчитаем. Не будем сильно углубляться в оптику, возьмём простую формулу линзы, забудем про главные плоскости, ибо для таких расстояний объектив любого телескопа - тонкая линза.
1/d+1/f=1/F
(где d - расстояние от линзы до предмета, f - расстояние от линзы до изображения и F - фокусное расстояние линзы)
и решим её относительно f. Получим
f=F*d/(d-F)
А теперь подставим в эту формулу реальные расстояния с целью выяснения степени ГРИПпозности ситуации с Луной.
Допустим мы имеем какой-нибудь там Шмидт-Кассегрен с эквивалентным фокусом F=5 м, теперь что там у нас с Луной. Возьмём среднее расстояние до Луны d=384400 км. Посчитаем теперь, на каком расстоянии от линзы мы увидим резкое изображение предмета, находящегося на самом краю лунного диска. Ответ f=5,00000006503642 м
А теперь сфокусируемся на детали лунного ландшафта в самом центре диска Луны, т.е. сократим расстояние d на расстояние равное радиусу Луны 1735км, т.е. d=382665 км. Снова посчитаем, f=5,000000065331300
Ну и на сколько же уехал фокус? А фокус уехал аж на целых 0,065331 микрон!
Тут главное не чихнуть, а то фокусировка собьётся.
 

[p.v.]

За великого спасибо, конечно. Но, поскольку все мы человеки, и каждый имеет право на необдуманные заявления (на этом форуме этим правом пользуются все без разбора), то я предлагаю простить мне этот грех и не делать из мухи слона. Я действительно никогда не считал смещение фокуса. С пеленок был уверен в том, что оно имеет место. Просто потому, что оно имеет, и формулы это доказывают. Обязан ли я был родиться на этот свет с врожденным знанием, что луна исключение, вопрос к моим родителям.

Но это одна сторона вопроса. Вторая сторона, что никто из тех, кто владеет сакральными знаниями (вычислениями по формуле тонкой линзы), так и не ответил, откуда берется замечательный эффект размытия края лунного диска при практически идеальной настройке фокуса на него (ведь центр и край одно и тоже, следуя формуле). И третья сторона, из-за которой и пошло брожение общественного сознания и разрушение мироустройства в некоторых головах - надо ли раз и навсегда настроившись на вегу примотать фокусер скотчем и только после этого смотреть на Луну, или все таки настраиваться на Вегу всякий раз, ибо как известно, она от нас отдаляется. настраивать фокус нельзя. упустить вегу тоже. тут мнения разделились. вот корифеи говорят, надо примотать, ибо нехрен. а я говорю, что буду настраиваться, т.к. не верю своим глазам. как быть?

Поэтому, я предлагаю сместить акцент дискуссии с предположения, что я самый большой идиот на форуме на предположение, что здесь все таки есть люди с собственным мнением, способные что-то объяснить заблудившемуся, не переходя на личности. просто не рекомендую переходить, чтобы не портить замечательный вечер никому.
Ну и к вопросу о расчетах. INPan, я как-то считал на вашем калькуляторе ньютона свой телескоп и получил совсем другие цифры. Право на ошибку есть у всех. Так что не чихайте в колодец.

[INPan]

Ну давайте сместим акцент, хотя ни кто этот акцент не устанавливал.
А что у Вас за телескоп, позвольте полюбопытствовать?
Я почему спрашиваю. Если это не обычный рефрактор или не обычный Ньютон, а какая-то другая система, ну к примеру Ньютон со сферическим зеркалом и линзовым корректором, то вполне возможно имеет искривлённую фокальную плоскость, которая перестаёт быть плоскостью и становится слегка выпуклой или вогнутой. В этом может быть причина.

[INPan]

Ну и к вопросу о расчетах. INPan, я как-то считал на вашем калькуляторе ньютона свой телескоп и получил совсем другие цифры. Право на ошибку есть у всех. Так что не чихайте в колодец.

О каких цифрах Вы ведёте речь, коллега? Мой калькулятор не предназначен для расчётов, о которых мы сейчас дискутируем.

[p.v.]

у меня обычный ньютон, что в подписи. могу выложить свою геометрию трубы, построенную графически, если найду. Я веду речь не о цифрах, коллега, а о праве на ошибку.

[INPan]

... я как-то считал на вашем калькуляторе ньютона свой телескоп и получил совсем другие цифры.

Я проверял работу своего ISAAC-а как с помощью других калькуляторов, так и с помощью прямых измерений по чертежу хода лучей, ошибок нет. Я сталкивался с ситуацией, когда расчёты несколько расходятся с тем, что есть на самом деле и выяснил причину. В частности с телескопом, подобным Вашему. У одного моего коллеги есть SW-25012, который мы с ним моделировали в ISAAC-е. Так вот, выяснилось, что он не правильно измерил фокусное расстояние зеркала (оно оказалось меньше, не помню уже на склько), не точно измерил положение зеркала внутри трубы, а отсюда не верным оказалось и расстояние между центрами зеркал.
Выяснилось также, что после юстировки измеренные параметры опять уплыли, что вполне понятно.
Так что измерить реальные параметры реального Ньютона с точностью до миллиметра очень не просто, уверяю Вас.
А на счёт чиханья в колодец могу сказать, что я этого ни когда не делаю прежде всего из уважения к окружающим.

[INPan]

у меня обычный ньютон, что в подписи. могу выложить свою геометрию трубы, построенную графически, если найду. Я веду речь не о цифрах, коллега, а о праве на ошибку.

Когда я делал программу, мне пришлось лишить себя этого права в добровольном порядке, ибо пользоваться этим колодцем программой предстояло не только мне.
А с геометрией Вашей трубы мне бы очень интересно было поработать, только давайте пожалуйста в личку. Не будем засорять тему. Ладно? Буду рад Вам помочь!

[p.v.]

Первая попытка найти схему успехом не увенчалась. Она у меня нарисована на стекле двери балкона в 100%. У моего фокус тоже не 1200, а 1210. Сниму при дневном свете и выложу. В темноте со вспышкой не разобрать ничего. Несхождения были сильные. Щас и не вспомню, в чем именно. Ок.

[INPan]

Первая попытка найти схему успехом не увенчалась. Она у меня нарисована на стекле двери балкона в 100%. У моего фокус тоже не 1200, а 1210. Сниму при дневном свете и выложу. В темноте со вспышкой не разобрать ничего. Несхождения были сильные. Щас и не вспомню, в чем именно. Ок.

Ну конечно Ок, как же ночью фотографировать-то рисунок на тёмном окне.
А пока смотрю на Ваши фото Луны и намёки на разность фокусировки вижу только на первой.

[Ivan7enych]

Вторая сторона, что никто из тех, кто владеет сакральными знаниями (вычислениями по формуле тонкой линзы), так и не ответил, откуда берется замечательный эффект размытия края лунного диска при практически идеальной настройке фокуса на него (ведь центр и край одно и тоже, следуя формуле).

1. Писали уже не раз - перекос фокусера. Это обычно главная причина разной фокусировки по центру и на краю. А так же основная причина превращения звезд в светофор по центру кадра, на некоторых ваших снимках это заметно.
2. корректор неидеален и не в состоянии дать абсолютно ровную фокусировку и в центре и по краям,

И третья сторона, из-за которой и пошло брожение общественного сознания и разрушение мироустройства в некоторых головах - надо ли раз и навсегда настроившись на вегу примотать фокусер скотчем или все таки настраиваться всякий раз, ибо как известно, она от нас отдаляется. настраивать фокус нельзя. упустить вегу тоже

От движения Веги вряд-ли что-то изенится, зато труба телескопа остывает и сжимается, потом оправа главного зеркала немного пружинит и тоже дает уход фокусировки, так что это вполне нормально раз в час-два перефокусироваться при съемке.

[INPan]

На первом снимке вижу резкий верх и не очень резкий низ. Справа и слева вроде без изменений.
А что если попробовать поснимать на другую камеру? Если всё будет ок, то проблема с камерой, а не с телескопом.
И ещё, как вариант, возможно матрица припаяна к плате с небольшим наклоном. Лечится юстировкой платы в корпусе

[p.v.]

перекос фокусера. Это обычно главная причина разной фокусировки по центру и на краю. А так же основная причина превращения звезд в светофор по центру кадра, на некоторых ваших снимках это заметно.

А атмосфера не влияет? Край диска не некоторых фото откровенно рябой. А пару дней назад поездил с камерой по диску, все было в фокусе. Правда, не в 1-й или 3-й четверти центр точно не оценить.

2. корректор неидеален и не в состоянии дать абсолютно ровную фокусировку и в центре и по краям,

Это про MPCC? не идеален. Но при балконной атмосфере лучше 4,5" я звезд и не получал. Плюс монтировка дергается, плюс ошибки установки. Перекоса я там не увидел.

так что это вполне нормально раз в час-два перефокусироваться при съемке.

еcли мы придем к цифре в 10-20 мин, то считайте, что договорились. За это время я как раз успеваю перебраться на соседний кратер)

[p.v.]

На первом снимке вижу резкий верх и не очень резкий низ. Справа и слева вроде без изменений.
А что если попробовать поснимать на другую камеру? Если всё будет ок, то проблема с камерой, а не с телескопом.
И ещё, как вариант, возможно матрица припаяна к плате с небольшим наклоном. Лечится юстировкой платы в корпусе

вот здесь выложены фотки, которые имеет смысл рассматривать в деталях http://fotki.yandex.ru/users/ea-trifonoff/album/363924/
Я на три камеры снимал - зеркалка, вебка и flea

[INPan]

Может Барлоу поле выгибает слегка? Надо попробовать без неё, прямо на матрицу.

[p.v.]

По лунным снимкам видно, что края равномерно теряют разрешение со всех сторон. Хотя, на глаз оценить сложно конечно. Это только оптики могут сказать, что она делает с полем. Ниже картинки до и за фокалов с барлоу и без. То, что она вносит очевидную деградацию в центре, однозначно. С барлоу по тесту Родье летом на спокойном небе я получил 1/3 лямбды. Вот летом Вегу снимал на вебку. Не подарок, но что-то похожее на диск есть. Это в центре. И месячной давности внефокалы с барлоу и без. Плюс астигматизм на морозе вылез.

[INPan]

А что за Барлоу? Обычная отрицательная склейка, или какая-то сложная?

[p.v.]

обычная 2х от sw. есть еще levenhook 3xED, но та вообще тихий ужас. хроматит и портит все, что нажито непосильным трудом на корню. выкинуть жалко, лежит без дела. зато трубка от нее в ход пошла для разгона 2х, благо эсвэшная вроде не самая худая. но, похоже, надо брать что-то посерьезней. Вот Луна на Flea3 в прямом фокусе, т.е. без барлоу и в 100% http://img-fotki.yandex.ru/get/9318/7035564.6/0_1273fb_b7df1c83_orig Тут вроде все не так страшно.