ГРИП в астрофото???

[p.v.]

Фокусер я юстировал посредством чешира в его минимальном (задвинутом) состоянии и максимально выдвинутом(с удл.втулкой) по совпадению отражения чешира с меткой гл.зеркала. Сначала юстируется зеркало при положении чешира в фокусе. Потом выдвигаем и если фокусер(метка зеркала и чешир) смещен, поправляем наклон фокусера. Т.е. при перемещении фокусера центр не должен уходить с оси. Больше там юстировать нечего. Неперпендикулярность приемника определяется люфтами втулок. Если зазор в 0.1 мм, то что там настраивать, хз.

Про настройку фокуса. Мне не совсем понятно, настройка фокуса это теперь преступление какое или чего так все возбудились? Есть любители настраивать по маске. Я к их числу не отношусь, поскольку предпочитаю LiveView на мониторе. Мне так удобнее и точность настройки выше. Так вот для меня нет никакой проблемы и тем более криминала при переводе на другую область луны оценить картинку по монитору. Если она меня не устраивает, я делаю перефокусировку, добиваясь устраивающего меня результата.  Как тут писали, атмосфера вносит свои поправки. Возможно, их и приходится править. При этом я не беру в руки калькулятор и не считаю смещение в доли микрона, чтобы оценить научность/антинаучность своих действий. Кто-то от этих моих действий сильно страдает? Это прямой повод провериться у психиатра, имхо.

По юпитеру я безусловно делаю перефокусировку, потому что меняю фильтры руками и вынимаю камеру. Или и это я по мнению некоторых особо продвинутых делаю неправильно? Или все таки правильно? Кто тут скажет, что он критерий истины? Вы никитос?

По звездам в течение одной сессии обычно не делаю. По луне делаю, потому что картинка в разных зонах на ней всегда разная. И луна на моей системе телескоп/камера покрывается сотней фрагментов. Было бы просто глупо доверять однажды настроенному фокусеру в течение 2-х часовой сессии, просто потому что 90% гарантированно пойдет в помойку при таком подходе.

Еще раз отсылаю к фото. Центр в фокусе, край нет. Это абсолютно обычное дело. Я просто не помню ни одного случая, чтобы везде было одинаково резко. Мои снимки у меня в подписи. Все недовольные могут сравнить их со своими и после этого предъявлять мне претензии. Еще какие вопросы? 

И никаких теоретических выкладок(а где они тут?) я не опровергаю. Наоборот. Читайте внимательно.

[Nikitos1973]

По луне делаю, потому что картинка в разных зонах на ней всегда разная.

Ну так мы тут типа и обсуждаем ваш бред, который абсолютно неверно, но с очень большим апломбом объясняет почему это происходит, интересно, а как вы считаете, ГРИП вашего объектива достаточен, что бы изображение отдельного кратера на Луне было резким по всей высоте или надо отдельно фокусироваться по дну кратера и по гребню? там же тоже глубина километров до 10 доходит   

[p.v.]

бред несете вы, с не меньшим апломбом. типа, гуру пришел. посмотрите со стороны на свои посты. я ничего не объясняю. я говорю, что делаю перефокусировку и мне это помогает получить четкую картинку. остальное вы и остальные сами додумали. читайте что написано и не занимайтесь домыслами. если цель потрепать людям нервы и потроллить, то вас можно понять. но по существу ни вы, ни остальные как всегда ничего не сказали, кроме "а мы так не делаем, гы"

[bigol]

Так вот для меня нет никакой проблемы и тем более криминала при переводе на другую область луны оценить картинку по монитору. Если она меня не устраивает, я делаю перефокусировку, добиваясь устраивающего меня результата.

То, что вы здесь описали - это вопрос удобства. С этим никто не спорит - кому как удобнее, тот так и делает. Но ранее вы написали совершенно другое:

какая маска(вега) по луне? там на 100 км цель смещаешь, уже перефокусировка нужна. а от центра до края 1700км, если по прямой.   на длинном фокусе неизбежно что-то нерезко будет

Здесь вы пишете о НЕОБХОДИМОСТИ перефокусировки по объективным ОПТИЧЕСКИМ законам. Когда вам доказали, что вы ошибаетесь - вы начинаете хамить как трудный подросток. Умение признавать свою неправоту и учиться на ошибках отличает "мужа" от "мальчика".

но по существу ни вы, ни остальные как всегда ничего не сказали, кроме "а мы так не делаем, гы"

Вам сказали и доказали, что объективных причин для перефокусировки при переходе с одного объекта на другой - НЕТ. Почему у вас край нерезкий при резком центре - это вопрос к вашему сетапу. Если вы не хотите этого слышать и понимать - дело ваше, но воздержитесь от категоричных утверждений в области, где не обладаете достаточными знаниями.

[Ivan7enych]

Комментарий модератора раздела

p.v. , напоминаю вам правила форума

На Форуме запрещено:
3.1. а) оскорблять чужое достоинство, обсуждать личности, личные обстоятельства, убеждения, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень участников Форума;

Можете обсуждать фокусировку или еще что-то, каждый имеет право писать, что доводы собеседника верны или бредовы (и обосновывать это), но оскорблять личность собеседника недопустимо. Сообщение стер, выдал 30% предупреждения.

[StarDiver]

Мда, сказывается острая нехватка ясных ночей...

[bigol]

что до меня, то я как считаю нужным, так и буду поступать впредь.

Вот это единственные правильные слова из ваших излияний. Возможно удивитесь, но другие люди считают так же. Поэтому я не собираюсь спрашивать у вас разрешения и даже мнения что и кого мне стоит комментировать, а что нет. Что же касается сути - ваше мнение по съемкам дипская я комментировать не буду, это даже не смешно. Что касается темы про изменение фокусировки - если вы так ничего и не поняли - тем хуже для вас. А что до  ваших регулярных хамских выпадов на меня лично - это нарушение Правил данного форума и надеюсь модераторы обратят на это внимание.

[Алексей из Новгорода]

Мда, сказывается острая нехватка ясных ночей...

Серега, лови жирный крест)

[sasa31]

Давайте жить дружно!

[MaxMan]

Жесть!!! И как же расскажите Вы чеширом проверили перпендикулярность оптической оси к плоскости фотоприёмника? А то тут люди какие-то штангели используют, микроны вылавливают. 
Судя по всему теоретические расчёты перефокусировки Вам по барабану. У Вас своя теория относительности.
Ну тогда хоть свою теорию выскажите. Уж очень интересно. Может быть там всё таки есть какое-то зерно истины.

[p.v.]

моя теория такова, что телескопу абс. по барабану, под каким углом к опт. оси трубы стоит фокусер. хоть под 90, хоть под 45, хоть под 0. об этом и Чекалин выше написал. Да вы и сами можете поиграться с зеркалами. плоскому зеркалу как-то пофиг в какую сторону свет отражать. фокусер же настраивается так, чтобы двигаться вдоль изломленной вторичкой оптической оси, независимо от угла ее наклона. именно этот фактор и контролируется чеширом. но никак не угол между зеркалами. это в случае с ньютоном. с остальными системами, где вторичка не плоская, все несколько сложнее. важно, чтобы плоскость приемника была перпендикулярна оси фокусера. у меня стандартные камеры - PG и Nikon DSLR и до сих пор как-то не возникало мысли мерить микрометром и штангелем их посадочные места) это не для слабонервных, имхо. камеры в фокусере сидят по скользящей посадке, фокусер не болтается. не вижу причин для беспокойства астрономического сообщества. про перпендикулярность оси фокусера матрице вроде все рассказал выше. давайте ваши против, если не согласны.

[MaxMan]

вот Вам схемка и попробуйте понять что перекос матрицы относительно фокальной плоскости на градус даст вам дефокус на краю на несколько порядков больший чем теоретический дефокус из за разницы расстояний. 
И читайте внимательнее... не перекос матрицы относительно фокусёра а перекос матрицы относительно фокальной плоскости (или относительно оптической оси). Это очень разные вещи.

[p.v.]

вы мне навязываете какую-то левую дискуссию. нет у меня никакого перекоса матрицы ибо взяться ему неоткуда. и неинтересн он мне и нигде я про него отдельно не говорил. я говорил про другое совсем. поэтому, разбирайтесь сами, сорри. мне вообще вся эта тема кажется из пальца высосанной. ее удалить надо, а не плодить.

[MaxMan]

ну это аргумент! Умолкаю. 

[p.v.]

удачи и без обид

[Алексей из Новгорода]

мне вообще вся эта тема кажется из пальца высосанной. ее удалить надо, а не плодить.

не могу согласиться. моя самопальная вебка - только после разговор с Чекалиным- понял, весьма сим дефектом страдала! думаю - надо напротив тему поднять, дабы знать как с этим грипом удачнее бороться)

[Ivan7enych]

фокусер же настраивается так, чтобы двигаться вдоль изломленной вторичкой оптической оси, независимо от угла ее наклона. именно этот фактор и контролируется чеширом.

Чеширом можно конечно выравнивать, но это слишком грубо, что вы сами и подтверждаете снимками. Точнее фокусер выставить можно лазерным коллиматором (впрочем им пользоваться уметь надо). Еще точнее - по реальным снимкам и замерам фокусировки по углам на каждом пробном кадре, впрочем это долго, муторно и ценно лишь для качественных стационарных астрографов, где все проблемы хлипкости фокусеров, прогиба трубы, болтанки оптики уже решены.

имхо. камеры в фокусере сидят по скользящей посадке, фокусер не болтается.

святая наивность...

[Traktorist]

нет у меня никакого перекоса матрицы

Если бы вы не были так категоричны, я бы вам предложил проверить это. А проверить я думаю это можно так - навестись на наземный удаленный объект расположив его в центре, поставить метку на фокусировочнике, затем объект переместить в край кадра и проверить фокус, затем переместить объект в другой край кадра и проверить фокус в этой части, и тогда (скорее всего) вы увидите что у  вас фокус гуляет от центра в обе стороны, немного но гуляет. Это также может быть и не с краями кадра, а с верхом и низом.
Как вы думаете как двигается фокусировочник если в нем нет зазоров?

[p.v.]

я вполне восприимчив к толковому разговору и нисколько не категоричен. и опять же, ни в чем не опровергаю чьих-либо исследований и выводов, проведенных многими уважаемыми людьми. другое дело, что сам факт наличия собственного мнения по некоторым вопросам некоторыми тут воспринимается уже как вызов. ну так это не мои проблемы, если на то пошло. что до моих собственых снимков, то я и без замеров на них вижу преимущественно равномерную кому по углам снимков, присутствие некоторой сферички и астигматизм, но никак не перекос. возможно у других на первом плане другие проблемы.

к теоретической болтанке фокусера я отношусь спокойно, поскольку, как верно заметил Ivan7enych, речь не идет о дорогом сетапе, длительных выдержках, больших нагрузках и широких полях. речь о матрице видео камеры и поле 6 мм. да и снимки DS, сделанные зеркалкой меня вполне устраивают. хвастаться мне особо нечем, но что есть http://img-fotki.yandex.ru/get/6710/7035564.6/0_12f651_9e707247_orig. да, не идеал, но для оборудования такого класса могло бы быть и хуже.

что до отлова микронных наклонов матрицы, то тут все просто. мне известно теоретическое разрешение моего телескопа. если на снимках удается получить что-то похожее на него хотя бы в центре, уже хорошо. обычно не удается из-за той же атмосферы. но если удается, то результатом работы сетапа в целом я доволен.

ошибки о которых тут говорят, безусловно присутствуют в любой системе, но их вес существенно ниже других очевидных проблем. поэтому, меня устраивает юстировка чеширом и проверка дифракции по реальному виду звезды в камере, тем же Родье. видео ролик с обычным сложением вполне неплохо показывает присутствующие проблемы в системе.

и последнее. все это мне напоминает разговор с депутатом. мне задают вопросы, я отвечаю. я на эту роль не напрашивался. и тему не создавал, хотя меня и записали в авторы. без меня меня женили.

[Nikitos1973]

и последнее. все это мне напоминает разговор с депутатом. мне задают вопросы, я отвечаю. я на эту роль не напрашивался.

Ну так если бы вы не отвечали всякий бред, насчет проблемы ГРИП в астрофото, вас бы никто и не переспрашивал, а то нехорошо получается, человек пришел за информацией, задал вопрос в соответствующей теме, но вместо толкового объяснения, получает от вас очередную порцию измышлений, которые противоречат элементарным законам оптики, человек вам возможно верит (ну маловато у него опыта) и вы хотите что бы вас после этого никто не переспрашивал? Не вводите людей в заблуждение и вас не будут спрашивать, хобби типа тут научно техническое обсуждается, все процессы подчиняются неким законам, чаще всего установленным давно, так что когда вы новый закон ПРИДУМЫВАЕТЕ уж будьте любезны, поясните свою позицию, формулу то для расчета ГРИП не вчера вывели, лет наверное 300-400 назад (точно не знаю).