ГРИП в астрофото???

[p.v.]

Отделено от темы "Астрофотографии начинающих" - П.Б.

маска бахтинова для фокусировки, по веге фокусировался

какая маска(вега) по луне? там на 100 км цель смещаешь, уже перефокусировка нужна. а от центра до края 1700км, если по прямой.   на длинном фокусе неизбежно что-то нерезко будет. на никоне матрица большая, поэтому на таком поле может быть и кома и кривизна поля и дефокус. скорее все в куче.

[Azatot (Павел Николаев)]

Что-то Вы, коллега, слишком усложнили ситуацию. Я давно еще где то читал, что свет от объекта удаленностью свыше 10км вполне считается светом от бесконечно-удаленного объекта. С определенной долей погрешности, разумеется, которой можно пренебречь. На расстоянии более 400 000 км изменение в 200 км ничего не меняют. Атмосфера вносит больший дефокус на порядки.

[bigol]

там на 100 км цель смещаешь, уже перефокусировка нужна.

[p.v.]

Что-то Вы, коллега, слишком усложнили ситуацию. Я давно еще где то читал, что свет от объекта удаленностью свыше 10км вполне считается светом от бесконечно-удаленного объекта. С определенной долей погрешности, разумеется, которой можно пренебречь. На расстоянии более 400 000 км изменение в 200 км ничего не меняют. Атмосфера вносит больший дефокус на порядки.

Вот два фрагмента. Первый сделан в прямом фокусе, второй с ЛБ3х. Камера в подписи. На первом отмечены точки, при переходе по которым при съемке с ЛБ(f3,7m) гарантированно понадобится перефокусировка. Расстояние между ними, конечно, не 100 км, может 500, не суть. При меньшем фокусе может и не понадобится, смотря какой фокус, размер матрицы и разрешение системы. Т.е. дефокус вы можете и не заметить. На первом снимке одиночный кадр/ролик, на третьем я снимал половину луны с ЛБ2х на никон одиночным кадром. Центр в фокусе, края нет, как и на 1-м, при том что на 3-м сложено 2 кадра с фокусировкой на середину каждого кадра.
100% масштаб: 1-й снимок http://img-fotki.yandex.ru/get/9499/7035564.6/0_1263c6_f382d6e5_orig
3-й снимок http://img-fotki.yandex.ru/get/5629/7035564.1/0_102c70_ec902aa8_orig
С другой стороны, говорить об этом по приведенным снимкам автора вопроса несколько преждевременно, потому что там в фокусе вообще ничего нет, имхо.

грешу на большое количество кадров в стэке с той атмосферой, попробую уменьшить и посмотрю на результат

количество кадров влияет только на шумы при вейвлетах/деконволюции. на резкость снимка оно влияет опосредованно, т.е. чем больше кадров в сумме, тем стабильней результат. если изначально резкости не было, то ее и не появится, хоть тысячу сложи, хоть 100.

[Smirnov Andrey]

маска бахтинова для фокусировки, по веге фокусировался

какая маска(вега) по луне? там на 100 км цель смещаешь, уже перефокусировка нужна. а от центра до края 1700км, если по прямой.   на длинном фокусе неизбежно что-то нерезко будет. на никоне матрица большая, поэтому на таком поле может быть и кома и кривизна поля и дефокус. скорее все в куче.

Да вы что??? Надеюсь, знаете что такое ГРИП? Посчитайте для своей матрицы пятно рассеяния от изменения расстояния на 1700 км на фоне 400 000 км. Пусть даже для 20-и метрового фокусного.

[M@lex]

Что-то Вы, коллега, слишком усложнили ситуацию. Я давно еще где то читал, что свет от объекта удаленностью свыше 10км вполне считается светом от бесконечно-удаленного объекта. С определенной долей погрешности, разумеется, которой можно пренебречь. На расстоянии более 400 000 км изменение в 200 км ничего не меняют. Атмосфера вносит больший дефокус на порядки.

Вот два фрагмента. Первый сделан в прямом фокусе, второй с ЛБ3х. Камера в подписи. На первом отмечены точки, при переходе по которым при съемке с ЛБ(f3,7m) гарантированно понадобится перефокусировка. Расстояние между ними, конечно, не 100 км, может 500, не суть. При меньшем фокусе может и не понадобится, смотря какой фокус, размер матрицы и разрешение системы. Т.е. дефокус вы можете и не заметить. Но вот на третьем я снимал половину луны с ЛБ2х на никон. Центр в фокусе, края нет, при том что там сложено 2 кадра. 100% http://img-fotki.yandex.ru/get/5629/7035564.1/0_102c70_ec902aa8_orig
С другой стороны, говорить об этом по приведенным снимкам автора вопроса несколько преждевременно, потому что там в фокусе вообще ничего нет, имхо.

грешу на большое количество кадров в стэке с той атмосферой, попробую уменьшить и посмотрю на результат

количество кадров влияет только на шумы при вейвлетах/деконволюции. на резкость снимка оно влияет опосредованно, т.е. чем больше кадров в сумме, тем стабильней результат. если изначально резкости не было, то ее и не появится, хоть тысячу сложи, хоть 100.

Круто! Некогда не думал, что это можно в фокусе снять!

[p.v.]

Надеюсь, знаете что такое ГРИП? Посчитайте для своей матрицы пятно рассеяния от изменения расстояния на 1700 км на фоне 400 000 км. Пусть даже для 20-и метрового фокусного.

В википедии про ГРИП написано следующее:
..глубина резко изображаемого пространства тем больше:
чем меньше величина фокусного расстояния: короткофокусные объективы обладают большей глубиной резкости, чем длиннофокусные;
чем дальше от объектива расположена плоскость наводки на резкость (или чем больше расстояние от объектива до объекта съёмки);
чем меньше диаметр светового отверстия объектива, то есть чем больше диафрагменное число;

Ничего из того, что я сказал выше этому не противоречит. Мне на ньютоне приходится перефокусироваться. А фокусируюсь я исключительно по живой картинке на мониторе, в большом масштабе.  И точка. Вы можете не перефокусироваться, раз и навсегда замотав настроенный на соседний дом фокусер скотчем. Шутка.

[bigol]

Характерно, что когда вас ловят на очередной глупости, вы вместо того чтобы чему-то научиться и исправить своё ошибочное представление в ответ начинаете хамить. А тему эту читают в основном, между прочим, люди менее опытные. И они могут подумать, что действительно от кратера к кратеру нужно перефокусироваться. Поэтому в блоге своем пишите что угодно, а здесь извольте ерунду не писать.
Перефокусировка требуется только из-за температруного дрейфа или от фильтра к фильтру, если они не на 100% парфокальны.

[Smirnov Andrey]

Надеюсь, знаете что такое ГРИП? Посчитайте для своей матрицы пятно рассеяния от изменения расстояния на 1700 км на фоне 400 000 км. Пусть даже для 20-и метрового фокусного.

В википедии про ГРИП написано следующее:
..глубина резко изображаемого пространства тем больше:
чем меньше величина фокусного расстояния: короткофокусные объективы обладают большей глубиной резкости, чем длиннофокусные;
чем дальше от объектива расположена плоскость наводки на резкость (или чем больше расстояние от объектива до объекта съёмки);
чем меньше диаметр светового отверстия объектива, то есть чем больше диафрагменное число;

Ничего из того, что я сказал выше этому не противоречит. Мне на ньютоне приходится перефокусироваться. А фокусируюсь я исключительно по живой картинке на мониторе, в большом масштабе.  И точка. Вы можете не перефокусироваться, раз и навсегда замотав настроенный на соседний дом фокусер скотчем. Шутка.

Перефокусироваться вы могли от чего угодно, bigol уже упомянул ряд факторов. Вам предлагалось посчитать и посмотреть, что из этого получится. Вы же упрямо отрицаете теорию. Ну что же, придётся на досуге посчитать и привести цифры! Ведь эту тему читают новички, а они могут принять вашу позицию за догму и слепо следовать ей.
Н-да, вирус, инфицировавший однажды Няфа, оказался заразным. Он тоже примерно год назад предлагал перефокусироваться от кратера к кратеру.

[Glory3d]

Ничего из того, что я сказал выше этому не противоречит

Безотносительный нигилизм - штука опасная. Можно конечно надеяться, что однажды он позволит выявить укоренившуюся массовую ошибку. Но сначала, в случае отличия собственного результата от общепринятого, желательно все же проверить не нарвались ли вы на обыкновенный статистический разброс или неучтенный посторонний фактор.

[Smirnov Andrey]

Ну что же, придётся на досуге посчитать и привести цифры! Ведь эту тему читают новички, а они могут принять вашу позицию за догму и слепо следовать ей.

Посчитал  .
Для сведения практиков, не пользующихся расчётами. При примерном расстоянии до Луны 400 тыс. км и фокусном расстоянии объектива 10 м теоретическая, подчёркиваю - теоретическая (при идеальной оптике и отсутствии атмосферы и пренебрегаемо малым размером пикселя), перефокусировка при переходе от центра Луны к её краю составит чуть больше одной тысячной микрометра.
Можете ловить эту величину  . Не забудте зафиксировать позиции фокусёра скотчем. Шутка.

[Faster]

Ну что же, придётся на досуге посчитать и привести цифры! Ведь эту тему читают новички, а они могут принять вашу позицию за догму и слепо следовать ей.

Посчитал  .
Для сведения практиков, не пользующихся расчётами. При примерном расстоянии до Луны 400 тыс. км и фокусном расстоянии объектива 10 м теоретическая, подчёркиваю - теоретическая (при идеальной оптике и отсутствии атмосферы и пренебрегаемо малым размером пикселя), перефокусировка при переходе от центра Луны к её краю составит чуть больше одной тысячной микрометра.
Можете ловить эту величину  . Не забудте зафиксировать позиции фокусёра скотчем. Шутка.

LIKE!!! :-)))

[p.v.]

Характерно, что когда вас ловят на очередной глупости, вы вместо того чтобы чему-то научиться и исправить своё ошибочное представление в ответ начинаете хамить.

По пунктам.
1. Я вам ни слова в теме не сказал.
2. Никому до этой строчки в теме я не нахамил, пока.
3. Хорошая у вас реакция. Павлов позавидовал бы такой тренировке.

Ну, начнем. Биголь, давно вы не пели свои песни. Из отпуска вышли? Вам уже было не раз сказано, что шли бы вы со своими комментариями в мой адрес. У вас в жизни наверно, случилась какая-то психологическая травма, я понимаю. Но я не понимаю, почему после нее вас переклинило именно в мой адрес?
Для остальных, кто способен слышать, а не только смотреть в рот старшим товарищам: Я никому ничего не навязываю. Новичкам тоже. Если я говорю, что мне нужна перефокусировка при смещении от центра луны к краю, то это только мое дело и относится только к моему инструменту. и причем здесь новички? Если недостаточно слов, посмотрите на край диска на приведенных фото(1). Центр в фокусе, край размыт. И это без ЛБ. С теорией можете поступать, как вам будет удобнее, только зачем вы мне навязываете свое мнение и видение? Если бы мне не нужна была перефокусировка, я бы ее и не делал. Но до сих пор убеждался в обратном. Ниже пример с настройкой на край. Как хорошо видно, никакой размытости нет. Что касается Вашего, Андрей, отношения к Няфу и его к Вам, равно как и отношение биголя ко мне, я думаю все давно описано наукой, к астрономии отношения не имеющей. Жалко, санитары на этот форум не заглядывают.

[Smirnov Andrey]

... посмотрите на край диска на приведенных фото(1). Центр в фокусе, край размыт. И это без ЛБ. С теорией можете поступать, как вам будет удобнее, только зачем вы мне навязываете свое мнение и видение? ....

Вашему упорству в отстаивании своего заблуждения можно только позавидывать.
А о перекосе матрицы или трубки фокусёра вы не подумали? 
И не своё видение вам навязывают, а предлагают не отвергать очевидные цифровые выкладки.

[pavel S]

Перекос любой оптической поверхности или матрицы приемника может давать такой результат. Иначе - поле не ровное. Впрочем, Андрей уже ответил выше.

[p.v.]

Телескоп отъюстирован по чеширу. Откуда на ньютоне неровное поле? Там есть кома и астигматизм. Даже, если считать, что они играют существенную роль для матрицы с диагональю в 6 мм, их влияние не зависит от того в какую сторону наведен телескоп. Т.е. они присутствовали бы перманентно, хоть в центре, хоть с краю лунного диска. Возможно, это и происходит. Но странность в том, что со звездным полем такого эффекта нет. Звезды по всему полю в фокусе. Все сказанное не отменяет необходимости перефокусировки от краю к центру с рядом промежуточных итераций. Из принципа сниму ролик с одной фокусировкой, как дадут луну и выложу. Результат вас удивит.
Вчерашний кадр из серии, без обработки. С атмосферой беда. Мылило и дымка. С полем все ок и в пределах нормы. Так что о перекосах речи не идет.

[Леонид Руденко]

маска бахтинова для фокусировки, по веге фокусировался

какая маска(вега) по луне? там на 100 км цель смещаешь, уже перефокусировка нужна. а от центра до края 1700км, если по прямой.   на длинном фокусе неизбежно что-то нерезко будет. на никоне матрица большая, поэтому на таком поле может быть и кома и кривизна поля и дефокус. скорее все в куче.

Это же надо было такое ляпнуть!
 Фокусировка по астрономическим объектам бесконечность. Какие изменения на таких расстояниях? Если бы эти изменения были фокусера бы не хватало во все стороны при перефокусировке по миллиметру. У каждой звезды свое расстояние.

PS! Значит судя по Вашей логике, одна звезда в фокусе, а как же со второй которая на световой годик дальше, на нее же перефокусировка нужна, как же они все в резкости получаются коль сто километров на резкость влияет при расстояниях в тысячи и миллионы км?  

[bigol]

Вашему упорству в отстаивании своего заблуждения можно только позавидывать.

Я бы сказал, посочувствовать
На этот раз даже у Арида7 есть повод посмеяться

[Ower - Chain]

PS! Значит судя по Вашей логике, одна звезда в фокусе, а как же со второй которая на световой годик дальше, на нее же перефокусировка нужна, как же они все в резкости получаются коль сто километров на резкость влияет при расстояниях в тысячи и миллионы км?  

что там звезды... яркий пример M57 (2000 световых лет) и IC 1296 (200 млн. световых лет). но кажется, они у всех в фокусе получаются....

[Nikitos1973]

какая маска(вега) по луне? там на 100 км цель смещаешь, уже перефокусировка нужна.

Интересно узнать ваше мнение относительно съемки Юпитера , тоже перефокусируетесь? а Туманность Андромеды например? Может предложить вам что нибудь почитать кроме википедии, много нового узнаете?