ГРИП в астрофото???

[p.v.]

Ну, так из статьи следует вполне логичный вывод - резкость определяется размером диска Эри, т.е. условной точкой в 3,3px на матрице. А теперь вопрос: как ее поймать той же маской или в LiveView? Нужен масштаб в 300-600%, который в полевых условиях взять негде. И главное, откуда взять уверенность в точной и стабильной во времени настройке резкости? Ошибка будет практически всегда. И на эту ошибку напрямую влияет устойчивость атмосферы, температурные расширения, положение телескопа, ветер. У меня такой уверенности нет, отсюда и перефокусировки. Спасибо за статью.

[p.v.]

А зачем такой вынос над трубой бешенный - 160мм? И какая малая ось ДЗ? Судя по чертежу 66,47мм.

Родная вторичка 56х81. Она перекрывает пучок только для матрицы в 0.00 мм, т.е. в лучшем случае обеспечивает невеньетируемое поле в 0грд. Я проводил тест, ставил за вторичкой фотоаппарат и получал вполне нормальное изображение, построенное главным зеркалом
Вынос со стандартным синтовским фокусером. Труба 286мм. На рис. ниже показано гипотетическое смещение вдоль оси для родной вторички, чтобы она перекрыла пучок для матрицы зеркалки. Ее надо сместить на 120 мм. Иными словами, это не 254мм, а 230 или меньше, если говорить о каком-то поле.

[INPan]

Всё верно, при такой вторичке невиньет. поле нулевое. Фотик при этом всё равно покажет картинку. Но при этом для центра работает вся площадь зеркала, а для края поля диаметром 28 мм только 83%. Это не здорово конечно, но и не очень страшно. Вообще народ отодвигает зеркало удлиняя тубу сзади сантиметра на 4. На столько же снижается фокальная плоскость и существенно увеличивается невиньетированное поле.

[serega2007]

на длинном фокусе неизбежно что-то нерезко будет

    Элементарно не правильно . Дефокусировка пропорциональна квадрату фокуса , но и допуск на нее обратно пропорционален квадрату светосилы . Отсюда - при одном диаметре необходимость перефокусировки не зависит от величины фокусного расстояния .
    Необходимость перефокусировки при съемке Луны , вовсе ноу комент .

[INPan]

p.v., предлагаю с обсуждением вашего SW 25012 перейти в личку. А то тему засоряем.

[Олег Чекалин]

Ну, так из статьи следует вполне логичный вывод - резкость определяется размером диска Эри, т.е. условной точкой в 3,3px на матрице.

Наша "точка" -  теоретическое значение FWHM оптики, для получения максимально возможного разрешения, этот кружок расшибаем на 3-3.5 пиксела.
П.С. Статья пустая совершенно.

[Юрий Звёздный]

П.С. Статья пустая совершенно.

Мне она не показалась совершенно пустой.
Аргументация есть?

[p.v.]

С позиции дипская да. Там FWHM определяется атмосферой и составляет секунды. С планетной съемкой все несколько строже и имеется практическое совпадение FWHMс теор. разрешением телескопа.

Элементарно не правильно. Дефокусировка пропорциональна квадрату фокуса , но и допуск на нее обратно пропорционален квадрату светосилы

Имеется в виду, что при большом фокусе сложнее уловить границу резкости.Придется больше крутить колесо фокусера. Не вижу противоречий. И причем здесь светосила? Фокусное влияет, да. А диаметр то причем?

[serega2007]

     Вы обрезали

Отсюда - при одном диаметре необходимость перефокусировки не зависит от величины фокусного расстояния .

     Вот и непонятки .
     Поясню .
Если Вы перенесли предмет , например , из бесконечности на некоторое конечное расстояние , то возникает необходимость перефокусировки  в зависимости от диаметра инструмента , а не от его фокусного расстояния .

[p.v.]

Вообще народ отодвигает зеркало удлиняя тубу сзади сантиметра на 4. На столько же снижается фокальная плоскость и существенно увеличивается невиньетированное поле.

По схеме видно, что с этой вторичкой зеркало надо отодвинуть на 12 см. На это же расстояние утопится фокальная плоскость. Это совсем другой фокусер и совсем другая труба. Мне ее хочется сделать короче, но никак не длиннее. Плюс ее врожденный астигматизм. Так что это не наш путь. Будем менять на большую. При всем уважении к народу)

[bigol]

Фокусное влияет, да. А диаметр то причем?

Т.е., величина допустимого дефокуса (и, как следствие, сложности с фокусировкой) у двух телескопов с фокусным 1м, но один f/2, а второй f/10 будет одинакова?

[p.v.]

     Вы обрезали

Отсюда - при одном диаметре необходимость перефокусировки не зависит от величины фокусного расстояния .

     Вот и непонятки .
     Поясню .
Если Вы перенесли предмет , например , из бесконечности на некоторое конечное расстояние , то возникает необходимость перефокусировки  в зависимости от диаметра инструмента , а не от его фокусного расстояния .

Виноват, зарапортовался. Влияет да, Вы правы. Я сам это же раньше утверждал тут. С другой стороны, в практическом смысле, с используемыми нами апертурами и на таких расстояниях скорее всего диаметр не будет влиять или очень мало. В теории да. Тут считать надо.

[Олег Чекалин]

П.С. Статья пустая совершенно.

Мне она не показалась совершенно пустой.
Аргументация есть?

А что, разве не видно сразу?
Мужик пишет про какие то стандарты и пр. Все это в отрыве от практики, без всякой связи с реальной фотооптикой и реальными приемниками и т п.

[Олег Чекалин]

С позиции дипская да. Там FWHM определяется атмосферой и составляет секунды. С планетной съемкой все несколько строже и имеется практическое совпадение FWHMс теор. разрешением телескопа.

Еще раз - речь идет про теоретическое значение FWHM.

[Юрий Звёздный]

А что, разве не видно сразу?
Мужик пишет про какие то стандарты и пр. Все это в отрыве от практики, без всякой связи с реальной фотооптикой и реальными приемниками и т п.

Нет
Я нашёл там конкретные примеры, с конкретной оптикой,  конкретными матрицами, фактами и схемами. Для меня статья оказалась познавательной, совершенно не пустой. Каждому своё.

[Павел Бахтинов]

Тоже отмечусь в интересной теме

Хотя реакция у большинства участников на сообщение о перефокусировке при съемке Луны вполне понятна , вопрос в более общей постановке все же может иметь не только чисто познавательный, но и потенциально практический смысл.
Если воспользоваться формулой из упоминавшейся здесь статьи в Википедии и подставить туда параметры достаточно крупного, но еще любительских размеров, инструмента, то окажется, что зона резких изображений при фокусировке по звезде начинается с расстояний порядка нескольких сотен километров (например, при D = 0.5 м, Fэкв = 10 м и пятне рассеяния 10мкм получается 500км). Понятно, что на выводы в отношении Луны такой результат повлиять не может, однако существует класс объектов любительского астрофото, которые иногда оказываются ближе указанного расстояния. Это искусственные спутники Земли, в частности - МКС.
Выходит, при съемке ИСЗ любительскими средствами потенциально может потребоваться поправка к фокусировке по звезде? Такое утверждение хочется проверить, не полагаясь на Википедию (приведенные там формулы явно получены из чисто геометрических соображений без учета дифракции, что может быть приемлемо для фотооптики общего применения, но не в нашем случае).

Рассмотрим объектив с фокусным расстоянием F, сфокусированный на бесконечность (см. рис., пунктирные лучи). Изображение объекта, находящегося на конечном расстоянии H, будет построено на удалении Δf от плоскости фотоприемника (сплошные лучи на рис.).
Из школьного курса физики известно:

            1/H + 1/(F+Δf) = 1/F        (1)

выражая отсюда H, после элементарных преобразований получим:

            H = F²/Δf + F            (2)

Чтобы изображение на фотоприемнике можно было считать резким, дефокусировка Δf не должна превышать некоторой предельно допустимой величины. Воспользуемся известной формулой для допуска на расфокусировку идеальной дифракционно ограниченной системы:

            Δf = 2 λ/A² = 2 λ (F/D)²          (3)

(при такой расфокусировке искажения волнового фронта не превышают релеевский допуск λ/4 - см., напр., в кн. Г.М.Попова "Современная астрономическая оптика", стр.12-13).

Подставив 3 в 2 и пренебрегая относительно малым вторым слагаемым, получим выражение для расстояния до границы зоны резких изображений при фокусировке идеального объектива на бесконечность:

            H = D² / (2 λ)              (4)

Формула 4 дает предельное (максимально возможное) значение H для идеальной оптики, ограниченной только дифракцией; во всех же других случаях, когда определяющее влияние на качество изображения оказывают иные факторы (аберрации, атмосфера, дискретность фотоприемника, и т.п.), значение H будет меньше.

Как уже отметил выше serega2007, расстояние до "начала бесконечности" зависит только от диаметра дифракционно ограниченного телескопа, но не от фокусного расстояния. Подставляя в формулу 4 количественные значения, для телескопа диаметром 0.5м получим H=250км (в зеленом свете), то есть для съемки МКС такой апертурой вносить поправку в фокусировку, выполненную по звезде, все же не требуется. Однако если в будущем кому-нибудь из любителей придет в голову поснимать ИСЗ еще более крупным телескопом, то о такой поправке имеет смысл задуматься для получения наилучшего результата  .

[p.v.]

можно еще спорить о глубине резкости,

Шо, опять?! (с)

Почему бы и не да?
Я обещал провести эксперимент при случае и докопаться до истины. Мне думается, что почти получилось. Итак, что я делал? Луна была в полнолунии, 18.12.2013 2:30, высота 48гр., погода вполне. Настроился на резкость по краю северного полюса Луны. Все четко, все в фокусе. Картинка достаточно стабильная. Северный полюс стоит почти как влитой. Турбулентность есть, но небольшая. Поехал вправо, по правому краю - все ок. Поехал по диску вниз. В центре оценить резкость несколько сложнее, при этой фазе, но вроде тоже все ок, но как-то уверенности уже нет. И вот он, волнительный момент - южный полюс оказался изрядно размыт. Т.е. он вроде и в фокусе, видно, что кратеры резкие, но сам край троится, четверится и т.д., т.е. что-то с ним не то происходит. Кручу фокусировку - троение, четверение уменьшается(полоса размытости сужается), но до конца не исчезает, при этом фокусировка кратеров вблизи южного полюса явно нарушается и они теряют резкость в то время, как край становится четче. Т.е. идеального изображения южного полюса получить вообще не удается. Видимо это обстоятельство и заставляет усомниться в правильности выбранной фокусировки при перемещении по диску, вопреки теоретическим выкладкам. Теперь о причинах этого явления. Первое, что приходит в голову - почему именно направление север-юг влияет? Вероятно тут сказывается атмосферная рефракция. Но камера то ч/б с IR фильтром? У кого какие мысли?
P.S. Телескоп был охлажден, отъюстирован, водитель трезвый и т.д. На снимках лучшие кадры из ролика, без обработки. Около Северного и Южного полюсов в положении наилучшей фокусировки.

[Дмитрий Маколкин]

Первая гипотеза - "термосопля в трубе", неосесимметричное размытие.
Это как с комой - куда хвост - туда и размытие. Тут условный "хвост" тянется на юг. Север резкий, юг - нет.
Такое бывает хорошо заметно при съёмке мелкого марса, получается планета с "хвостом" или с нерезким лимбом с одной стороны.

[Ivan7enych]

Это все лирика без каких-то фактов.
Лучше отсними видеоролик звезды и потом сложи, чтобы дифракционное колечко проявилось.  Можно пару звезд, на высоте где-то 40 и 60гр над горизонтом.

[serega2007]

   Получится пара саплей сине-красных .