МаК или ШК?

[Владимир ARS]

Леха, нема ее - купили уж с год назад.

Но когда была - я сравнивал с Шк 150 мм - у ШК даже на глаз, если смотреть в окулярный узел , гораздо больше

[Астролис]

у ШК даже на глаз, если смотреть в окулярный узел , гораздо больше

Стало быть, ШК по ЦЭ в проигрыше?

[Владимир ARS]

у ШК даже на глаз, если смотреть в окулярный узел , гораздо больше

Стало быть, ШК по ЦЭ в проигрыше?

Конкретно две данные модели - точно

[art-xrom]

ТАЛ-200 К

[Астролис]

ТАЛ-200 К

Это не МАК и не ШК

[Владимир ARS]

ТАЛ-200 К

Это не МАК и не ШК

И главное он проигрывает им по центральному экранированию

[Dim82]

ТАЛ-200 К

Это не МАК и не ШК

И главное он проигрывает им по центральному экранированию

а сколько у него ЦЭ?

[Denk36]

ТАЛ-200 К

Это не МАК и не ШК

И главное он проигрывает им по центральному экранированию

а сколько у него ЦЭ?

36% с относительным 1/10.

[art-xrom]

ТАЛ-200 К

Это не МАК и не ШК

это третий вариант

[Dim82]

В Тале мне не нравиться открытая труба.

[Владимир ARS]

Тал не вариант.
1) дорого
2) качество оптики теперь под вопросом 
3) цэ великовато

Если 200К, то надо искать образец с рук из старых партий - они лучше были

[HardSign]

В теме речь о 6", а эта труба у Мида пролётная из-за неприлично большого ЦЭ.

Не, ну я про такой как у меня написал - 8"ACF, ЦЭ 33%, по дипам картинка заглядение:) Звезды точками почти как на рефракторе.
Не вижу смысла под имеющуюся монтировку (EQ5) брать 6"... Все равно захочется через пару месяцев его сменить на 8" или на МАК180, разница в бюджете не критичная.... Только МАК180 она потянет _очень_ на пределе, а вот ШК8" вытянет без вопросов.

[Dim82]

фото

[Dim82]

Кстати в чем разница фиолетового и зеленого просветления?

[Астролис]

Кстати в чем разница фиолетового и зеленого просветления?

На разные длины волн

[alfardus]

Тал не вариант.
1) дорого

Ну, кому надо, тот покупает не задорого. Я ухватил недавно за 25 килорублей.

2) качество оптики теперь под вопросом 

Это да. Но такова се ля ви.

3) цэ великовато

Можно и пренебречь.

[taurus23]

я спрашиваю тех людей которые владели тем и тем. Велика ли разница для визуала или не морочиться этим?

интересно,чем это он их круче?))

МК гораздо приятнее. Хотя бы из-за апланатизма.
Однако, если нет массо-габаритных и иных специфических ограничений, то ньютон с Паракорром круче их всех 

[Opossum]

я спрашиваю тех людей которые владели тем и тем. Велика ли разница для визуала или не морочиться этим?

МК гораздо приятнее. Хотя бы из-за апланатизма.
Однако, если нет массо-габаритных и иных специфических ограничений, то ньютон с Паракорром круче их всех 

интересно,чем это он их круче?))

1) простотой (простая вещь вероятнее окажется качественной)
2) экранированием (с ньютонами могут состязаться только АПО)
3) светосилой (для визуала =поле зрения, более лёгкие и дешёвые окуляры)
Следует понимать, что любой катадиоптрик есть компромисс между качеством и габаритами.

[SAY]

МАК150 с напылённой на мениск вторичкой (сферическая оптика) не является апланатом. Плюс лихая кривизна поля. Плюс врождённые приличные составляющие сферической разных порядков. Не с проста же в первых моделях серии ПРО ставился фокусёр 1,25".
Сопоставимый МК с отдельной вторичкой (отечественный, сферическая оптика) является апланатом и по другим перечисленным аберрациям в оптической схеме явно предпочтительнее.

[HardSign]

МАК150 с напылённой на мениск вторичкой (сферическая оптика) не является апланатом. Плюс лихая кривизна поля. Плюс врождённые приличные составляющие сферической разных порядков. Не с проста же в первых моделях серии ПРО ставился фокусёр 1,25".
Сопоставимый МК с отдельной вторичкой (отечественный, сферическая оптика) является апланатом и по другим перечисленным аберрациям в оптической схеме явно предпочтительнее.

Вот потому я и повторюсь - Meade ACF. Даже с учетом ЦЭ 38% в 6" модели ИМХО он предпочтительнее! Ну а если до 8" дотянуть - уже и ЦЭ поприличнее, и апертуры хватает, и по цене он доступнее чем действительно приличный МАК, и универсальнее.