МаК или ШК?

[Denk36]

Ох..нехило я сэкономил ). Спасибо

Так про качество оптики нельзя забывать, это главное.

[Иван не последний]

Я бы взял Альтер, но 3 месяца ждать...Ладно подучусь на этом и денег подкоплю . 50 штук есть но их не хватит на норм оптику, да и монти экваториальная  потребуется. О ньютона и не думаю, я не водитель )

[Dim82]

купил для балкона МАК 150 -габаритный и тяжелый, а аналогичный ШК С6 -гораздо легче и компактнее! Непонятен механизм юстировки МАКа - зачем нужны винты юстировки если фокусировка осуществляется подвижкой ГЗ? Как там все крепиться, разбирать не хочу

[Владимир ARS]

Мак 150 мм габаритный и тяжелый? Шутить изволите?

Как вы связываете юстировку и фокусировку?
У вас мак с напыленной вторичкой?

[Dim82]

МаК Levenhuk 150 и Celestron C6 - я их сравниваю по габаритам и весу, если С6 без проблем выдерживает cg2, сел на велик и поехал, то с МаКом так не получиться, его eq5 держит. По юстировки мака я спрашиваю потому что разбирал мак вебера и там очень бестолково все сделанно!

[Астролис]

МаК Levenhuk 150 и Celestron C6 - я их сравниваю по габаритам и весу, если С6 без проблем выдерживает cg2, сел на велик и поехал, то с МаКом так не получиться, его eq5 держит. По юстировки мака я спрашиваю потому что разбирал мак вебера и там очень бестолково все сделанно!

Veber - это бренд с весьма сомнительной репутацией.

[Владимир ARS]

МаК Levenhuk 150 и Celestron C6 - я их сравниваю по габаритам и весу, если С6 без проблем выдерживает cg2, сел на велик и поехал, то с МаКом так не получиться, его eq5 держит. По юстировки мака я спрашиваю потому что разбирал мак вебера и там очень бестолково все сделанно!

Cg-2 это просто жесть, честно говоря. На велик надо Az-4 или мощный штатив =-)

[Леонид Руденко]

 ЦН у обоих велико. Но МАК, имеет много преимуществ перед ШК, например то что без комы, и аберрации его менее заметны для глаза, не так как у ШК. Но опять же, качество оптики под вопросом, поле у МАК меньше, и в основном для планетных наблюдений.

[Владимир ARS]

ЦН у обоих велико. Но МАК, имеет много преимуществ перед ШК, например то что без комы, и аберрации его менее заметны для глаза, не так как у ШК. Но опять же, качество оптики под вопросом, поле у МАК меньше, и в основном для планетных наблюдений.

ЦЭ у Мака меньше

[Алексей Юдин]

Володь, при равной светосиле и светозащите - больше, т.к. светосила ГЗ меньше. Все маленькие ЦЭ от малозащищённого поля.

[Владимир ARS]

Леша, стоп стоп 
Речь шла о МаК Levenhuk 150 и Celestron C6

[Алексей Юдин]

И как у Левенгука с реальным замеренным ЦЭ?

[Астролис]

А вот по этой картинке можно измерить реальное ЦЭ? Правда, это не совсем МАК...

[dont_panic]

А вот по этой картинке можно измерить реальное ЦЭ? Правда, это не совсем МАК...

Конечно, 35,692% получается

[Fidel]

А вот по этой картинке можно измерить реальное ЦЭ? Правда, это не совсем МАК...

Можно, если источник близок к точечному и расположен в фокусе.

[Астролис]

Возвращаясь к теме МАКов и ШК. При одинаковом относ. отв. ЦЭ будет одинаковы или у ШК будет больше?

[Dim82]

Вообщем я на днях померю ЦЭ и отпишусь, т.к. у меня тот и тот есть. Но ШК гораздо легче, компактнее и CG2 (которая жесть) выдерживает, так что сел и поехал)))

[Алексей Юдин]

Возвращаясь к теме МАКов и ШК. При одинаковом относ. отв. ЦЭ будет одинаковы или у ШК будет больше?

Меньше - очевидно же - больше увеличение - меньше ЦЭ.

[Владимир ARS]

И как у Левенгука с реальным замеренным ЦЭ?

В обзоре Эрнеста мака 150/1800 от Скай-вотчер сказано, что там около 30 процентов

[Алексей Юдин]

Володь, есть SWшная 150-ка под рукой? Отвинчивай ему морду, меряй линейкой бленду. У меня где-то лежат фотки 150 или 180, но тебе быстрее выйдет думаю.