МаК или ШК?

[В.Морган "1984"]

Хочу взять 152 мм катадиоптрик и не могу выбрать из этих двух схем! Поможите какая схема лучше ?

[Domovoj]

А бюджет?

[dae33]

Лучшей схемы не бывает, а бывает более подходящая под условия, любимая и тд
Напишите ваши условия наблюдения (что и где, на какой монти).

МАК-150 покажет детальнее по планетам и контрастнее ШК-150, но с более узким полем зрения, труба тяжелее и намного дольше стынет - обязательно активное охлаждение.
Если выбирать, то из МАК-150 и ШК-200

[locman]

Ну тогда уж сразу надо 10" брать, а то апертура потом станет маловата!

[dont_panic]

Если выбирать, то из МАК-150 и ШК-200

Это как же мак 150 может составить конкуренцию по дипам 200мм?

[dae33]

Если выбирать, то из МАК-150 и ШК-200

Это как же мак 150 может составить конкуренцию по дипам 200мм?

А где я про такое писал?
Мое сравнение чисто из весовых характеристик, требуемой монти и времени термостабилизации

хотя....
сравнивал я свои МАК-127 и ШК-150 по ярким дипам с балкона в городе: особой разницы не увидел

[Владимир ARS]

по ярким дипам с балкона в городе: особой разницы не увидел

Еще бы, в таких условиях.

По теме: выбирать надо исходя из качества конкретного экземпляра и размера центрального экранирования.

[HardSign]

Хочу взять 152 мм катадиоптрик и не могу выбрать из этих двух схем! Поможите какая схема лучше ?

Если Вам все равно, какой телескоп брать и Вы не видите целей зачем Вам МАК, берите ШК. Проще и термостабилизация и юстировка, да и бюджетнее.

[HardSign]

хотя....сравнивал я свои МАК-127 и ШК-150 по ярким дипам с балкона в городе: особой разницы не увидел

Я сравнивал два рядом с балкона, правда чуток другие = такой же как у Вас ЕТХ125 и ШК8. Разрыв колоссальный даже в засветке. Первое впечатление по рассеянкам было: ШК8 в городе показывает так же, как МАК127 за городом:)

[Владимир ARS]

Это всегда так. Чем темнее небо, тем заметнее. Оптическая схема тут ни при чем совершенно, только апертура и проницание.

"Проще и термостабилизация и юстировка, да и бюджетнее."
Поясните, чем проще термостабилизация? Толщина пластины Шмидта меньше, но Мак не из-за мениска мылит, а так же как и ШК, из-за теплого гз.

Юстировка Мака вряд ли намного сложнее (если мак мелкий без асферики).

[dae33]

хотя....сравнивал я свои МАК-127 и ШК-150 по ярким дипам с балкона в городе: особой разницы не увидел

Я сравнивал два рядом с балкона, правда чуток другие = такой же как у Вас ЕТХ125 и ШК8. Разрыв колоссальный даже в засветке. Первое впечатление по рассеянкам было: ШК8 в городе показывает так же, как МАК127 за городом:)

По дипам это понятно, а по планетам как результаты сравнения?

[dae33]

"Проще и термостабилизация и юстировка, да и бюджетнее."
Поясните, чем проще термостабилизация? Толщина пластины Шмидта меньше, но Мак не из-за мениска мылит, а так же как и ШК, из-за теплого гз.

Мой ШК-150 "остывает" раза в два быстрее МАК-127

[В.Морган "1984"]

Выбор между SW MAK 150 и Celestron nexstar c6 se ?

[dont_panic]

у некстара будет запас по мощности монти, она там такая же как с 200мм трубой
можно ставить длинный лх и навешивать огромные окуляры, бинки, диагонали двуюхдюймовые

[В.Морган "1984"]

Я выбираю из труб, монти уже есть eq5

[Владимир ARS]

Так все-таки что хотите наблюдать?

[dont_panic]

к селестрону есть толковые аксессуары
типа микротач фокусера - это вообще бомба надо сказать!, бобкнобсы для экспресс-юстировки в поле, бленды с вырезом под твой лх, кофры ну и так далее. это несомненно плюс. Реддот опять же. Искателя не будет, имей ввиду. А по оптике не угадаешь.

[В.Морган "1984"]

Дипы и в меньшей степени планеты

[Владимир ARS]

к селестрону есть толковые аксессуары
типа микротач фокусера - это вообще бомба надо сказать!, бобкнобсы для экспресс-юстировки в поле, бленды с вырезом под твой лх, кофры ну и так далее. это несомненно плюс. Реддот опять же. Искателя не будет, имей ввиду. А по оптике не угадаешь.

Кофры, бленды они конечно удобны, но если по ним судить о превосходстве оптических схем...

[Владимир ARS]

Дипы и в меньшей степени планеты

Тогда ШК.