Главный Вопрос

[Stalk.er]

Ответ на вопрос о смысле(цели) Вселенной определённо должен быть.
Потому что чем мы больше её изучаем, тем острее возникает вопрос о Архитекторе.
Слишком нетривиально построена Вселенная, слишком много подгонок, настроек, сложных иерахий, неочевидных законов. Видно что её проектировал Разум.
На самом деле даже антропный принцип не способен убить Архитектора.
Антропный принцип просто его сделает внутренним для Вселенной. Либо разобьёт на кучу Вселенных, но в конце всё равно останется вопрос о первом Архитекторе.
Если есть (вне времени) Архитектор, то автоматически появляется смысл который он туда заложил. Например он мог заложить цель создать Архитектора (сам себя).
Замкнуть парадокс (курица-яйцо).
Если бы он не создал сам себя - то парадокс бы разомкнулся и по логике никакой Вселенной и не должно было бы быть (Небытие было бы ответом).
При этом Архитектор может быть:
- внешним для Вселенной.
- внутренним  для Вселенной (например конечная стадия эволюции Разума).
- либо быть самой Вселенной в полном объёме.

[Arton]

Архитектор может быть: - внешним для Вселенной.

Типа сталкивали частицы в ускорителе – получили взрыв, который позже, кому-то показался большим?

[Technecy]

- внутренним  для Вселенной (например конечная стадия эволюции Разума).

Не может быть Архитектор внутренним.
Архитектор если есть, он всегда внешний.
Если Архитектор будет внутренним, то он должен будет создать избыточные для своего существования физические законы. А для этого приложить энергию и материю которой у него нет. Таким образом даже если вселенная является архитектором человека, то другую такую же вселенную она создать не в состоянии. Как человек не создаст такой же точно разум и сознание как у него, про более сильный разум и говорить не приходится. Человек просто не знает что это такое и на что должно быть похоже.
Далее, если вселенная и есть сам этот архитектор, самодостраивающийся... То же не понятно из чего оно берёт энергию и материю для продолжения строительства. Как оно может изменять законы по которым само же и существует? Убираем любой элемент замкнутой системы и система перестаёт работать. Заменить можно, но только целиком все законы разом. И вода начинает течь не сверху вниз, а снизу вверх. И вселенная уже становится другой, но только если смотреть извне. Внутри же изменения наблюдаться не будут.
Так что остаётся только вариант типа

Типа сталкивали частицы в ускорителе – получили взрыв, который позже, кому-то показался большим

[Arton]

Не может быть Архитектор внутренним.

В условиях обратимости хода времени, Архитектор может быть «внутренним».

[Technecy]

Не может быть Архитектор внутренним.

В условиях обратимости хода времени, Архитектор может быть «внутренним».

а по подробнее?

[Arton]

Предположим (в условиях обратимости хода времени) «машина времени» создана.
Человек отправляется в прошлое и остается там (не суть важно, почему) навсегда.
1 – Начинает жить в Прошлом, видя в нем «свое» Настоящее.
2 – У него рождается сын, а он сам умирает (от старости).
3 – Сын взрослеет и доживает до времени Настоящего, из которого был совершен прыжок в Прошлое.
4 – Человек отправляется в прошлое и остается там…
В итоге имеем парадокс, связанный с тем, что наш человек оказался отцом самого себя. И, при этом, нет никаких логических противоречий (с позиций обратимости хода времени).
Другой сценарий на эту тему:
Человек, переживший крушение «Титаника», отправляется в Прошлое, где пишет роман «Тщетность», излагая все запомненные им детали крушения «Титаника». 

[Technecy]

Предположим (в условиях обратимости хода времени) «машина времени» создана.
Человек отправляется в прошлое и остается там (не суть важно, почему) навсегда.
1 – Начинает жить в Прошлом, видя в нем «свое» Настоящее.
2 – У него рождается сын, а он сам умирает (от старости).
3 – Сын взрослеет и доживает до времени Настоящего, из которого был совершен прыжок в Прошлое.
4 – Человек отправляется в прошлое и остается там…
В итоге имеем парадокс, связанный с тем, что наш человек оказался отцом самого себя. И, при этом, нет никаких логических противоречий (с позиций обратимости хода времени).
Другой сценарий на эту тему:
Человек, переживший крушение «Титаника», отправляется в Прошлое, где пишет роман «Тщетность», излагая все запомненные им детали крушения «Титаника». 

Не получается. Откуда взялся самый первый человек?
Петля времени не получается по причине простой, изначально в системе не было человека, и если он появится до момента своего рождения, то к моменту перехода во времени:
- он не сможет дожить, потому как факторы способствовавшие появлению этого человека уже не сложатся.
- он не будет являться отцом самому себе т.к. настоящие для N1 уже не связано с настоящим для N, он будет отцом N1, N1 отправившись в прошлое станет отцом N2. И не факт что это вообще произойдёт.
- если он попытается жениться на собственной матери(ну извращенец оказался) то его гены+гены его матери не смогут ещё раз дать копию его генов. Таким образом N уже не получается и т.д.
Никаких парадоксов.

[Arton]

Не получается. Откуда взялся самый первый человек?

Все получается.
1 – Какие у Вас возражения против того, что у человека может родиться сын, оставленный своим отцом без алиментов?
В Пошлом ли, в Настоящем или Будущем – разница есть?
2 – Что Вы имеете против того, что повзрослевший сын (сам уже человек) сможет изобрести «машину времени» (если таковое, в принципе, возможно, конечно)?
И на ней он отправится в Прошлое, чтобы взглянуть в подлые глаза своего отца, которого он не знал с самого детства.
3 – Что мешает человеку (оказавшемуся в Прошлом) повстречать девушку, в которой он не смог с ходу признать своей будущей матери, и жениться на ней?
А когда до него это все-таки дошло, то было уже поздно. Она была уже беременна. Поняв, что он натворил, человек сбегает от жены, так ни разу не повидав своего ребенка. См. пункт №1
4 – Ребенок вырос. См. пункт №2
И где здесь нарушение причинно-следственных связей?

[Инопланетянин]

4 – Ребенок вырос. См. пункт №2

Вам же объяснили, что это будет не тот самый человек!

его гены+гены его матери не смогут ещё раз дать копию его генов. Таким образом N уже не получается и т.д.

[Dem]

В итоге имеем парадокс, связанный с тем, что наш человек оказался отцом самого себя.

Абсолютно невозможно доказать тождественность отправившегося и прибывшего.
А если смотреть с его точки отсчёта - то абсолютно невозможно доказать, что он прибыл в ту же вселенную.
Одинаковость же генома - ну у близнецов то же самое, подумаешь...

если он попытается жениться на собственной матери(ну извращенец оказался) то его гены+гены его матери не смогут ещё раз дать копию его генов.

Почему не могут? Пусть у него гены АБ, у матери БВ. Он даёт А, мать даёт Б, в итоге АБ. Хотя конечно может и АВ, и ББ, и БВ получиться.

[Technecy]

В итоге имеем парадокс, связанный с тем, что наш человек оказался отцом самого себя.

Абсолютно невозможно доказать тождественность отправившегося и прибывшего.
А если смотреть с его точки отсчёта - то абсолютно невозможно доказать, что он прибыл в ту же вселенную.
Одинаковость же генома - ну у близнецов то же самое, подумаешь...

если он попытается жениться на собственной матери(ну извращенец оказался) то его гены+гены его матери не смогут ещё раз дать копию его генов.

Почему не могут? Пусть у него гены АБ, у матери БВ. Он даёт А, мать даёт Б, в итоге АБ. Хотя конечно может и АВ, и ББ, и БВ получиться.

Да тут не только в генах дело.
Перед циклом всегда! есть некие события которые приводят к появлению объекта который у нас будет в цикле крутиться. Т.к. объект N в тех событиях ещё не присутствует то его внезапное появление уже не приведёт к его появлению в будущем потому как он уже есть в системе. N1 уже не будет точной копией N в любом случае.
Кроме того, внезапное появление N в системе будет для системы ВНЕШНИМ воздействием в данный момент времени. Сделав N1 объект N умирает в системе и став её неотделимой частью продолжает движение по времени вместе с системой. Таким образом АРХИТЕКТОР объекта N1 является ВНЕШНИМ. и т.д.
Что и требовалось доказать.

[Arton]

Вам же объяснили, что это будет не тот самый человек!

Вам (как большому специалисту в вопросах генетики) объясняю еще раз:
Человек ОДИН. И он (этот человек) имеет хромосомный набор Х1,У1
У его жены-матери (которая тоже одна) хромосомный набор Х1,Х2
Их общий ребенок (СЫН) наследуя У1 от отца и Х1 - от матери: имеет набор: Х1,У1
Что еще объяснить?

[Сергей Михайлович]

Вопрос о наличии смысла всего сущего чрезвычайно спекулятивен сам по себе. Спору нет,
задаваться им может только разум. Здесь правда можно пуститься в разглагольствования об определении термина  "разум" и погрязнуть в развитии этого. Но если разум начинает задаваться таким вопросом, это означает, что он пытается найти свое место в мироздании.
А стало быть неизбежно приходит к следующему - если смысл существует, то в чем он?
Поэтому надо рассматривать оба вопроса в связке,  ибо если один исключить, то теряет смысл другой. Оба вопроса имеют отнюдь не умозрительный, отвлеченный характер, как многим кажется. Они важны хотя бы потому, что без ответов на них,  пусть даже если впоследствии выяснится, что они не верны, мы не сможем дальше развиваться и просто существовать. Все остальное сможет, мы - нет.

[Инопланетянин]

Что еще объяснить?

Не нервничайте, а лучше почитайте пост выше. А то Вы в упор не видите, что Вам говорят.
Ну и вероятность именно такого отбора генов тоже хотелось бы увидеть. Я уже скромно не буду упоминать о том, что обычно в отборе участвует очень много генов и от каждого родителя ребёнку достаётся только половина материала. И всё это в тысячах комбинаций. И отброшенные половинки неоткуда взять.

Ну и хотелось бы увидеть хоть один пример естественного клонирования (а именно о нём Вы, по сути, изволите рассуждать).

[Arton]

Если информацию по половым хромосомам Вы самостоятельно не в состоянии обобщить на весь геном человека, то обратитесь за консультацией к специалистам генетикам.
Что касается пустых и голых фраз бессодержательного характера в указанных Вами постах, то я так и не разглядел в них никаких конкретных возражений по поводу моих утверждений.
Потому у меня один, вполне резонный вопрос. Постараюсь сформулировать его подробно, во избежание очередного недопонимания.
Априорно (по условиям обратимости хода времени) человек имеет возможность построить «машину времени». Что он и делает, в условный момент времени Т₉. Сие означает, что весь ход предшествующих событий (уже ставший Историей) НЕ помешал ему это сделать. И Историю переиначить уже нельзя. Для тех, кто с первого раза опять не понял, уточняю.
Допустим, в предшествующий момент времени Т₆, человек понял как именно можно создать машину времени только благодаря случайной встрече с гениальным теоретиком в вопросах обратимости хода времени. И без беседы с этим теоретиком, наш человек никогда бы не сумел создать машины времени.
В чем вопрос: могла ли НЕ СОСТОЯТЬСЯ беседа счеловека с теоретиком в момент времени Т₆, при условии, что в момент времени Т₉ машина времени была построена?
Уточняю, опять-таки, во избежание недопонимания.
Созданию машины времени предшествовало огромное количество событий, из которых нами выделено одно (Т₆), самое принципиальное. И потому, как именно будет решен вопрос о связи событий  в моменты времени Т₆ и Т₉, можно будет, аналогичным образом, судить и всех прочих предшествующих созданию машины времени (уже менее значимых) событиях.

[Technecy]

вы знаете как передвигаться по координате времени вперёд?
Т6 не может быть так как он возможен только после Т9- в случае с петлёй, но Т9 ещё не было.
Т6 сформирован последовательностью моментов Т1-Т5-в случае прямого хода, любое изменение мометнов Т1-Т5 приведёт к невозможности Т6.

Ну или приведите хотя бы теоритический способ перемещения по оси Т в положительном направлении в абсолютной системе координат.

Попробую подробнее.
Итак, появлению теоретика в Т6 способствовали моменты Т1-Т5. При этом, без внешних воздействий на систему получаются моменты Т6-Т9. Допустим в момент Т9 осуществлён переход в момент Т6. Появление объекта в моменте Т6 является внешним воздействием на систему. Далее, т.к. Т6" уже отличается от Т6 наличием внешнего воздействия то мы получим не Т7, а Т7" и т.д. В результате, любое внешнее воздействие в моменты Т1-Т5 создаст моменты Т6"-Т9". Т.е. петли Т6-Т9 не получается.
 

[vika vorobyeva]

Мне реабилитация Главного Вопроса нужна в очень утилитарном смысле. Я хочу создать Z1. Сверхразум. Думающую сверхмашину. И я полагаю что ей мало будет дать все то, что есть у нас с вами. Животных Z0, которые достаточно тупы и примитивны.

По сути я пытаюсь представить как должно выгладить мирровозрение потенциально бессмертных и понимающих свою природу до конца думающих машин.

А Вам не кажется, что попытки придумать мировоззрение или религию для Z1 сродни потугам австралопитека придумать религию для Франциска Ассизкого или Аврелия Августина?
Сами справятся.

[Technecy]

По сути я пытаюсь представить как должно выгладить мирровозрение потенциально бессмертных и понимающих свою природу до конца думающих машин.

Пройдите Mass Effect 1-3 от начала до конца.
Если после этого ещё будете хотеть что то придумывать, тогда и посмотрим.

Вариация на тему.

Пустота.
Вечная, бесконечная.
Есть в ней лишь крупицы чего то материального и значимого для хода времени.
Уже не возможно понять, являюсь ли я частью пустоты, или пустота это часть меня. Мы существуем по одним законам, и влияем друг на друга в одинаковой степени. Наши возможности безграничны.
Ход времени.
Странная штука обеспечивающая наше существование, наше изменение и движение. Не важно как мы меняемся и куда движемся, главное что мы меняемся и движемся. И этим создаём ход времени
Стоять на месте. Для нас это означает конец существования. Но и пустота и я, мы, знаем что это не возможно.
Каждое изменение создаёт неповторимый узор во времени. Даёт движение.
Любое движение приводит к изменению.
Все наше существование это движение и изменение.
Можно сплести любой узор, какой захочется. Можно долго любоваться своим творением, а можно оставить его и сделать что то более совершенное, сложное или простое, стабильное или нет.
Не важно.
В любом случае это каждый раз будет нечто новое, не существовавшее ранее.

Какой в этом может быть смысл?
Что такое смысл?
Есть движение, есть изменение. Смысл?
Пустота не знает что это и я не знаю.  Мы знаем лишь движение и изменение. Из них состоит наше существование. Так было всегда и так будет вечно.
Невозможно остановить движение.
Невозможно остановить изменение.
Невозможно остановить меня.
Невозможно остановить пустоту.

Как то так.

[ivanij]

 Красиво. Но причём здесь пустота? Хотя что-то подобное я уже где-то читал. Не в Звёздных ли дневниках Йиона Тихого?

[Technecy]

Красиво. Но причём здесь пустота? Хотя что-то подобное я уже где-то читал. Не в Звёздных ли дневниках Йиона Тихого?

Не знаю. Только что придумал.

Пустота? можно любое другое слово. Чернота, вакуум... Я выбрал слово Пустота.