В какой телескоп можно увидеть детали на диске Урана

[slava03]

Вид Урана в 30.3" экваториал:
 

Там по тексту какая-то глупость, о том, что 4 спутника Урана и спутник Нептуна видны только в очень большие инструменты. И выходит как детали Урана проще заметить, чем его спутники.

[slava03]

Там очень важный момент, что Гершель сравнил с кометой звезду с крупным диском. Если говорить современным языком- это же явный аналог кометы Холмса!
Интересно, а тогда были подобные кометы?

[slava aa]

Мама Кеплера  видела серп Венеры без телескопа. А сынок, бедняга, хотел удивить женщину, предложив взглянуть на Венеру в телескоп.  А та, "всего лишь спросила" почему рожки в другую сторону.

[Stass]

Если-бы из присутствующих в этой ветке участвовал в совместных наблюдениях, то тут да, а так один с балкона, чтото померещилось( очень хотелось увидеть и увидел), нужны только консолидированные наблюдения, все остальное весьма зыбко......... ( без обид), но пообсуждать можно

[Я вернулся]

Мама Кеплера  видела серп Венеры без телескопа. А сынок, бедняга, хотел удивить женщину, предложив взглянуть на Венеру в телескоп.  А та, \"всего лишь спросила\" почему рожки в другую сторону.

А я читал, что это была мама Гаусса. Может Кеплер и Гаусс братья? Между прочим, о том, что мать Кеплера дожила до времени когда изобрели телескоп ни кому не известно, считается, что она не дожила до сей радостной даты и умерла от пьянства.
 Самое удивительное в том, что солнечные протуберанцы и пятна зафиксированы в летописях до открытия их в телескоп, а вот информации о том, что кто-то видел фазы Венеры до Галилея не известно. Впрочем, до появления цветных снимков М42, тоже ни кто её цвет не видел.
 Все эти пятна на Уране, которые тут некоторые наблюдают, от лукавого. Хочется людям увидеть, что-то, вот они и видят!

[Я вернулся]

Если-бы из присутствующих в этой ветке участвовал в совместных наблюдениях, то тут да, а так один с балкона, чтото померещилось( очень хотелось увидеть и увидел), нужны только консолидированные наблюдения, все остальное весьма зыбко......... ( без обид), но пообсуждать можно

Совместные наблюдения не панацея. Один увидел, второй типа поддержал, а остальные что бы дураками не казаться тоже увидят. Провел как-то эксперимент, показал сначала М31--людям понравилось, потом более сложную М33--разглядели, потом М74 и т.п. в конце навел на какой-то участок, где галактик нет ярких и сказал, что вот там еле заметная галактика. Один смотрел, смотрел, я на него давил типа: что не видишь? да, как так, смотри лучше! что совсем слепой и т.п. И он \"увидел\", при этом сказал, что и другим сказал, как надо \"правильно смотреть\" и ещё двое увидели ЭТУ галактику

[BIG TRAIL]

Мама Кеплера  видела серп Венеры без телескопа. А сынок, бедняга, хотел удивить женщину, предложив взглянуть на Венеру в телескоп.  А та, "всего лишь спросила" почему рожки в другую сторону.

   Это байки,  народные около-астрономические сказки,  как вариант -  не мама Кеплера, а тёща Гаусса,  жена Гершеля   пр. бабушки и дедушки.  Ищите соотв-щие темы. 

 
Что касается радости за Уран,  не преждевременно ли? 

   550х  в 10" апертуру  для газовой планеты типа Урана  находил  перебором, 
 хотя,   

 Кстати,  с каким ув-ем  смотрят  наши более "продвинутые"  коллеги :
 
    англ. друг Грей   в 415мм  использует 360 и 535х  ( правда с бино) , 
 в проекции на  10"    такой же зрачок -   220 и 327х соотв-но. 
 
    Смотрим Абеля :  250х и 312х и 400х (однако..)  в 200мм

 Из них  312 Х  - основное

   Но собсна  на чём зиждется доверие к ним,  и есть ли оно вообще

 Максимович.. -  а  стоит ли его смотреть  вообще,  я например абс. уверен,  что он  "наблюдает" невозможное.

 

[slava aa]

Понятно, что байки, как и то что на этих планетах видят полосы!
Вот интересно  любительские зарисовки до пролётов вояджеров тоже полосатые? 

[BIG TRAIL]

  До Вояджера  как раз полосатые,  см. тему чуть ниже этой   про "телескоп для наблюд. Урана "   ,  а после  Вояджера  в общем то  сомнения и начались,   плюс  фото, которое не получается полосатым,  плюс Хаббла,  который не видит полосатым. 
      В окуляр то полосы найти можно -  см. мой пример и  Олега.
 Но надо ли сильно радоваться этому,  словно всё - доказали? 
 Что-то сомневаюсь.
 Очень , очень  загадочная шутка этот Уран.
   

[ARAGORN]

Ну вот я и привёл пример выдающегося зрения, которое пригодилось бы при наблюдении Урана и Нептуна, а говорят офтоп...
Вдруг уважаемые наблюдатели, тоже видят фазы Венеры без оптических усилителей, тогда более менее верится и в полосы и даже в две.

я тут насчет этого здоровенный пост размещал, за который мне дали 100 процентов наказания . Хотя в нем всё было обьяснено, что нужно чтоб это видеть. Могу сказать одно- видеть их можно, так что исторические данные могут соответствуют действительности. Вообще лично мне всё давно ясно почему одни видят а другие в тот же самый аппарат не видят. 90 процентов успеха это удачное строение сетчатки.  Даже если наблюдатель берет телескоп, то конечный приемник это сетчатка. Именно она определяет в первую очередь  разрешение. Чисто физиологически абсоютно нормальный, здоровый  глаз может иметь всего 60 процентов от нормы. Просто так заложено ( а у кого то наоборот больше нормы). И даже если телескоп наблюдатели берут один и тот же , то изображение на сетчатке у первого наблюдателя не позволить получить столько же деталей как это может видеть второй.  Есть даже диагностика такая в офтальмологии . когда на сетчатку прецируют изображение и смотрят на сколько фотоэлементов оно попало. То есть определяют заложеное природой разрешение. Если оно физиологически меньше предпологаемого то сфокусированное на не изображение глаз не сможет детализировать так как бы смог это слелать другой наблдатель у которого сетчатка более совершенная и имеет большую плотность и размер элементов( большее разрешение) . Именно по этой причине телескоп ничегоо не компенсирует и никого не уравнивает, то что заложено природой имеет решающее значение. Телескоп лишь может "уравнять" в плане близорукости или дальнозоркости. Астигматизм который напрочиь убивает все малоконтрастные детали телескоп тоже не исправляет.  Наивно полагать что если наблюдатель взял телескоп то это его уравняло с другим наблюдателем.

[Я вернулся]

Да чего думать, что нужно. Я и так знаю, что бы видеть фазы Венеры глазом надо быть мамой Кеплера, Гаусса или ещё кого такого же. А что бы видеть пятна на Уране, надо быть...

[BIG TRAIL]

  Меньше слов больше дела ,  пора вам примкнуть к   товарищам с хотя бы 200-250мм телескопом и глянуть на  Уран.
 Неужто сегодня в вашем городе  телескоп такой не найти?
    Ну ,  на худой конец  150мм тоже подойдёт!   См. Максимовича.

[ARAGORN]

  Меньше слов больше дела ,  пора вам примкнуть к   товарищам с хотя бы 200-250мм телескопом и глянуть на  Уран.
 Неужто сегодня в вашем городе  телескоп такой не найти?
    Ну ,  на худой конец  150мм тоже подойдёт!   См. Максимовича.

В мицар  на уране при 196 крат отчетливо виден перепад яркости , более ничего не было видно 

[Я вернулся]

  Меньше слов больше дела ,  пора вам примкнуть к   товарищам с хотя бы 200-250мм телескопом и глянуть на  Уран.
 Неужто сегодня в вашем городе  телескоп такой не найти?
    Ну ,  на худой конец  150мм тоже подойдёт!   См. Максимовича.

В мицар  на уране при 196 крат отчетливо виден перепад яркости , более ничего не было видно

Я думаю, что для Мицара такое увеличение ужасно. Не только на Уране, но и на Юпитере, перепады заметишь. Особенно. когда атмосфера не спокойная.

[BIG TRAIL]

 Нужен побольше Мицара,  то что в Мицар  ничего не видно  - вполне  закономерно.   И ничего нового.
 Нужен сверхглазастый ( чтобы вашу теорию доказать)  у  телескопа  апертуры порядка  200-300мм.   Крайний низ -  150мм. 

[alfardus]

  До Вояджера  как раз полосатые,  см. тему чуть ниже этой   про "телескоп для наблюд. Урана "   ,  а после  Вояджера  в общем то  сомнения и начались,   плюс  фото, которое не получается полосатым,  плюс Хаббла,  который не видит полосатым. 
      В окуляр то полосы найти можно -  см. мой пример и  Олега.
 Но надо ли сильно радоваться этому,  словно всё - доказали? 
 Что-то сомневаюсь.
 Очень , очень  загадочная шутка этот Уран.
   

Возможно простое объяснение. В ту пору, когда наблюдались полосы, на Уране имелись несколько отличающиеся от сегодняшних физические условия. В нашу эпоху не наблюдаются, так как они по каким то причинам не образуются. Возможно в будущем деталей облачного покрова снова станет больше.

[Павел Кириленко]

Но Уран был открыт в рефлектор:

   Олег, а нет ли в вашей книге более подробного описания телескопа Гершеля с которым он открыл Уран? В интернене толком ничего не удается найти, чаще всего упоминается апертура 200 мм, но мне также встречалось и значение 150 мм. Также любопытно что подразумевается под термином "Ньютоновский телескоп". Либо это система Ньютона, как мы понимаем ее сегодня, либо под этим названием подразумевается просто отражательный телескоп - рефлектор. Логично предположить что у Гершеля был телескоп системы Гершеля, хотя судя по реконструированной модели вспомогательное диагональное зеркало там все таки было в любом случае.

[sp]

Там очень важный момент, что Гершель сравнил с кометой звезду с крупным диском. Если говорить современным языком- это же явный аналог кометы Холмса!

Думаю, было немного не так. К тому времени Гершель наблюдал уже немало планетарных туманностей, некоторые из них по виду более всего напоминают Уран. Но он сравнивает объект  с кометой по одной простой причине - объект движется! Астероидов тогда не знали, предположить что это новая планета, было бы слишком смело (и сразу никому и в голову не пришло). Поэтому остаётся только комета, хотя сходства практически никакого.

[Павел Кириленко]

   Точно, а я и не догадался английский вариант википедии посмотреть. Судя по интернетным источникам, Гершель уже в более поздних своих телескопах стал использовать систему, названую впоследствии его именем. Не знаю, лучше это было для качества изображения или хуже.

[Я вернулся]

Гершель вообще на своих гигантах редко наблюдал, если мне память не изменяет, основные открытия делал как раз на небольшом инструменте.