Планетная фотография начинающих

[ZIPMan]

Кто-нибудь выравнивает оптическую ось между матрицей камеры и корректором атмосферной дисперсии? Если да, то как?

[Pirotehnik]

Тот же Юп, деротация 20 стеков. ШК8". Надо бы обрезку по контуру сделать. И ещё есть 20 стеков, время отнимает до фига.

[lris]

Очень хорошо. Большой, объёмный, чистый, без перешарпа, с хорошими цветами, да ещё и с БКП.

[Night Sky]

ну на самом деле шумодов все еще хорошо видно , и он явно  портит изображение. Остальное  плюс- минус можно исправить

[lris]

ну на самом деле шумодов все еще хорошо видно , и он явно  портит изображение. Остальное  плюс- минус можно исправить

Даже после вашего комментария я не смог разглядеть шум на снимке 
Имхо, Ваш вариант выглядит как будто бы с замыленными деталями, хорошо заметно при блинковании вариантов. Но ещё важнее, это потеря объёма за счёт чёткой прорисовки края и упрощения светотеневого рисунка, диск планеты стал более плоским.
Если рассматривать снимки независимо, без сравнения, то оба нравятся.

[Night Sky]

ну на самом деле шумодов все еще хорошо видно , и он явно  портит изображение. Остальное  плюс- минус можно исправить

Даже после вашего комментария я не смог разглядеть шум на снимке 
Имхо, Ваш вариант выглядит как будто бы с замыленными деталями, хорошо заметно при блинковании вариантов. Но ещё важнее, это потеря объёма за счёт чёткой прорисовки края и упрощения светотеневого рисунка, диск планеты стал более плоским.
Если рассматривать снимки независимо, без сравнения, то оба нравятся.

вот на оригинале видно акварель.  Она там не просто так ,это артефакт неких алгоритмов шумодава. Из за того что   изначально разрешение до упора вейвлетами не гнали, шумодав  подчеркнул крупные образования этой акварельностью . Если глаз  так сказать набит на  " ровной " картинке, это  сразу бросается в глаза.   


Материал видно  что весьма неплохой был   отснят , его только обработать по феншую и будет приличный кадр

[lris]

Спорить не буду, т.к. "набитого глаза" по ровной картинке планет не имею. Видимо по этой причине я не понял о какой акварели едёт речь на приведённом вами кропе

[Night Sky]

Спорить не буду, т.к. "набитого глаза" по ровной картинке планет не имею. Видимо по этой причине я не понял о какой акварели едёт речь на приведённом вами кропе

а если так ?   в сравнении  обратите внимание как выглядят детали без явной  акварели ( справа )

[ZIPMan]

а если так ?

Так видно, но это точно из-за обработки?

[Сергей Петрович :)]

Не, ну по дипам (на длинных выдержках) сиинга там не должно быть особо, там планетный сиинг должен быть хороший.

Ну вот по наблюдениям, если атмосфера ок, то она ок для всех) Если звезды - шары, то и с планетами ловить нечего.

Правда, там скоро начинается сезон дождей, возможно он подпортит сиинг.

Да, но пока за месяц ни дождя, ни даже туч небыло.

А Вы в какой части острова? Как там с облачностью сейчас?

Я в Амеде, то есть еще дальше на север чем вы были. Тут суше, прям совсем нет никаких джунглей, а недалеко есть даже район который называется саванной. Так вот судя по картам там облачности должно быть еще меньше. У меня пограничная зона, облака приходящие с запада задерживаются горой, но ошметки конечно пролетают иногда. И в целом есть ощущение дымки что ли, потому как небо в синей зоне должно быть пободрее.

Пару дней назад Агунг слегка подгорел, добавил немного мути, но уже утихает.

самое необычное астро фото года я щитаю, можно в номинацию. Если получится прям заснять участок неба со звездами, и вот этот поток, отдельно обработать небо поднять контраст и выложить в какую нить тему на астрофоруме

[lris]

Спорить не буду, т.к. "набитого глаза" по ровной картинке планет не имею. Видимо по этой причине я не понял о какой акварели едёт речь на приведённом вами кропе

а если так ?   в сравнении  обратите внимание как выглядят детали без явной  акварели ( справа )

На этих кропах я вижу одно и то же, только левый вариант с более подчёркнутыми деталями, а правый с более размытыми (как будто бы прошлись Гауссом по первой картинке). Но если не учитывать разницу в детелизации, то картинка одинакова.

[Night Sky]

левый вариант с более подчёркнутыми деталями,

 это   к слову о том   что  человек видит  и то , что там в реальности есть )  Слева нет резких деталей вообще , примерно  80   процентов любой детали там - это  артефакты  работы шумодава  по деталям , истинная форма которых  сильно искажена . Это не сильно заметно  в небольшом масштабе, и тем более   тем, у кого  глаз не набит. С одной стороны это плюс.  С другой стороны, из за такой обработки - многие  детали  скрыты шумодавом .  Справа детали значительно более резкие  четкие . По факту  о резксти на левом снимке говорить  сложно, так как  дифракционная точка  там вообще отсутвует. и вместо нее там  хаотично  размытое дифракционное пятно ( так работает шумодав) ,   которым нарисовано изображение

В превьюшке этого не видно , если картинку не увеличивать,   - шикарный кадр . Но в этом то и сложность - обеспечить  " в масштабе "  достаточное качество изображения.   Вот на это может уйти куча  времени , опыта  по сьемке, обработке и тд. То есть  обеспечить в масштабе , на котором видно дифракцию - хорошее изображение без лишних артефактов. А для этого надо  как минимум знать,   как это должно выглядеть

[Jimson]

а если так ?   в сравнении  обратите внимание как выглядят детали без явной  акварели ( справа )

А разве корректно сравнивать Юпы, снятые на разных апертурах и системах? Большая апертура даст большую плавность переходов.

[Night Sky]

а если так ?   в сравнении  обратите внимание как выглядят детали без явной  акварели ( справа )

А разве корректно сравнивать Юпы, снятые на разных апертурах и системах? Большая апертура даст большую плавность переходов.

Я вот сравниваю даже 250 мм и 400 мм   , в зависимости от условий сьемки - никакого криминала , 250 мм в очень хороших условиях отработают  примерно так же как  400 мм   в  средних условиях  ( при условии что 400 мм - качественные) .

в любом случае ,  надо стараться получить более качественный материал изначально , чем потом  сидеть править огрехи всякими шумодавами...  по этом граблям хожу очень долго уже


год назад например  бывали  хорошие Сатурны , но  я   помелочился  с выдержкой  и гейном , в итоге  динамический диапазон  итогового фото  низкий  .  Очень жалко материал , а сиинг тогда бывал  отличным

[Jimson]

в любом случае ,  надо стараться получить более качественный материал изначально , чем потом  сидеть править огрехи всякими шумодавами...  по этом граблям хожу очень долго уже

Вот это в точку! Сам грешен 

[lris]

Слева нет резких деталей вообще , примерно  80   процентов любой детали там - это  артефакты  работы шумодава

Возьмём за пример - тёмное кольцо вокруг БКП. На левом снимке оно читается лучше за счёт большей контрастности, само кольцо темнее, область вокруг него светлее.
На обоих симках кольцо есть, это не артефакт, но из-за контраста (поднятие резкости, это и есть наращивание микроконтраста), левый снимок воспринимается более законченным. По крайней мере мне, достаточно далёкому от того как это "должно" выглядеть. Скорее всего, если бы я постоянно снимал планеты и привык к некой средней планке заблюренности результатов, то левый вариант мне показался бы чрезмерно и нереалистично шершавым. Но чего нет, того нет, говорю то что вижу.

это   к слову о том   что  человек видит  и то , что там в реальности есть )

Согласен с вами. В реальности есть очень чёткие структуры, но земная атмосфера прошлась по ним блюром. Наша задача - в разумных пределах, фильтром антиблюром, усилить контраст деталей и немного вернуть картинку к той, что была до блюра

P/S В других видах фотографии (не планетных), перешарп и шумодав не люблю прям совсем. Недошарп всегда лучше перешарпа. А умеренный шум всегда лучше умеренного шумодава. Два последних предложения противоречат друг другу, а это значит, что истинна где-то посредине 

[Night Sky]

А умеренный шум всегда лучше умеренного шумодава.

Ну вот как пример сегодняшний мой  Юпитер ( атмосфера была слабенькая  по стабильности ) , из за  заледеневшей вторички  кадр вышел  несколько шумноват,  но  тем не менее его тут вмеру ,  и шумодавы не нужны

[lris]

А умеренный шум всегда лучше умеренного шумодава.

Ну вот как пример сегодняшний мой  Юпитер ( атмосфера была слабенькая  по стабильности ) , из за  заледеневшей вторички  кадр вышел  несколько шумноват,  но  тем не менее его тут вмеру ,  и шумодавы не нужны

Согласен. Шум данного изображения совершенно не вызывает желания использовать шумоподавление.
Я бы убавил зелёный-голубой оттенок на планете, кажется (а может и не кажется), будто бы он вызван ХА оптики, и не является естественным.

[Night Sky]

А умеренный шум всегда лучше умеренного шумодава.

Ну вот как пример сегодняшний мой  Юпитер ( атмосфера была слабенькая  по стабильности ) , из за  заледеневшей вторички  кадр вышел  несколько шумноват,  но  тем не менее его тут вмеру ,  и шумодавы не нужны

Согласен. Шум данного изображения совершенно не вызывает желания использовать шумоподавление.
Я бы убавил зелёный-голубой оттенок на планете, кажется (а может и не кажется), будто бы он вызван ХА оптики, и не является естественным.

 он вызван обледеневшей вторичкой    сначала она запотела  слегка , пока стояла под навесом , там чуть теплее  ибо есть крыша , когда скоп оказался под открытым небом при минус 4  этот туман на вторичке еще  и замерз . Очень тонкий , но  тон картинки он изменил

 ps  но только не зеленый и голубой ,  их там меньше всего.  Передо мной откалиброванный монитор  для фот- видеомонтажа , который  100 проц настроен верно , на  нем телевизионщики работают.  Изображение в бледно- кремовых тонах. 

более нейтральный вариант 

[lris]

он вызван обледеневшей вторичкой   

Но я видел его и на предыдущем вашем кропе (где тень от спутника). Или там тоже вторичка обледенела?
Его особенно заметно при сравнении с более нейтральным снимком Пиротехника. Но я вполне допускаю, что эти области должны быть именно такими (я не знаю), а у Пиротехника они обесцвечены. Т.е. пишу это не ради спора и уж тем более поучения.

Передо мной откалиброванный монитор  для фот- видеомонтажа , который  100 проц настроен верно

Передо мной тоже