Приключения с 203мм М-К "Дипскай"

[Vavanzer]

 ...Зато порадовали шаровики и "Кольцо" в Лире!  М13, М3, М53 и М56... Было на чем остановиться, но тоже не по полной. Хоть и звезды до 6.3m видны, но небо сероватое. Фон в трубе светлый. Почти черный он был только в 67мм ))))

Увеличение по ним - 150х, окуляр WA-17мм 65гр.

 Начал с М53. Нашел быстро, т.к. рядом с яркой звездой ))) .  Видно как туманное пятно ,едва проявляя струкуру ,но достаточно уверенно, т.к. яркое.    Решил воткнуть диафрагму 67мм ,и оно стало еле заметно )) ( м 64, 65, 66 и 51 вообще исчезали!)
 Далее М13. К нему три раза возвращался. Лучше всего было видно сразу после наблюдения М3. Оно после него казалось объемным, знатным. Не смотря на то,что  сегодня было не самое лучшее М13 в эту трубу, все равно заставило надолго задерживаться и возвращаться.
 Потом нашел М3. Этому скоплению отдаю второе место по виду, после М13. На фоне туманна тоже видны звезды, но более тусклые. Сегодня оно напомнило "среднестатистическое" М13, видимое в 130мм Пецваль, хотя нет, чуть лучше - звезды отчетливее и в целом ярче )))
 
 Часам к 23м взошла Лира, и конечно же М57, так хотелось посмотреть на него в Мак!!  Область Лиры более засвечена, фон был заметно светлее.  Кольцо нашлось очень легко на 87х, но было "призрачноватым". На 150х было приятно смотреть, но края струились из-за атмосферы.  Так не хватает UCH-s фильтра... Но и без него в такую средненькую ночь как эта, на М57 задержался на некоторое время...
 Вспомнил что в Лире было еще что-то интересное... Шаровик М56.  Нашелся он тоже оч. легко. Яркий туманный комочек с признаками отдельных звезд - так выглядело. Напоминало М13 в 114мм ньютон с корректором )))

 Отдельно стоит упомянуть про М51 ,Водоворот. Видно отчетливо  два центра - один размазанный, другой более точечный и не очень явный туман вокруг них. А так надеялся насладиться настоящим Водоворотом 

  Честно говоря небо с каждым годом все хуже и хуже, надо перебираться еще дальше от города). Может на скромный результат по дипам повлияло еще и то что снег за городом только наполовину растаял... Зима проклятущая никак не отпускает )))
  Кстати почти по всем М-кам испытывал и диафрагмы, и только тогда окончательно понял "смысл жизни" - возиться с "дудками" меньше 200мм вообще не имеет смысла. Да и 200мм - та же дудка (хоть и на порядок лучше проявляет туманности чем 130 и 114мм).   Может что и покажет в черной зоне, но все равно не то...  Чтобы по полной насладиться объектами каталога Месье, именно насладиться ,а не надрывать глаз, надо 300мм и подальше от города...  ... ну или хотя  бы первое 

[Vavanzer]

  Осталось описать самое интересное.   Диафрагмы. Сделал из журнала, внеосевую 67мм, с 0% ЦЭ, и центральную, 140мм, ЦЭ получилось 48% !!

       Сначала стоит рассказать о влиянии на картинку. Про атмосферу - пожалуй развернуто в отдельном посте....

  Когда ставишь 67мм , то больше половины из упомянутых на этой странице объектов просто исчезали )))  Выживали только некоторые яркие шаровики, М13, м3 и м56. А М53 вообще почти исчезало. Галактики пропадали все. М13 - ватный туманный тусклый серый шар ,смотреть противно, только глаз зря напрягать.   
  Со 140мм и 48% вроде все поярче, но М13 звезды почти не проявляет, относительно яркий туманный шар, а про остальные и говорить нечего...

  В процессе испытаний с установкой диафрагм, как-то поменялось отношение к телескопу. Он оказывается еще неплохо кажет, по сравнению с "мелкоскопами"...  Честно говоря больше не хочется что-то меньше 200мм. Накрайняк - походный карманный 150мм Ш-К для черного неба.  Теперь точно не хочется никакие ЕД-ки 100-120мм, или мелкие апо за огромные тышшы...  Никто из них не покажет мелкие дипы адекватно своей стоимости...

  А особенно не хочется после опытов с диафрагмами по планетам и звездам...

     Здесь обнаружилось все самое интересное.
Во первых я зря ругал трубу и очень часто вбестолку боролся с термостабилизацией - оказалось я боролся все это время с атмосферой. Уже 140мм диафрагма давала 8 баллов, с 4-6 при открытой апертуре.  А 67мм - вообще показала 9.5 баллов, почти 10 иногда - полная стабильность диф. картины. 
 По сути это не удивительно , сиинг судя по сайту у нас порядка 1"-1.5", а труба задействует фронт для 0.7".  При полной апертуре иногда наблюдалось что-то типа спеклов, при том что в 67мм картинка в худшие порывы только до 8 баллов опускалась.

    Что интересно, в диафрагмированные 67мм как-то не особо паришься на счет увеличений ))) 150х - больше 2D, и пофиг, показывает (но гораздо менее контрастно) пятна на Марсе ,полярные шапки, по Юпитеру - тоже полосы и потемнения по всему диску весьма четко. Зато в Алькор 65мм помнится 133х - целая эпопея была )))) он их не всегда мог развить. Да и картинка была темная и желтая, на 150х уже тотальная потеря контраста по Юпитеру была ))))  . Этот Мак все-таки светлее Алькора субьективно, хоть и 2 лишних поверхности и 2см стекла имеет, и главное - не "желтит".
    В общем, 67мм радует 100% сиингом и "зашкаливающими" увеличениями. Плюс наводит на мысль, что 1:37 светосила вносит меньше "шлака" в лице аберраций. (Практически то же самое что и в случае с 52мм 1:24
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg2829961.html#msg2829961 )

 140мм диафрагмирование с 48% ЦЭ - это уже другая песня.
 По шаровикам эта конфигурация сливала вчистую 200мм 30%цэ , по Юпитеру - на 87х один в один с 67ммпоказывало, а на 150х двух трех-кратная потеря контраста отн. тех же 67мм 150х.    Только по галактикам давала снижение яркости и неполное "исчезновение".
  Вообще, после этих тестов, сложилось впечатление ,что вред для контраста от ЦЭ растет не по тому графику, который Эрнест приводит (процентное падение контраста примерно совпадает с процентом ЦЭ для данной апертуры),   по реальным ощущениям, он падает даже не в квадратичной, а в кубической зависимости, если не  в 4й степени )))))     По этому наверно и проигрывают рефлекторы апохроматам меньшей апертуры.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html

  Теория - это одно, а вот практика...
  Наводим наши 48% на Арктур и... Вся звезда - одни сплошные кольца, которых больше 3х, и где-то в глубине едва заметен кружок Эри. Тут явно не 50% отправка энергии в кольца... Тут счет на целые числа идет...  После 67мм с одним тонким кольцом картинка - просто удручающая...  Врагу такое не пожелаешь...
  Конечно надо вспомнить о сферичке, но в Пецвале имитация 35% ЦЭ тоже давала далеко не 35% прирост в яркости колец. Там раза в три субьективно было...  В маке 50% дали раз в 10-15 больше рассеяния. Четыре копейками кольца и равный с ними по яркости мизерный диск Эри. ("рекомендатели" разбивать двойные с помошъю ЦЭ вряд ли смогли найти первый компонент в лесу таких колец ))))))))))))))     
   ...Хотя Дзету Волопаса надо попробовать, прямо сегодня  )))))  Диск то совсем мизерный, мож что и проявится )))) 

     Выводов для себя сделал немало... 
Доверяй, но проверяй... Не первый раз реальные наблюдения идут вразрез "книжным" истинам, которые явно не глубоко проработаны и не учитывают кучу скрытых факторов... От того например и существует тема типа этой... https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.0.html

[Vavanzer]

  ...Сегодняшние "глобальные" посмотрелки закончились дрожащим изображением Дзеты Волопаса в 4мм плессл на 625 и постоянных попытках выловить ее и удержать узком поле зрения... Никакой двойственности не увидел. Только одно - три напряжения через 120градусов и треугольный диск Эри. Та же картинка, но более спокойная и тусклая и в 140мм 48%цэ... Надо добить тему с пережимом...

  Пока искал Дзету, напоролся на красивую пару оранжевых звезд - перепутал Дзету с одним хвостиком с другой буквой, которая с двумя )) Заодно пробежался еще по двум звездам, в т.ч. Эпсилон Волопаса (Изар). В почти спокойной атмосфере очень хороший разбег между дисками, диска три-четыре точно есть.   Ну и конечно же взбрело посмотреть в 67мм )))  Ставим листок, и... нас ждет темная оранжевая звезда с синевато - белым спутником , расплющеным и вытянутым по первому кольцу. Второй -  даже не звезда, а "палка" с соотношением толщины к длине до 1:4     Как я сочувствую "дудочникам" )))  Такая жуть после "кристальной" картинки с яркими желтой и бело-голубой звездами...

 Сатурн - так, для галочки , ШК , тень и экв. пояс он показывал только на 87х. Больше - страшно бульенило )))Низковат он нынче для рекордов.
 67мм, конечно, как же теперь без них ))) - темная планета на 87х что-то пытался показать на более низконтрастном уровне. Ничего хорошего однозначно...  Только "бульен" стал заметно спокойнее ,но полностью и исчез.

 Марс - он сегодня на высоте. Сделал еще одну зарисовку, причем на 67х. Он как-то естественнее ,не так пересвечен на 150х. Жаль фотик не под рукой, выложил бы сразу.
  Заодно, раз картинка хорошая, поиграл со светофильтрами. Желтый проявляет темные пятна , а синий - делает белые какими-то светящимися. Если и рисовать его ,то лучше по данным разных каналов )))

 Немного поглядев на "плывущую" лунную поверхность , переключился на описанные выше двойные. Дзету Волопаса смотрел уже на синем небе. Сразу вспомнились приближающиеся летние ночи ,когда толком не темнеет... Надо успеть выжать из телескопа по полной за весну )) 

[Vavanzer]

  А теперь о "самом главном" - влиянии атмосфери и пр. приблуд на качество картинки в разную апертуру...

 Первое что удивило - 9-10баллов (по Пикерингу) во внеосевые  67мм, это в начале и на протяжении ночи. Диски звезд, Марса и Юпитера просто "стоячие". Давно такого не видел, со времен продажи рефрактора. 140мм давали 8 баллов,  а полные 200мм - 4-7баллов, весьма непостоянные, с нередкими усилениями/успокоениями.
 
 Второе - это отсутствие видимого влияния тепловых потоков трубы (или того что я за них принимал)))).  100% стабильная картинка. По Марсу - детали почти те же, но контраст с яркостью намного меньше, менее внятные пятна. Но зато приятно смотреть на стабильный вырезанный диск на темном фоне.
 Весь прикол в том, что трубу можно сказать выставил за дверь между делом почти перед самыми наблюдениями, и даже провод поленился подключить. А перепад суммарный за ночь  был в 25 градусов отн. помещения.  и никаких проблем (кстати на всех сегодняшних "апертурах")

 140мм с 48% ЦЭ уже давали немного расколбаса, но все же раза в три-четыре меньше чем то что наблюдалось при полной апертуре. Из-за этого контраст показался даже выше в какой-то момент, и первую зарисовку начал делать в эти 140мм ,закончив в 200.   Кстати еще о разнице - в 200мм белые части ярче, отчетливее, как-бы светятся. В 67мм одно из белых пятен вообще никак не было видно.

 Когда вышел во второй раз, в 3:20, то "идеальная" атмосфера изошлась крупными волнами. Вот тут преимущество 67мм диафрагмы стало намного меньше. Выходит что уменьшение апертуры реально влияет при "микровстряске" ,проглатывая "мыло" за  счет низкой разрешающей способности с одной стороны, и обрезая кривой фронт - с другой.

     Напрашивается идея для планетных наблюдений - помимо подбора увеличений, подбирать еще и диафрагму для конкретного сиинга ))) Типа как в объективе фотоаппарата.  Жаль в зеркальных телескопах это трудновыполнимо из-за вторичек...

[Starк]

помимо подбора увеличений, подбирать еще и диафрагму для конкретного сиинга

Поддержу.Лучше набор диафрагм, чем покупать второй телескоп для плохой атмосферы, имхо.
Кстати, а осевую диафрагму не лучше будет?

[ДимСаныч]

Vavanzer, вообще-то наблюдения в другом разделе. Здесь можно было бы выложить только выводы.

[Vavanzer]

Поддержу.Лучше набор диафрагм, чем покупать второй телескоп для плохой атмосферы, имхо.
Кстати, а осевую диафрагму не лучше будет?

   Осевая с большим ЦЭ не прокатывает. Вред от внеосевой как мне кажется микроскопичен. Получается сумасшедшее относительное, зашкаливающее за 1:20 , при котором аберрации весьма прилично теряют силу даже для больших "углов атаки". Что-то типа "гершеля" или "ломоносова" получается ,только со вторичкой.

[Vavanzer]

Vavanzer, вообще-то наблюдения в другом разделе. Здесь можно было бы выложить только выводы.

  Решил все расписывать по нескольким причинам. Во первых описываю что видно в этот  телескоп, во вторых - "на память" ,в третьих, чтоб в одном месте все было, ну и в четвертых голословные выводы без подробного описания условий - этим флудом форум давно переполнен...  А читать или не читать все это - пусть люди сами принимают решение...

  ...и еще - благодарю всех за плюсы !!!

[ДимСаныч]

Vavanzer, вообще-то наблюдения в другом разделе. Здесь можно было бы выложить только выводы.

  Решил все расписывать по нескольким причинам. Во первых описываю что видно в этот  телескоп, во вторых - "на память" ,в третьих, чтоб в одном месте все было, ну и в четвертых голословные выводы без подробного описания условий - этим флудом форум давно переполнен...  А читать или не читать все это - пусть люди сами принимают решение...

  ...и еще - благодарю всех за плюсы !!!

Так вот чтобы не было этого флуда и оффтопа и старайтесь размещать всё в своих разделах!

[Starк]

ред от внеосевой как мне кажется микроскопичен. Получается сумасшедшее относительное, зашкаливающее за 1:20 , при котором аберрации весьма прилично теряют силу даже для больших "углов атаки".

есть фото ?захватывающая информация!

[Boris Green]

Скажите, пожалуйста, как выглядят осевая и внеосевая диафрагмы? Есть ли тонкости в плане оптической схемы, ШК против Ньютона.

И еще, если я знаю профиль зеркала (по интерферограмме), то могу вырезать из черного картона\пластика апертурную диафрагму по проблемным зонам, чтобы экранировать их. Внешние "зоны" закрепить спереди трубы (3 контура на едином обруче), внутреннюю зону наклеить на паук вторички.

[Vavanzer]

Скажите, пожалуйста, как выглядят осевая и внеосевая диафрагмы? Есть ли тонкости в плане оптической схемы, ШК против Ньютона.

И еще, если я знаю профиль зеркала (по интерферограмме), то могу вырезать из черного картона\пластика апертурную диафрагму по проблемным зонам, чтобы экранировать их. Внешние "зоны" закрепить спереди трубы (3 контура на едином обруче), внутреннюю зону наклеить на паук вторички.

...как раз вовремя вопрос, тоже обдумываю изготовление апертурной диафрагмы, и вот почему.

 То что вы предлагаете - экранировать проблемные области диафрагмой кривой формы,  НЕ ПРОКАТИТ !!! Вы убьете картинку, можете попробовать ради интереса вырезать и посмотреть на результат.
 
  Еще раньше, на пецвале и "ньютоше" наигрался с треугольниками, квадратами, тремя кругами на 120 градусов. Все это убивает контраст, а звезды становятся треугольными и пр. формы, обзаводятся несколькими хвостами из дифракционных колец. Это если правильная форма.
 А с неправильной столкнулся при недавно описанном эксперименте с маком. Первый, "как попало" вырезанный круг 67мм диафрагмы дал кривой диск и кривое кольцо с двумя ассиметричными разрывами.  При этом степень "как-попалости", то есть отклонение от ровного круга была не более 2мм. Вырезал в спешке по линии прочерченной об стакан (торопился, мало ли небо внезапно завалит).
 Второй круг вырезал "почетче", стало намного лучше, круглая диф. картинка с одним (!) четким кольцом ,но все равно , если докопаться  то заметны некоторые огрехи.

  У вас скорее всего пережатие в трех точках лапками оправы (ньютон я как понял) - три области у внешнего края, а внутренне "яйцо" - возможно астигматизм вторички.  Кстати , каковы  отклонения формы по этой самой интерферограмме? Если видимая диф. картина "круглая", то можно забыть, а если кривая и с тремя максимумами в кольцах, то тогда можно повозиться.

[Vavanzer]

Скажите, пожалуйста, как выглядят осевая и внеосевая диафрагмы? Есть ли тонкости в плане оптической схемы, ШК против Ньютона.

  ...Осевая - это размещаемая по центру объектива. Внеосевая - сбоку от оси.

При наличии вторички, осевая диафрагма увеличит экранирование,  по этому испытывал с внеосевой 67мм, чтоб без ЦЭ. 

[Boris Green]

У вас скорее всего пережатие в трех точках лапками оправы (ньютон я как понял) - три области у внешнего края, а внутренне "яйцо" - возможно астигматизм вторички.  Кстати , каковы  отклонения формы по этой самой интерферограмме?

Рисунок фантазийный, привел ради идеи произвольного экранирования зональных ошибок зеркала.

Встречал такую диафрагму, она снижает яркость, детализация сохраняется:



В действительности, мое зеркало 200мм, ROC = 2004мм выглядит так. Бугры как раз напротив лапок. Центр почти экранируется ДЗ, а край подвернут. Пробовал кольцевую диафрагму 200мм -- 185мм, визуально не увидел отличий по Юпитеру.

[Vavanzer]

есть фото ?захватывающая информация!

  С фото пока что проблемы ))) Никак не освою нормально.  Думаю попробовать с телефоном начать экспериментировать, там хоть матрица микроскопическая ,удавалось через окуляр фоткать, даже прохождение Венеры по диску Солнца "нащелкал" )))

 Про аберрации у сверх-длинных объективов в основном читал то тут то там по чуть чуть.  В популярных книгах редко рассматривают подробно такие вещи, в основном про обычные , от 1:5 до 1:15 вся инфа, про светосильные (менее 1:5) тоже полно написано.
 Мне так кажется ситуация, раз у ньютона начиная от 1:8 можно делать сферу (правда с ростом диаметра порог  относительного для нее тоже растет), то значит при 1:30 - там вообще хоть что может быть ))) и поле, свободное от комы (и пр. гадости) в какой-то момент начинает превышать размер самого объектива )))

 Кстати, когда читал книгу Максутова "Астрономическая Оптика), как-то сразу не дошло испытать показанную там систему внеосевого Мака. 

 Вот к примеру, Менисковый Гершель (две страницы из книги).

[Vavanzer]

Встречал такую диафрагму, она снижает яркость, детализация сохраняется:

  Я подобное из 3х делал, результаты уже не помню, надо опять "поиграться" ))

В действительности, мое зеркало 200мм, ROC = 2004мм выглядит так. Бугры как раз напротив лапок. Центр почти экранируется ДЗ, а край подвернут. Пробовал кольцевую диафрагму 200мм -- 185мм, визуально не увидел отличий по Юпитеру.

  Ослабляйте лапы крепления.  А то что разницы не было - вся радость от перекрытия проблемных зон была сожрана увеличившимся ЦЭ.

[Vavanzer]

 ...Продолжая о Маках, выложу еще 3 страницы из "Астрономической Оптики" Максутова.

 На второй как раз изображен внеосевой Мак,  а на третьей - интересная идея, которую хочу как-нибудь испытать, попробовать доисправить сферичку вторым мениском, который можно в "оправу" ГЗ врезать. Вопрос только в том ,как его рассчитать )))    Думаю действовать сначала методом проб и ошибок.

[Vavanzer]

  После трехмесячного забрасывания занятия "телескопостроением" так сказать, придумал очередной "изо-бред" ))))
  Надо как-то пристроить этот Мак, сделать из него что-то оригинальное и одновременно полезное. Была мысль в трубу затолкать чистый кассегрен, до этого подумывал отдать на ретушь и оставить Мак Маком, но с ретушью все как-то мутно и неопределенно, не понятно кто бы взялся за это дело.  Кассегрен тоже в копеечку влетает, изготовление оптики зашкаливает за 15т.р. Да и длинный фокус уже порядком поднадоел... Скучаю по широким полям...

  И в какой-то момент пришла мысль - а что если поставить диагоналку недалеко от вторички и вынести фокус в бок. ГЗ отодвинуть назад до отрицательного выноса, чтобы фокусное стало меньше 2м. Получится чудо-мако-ньютон. Что он покажет - неизвестно, но попробовать стоит.

[Star Hunter]

И такое бывает http://edhiker.50webs.com/SSCT_flyer/SSCT_flyer_of_100918.htm

[Vavanzer]

И такое бывает

  У них еще наружная диагоналка стоит, да и судя по всему параметры системы по выносу сохранены.  У меня же цель - короткофокусный Мак для малых увеличений. Где вот только диагоналку от ньютона нарезать?