Изготовление телескопа М-К по схеме ASTELE-203

[IgorR]

измерительный наконечник этого индикатора 2 МИГ  полированный сферический из какого-то кристалла (белый полупрозрачный - чо это не знаю).

Алмаз однако.

Агат, однако! В такой измерительной технике используют агатовые (то бишь, кварцевые...) наконечники

[IgorR]

Мерить сферометром, только приблизительно и можно повредить качество покрытия.
О качестве мениска можно судить не при измерении параметров зеркала, нужно смотреть качество поверхностей и для этого иметь   баз для  без контактного измерения поверхностей с нанесенным покрытием  мениска  на оптическом производстве.

Насчёт приблизительности можно поспорить. И сферометр сферометру рознь. Можно ведь и не от плоскости измерять, а от ближайшего пробного стекла. С точностью до десятых долей микрометра. Те же "интерференционные кольца", но механически!

[ДимСаныч]

измерительный наконечник этого индикатора 2 МИГ  полированный сферический из какого-то кристалла (белый полупрозрачный - чо это не знаю).

Алмаз однако.

Агат, однако! В такой измерительной технике используют агатовые (то бишь, кварцевые...) наконечники

Ну Агат, нихай его.

[Fidel]

//Можно ведь и не от плоскости измерять, а от ближайшего пробного стекла.

Никому и в голову не придёт при таких "крутяшках" от плоскости базироваться и надеяться на точный результат. Но для того, чтобы подобрать ближайшее пробное - можно. Лучше, однако, отдать и мениск и вторичку на ИЗС-8. Там, где он есть, там и пробных всегда навалом 

[ММК]

Можно ведь и не от плоскости измерять, а от ближайшего пробного стекла.

Есть ли разница от чего базироваться (от плоскости или сферы при их, допустим, одинаковой точности), если прибор имеет определенную погрешность и повторяемость показаний, и измеряемая величина лежит внутри рабочего предела измерений, в которых все эти погрешности постоянны?

[Serge Chuprakov]

Все таки не понимаю, зачем что то измерять на мениске и вторичке. Задача сделать главное с известной точностью.
Если задаться точностью 10 при радиусе 1235 мм, то надо получить стрелку с ошибкой не более 0.8%. Пересчитайте стрелку на базу сферометра и возьмите от нее эти 0.8% Например при базе 60 мм (диаметр базы) это будет 3 мкм. ИМХО, подойдет обычное бытовое плоское зеркало 

[Fidel]

//Есть ли разница от чего базироваться (от плоскости или сферы при их, допустим, одинаковой точности), если прибор имеет определенную погрешность и повторяемость показаний, и измеряемая величина лежит внутри рабочего предела измерений, в которых все эти погрешности постоянны?

Погрешность на большем ходе штока бОльшая.

//Если задаться точностью 10;

"Точность десять" - это плюс-минус 10?

//Все таки не понимаю, зачем что то измерять на мениске и вторичке.

А что - их параметры уже известны?

[Serge Chuprakov]

//Если задаться точностью 10;
"Точность десять" - это плюс-минус 10?
//Все таки не понимаю, зачем что то измерять на мениске и вторичке.
А что - их параметры уже известны?

Дык! Третьи сутки добиваемся пока добились только радиуса ГЗ и межзеркального расстояния. Остальное, по всей видимости, коммерческая тайна.
10 мм — сказал обладатель информации Астел-150. Мне кажется, что плюс-минус 5, но надо уточнить конечно.
А вот измерите вы радиусы, а толщину по оси как измерять? Там же св. диаметры поверхностей наверняка не одинаковые, как измерить толщину по краю с достаточной точностью? Как не зная толщину по центру восстановить марку стекла? Так что у меня единственное предложение — пусть сам Астел-150 рассчитает допуск на радиус ГЗ.

ЗЫ Хотя  в принципе, зная величину воздушного промежутка, задний отрезок, фокусное расстояние и радиус ГЗ, легко рассчитать к ним некий гипотетический мениск со вторичкой, чтобы проверить допуск на радиус. Не вижу никаких проблем

[ММК]

Все мениски делались из К-8. Все, кто дал информацию, другой никакой не имеют. Та информация, что имеется - 100% достоверна и, по причинам которые я уважаю,  другой не будет. Таким образом, либо, как вы уже дали совет - просто делать зеркало, собирать трубу и смотреть, что вышло в сборе или измерять параметры. По измерениям возможностей 2, либо весьма посредственные и неточные, либо более точные с использованием колец с агатовыми шариками. Но, "шарики", далеко и не факт, что у меня получится к ним выбраться в ближайшее время...
Толщину мениска при вершине (на оси) вообще не измерить - зеркало приклеено. Можно только измерить близко к краю толщину и вычислить что в центре по (опять неточно) измеренным радиусам. Слишком много но. Похоже надо просто зеркалом заняться...

[Serge Chuprakov]

Прежде всего надо знать допуск, от этого зависит вся «стратегия и тактика».
Раз такое дело, давайте я рассчитаю «гипотетический мениск со вторичкой» из имеющихся у нас сейчас данных и сообщу свои соображения по допуску на радиус ГЗ. Ну или Вы сами посмотрите, если есть чем смотреть. Надо только знать эквивалентный фокус системы (паспортный).

[ysdanko]

измерительный наконечник этого индикатора 2 МИГ  полированный сферический из какого-то кристалла (белый полупрозрачный - чо это не знаю).

Алмаз однако.

Агат, однако! В такой измерительной технике используют агатовые (то бишь, кварцевые...) наконечники

Ну Агат, нихай его.

Корунд однако....Он же сапфир, он же рубин 

[Serge Chuprakov]

Так устраивает? (жирным — что известно)
-281.456
                20.398 K8
-293.289
                440 (воздух)
-1235.9
                -433.25 (воздух)
-559.366
                656.33
Из соображений, что f=2030 мм, 2w=0.6 гр., ЦЭ 80 мм
Если устраивает, давайте теперь радиусом ГЗ побалуемся? 

[2noko]

Из соображений, что f=2030 мм, 2w=0.6 гр., ЦЭ 80 ммЕсли устраивает, давайте теперь радиусом ГЗ побалуемся? 

Очень "универсальные " параметры ( в смысле ЦЭ под визуал планет великоват,для дипов - поле маловато; для ДС фото темноват. Фото планет?)
Из "сырья", отказавшись от штатной вторички,АПО-киллер никак не рассчитать? - если не гнаться за выносом, размером "поля" и его "исправленностью".

[ММК]

Так, для уточнения, на картинке данные с сайта ЛОМО. Разве наш аналог Пирекса не ЛК-5 и ЛК-7, а они пишут мениск -пирекс.
Меня пока. все устраивает, что вы тут пишете - сам еще не освоил оптические расчеты.

[Serge Chuprakov]

Не надо там изысков. надо просто сделать главное зеркало.

[Serge Chuprakov]

Так, для уточнения, на картинке данные с сайта ЛОМО. Разве наш аналог Пирекса не ЛК-5 и ЛК-7, а они пишут мениск -пирекс.
Меня пока. все устраивает, что вы тут пишете - сам еще не освоил оптические расчеты.

Так, если пирекс — это малость иначе будет Подождите до завтра, а то я спать хочу
Впрочем, че время терять, люди должны помогать друг другу!

-280.650
                22.315 PYREX
-293.049
                440 (воздух)
-1235.9
                -433.25 (воздух)
-558.610
                656.33

[Алексей Юдин]

Зная наш Пирекс, выпуск с мениском из него просто бы не подписали! Так что 99% там К8, а на сайте как обычно опечатались.

[2noko]

Меня пока. все устраивает

Какое предполагаемое целевое назначение ОТА?

[ММК]

Назначение не фото, как говорится универсал, хотя и понятно, что это всегда хуже, чем отдельно для планет и ДС.

[ММК]

То Serge Chuprakov, Алексей Юдин, 2noko.

Да - однозначно не Пирекс,а К-8 (толщина мениска даже по краю меньше 20 мм, а для Пирекса в последнем расчете -22)