Последняя попытка спасти РАН - подписать сегодня-завтра письмо Президенту и Думе

[kismet]

У меня первичен хороший начальник, который подбирает себе в команду хороших людей, а потом ищет хороших заказчиков под те задачи, которые могут решать хорошие люди с хорошим начальником. 

Ведь, сразу и не скажешь, что первично - задача или команда. Иногда - есть задачи, и для их решения формируются команды, а иногда есть команды, которые ищут себе задачи по плечу. Зачем все сводить к одному стереотипу и считать правильным только его.

Нам, ученым, ближе второй путь - поиск задач под имеющуюся команду. В этом и заключается принцип грантов. Гранты задают широкую облась поиска, а уже команды ученых расписывают в своих предложениях что именно они могли бы сделать, и каких научных результатов можно было бы ожидать. И, заказчики потом выбирают те возможные результаты, которые кажутся им нужнее. Но, а мы не ждем, пока нас выберут, а сами доказываем что то, что мы можем делать - оно самое и нужно. По-моемому, это общеизвестная истина, что с заказчиком тоже нужно работать, а не протсо брать под козырек. Заказчик вполне может не понимать глубины задачи, в чем-то заблуждаться, быть недостаточно информированным

Эффективность работы команды (в любой сфере человеческой деятельности) - "колокольчик" от срока ее жизни. Сначала - низкая (притирка, обкатка и пр.), потом она нарастает, чего-то через 2-3 года (плюс/минус) она достигает своего "теоретического" максимума,

Как это соотносится с Вашими контрактами на 1 год? Чтобы люди хорошо работали, они должны чувствовать себя нужными, востребованными специалистами, знать, что завтра их не выкинут на улицу за малейшую провинность. Они должны быть заинтернсованными расти над собой - повышать мастерство, знания и квалификацию. На интервале 1 год это практически невозможно.

потом начинает падать. Через 4-6 лет она становиться едва отличимой о нуля. И уже никогда не вырастет в рамках "сформировавшейся" команды.

А так ли уж надо гнаться за максимальной эффективностью? От потогонных систем, ориентированных на быструю максимальную прибыль - один только вред в перспективе. Я бы предпочел выстроить (и, во многом уже сделал) спокойную, комфортную обстановку, в которой всем было бы приятно работать, и, при которой были бы возможны вложения в развитие. 

А Гранты в моем понимании - должны быть только целевые.

В фундаментальной науке не может быть целевых грантов. Ибо кто может предсказать, какое научное направление может стать прорывным. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.   Поэтому при отборе таких грантов больше смотрят не описание будущих результатов, а на опыт команды, уровень их публикаций, и, полноту изложения научной проблемы, за решение которой предлагается взяться.
 В прикладной науке – там, да. Поэтому гранты должны быть и фундаментальные и ориентированные. Но, во втором случае кто-то должен взять на себя смелость сказать, а что же нашей стране сейчас больше всего нужно. Добавлю, что сейчас у нас огромный перекос именно в сторону прикладных программ – туда вливаются сотни миллиардов рублей. Т.е. в доение коровы вкладываются огромные ресурсы, а вот хорошо корову покормить почему-то забывают. Отсюда и молока не так много, как хотелось бы. Кроме того, забывают о том, что технологии надо не только разрабатывать, но и внедрять. Т.е. переход на новые технологии должен быть выгоден хозяевам заводов. Какие-то налоговые льготы должны быть.

Безусловно, с Заказчиком нужно работать, но его не интересует "глубина проблемы" - ему нужен результат и только.

А он точно знает, какой результат ему нужен? Чтобы он понял, что ему именно нужно, как раз и приходится как раз глубину проблемы и открывать. И, показывать, что его мелкотравчатый подход иногда только усугбляет проблему.

[Andrew Gontchev]

Вы спать собираетесь? Или так и будете вопросы задавать? Я уже ответил очень много, не находите? Не надоело? А то у меня еще есть работа на сегодня.

У меня много срочной работы, которую я должен закончить, но не суть, если резюмировать:
1. Аналогия с голодающим спортсменом - неуместна, прорывы совершают одиночки, а не огромные коллективы, которые делают конечный продукт открытия. Тем более не корректно задавать вопрос "куда уходят деньги", Вы же не знаете механизмов финансирования государственных интересов - может эти "уходящие" деньги "списывают на науку", чтобы спрятать какие-то важные стратегические проекты, которые нельзя афишировать.
2. Вы правы, ни я, ни даже Вы не сможет охватить весь фронт научного поиска, сколько НИИ в РАН? Полагаю более тысячи? Сколько за последние 20 лет из их сотрудников стало лауреатами Нобеля? Кроме Алферова.
3. Да, мы используем спутники в том числе. И понимаем потенциальную опасность космического мусора. Но как руководитель я обязан оценивать не достижения в области его исследования, а бизнес-риск от потери бортовой емкости по причине гибели борта от столкновения с ним. И элементарный расчет показывает, что пока этот риск не оправдывает затрат на финансирование таких исследований. Это голая экономика.
4. Я (еще раз) не призываю уничтожать РАН, вовсе нет, но, если бы РАН положила на стол Власти реальные аргументы в пользу себя (да хотя бы наукометрические) - эффект бы был сильным и убедительным. Но увы....и этого даже нет.

[idris]

А кто вам сказал что сотрудники РАН не имеют мирового уровня? Мы являемся прямым продолжением российской имперской а потом советской науки. Советская наука была замкнута и уровень мирового цитирования в мировых журналах там был равен или близок нулю. У нас сформированы свои журналы настоящие академические, а не бутафория родившаяся в 1990 годы. У нас проводятся свои конференции и съезды, десятки лет по полвека есть есть чуть ли не по 70 лет и более. Мы родом оттуда. Мы уже были и мы работаем с целью получить результаты и опубликовать и выступить там же где это делали наши учителя и их учителя и учителя их учителей. Но несмотря на это, то есть на то что у нас уже есть система представления научных результатов, да автономная, да устаревшая но какая есть такая есть, мы активно внедряемся в мировую систему и интенсивно растем.

Можно например ускорить процесс. Например взять и закрыть все академические журналы в России, тогда посмотрим какой вал статей затопит мировые журналы, реальный вал реально затопит.

Но повторюсь да мы слабо представлены в мировых рейтингах, но потому что в СССР и его производном была создана система своих значимых журналов. Можно например сделать так чтобы все академические журналы активно развивали свое внедрение в мировые системы. Вернее вложить определенный ресурс  с такой целью, а потом смотреть получилось или нет.

Они не хотят реформировать. Закон о том что по их мнению нас нет. В законе написано что Академия наук СОЗДАЕТСЯ на пустом месте. А всего что есть сейчас в академии это просто что бесхозно непонятное, которое надо бы куда то устроить людей, землю, имущество и т.д. Закон именно об этом и именно так он и создавался как будто не было в россии никакой академии, да ученых не было и нет. Примерно так поступали в свое время императоры, когда приглашали ученых из европы и они создавали на пустом месте академию. Но все таки с тех пор что то было сделано, и если опять все с нуля и опять позвать варягов оттуда, тогда получается что все наши ученые что были и есть как ученики кого то, а других ученых не бывает. Вот все они ничего в своей жизни не сделали, это просто какие то непонятные дурачки. Вот о чем закон, если вы разделяете его позиции, ну что тут сделаешь.

А то что кто то где то своровал или не совсем правильно потратил бюджетные деньги, вы в какой стране живете хочется спросить?

[Andrew Gontchev]

Как это соотносится с Вашими контрактами на 1 год? Чтобы люди хорошо работали, они должны чувствовать себя нужными, востребованными специалистами, знать, что завтра их не выкинут на улицу за малейшую провинность. Они должны быть заинтернсованными расти над собой - повышать мастерство, знания и квалификацию. На интервале 1 год это практически невозможно.

Самым что ни наесть прямым образом: 3-4 года это оптимальный срок реализации большого нового проекта. Дальше: либо его вообще не надо делать, либо он уже станет самодостаточным и будет жить своей жизнью. А чтобы хорошо работали - им нужно хорошо платить, а их рост происходит автоматически, успешное завершение проекта - это строчка с их CV, которая гарантирует им отличное трудоустройство на следующем проекте. И людей я выгоняю не за "провинности", меня вообще не интересует где, чем и когда они занимаются. Срок-результат, все. 

[kismet]

А то что кто то где то своровал или не совсем правильно потратил бюджетные деньги, вы в какой стране живете хочется спросить?

И сколько, прошу прощения, было распродано пионерских лагерей? Но почему-то привлек внимание только РАНовский. Хотя даже в видеоюсжете указано, что решение о его продаже принимала специальная комиссия. И, м.б. приняла обосновано - откуда взяться пионерам, если поколение молодых ученых почти целиком уехало на Запад.

[kismet]

Как это соотносится с Вашими контрактами на 1 год? Чтобы люди хорошо работали, они должны чувствовать себя нужными, востребованными специалистами, знать, что завтра их не выкинут на улицу за малейшую провинность. Они должны быть заинтернсованными расти над собой - повышать мастерство, знания и квалификацию. На интервале 1 год это практически невозможно.

Самым что ни наесть прямым образом: 3-4 года это оптимальный срок реализации большого нового проекта. Дальше: либо его вообще не надо делать, либо он уже станет самодостаточным и будет жить своей жизнью. А чтобы хорошо работали - им нужно хорошо платить, а их рост происходит автоматически, успешное завершение проекта - это строчка с их CV, которая гарантирует им отличное трудоустройство на следующем проекте. И людей я выгоняю не за "провинности", меня вообще не интересует где, чем и когда они занимаются. Срок-результат, все. 

Млин, Вы в какой стране живете? ГДЕ Я ВОЗЬМУ НОВЫХ АСТРОНОМОВ!!!!! Если выгоню старых.
Ученых с куста не сорвешь. Их долгими годами воспитывать приходится. Слушаю Вас и удивляюсь. Интересно, куда они от меня уйдут, даже со строчками в своем CV. Разве что за границу.

[Andrew Gontchev]

так ли уж надо гнаться за максимальной эффективностью? От потогонных систем, ориентированных на быструю максимальную прибыль - один только вред в перспективе. Я бы предпочел выстроить (и, во многом уже сделал) спокойную, комфортную обстановку, в которой всем было бы приятно работать, и, при которой были бы возможны вложения в развитие. 

Не просто нужно - жизненно необходимо, иначе будет убита конкуренция - основной двигатель прогресса, в том числе НТП.

А Гранты в моем понимании - должны быть только целевые.
В фундаментальной науке не может быть целевых грантов. Ибо кто может предсказать, какое научное направление может стать прорывным. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.   Поэтому при отборе таких грантов больше смотрят не описание будущих результатов, а на опыт команды, уровень их публикаций, и, полноту изложения научной проблемы, за решение которой предлагается взяться.

А мне тоже приходится принимать ответственные решения в обстановке полной априорной неопределенности. Поэтому я сразу отсекаю направления - заведомо не перспективные, или в науке таких нет?

[kismet]

Есть вещи, которые нужны десятилетиями, и десятилетиями их должен кто-то делать. И, лучше, чтобы этим занимались те, кто уже имеет опыт, чем все время воспитывать с нуля новые смены. Потому что опыт подразумевает качество выполнения.

[Andrew Gontchev]

Млин, Вы в какой стране живете? ГДЕ Я ВОЗЬМУ НОВЫХ АСТРОНОМОВ!!!!! Если выгоню старых.
Ученых с куста не сорвешь. Их долгими годами воспитывать приходится. Слушаю Вас и удивляюсь. Интересно, куда они от меня уйдут, даже со строчками в своем CV. Разве что за границу.

Видимо в этом вопросе наши мнения не совпадают: я считаю что человек должен работать на благо (или на потребности) общества, Вы - что он должен работать на удовлетворение своего интереса (допустим научного)

[kismet]

Вам завтра на работу не идти? Уже почти 2 часа ночи.

так ли уж надо гнаться за максимальной эффективностью? От потогонных систем, ориентированных на быструю максимальную прибыль - один только вред в перспективе. Я бы предпочел выстроить (и, во многом уже сделал) спокойную, комфортную обстановку, в которой всем было бы приятно работать, и, при которой были бы возможны вложения в развитие. 

Не просто нужно - жизненно необходимо, иначе будет убита конкуренция - основной двигатель прогресса, в том числе НТП.

В науке прибыль не главное. Если же брать фундаментальную науку, и пытаться ориентировать ее на быструю прибыль – это означает ее разрушить и остаться у разбитого корыта в долгосрочной перспективе. Я уже Вас спрашивал - но Вы предпочли не ответить. Закрываем обсерватории? Какую прибыль Вы будете максимизировать в астрономии?

А Гранты в моем понимании - должны быть только целевые.
В фундаментальной науке не может быть целевых грантов. Ибо кто может предсказать, какое научное направление может стать прорывным. Знал бы прикуп, жил бы в Сочи.   Поэтому при отборе таких грантов больше смотрят не описание будущих результатов, а на опыт команды, уровень их публикаций, и, полноту изложения научной проблемы, за решение которой предлагается взяться.

А мне тоже приходится принимать ответственные решения в обстановке полной априорной неопределенности. Поэтому я сразу отсекаю направления - заведомо не перспективные, или в науке таких нет?

Еще раз. Кто возьмется предсказать, в какой области научных знаний произойдет очередной научный прорыв? Это лысенковщина пытаться определить, какие научные направления перспективные, а какие – нет. Наиболее оптимальная стратегия – идти вперед максимально широким научным фронтом. Очевидно, что те страны, которые могут себе это позволить всегда будут в выигрыше. И, соответственно, страны, которые пытаются найти «правильные» перспективные научные направления – заведомо в проигрышной позиции.

[kismet]

Млин, Вы в какой стране живете? ГДЕ Я ВОЗЬМУ НОВЫХ АСТРОНОМОВ!!!!! Если выгоню старых.
Ученых с куста не сорвешь. Их долгими годами воспитывать приходится. Слушаю Вас и удивляюсь. Интересно, куда они от меня уйдут, даже со строчками в своем CV. Разве что за границу.

Видимо в этом вопросе наши мнения не совпадают: я считаю что человек должен работать на благо (или на потребности) общества, Вы - что он должен работать на удовлетворение своего интереса (допустим научного)

Почему Вы мне приписываете то, что я не говорил? Я говорил, о том, что ученые должны заниматься тем, где смогут принести наибольшую пользу. А не той задачей, которую конкретный чиновник считает важной.

Казалось бы так просто, не теоретизировать абстрактно, а попытаться понять, что такое фундаментальная наука, зачем она нужна и почему.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

В задачи фундаментальной науки не входит скорая и непременная практическая реализация, в чём и состоит коренное отличие её от утилитарной теоретической или прикладной науки, являющихся таковыми и по отношению к ней. Однако результаты фундаментальных изысканий находят и актуальное применение, постоянно корректируют развитие любой дисциплины, что вообще немыслимо без развития фундаментальных её разделов — любые открытия и технологии непременно опираются на положения фундаментальной науки по определению".

"К основным функциям фундаментальных исследований относится — познавательная; непосредственной задачей является получение конкретных представлений о законах природы, которые обладают характерной общностью и стабильностью. К основным признакам фундаментальности относят:

а) концептуальную универсальность,

б) пространственно-временную общность.

Тем не менее, это не позволяет сделать вывод, что отличительной особенностью фундаментальности является отсутствие практической применимости, поскольку в процессе решения фундаментальных проблем закономерно открываются новые возможности и методы решения практических задач.

Государство, обладающее достаточным научным потенциалом, и стремящееся к его развитию, непременно способствует поддержке и развитию фундаментальных исследований, несмотря на то, что они зачастую не являются рентабельными.

Об опасностях, которыми чревато неправильное понимание, и тем более — публичное освещение вопросов, имеющих отношение к достаточно сложным научным проблемам, предостерегал ещё М. В. Ломоносов в своём «Рассуждении об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии» (1754); не теряют своей актуальности эти опасения и по сей день[3][4]. Справедливы они и в отношении случающегося ныне толкования роли и значения фундаментальных наук, — отнесения к их компетенции исследований иной «жанровой» принадлежности[2].

Характерна ситуация, когда наблюдается непонимание самих терминов фундаментальная наука и фундаментальные исследования, — неправильное их употребление, и когда за фундаментальностью в контексте такого использования стоит обстоятельность какого-либо научного проекта. Такие исследования, в большинстве случаев, имеют отношение к масштабным изысканиям в пределах прикладных наук, к большим работам, подчинённым интересам тех или иных отраслей промышленности и т. п. Здесь за фундаментальностью стоит только атрибут значительности, притом никоим образом их нельзя отнести к фундаментальным — в том значении, о котором сказано выше. Именно такое неправильное понимание порождает деформацию представлений об истинном смысле действительно фундаментальной науки (в терминах современного науковедения), которая начинает расцениваеться исключительно как «чистая наука» в самом превратном толковании, т. е. как наука оторванная от реальных практических потребностей, как обслуживающая, например, корпоративные проблемы яйцеголовых

Да, фундаментальная наука не приносит отдачи на временном интервале в несколько лет. Но это совсем не означет, что ученые не работают на благо общества, а лишь удовлетоворяют свой интерес. Наоборот, будущее любого общества зависит от того, как работают их ученые. Просто это не сразу заметно. И, конечно, идеальный вариант, если ученый имеет не только академический научный интерес, но задача реально его заботит. Только тогда и может произойти научный прорыв.

[bob]

эпистомологически целесообразные

Не "эпистомологические", господа присяжные заседатели. А "эпистемологические". Запомните это один раз, и навсегда. Это для благозвучия связка такая сделана. Из слова буквы не выкинешь, хоть и в википедии очередная опечатка. Что такое "эпистемология", я скажу: не наша, а глубоко вражеская псевдонаука, изобретённая врагами народа нашего народу нашему на погибель:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Так что нам хилосовская ваша эпистемология не нужна. Пускай её гнилой запад финансирует, если теньге пока есть. A dieu.  А то развели тут какую-то стоматологию. Полишать всех званий, к чёртовой матери, и по миру всех.

[Andrew Gontchev]

В науке прибыль не главное. Если же брать фундаментальную науку, и пытаться ориентировать ее на быструю прибыль – это означает ее разрушить и остаться у разбитого корыта в долгосрочной перспективе. Я уже Вас спрашивал - но Вы предпочли не ответить. Закрываем обсерватории? Какую прибыль Вы будете максимизировать в астрономии?

Бросьте, я говорил о прогрессе, на "прибыль" - вопрос перевели Вы. Я не предлагаю закрывать обсерватории, я предлагаю увеличить эффективность их научной (!) деятельности, к примеру оставить мало, но сильных спецов, которые будут давать результаты, если угодно открытия. Большего от них не требуется, но это - требуется.

Еще раз. Кто возьмется предсказать, в какой области научных знаний произойдет очередной научный прорыв? Это лысенковщина пытаться определить, какие научные направления перспективные, а какие – нет. Наиболее оптимальная стратегия – идти вперед максимально широким научным фронтом. Очевидно, что те страны, которые могут себе это позволить всегда будут в выигрыше. И, соответственно, страны, которые пытаются найти «правильные» перспективные научные направления – заведомо в проигрышной позиции.

Это не оптимальная, а дурацкая стратегия, когда для каждого клиента строят свою парикмахерскую. Без обид: но такой подход мне напоминает типовую логику Директора по Безопасности. Его послушать: всю прибыль надо тратить именно на безопасность (даже еще кредитов мешки набрать и тоже потратить на безопасность). Безусловно, на нее тратить надо, но ровно столько, сколько требуется для достаточной эффективности.

[Andrew Gontchev]

Почему Вы мне приписываете то, что я не говорил? Я говорил, о том, что ученые должны заниматься тем, где смогут принести наибольшую пользу. А не той задачей, которую конкретный чиновник считает важной.

И Вы мне чиновников не приписывайте, я про них ни слова не сказал.



Да, фундаментальная наука не приносит отдачи на временном интервале в несколько лет. Но это совсем не означет, что ученые не работают на благо общества, а лишь удовлетоворяют свой интерес. Наоборот, будущее любого общества зависит от того, как работают их ученые. Просто это не сразу заметно. И, конечно, идеальный вариант, если ученый имеет не только академический научный интерес, но задача реально его заботит. Только тогда и может произойти научный прорыв.

Все хорошо, но давайте все же поставим (не жестко) некоторые ВременнЫе Рамки: сколько ждать, когда станет заметно? 10? 15? (лет). Я ведь не спроста задал вопрос про лауреатов Нобеля из РАН (на который Вы, кстати,тоже не ответили).

[kismet]

В науке прибыль не главное. Если же брать фундаментальную науку, и пытаться ориентировать ее на быструю прибыль – это означает ее разрушить и остаться у разбитого корыта в долгосрочной перспективе. Я уже Вас спрашивал - но Вы предпочли не ответить. Закрываем обсерватории? Какую прибыль Вы будете максимизировать в астрономии?
Бросьте, я говорил о прогрессе, на "прибыль" - вопрос перевели Вы.

Хорошо, если так. Сейчас мне лень искать Ваши цитаты, спать ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ. Но завтра м.б. я найду время это проверить.

Я не предлагаю закрывать обсерватории, я предлагаю увеличить эффективность их научной (!) деятельности, к примеру оставить мало, но сильных спецов, которые будут давать результаты, если угодно открытия. Большего от них не требуется, но это - требуется.

Вы забыли о важном, хотя я несколько раз это подчеркивал. Для важных открытий, нужны современные научные инструменты. Увы, наши обсерватории сильно устарели. То же самое и  в других областях науки. И, наука, в особенности экспериментальная, делается командой. Что толку оставить сильного ученого, лишив его его команды.

Еще раз. Кто возьмется предсказать, в какой области научных знаний произойдет очередной научный прорыв? Это лысенковщина пытаться определить, какие научные направления перспективные, а какие – нет. Наиболее оптимальная стратегия – идти вперед максимально широким научным фронтом. Очевидно, что те страны, которые могут себе это позволить всегда будут в выигрыше. И, соответственно, страны, которые пытаются найти «правильные» перспективные научные направления – заведомо в проигрышной позиции. .

Это не оптимальная, а дурацкая стратегия, когда для каждого клиента строят свою парикмахерскую. Без обид: но такой подход мне напоминает типовую логику Директора по Безопасности. Его послушать: всю прибыль надо тратить именно на безопасность (даже еще кредитов мешки набрать и тоже потратить на безопасность). Безусловно, на нее тратить надо, но ровно столько, сколько требуется для достаточной эффективности.

Вы привели неудачную ассоциацию. Даже две. Я говорю о том, что мы не знаем, кто будет нашим клиентом и не можем построить  под него парикмахерскую.
И, м.б. это стратегия и дурацкая, но общемировая, и, единственно верная, если мы не хотим остаться только сырьевой  колонией.
И, кто говорит о том, что надо тратить на науку ВСЕ деньги. Я говорю о том, что у нас уже тратиться на науку достаточно денег, просто никого не интересует куда они деваются. Еще раз повторю, что на науку у нас тратится 1,1 ТРЛН. руб. Бюджет РАН – 60 мрлрд. руб.  Т.е. экономить на РАН нет никакого практического смысла.

[Andrew Gontchev]

но общемировая, и, единственно верная, если мы не хотим остаться только сырьевой  колонией.

А вот тут Вы ошибаетесь - больше половины Нобелевских Лауреатов последних десятилетий вышла из университетской науки США и (частично) Западной Европы.  А вовсе не из "академической", поэтому базовый лозунг "РАН - оптимальная для фундаментальных исследований" вызывает объективное недоумение. 

[kismet]

Почему Вы мне приписываете то, что я не говорил? Я говорил, о том, что ученые должны заниматься тем, где смогут принести наибольшую пользу. А не той задачей, которую конкретный чиновник считает важной.

И Вы мне чиновников не приписывайте, я про них ни слова не сказал.

Вы сами назвали слово "заказчик" и толковали о том, что только он и может определять задачи. В том числе и ученым. Разве Вы не чиновника имели в виду? А кого тогда?

Да, фундаментальная наука не приносит отдачи на временном интервале в несколько лет. Но это совсем не означет, что ученые не работают на благо общества, а лишь удовлетоворяют свой интерес. Наоборот, будущее любого общества зависит от того, как работают их ученые. Просто это не сразу заметно. И, конечно, идеальный вариант, если ученый имеет не только академический научный интерес, но задача реально его заботит. Только тогда и может произойти научный прорыв.

Все хорошо, но давайте все же поставим (не жестко) некоторые ВременнЫе Рамки: сколько ждать, когда станет заметно? 10? 15? (лет). Я ведь не спроста задал вопрос про лауреатов Нобеля из РАН (на который Вы, кстати,тоже не ответили).

Вы так много постите, что я вопроса про Нобеля и не заметил . И, я уже писал, что трудно делать мировые открытия на устаревшем научном оборудовании. И, что именно Вы хотите заметить через 10 лет? Вы как-то пропустили мимо ушей, что для новых технологий недостаточно новых открытий. Должна быть выстроена вся цепочка – от ученого к производству. Пока ее нет, можно ждать столетия. Но, одно можно сказать определенно, если не будет фундаментальных ученых, то не будет и новых технологий. А пока существует РАН, новые технологии будут появляться.

[Andrew Gontchev]

Вы сами назвали слово заказчик и толковали о том, что только он и может определять задачи? В том числе и ученым. Разве Вы не чиновника имели в виду? А кого тогда?

Заказчик может быть кем угодно, в том числе и чиновником, но он не предписывает ученому что ему делать, а предлагает заказ (не хочешь - не делай)

[Andrew Gontchev]

Вы как-то пропустили мимо ушей, что для новых технологий недостаточно новых открытий. Должна быть выстроена вся цепочка – от ученого к производству. Пока ее нет, можно ждать столетия. Но, одно можно сказать определенно, если не будет фундаментальных ученых, то не будет и новых технологий. А пока существует РАН, новые технологии будут появляться.

Это (быть выстроена вся цепочка) мне прекрасно известно, но еще раз -а где открытия? Оборудования нет? А только ли в этом причина?

[kismet]

но общемировая, и, единственно верная, если мы не хотим остаться только сырьевой  колонией.

А вот тут Вы ошибаетесь - больше половины Нобелевских Лауреатов последних десятилетий вышла из университетской науки США и (частично) Западной Европы.  А вовсе не из "академической", поэтому базовый лозунг "РАН - оптимальная для фундаментальных исследований" вызывает объективное недоумение. 

Начнем с того, что результаты наших ученых сознательно занижали. Во-вторых, наша наука была ориентирована во внутрь, а не во вне. Такая была тогда политика.
И, а что, нобелевских лауреатов от нашей ВУЗовской науки больше, чем от РАН? А ведь ученых ВУЗов в разы больше, чем ученых РАН, соответственно,  много раз больше и изх финансирование. И научное оборудование им гораздо больше покупают. Но, несмотря на судорожные вливания в ВУЗовскую науку, она пока проигрывает РАНовской, но, главное, она не реализует такого широкого научного фронта, как у РАН.