Последняя попытка спасти РАН - подписать сегодня-завтра письмо Президенту и Думе

[konstkir]

Я, например, только за продолжение подобной темы, но только с логикой и трезвой пропагандой за подписи. С этим слабо даже у акдемиков, не говоря уже о форумном пустослове, который более полутысячи однотипных ответов вывалил на эту тему. Просто мусорит в темах.
Ученые форума почему-то отмалчиваются типа - мы то понимаем, но трепаться здесь не будем.
Да и начальники у них еще академики.
Получается за реформы не скажешь, а против аргументов нет.

[olegtitov]

Я, например, только за продолжение подобной темы, но только с логикой и трезвой пропагандой за подписи.

Господи, ну сейчас это уже не повод это для внутренних разборок.

[Андрей Т.]

Я так понимаю, липалу и консткиру опять жжет глаза тема в защиту РАН. Чего вы в этой теме делаете?
Добиваетесь закрытия? Она не для вас создавалась, и нечего вам тут делать. Пусть здесь пишут те, кому
РАН нужна в нынешнем виде.
Модераторы, осадите уже этих ненавистников РАН, если хотят, пусть свою тему создают.

[kismet]

Они боятся подставиться. Очевидно понимают, что в случае чего начнут сводить счеты.

Боятся? Ну и какие они тогда вообще ученые, если боятся?
Свободу научного творчества у них отберут? И правильно сделают! Не нужна свобода трусам - они ее бояться.
Прим. Много лет тому назад я первый раз стал мелким руководителем....и сразу для себя понял: если руководишь - ничего не бойся, в противном случае - ты можешь и сделать карьеру, но об тебя всегда будут вытирать ноги кому не поподя.

Если половина не побоялась - это уже не трусы. Наоборот, невиданная смелость - ведь сколько лет выбивали наиболее смелых и активных. Чего теперь удивляться.

И, когда я стал отвечать за других людей, я стал больше если не бояться, то опасаться. И, в тех случаях, когда раньше пытался решить смелостью и напором, теперь стараюсь пытаться договариваться, искать компромисс. Мне-то что, я всегда найду себе новую работу, а вот более 100 моих коллег куда девать, если я разругаюсь с начальством и заказчиками? Т.е. мы таки все равно пытаемся свою линию проводить, но, в открытую конфронтацию по возможности не вступаем, пытаемся действовать убеждениями, ищем аргументы.

[kismet]

Я, например, только за продолжение подобной темы, но только с логикой и трезвой пропагандой за подписи. С этим слабо даже у акдемиков, не говоря уже о форумном пустослове, который более полутысячи однотипных ответов вывалил на эту тему. Просто мусорит в темах.
Ученые форума почему-то отмалчиваются типа - мы то понимаем, но трепаться здесь не будем.
Да и начальники у них еще академики.
Получается за реформы не скажешь, а против аргументов нет.

Как раз, если бы были разумные аргументы за реформы, никто бы не возражал. Но вместо аргументов пытаются нести всякую чернуху.

Основные аргументы против реформы в том, что не все так плохо, как описывают некоторые, и что от реформы точно лучше не станет, будет только еще хуже.

Почему плохи предложения реформаторов я не раз уже описывал. Но, с тех пор от их бредовых идей отошли. Теперь только осталось разобраться в том, а куда пришли теперь. Что будет в итоговом законе никто не знает.

Если вернуться к первоначальному варианту то никто так и не объяснил, зачем надо сокращать количество институтов РАН и количество ученых. Ведь расходы на, собственно РАН, составляют совсем небольшой процент от денег, выделяемых на науку - 60 млрд руб. на фоне 1,1 триллионов руб. Т.е. у правительства в руках все финансовые рычаги, чтобы направлять научные исследования в кажущиеся им правильным русло. Следовательно, дело совсем не в том, что ученые якобы не тем занимаются.

[Andrew Gontchev]

Если половина не побоялась - это уже не трусы. Наоборот, невиданная смелость - ведь сколько лет выбивали наиболее смелых и активных. Чего теперь удивляться.

И, когда я стал отвечать за других людей, я стал больше если не бояться, то опасаться. И, в тех случаях, когда раньше пытался решить смелостью и напором, теперь стараюсь пытаться договариваться, искать компромисс. Мне-то что, я всегда найду себе новую работу, а вот более 100 моих коллег куда девать, если я разругаюсь с начальством и заказчиками?

Но тогда Вы сами себе противоречите: если все толковые, смелые, успешные (и т.д.) "иных уж нет, а те далече", то есть остался эээ...не цвет, так деликатно скажем - зачем его спасать? Происходит явная подмена понятий (весьма распространенная): спасаем не науку, а людей с фуражками "ученый", при чем далеко не наилучших, к чему это?

Опять же вопрос: Вы ответственны за дело или за сохранность подчиненных? У меня тоже немало подчиненных, но я им гарантирую лишь выполнение условий Трудового Договора и рост их доходов при успешной работе, но не "веру в завтрашний лень".

[kismet]

Если половина не побоялась - это уже не трусы. Наоборот, невиданная смелость - ведь сколько лет выбивали наиболее смелых и активных. Чего теперь удивляться.

И, когда я стал отвечать за других людей, я стал больше если не бояться, то опасаться. И, в тех случаях, когда раньше пытался решить смелостью и напором, теперь стараюсь пытаться договариваться, искать компромисс. Мне-то что, я всегда найду себе новую работу, а вот более 100 моих коллег куда девать, если я разругаюсь с начальством и заказчиками?

Но тогда Вы сами себе противоречите: если все толковые, смелые, успешные (и т.д.) "иных уж нет, а те далече", то есть остался эээ...не цвет, так деликатно скажем - зачем его спасать? Происходит явная подмена понятий (весьма распространенная): спасаем не науку, а людей с фуражками "ученый", при чем далеко не наилучших, к чему это?

Спасаем лучших из худших. Других-то нет. Если людям дать спокойно своим делом заниматься то, нарастет новый слой, при том, что сохранится преемственность.  И, а Вы уверенны в том, что буквально все должны быть смелыми и волевыми лидерами и яркими личностями? Сильно подозреваю, что в этом случае ничего хорошего тоже не получится. Оптимальный состав, когда смелых лидеров не больше какого-то процента от общего количества.

И, а разве можно восприниимать науку в отрыве от людей - ученых   Не будет заинтересованных людей, не будет и науки. Я считал, что это очевидно.

Опять же вопрос: Вы ответственны за дело или за сохранность подчиненных? У меня тоже немало подчиненных, но я им гарантирую лишь выполнение условий Трудового Договора и рост их доходов при успешной работе, но не "веру в завтрашний лень".

"Мы ответственны за тех кого приручили". Нет? Т.е. для меня коллеги не расходный материал, не ступенька на пути карьеры. Мне ближе понятие - единомышленники. Поэтому я всегда пытаюсь добиваться решения задачи с минимальными потерями для коллектива. Наоборот, стараюсь, чтобы при этом всем еще лучше стало.

Мне гораздо интереснее работать не исполнителями, а с энтузиастами, разделяющими мои убеждения. Чтобы не я им указывал что делать, а они мне сами предлагали идеи. Считаю, что задача руководителя не навязывать свое мнение, а понять, каким делом интереснее заниматься его сотрудникам, и поручать им именно такие, наиболее для них интересные задачи. Самый сложный случай, когда совсем ничего не интересно, но с такими стараемся дела не иметь.

Т.о. я не руковожу в прямом смысле этого слова, а, скорее подсказываю, советую, прошу, т.е. направляю инициативу снизу в правильное русло. Иногда получается 

[Andrew Gontchev]

Спасаем лучших из худших. Других-то нет. Если людям дать спокойно своим делом заниматься то, нарастет новый слой, при том, что сохранится преемственность.  И, а Вы уверенны в том, что буквально все должны быть смелыми и волевыми лидерами и яркими личностями? Сильно подозреваю, что в этом случае ничего хорошего тоже не получится.

Сложный это вопрос....(спасать ли лучших из худших) - шанс, безусловно давать надо, но и иждивенчество где-то очень рядом шастает...


"Мы ответственны за тех кого приручили". Нет? Т.е. для меня коллеги не расходный материал, не ступенька на пути карьеры. Мне ближе понятие - единомышленники. Поэтому я всегда пытаюсь добиваться решения задачи с минимальными потерями для коллектива. Наоборот, стараюсь, чтобы при этом всем еще лучше стало.

Экзюпери был достойным человеком, но: сотрудник не домашний питомец, не расходник, но и не нахлебник. Я давно (успешно) требую чтобы мой Контракт и Контакты моим сотрудников были не более чем на 1 (один) год, по истечению которого - нулевой отсчет. Включая всех "блатных", которых мне навязывают. Нет-нет, я беру их на 1 год без вопросов, а вот потом: либо они идут вон, либо я. Очень это способствует резкому увеличению эффекта деятельности и росту доходов (как Владельцев, а так и Исполнителей).
Рекомендую.

[kismet]

Ответственно завяляю, что в институтах РАН еще сохранились заинтересованные в науке люди, в том числе, есть и заинтересованная молодежь. Но она принесет пользу только работая вместе со старшими, более опытными товарищами, и, протсо глупо пытаться разорвать эту преемственность поколений. И, сильная сторона РАН в системном подходе - широком научном фронте. А сейчас наш научный фронт  попытались раздраконить на обособленные кусочки. Никто заранее не может предсказать в какой области знаний (или скорее на стыке каких областей) произойдет научный прорыв. И, широкий научный фронт дает гораздо больше шансов, чем поддержка некоторых узких направлений, к тому же выбранных не учеными, а чиновниками.

[Andrew Gontchev]

Считаю, что задача руководителя не навязывать свое мнение, а понять, каким делом интереснее заниматься его сотрудникам, и поручать им именно такие, наиболее для них интересные задачи

Я Вам искренне завидую, если Ваши Заказчики готовы оплачивать любознательность ваших сотрудников. Мне, увы, приходится заниматься не тем, что интересно, а тем - что востребованно.

[kismet]

Спасаем лучших из худших. Других-то нет. Если людям дать спокойно своим делом заниматься то, нарастет новый слой, при том, что сохранится преемственность.  И, а Вы уверенны в том, что буквально все должны быть смелыми и волевыми лидерами и яркими личностями? Сильно подозреваю, что в этом случае ничего хорошего тоже не получится.
Сложный это вопрос....(спасать ли лучших из худших) - шанс, безусловно давать надо, но и иждивенчество где-то очень рядом шастает...

Смешно говорить про иждивенчество на фоне крошечных научных зарплат. Тем более, что ученые больше говорят не об увеличении их содержания, а о приобретении более современных научных приборов.

"Мы ответственны за тех кого приручили". Нет? Т.е. для меня коллеги не расходный материал, не ступенька на пути карьеры. Мне ближе понятие - единомышленники. Поэтому я всегда пытаюсь добиваться решения задачи с минимальными потерями для коллектива. Наоборот, стараюсь, чтобы при этом всем еще лучше стало.
Экзюпери был достойным человеком, но: сотрудник не домашний питомец, не расходник, но и не нахлебник. Я давно (успешно) требую чтобы мой Контракт и Контакты моим сотрудников были не более чем на 1 (один) год, по истечению которого - нулевой отсчет.

Это мне категорически не нравится. Я формирую команду на долгие годы.

Включая всех "блатных", которых мне навязывают. Нет-нет, я беру их на 1 год без вопросов, а вот потом: либо они идут вон, либо я. Очень это способствует резкому увеличению эффекта деятельности и росту доходов (как Владельцев, а так и Исполнителей).
Рекомендую.

У нас задача не рост доходов, а получение научных результатов. В этом есть своя специфика. Но, главное, что я сам заинтересован в том, чтобы мои коллеги, с каждым годом увеличивающие свою квалификацию, оставались со мной как можно дольше.

А вот как раз когда мы попытались начать сотрудничество с частной фирмой, ориентированной на прибыль, то сразу появились и блатные, и приближеннные к телу, и людей начали ценить за личную преданность, а не за их качества, как специалистов.

Собственно, я вполне уверен в правильности выбранного мной пути, и, более, чем доволен теми результатами, которые мы получаем. Нам бы теперь еще с этой частной компанией цивилозованно растаться, и я бы был вполне счастлив

[kismet]

Считаю, что задача руководителя не навязывать свое мнение, а понять, каким делом интереснее заниматься его сотрудникам, и поручать им именно такие, наиболее для них интересные задачи

Я Вам искренне завидую, если Ваши Заказчики готовы оплачивать любознательность ваших сотрудников. Мне, увы, приходится заниматься не тем, что интересно, а тем - что востребованно.

Вы как-то ставите с ног на голову. С одной стороны я подбираю тех сотрудников, которым интересно решать именно нужные задачи, а не абы какие. Вспомните - каждый человек неминуемо приносит пользу будучи употреблен на своем месте. Т.е. руководитель должен понять, что может его сотрудник и определить ему правильное место в общем строю. А с другой стороны, моя задача убедить заказчиков в том, что им нужно именно то, что мы можем делать.

[Andrew Gontchev]

Смешно говорить про иждивенчество на фоне крошечных научных зарплат. Тем более, что ученые больше говорят не об увеличении их содержания, а о приобретении более современных научных приборов.

Но ведь никто насильно не заставлял этих людей идти работать в науку, это был их добровольный выбор.

У нас задача не рост доходов, а получение научных результатов. В этом есть своя специфика. Но, главное, что я сам заинтересован в том, чтобы мои коллеги, с каждым годом увеличивающие свою квалификацию, оставались со мной как можно дольше.

Здесь есть элемент некоторого лукавства: результат ради результата как такового? Или ради реального прогресса? Наука стала окончательно самодостаточной (то есть замкнулась на собственные ценности) или все-таки служит обществу?

А вот как раз когда мы попытались начать сотрудничество с частной фирмой, ориентированной на прибыль, то сразу появились и блатные, и приближеннные к телу, и людей начали ценить за личную преданность, а не за их качества, как специалистов.
Собственно, я вполне уверен в правильности выбранного мной пути, и, более, чем доволен теми результатами, которые мы получаем. Нам бы теперь еще с этой частной компанией цивилозованно растаться, и я бы был вполне счастлив

Один частный случай - не показатель. Но не ясно что означает "цивилизованно расстаться" - впрочем, это уже за темой.

[Andrew Gontchev]

Вы как-то ставите с ног на голову. С одной стороны я подбираю тех сотрудников, которым интересно решать именно нужные задачи, а не абы какие. Вспомните - каждый человек неминуемо приносит пользу будучи употреблен на своем месте. Т.е. руководитель должен понять, что может его сотрудник и определить ему правильное место в общем строю. А с другой стороны, моя задача убедить заказчиков в том, что им нужно именно то, что мы можем делать.

С Вашего позволения, это Вы ставите ситуацию на голову: поскольку у Вас первичен хороший человек, которому надо найти интересные задачи. А у меня задачи - первичны, под решение которых я ищу человека(ов), которые решат их максимально эффективно.

[kismet]

Смешно говорить про иждивенчество на фоне крошечных научных зарплат. Тем более, что ученые больше говорят не об увеличении их содержания, а о приобретении более современных научных приборов.
Но ведь никто насильно не заставлял этих людей идти работать в науку, это был их добровольный выбор.

И?  В чем Вы видите иждивенчество? Тут скорее надо говорить о подвижничестве.

У нас задача не рост доходов, а получение научных результатов. В этом есть своя специфика. Но, главное, что я сам заинтересован в том, чтобы мои коллеги, с каждым годом увеличивающие свою квалификацию, оставались со мной как можно дольше.
Здесь есть элемент некоторого лукавства: результат ради результата как такового? Или ради реального прогресса? Наука стала окончательно самодостаточной (то есть замкнулась на собственные ценности) или все-таки служит обществу?

Что считать результатом? И, чего Вы ждете от фундаментальной науки? Для фундаментальной науки результатом являются новые открытия и новые теории. Но, никакой пользы для общества и страны в чистом виде они не приносят. Но вот если потом преобразовать их в новые технологии, то польза очевидна. Вот только не РАН должна этим заниматься, а прикладная наука. А сейчас все впадают в крайность – от РАН нет очевидной пользы. Дык, уничтожьте РАН и , в принципе, потеряете шанс иметь новые технологии в будущем. Надо не РАН уничтожать, а воссоздавать тех, кто исследования РАН будет в новые технологии превращать. Яркий пример – астрономия. Сразу и не скажешь, какая народу польза от астрономических открытий. Но это же не повод, позакрывать все обсерватории.

А вот как раз когда мы попытались начать сотрудничество с частной фирмой, ориентированной на прибыль, то сразу появились и блатные, и приближеннные к телу, и людей начали ценить за личную преданность, а не за их качества, как специалистов.
Собственно, я вполне уверен в правильности выбранного мной пути, и, более, чем доволен теми результатами, которые мы получаем. Нам бы теперь еще с этой частной компанией цивилозованно растаться, и я бы был вполне счастлив
Один частный случай - не показатель.

Собственно, как и Ваш случай тоже. Вы высказали свое мнение, я свое.

[kismet]

Вы как-то ставите с ног на голову. С одной стороны я подбираю тех сотрудников, которым интересно решать именно нужные задачи, а не абы какие. Вспомните - каждый человек неминуемо приносит пользу будучи употреблен на своем месте. Т.е. руководитель должен понять, что может его сотрудник и определить ему правильное место в общем строю. А с другой стороны, моя задача убедить заказчиков в том, что им нужно именно то, что мы можем делать.

С Вашего позволения, это Вы ставите ситуацию на голову: поскольку у Вас первичен хороший человек, которому надо найти интересные задачи. А у меня задачи - первичны, под решение которых я ищу человека(ов), которые решат их максимально эффективно.

У меня первичен хороший начальник, который подбирает себе в команду хороших людей, а потом ищет хороших заказчиков под те задачи, которые могут решать хорошие люди с хорошим начальником. 

Ведь, сразу и не скажешь, что первично - задача или команда. Иногда - есть задачи, и для их решения формируются команды, а иногда есть команды, которые ищут себе задачи по плечу. Зачем все сводить к одному стереотипу и считать правильным только его.

Нам, ученым, ближе второй путь - поиск задач под имеющуюся команду. В этом и заключается принцип грантов. Гранты задают широкую облась поиска, а уже команды ученых расписывают в своих предложениях что именно они могли бы сделать, и каких научных результатов можно было бы ожидать. И, заказчики потом выбирают те возможные результаты, которые кажутся им нужнее. Но, а мы не ждем, пока нас выберут, а сами доказываем что то, что мы можем делать - оно самое и нужно. По-моемому, это общеизвестная истина, что с заказчиком тоже нужно работать, а не протсо брать под козырек. Заказчик вполне может не понимать глубины задачи, в чем-то заблуждаться, быть недостаточно информированным.

[Andrew Gontchev]

И?  В чем Вы видите иждивенчество? Тут скорее надо говорить о подвижничестве.

Или об авантюризме, если называть вещи честно своими именами. Затраты требуется большие? Но нет никакой гарантии, что они даже в будущем принесут хоть какие-то плоды. Потому, что нет фундаментальных открытий, как самого факта, не более того.

Что считать результатом? И, чего Вы ждете от фундаментальной науки? Для фундаментальной науки результатом являются новые открытия и новые теории. Но, никакой пользы для общества и страны в чистом виде они не приносят. Но вот если потом преобразовать их в новые технологии, то польза очевидна. Вот только не РАН должна этим заниматься, а прикладная наука. А сейчас все впадают в крайность – от РАН нет очевидной пользы. Дык, уничтожьте РАН и , в принципе, потеряете шанс иметь новые технологии в будущем. Надо не РАН уничтожать, а воссоздавать тех, кто исследования РАН будет в новые технологии превращать. Яркий пример – астрономия. Сразу и не скажешь, какая народу польза от астрономических открытий. Но это же не повод, позакрывать все обсерватории.


Именно открытия! Не теории! Открытия новых законов явлений/эффектов и пр. Что с ними будет делать отраслевая науку - РАН действительно не касается, но где открытия? Я не предлагаю уничтожать РАН, но  я явно вижу острую необходимость радикальных реформ.
Если команда давно и плохо играет - надо что-то менять (тренера, игроков - уже уже частности). И уповать на "шанс", что вдруг она сама заиграет хорошо, как-то не убедительно...

 Собственно, как и Ваш случай тоже. Вы высказали свое мнение, я свое.
Безусловно

[Andrew Gontchev]

У меня первичен хороший начальник, который подбирает себе в команду хороших людей, а потом ищет хороших заказчиков под те задачи, которые могут решать хорошие люди с хорошим начальником. 

Ведь, сразу и не скажешь, что первично - задача или команда. Иногда - есть задачи, и для их решения формируются команды, а иногда есть команды, которые ищут себе задачи по плечу. Зачем все сводить к одному стереотипу и считать правильным только его.

Нам, ученым, ближе второй путь - поиск задач под имеющуюся команду. В этом и заключается принцип грантов. Гранты задают широкую облась поиска, а уже команды ученых расписывают в своих предложениях что именно они могли бы сделать, и каких научных результатов можно было бы ожидать. И, заказчики потом выбирают те возможные результаты, которые кажутся им нужнее. Но, а мы не ждем, пока нас выберут, а сами доказываем что то, что мы можем делать - оно самое и нужно. По-моемому, это общеизвестная истина, что с заказчиком тоже нужно работать, а не протсо брать под козырек. Заказчик вполне может не понимать глубины задачи, в чем-то заблуждаться, быть недостаточно информированным

Эффективность работы команды (в любой сфере человеческой деятельности) - "колокольчик" от срока ее жизни. Сначала - низкая (притирка, обкатка и пр.), потом она нарастает, чего-то через 2-3 года (плюс/минус) она достигает своего "теоретического" максимума, потом начинает падать. Через 4-6 лет она становиться едва отличимой о нуля. И уже никогда не вырастет в рамках "сформировавшейся" команды.
А Гранты в моем понимании - должны быть только целевые.
Безусловно, с Заказчиком нужно работать, но его не интересует "глубина проблемы" - ему нужен результат и только.

[kismet]

И?  В чем Вы видите иждивенчество? Тут скорее надо говорить о подвижничестве.

Или об авантюризме, если называть вещи честно своими именами. Затраты требуется большие?
Но нет никакой гарантии, что они даже в будущем принесут хоть какие-то плоды. Потому, что нет фундаментальных открытий, как самого факта, не более того.

И? Весь мировой прогресс двигается только так. Сперва идут вложения в фундаментальную науку, потом появляются открытия и теории, потом (через 5-10-15 лет) появляются идеи, как на базе новых теорий и открытий можно получить новые технологии, потом кто-то начинает заниматься их внедрением в производство.
 

Что считать результатом? И, чего Вы ждете от фундаментальной науки? Для фундаментальной науки результатом являются новые открытия и новые теории. Но, никакой пользы для общества и страны в чистом виде они не приносят. Но вот если потом преобразовать их в новые технологии, то польза очевидна. Вот только не РАН должна этим заниматься, а прикладная наука. А сейчас все впадают в крайность – от РАН нет очевидной пользы. Дык, уничтожьте РАН и , в принципе, потеряете шанс иметь новые технологии в будущем. Надо не РАН уничтожать, а воссоздавать тех, кто исследования РАН будет в новые технологии превращать. Яркий пример – астрономия. Сразу и не скажешь, какая народу польза от астрономических открытий. Но это же не повод, позакрывать все обсерватории.

Именно открытия! Не теории!

И теории тоже. Теории вписывают новые открытия в существующую систему знаний. Или, наоборот, иногда даже предсказывают открытия, так сказать, на кончике пера, основываясь на уже известных фактах. Открытия без теории ничего не стоят с точки зрения извлечения практического смысла.

Открытия новых законов явлений/эффектов и пр. Что с ними будет делать отраслевая науку - РАН действительно не касается, но где открытия?

Сложности с нашей фундаментальной наукой  в том, что невозможно совершать большие открытия на устаревшем научном оборудовании.  Но, делаем, что можем с тем, что есть. И, главный расчет на то, что рано или поздно придут вменяемые власти и хотя бы новое оборудование закупят. Но, тем не менее, открытия совершаются регулярно, новые теории не менее регулярно разрабатываются. Вопрос только в том, что Вы об этом не знаете, поскольку не штудируете специальную литературу – научные журналы. Ученые для того и пишут научные статьи, чтобы те, кому это нужно, смогли почерпнуть необходимые знания из этих статей.
Простой пример, Вы явно работаете в области, связанной со спутниками, но, совсем мало знаете о наших достижениях в области исследований космического мусора. И, мало знаете о той практической пользе, которую наш проект приносит государству. А что говорить по тем областях, которые далеки от Вашей повседневной деятеольности?

Я не предлагаю уничтожать РАН, но  я явно вижу острую необходимость радикальных реформ.

Дык, только слепой их не видит. Но, гильотина все ж таки плохое лекарство от перхоти . К слову, новый президент РАН и выиграл выборы в академии именно по той причине, что настаивал на реформах РАН и предложил внятную их концепцию. Но ему почему-то не дали даже попробовать.

Если команда давно и плохо играет - надо что-то менять (тренера, игроков - уже уже частности). И уповать на "шанс", что вдруг она сама заиграет хорошо, как-то не убедительно...

. И основная наша проблема в том, что РАН сильно недокормлена. А от истощенного спортсмена начинают требовать мировых рекордов, предлагая в качестве реформы отрезать ему руки ноги и голову. М.б. сперва попробовать накормить? Повторюсь, что денег на науку выделяется 1,1 трлн руб. в год. Т.е. их явно много, и экономить  именно на РАН с их 60 млрд руб в год весьма странная идея. С дугой стороны, мне не совсем понятно, а почему так требуют результатов именно с этих 60 млрд. А что, куда уходит оставшийся триллион и где результаты от этих вложений ну совсем никому не интересно?

[kismet]

Вы спать собираетесь? Или так и будете вопросы задавать? Я уже ответил очень много, не находите? Не надоело? А то у меня еще есть работа на сегодня.