Гравияма, ИИ, Винни-Пух и все-все-все

[незлой]

Да не просто "говорит" а однозначно определяют эту природу.

И не было бы современных радаров, компов, мобильной связи, банковских карточек, Интернета и еще кучи всего за окном

в основе 4х из 5ти перечисленных вами технологий лежат дискретные сигналы, аналоговые сообщения для работы в этих системах сначала должны быть дискретизированы. точность дискретизации всегда меньше бесконечности, т.е. получившийся дискретизированный сигнал пусть не на много, но отличается от оригинала. следовательно, хартли применим лишь к подмножеству возможных "информаций" и ничего не говорит о природе информации "вообще", лишь помогает работать с определённой разновидностью оной

хотя, как было замечено выше, применительно к конкретной дискуссии это несущественно: вторая сигнальная вполне дискретна, пусть будет хартли.
так как вы предлагаете его применить? что он может сказать о применимости моделей, например, или об их истинности на данном наборе условий? возможно, он поможет хотя бы сразу отмести некоторые заведомо неверные модели? но как?

[kovip]

патамушто такого не говорилось и не подразумевалось

Не надо. "У нас все ходы записаны." Перечитайте пост, который был пораньше в 15 49 44 № 126

к "знаниям" они никакого отношения не имеют. к знаниям имеют отношения только термины

Ну что ж, как говорится: утверждающий и доказывает. Доказательство того, что слова "термины" и "знания" синонимы, - в студию!!
Со своей стороны, могу представить момент обсуждения с очень верующим оппонентом, в котором описаны все виды информации.

По отношению к действительности, т.е. объективной реальности, эта информация может быть:
-Знание, - информация соответствующая действительности, или, как я выразился, "адекватная реальности", что совершенно аналогично по сути.
-Ложь, - преднамеренно и сознательно искажённое отображение действительности, произведённое с какой либо целью.
-Заблуждение, - не осознаваемое искажение действительности.
-Фантазия, - информация, по сути, не связанная с действительностью.
Не, так? Докажите.

  http://www.nowa.cc/showpost.php?p=4191322&postcount=1218

ну, ладно. а как с вами общаться, если при несовпадении мнений в нормальной дискуссии вы начинаете обвинять оппонента в демагогии?

А как это назвать по другому? Сначала речь идёт об уровне эквивалентности понятий "знание" и "термины". Потом, вдруг заявочка: (значит к информации у вас термины никакого отношения не имеют?) Причём здесь информация? Информация более обобщающее понятие. А. у вас получается такой казус, сначала вы спорите, что вилка и тарелка одно и то же. Потом, когда деваться некуда задаёте вопрос типа: Вы, хотите сказать что вилка не посуда? Потом вы задаёте следующий вопрос

т.е. вы таки утверждаете, что существуют какието знания, не выражаемые терминами?

Вам дано было и определение слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и замечание, что не все слова термины. Но, блин!! Какой позор проиграть дискуссию старому склеротику! И вы продолжаете заниматься тем же http://yun.complife.ru/miscell/demagogy.txt
Вполне естественно, что разговаривать с вами становится, всё противнее. Следовательно, или вы начинаете думать не о том, как победить старого склеротика, а уточнить свои понятия. Или я, вас просто игнорирую, как человека, с которым общаться бессмысленно.

я-то ладно, а кто-нибудь другой может оказаться куда менее старательным, и вы огребёте. оно вам надо? разве трудно держать себя в руках?

Ну, это как получится. Я могу и в более жёсткой форме говорить. Так, что за меня не беспокойтесь. Я давно уже на форумах. Потому, обидеть меня в сети невозможно. Но, и ноги об себя я вытирать не позволю.  При том ещё, что и бана не боюсь, это дело,вообще, безнадёжное. Пока, я, увы, не вижу стоящего собеседника.

[незлой]

"У нас все ходы записаны."

именно так.

Поскольку, у вас, неизвестная информация, где то записана.

ну так и где подобное утверждалось? в посте № 126 ничего подобного процитировано небыло, извините. 
не вижу смысла продолжать дискуссию, пока не разберёмся с этим вопросом. а то вы, может быть, вообще сами с собой спорите

[Retired]

ну так и где подобное утверждалось? в посте № 126 ничего подобного процитировано небыло, извините. 
не вижу смысла продолжать дискуссию, пока не разберёмся с этим вопросом. а то вы, может быть, вообще сами с собой спорите

Давайте к теме, если мы с Вами поймем что значило:
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.


Или:
На днях, не знаю сам зачем,
Зашел я в незнакомый дом,
Мне захотелось Кое с Кем
Потолковать о Том о Сем.

Я рассказал им, Кто, Когда,
И Почему, и Отчего,
Сказал Откуда и Куда,
И Как, и Где, и Для Чего;

Что было Раньше, что Потом,
И Кто Кого, и Что к Чему,
И что подумали о Том,
И Если Нет, То Почему?

Когда ж закончил я рассказ,
То Кое-кто спросил: "И все?
Ты говорил тут целый час,
А рассказал ни То, ни Сё!..       

[Инопланетянин]

Я, кстати, попросил модераторов потереть оффтоп.

[незлой]

откровенно им сочувствую 

[Nucleosome]

Я, кстати, попросил модераторов потереть оффтоп.

да, тереть тут больше, чем в кёрлинге, может закрыть сразу?

[Проходящий Кот]

Какие-то вы кровожадные стали, готовы все темы расстрелять.....

[Naminid]

Хартли определил термин "информация" именно так и выразил этот термин (ввел единицу "бит") как натуральный логарифм от этого числа (возможных состояний).

Не буквоедства ради, но справедливости для: логарифм все-таки двоичный.
С учётом данного обстоятельства, в предложенной Вами, уважаемый господин Гончев, задаче, взвешиваний потребуется несколько больше.

[Инопланетянин]

Да зачем закрывать, я ещё ответа от Семёнова не дождался (и не дождусь, тут уже тонны понаписали) только бы убрать бессмысленный и беспощадный разговор за определение терминов.

[Retired]

С учётом данного обстоятельства, в предложенной Вами, уважаемый господин Гончев, задаче, взвешиваний потребуется несколько больше.

Справедливости ради: взвешиваний потребуется ровно три - ну в самом деле, зачем с теорией информации спорить? Дать ответ? Да пожалуйста:
1. 1+7+7 - остается 7 монет;
2. 1+3+3 - остается 3 монеты;
3. 1+1+1 - останется одна монета. Та самая - фальшивая.
Почему 2,7 взвешиваний? Потом что имеет 1/15 ее выцепить на первом шаге и 1/7 на втором.

[Проходящий Кот]

Это если фальшивая монета легче настоящей.
А если  фальшивая монета неизвестно легче или тяжелей настоящей?

[Retired]

А если  фальшивая монета неизвестно легче или тяжелей настоящей?

А если, в кои веки раз, наконец, не трындеть на Форуме впустую, а головой подумать?

[Naminid]

Справедливости ради: взвешиваний потребуется ровно три - ну в самом деле, зачем с теорией информации спорить?

Кто ж спорит? Log2(15)=3.9068...

Дать ответ?

Конечно! Но с условием, что поясните каждый шаг решения.
Для начала прошу пояснить, какую чашу весов с семью монетами после первого взвешивания мы будем дробить дальше? Ту что тяжелее или ту что легче?

Ну и дабы игра не была в одни ворота - предложу свой вариант решения:
шаг1: делим монеты на три группы 5+5+5 и первым взвешиванием находим группу с фальшивкой.
шаг2: вторым взвешиванием групп 5+5+5 выясняем легче или тяжелее фальшивка.
шаг3: третьим взвешивание 1+2+2 либо находим группу с фальшивкой либо её саму(если повезёт).
шаг4: четвертым взвешиванием 1+1 точно находим фальшивку.

[Проходящий Кот]

А если  фальшивая монета неизвестно легче или тяжелей настоящей?

А если, в кои веки раз, наконец, не трындеть на Форуме впустую, а головой подумать?

Naminid ответил. В чем проблема?

[stuuvi]

шаг2: вторым взвешиванием групп 5+5+5 выясняем легче или тяжелее фальшивка.

выясняется на шаге 1 , когда находим группу с фальшивкой. так как известно что фальшивых монет всего 1 шт, то 2 группы будут равны по весу, одна из групп будет легче или тяжелее, моментально вычисляется вес фальшивки

[Проходящий Кот]

Если мы не знаем, какой вес фальшивой монеты, то вынуждены делать второе взвешивание.....

[stuuvi]

Если мы не знаем, какой вес фальшивой монеты, то делаем второе взвешивание.....

Мы его знаем на шаге 1, после взвешивания

[Naminid]

Мы его знаем на шаге 1, после взвешивания

Поясните подробнее, пожалуйста.

[stuuvi]

Поясните подробнее, пожалуйста.   

Поделить на 5 вес одной из нормальных групп и получить вес настоящей монеты, далее у нас есть группа из 5 монет где 4 весят нормально, одна не нормально