Как журналисты планету передвинули

[SelenIT]

Ускорение свободного падения на Луне всё равно во много раз больше, чем приливные силы Земли и Солнца

Ну а если вместо Луны с Землей взять, например, Деймос с Марсом? На Деймосе ускорение свободного падения всего 0,0039 м/с², что вполне сопоставимо с ускорением, создаваемым притяжением Солнца. И намного меньше ускорения, создаваемого притяжением Марса. Почему Деймос не улетает?

В общем, вопрос, как в известном мультике: с какого количества орехов начинается куча? Т.е. с какого отношения ускорений, создаваемых притяжением самой планеты/спутника и центрального тела, аналогия с массивной планетой «начинает не работать»?

[annakamenkova]

Ускорение свободного падения на Луне всё равно во много раз больше, чем приливные силы Земли и Солнца

Ну а если вместо Луны с Землей взять, например, Деймос с Марсом? На Деймосе ускорение свободного падения всего 0,0039 м/с², что вполне сопоставимо с ускорением, создаваемым притяжением Солнца. И намного меньше ускорения, создаваемого притяжением Марса. Почему Деймос не улетает?

В общем, вопрос, как в известном мультике: с какого количества орехов начинается куча? Т.е. с какого отношения ускорений, создаваемых притяжением самой планеты/спутника и центрального тела, аналогия с массивной планетой «начинает не работать»?

Вам тоже рекомендую погуглить. Узнаете, чем система из ДВУХ тел отличается от системы из ТРЕХ тел.
Вы постоянно пытаетесь приводить неуместные аналогии.
Разве обсуждаемая планета имеет спутник?
Или вращается вокруг звезды, а звезда вокруг другой звезды вращается?
И повторяетесь, ответила уже:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110444.msg2536272.html#msg2536272

[Olweg]

Ускорение свободного падения на Луне всё равно во много раз больше, чем приливные силы Земли и Солнца (на Луне), и вовсе не 0.0027 м/с2, а раз в 700 больше, и считается не так.

А при чём тут ускорение свободного падения на Луне? Речь не об объектах на ней, а о ней самой. Можете считать её небольшим камушком с почти отсутствующим тяготением - в моей задаче от этого ничего не изменится. Камушек точно так же будет раздираться тяготением Земли и Солнца. Силы, конечно, будут другими, но ускорения-то - теми же самыми. Не так ли?

Приливы к вопросу о падении бедных жителей Kepler-78b на их родное солнце не имеют никакого отношения.

[annakamenkova]

ЗачОт!

ай-ай-ай.
Нехорошо, не рассказали, как применяется закон Кеплера №3 для ОДНОЙ планеты:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110444.msg2536167.html#msg2536167

Но рада, что хоть с этим согласны:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110444.msg2536227.html#msg2536227

[SelenIT]

о компенсированной (компенсационной) природе такой невесомости, из-за того, что спутники движутся. Вроде только вес пропадает, а g только чутка уменьшается. не помню насколько, процентов на несколько. Но компенсируется скоростью.

А это только в системе трех тел так? Вокруг голого Солнца спутник таким макаром закрутить не получится?

[konstkir]

Мдя.. Ярковыраженный форумный синдром - победить в споре, несмотря ни на что.
Увы, очень часто встречается. Признать поражение - смерти подобно.

ув. annakamenkova, все-таки выяснить истину это важнее и полезнее победы в полемике, тем более, когда плохо плаваешь в небесной механике. Не надо штыкообразно встречать любое возражения, кстати, все правильные.
Попробуйте внятно и последовательно изложить свои мысли по теме  - от и до, без самоссылок - с формулами и вычислениями.
Вполне возможно, получите такой же внятный ответ.
Но лучше сначала познакомиться с понятиями - точки  Лагранжа, полость Роша и приливные силы.

[annakamenkova]

А при чём тут ускорение свободного падения на Луне?

И далее...
VS

Вам тоже рекомендую погуглить. Узнаете, чем система из ДВУХ тел отличается от системы из ТРЕХ тел.

+

А я ликбезов не провожу...

Я и на работе давно устала от нерадивых студентов, которые вероятности в сигмах считают, и их просто не допускаю до зачетов/экзаменов...

А здесь - вижу, что Вы уводите обсуждения от очевидного факта:

Только речь же не об этом.
Сила притяжения звезды растет пропорционально квадрату уменьшения  расстояния между планетой и звездой.
При радиусе (большой полуоси)=0,01 а.е., сила притяжения звезды при прочих равных условиях будет в 10000 раз больше, чем на Земле (по умолчанию прочие условия всеми признаются равными).
Следовательно, и ускорение во столько же раз больше будет, бо F=m*a.
Если G=0.006 от g, то, перемножим, получим, что на планете не ускорение свободного падения, а свободного улёта. В сторону звезды.

А на радиусах, боле-менее приемлемых, чудовищная орбитальная скорость.

Взаимоисключающие параграфы...

Поэтому - сорри, всех благ, удачи в разгрызании гранита науки...

[Olweg]

Похоже, что аналогиями обойтись не удастся: придётся резать правду-матку и раскрывать главный секрет небесной механики.

Итак,

всё, что находится на планете, и сама планета,

не полетит в сторону,

в которую будет действовать F=6g-1g

потому что планета уже падает с ускорением 6g! Только падает она по эллиптической траектории и на звезду никогда не упадёт. Ну это же основы физики я уж не помню какого класса.

[annakamenkova]

ув. annakamenkova, все-таки выяснить истину это важнее и полезнее победы в полемике, тем более, когда плохо плаваешь в небесной механике. Не надо штыкообразно встречать любое возражения, кстати, все правильные.
Попробуйте внятно и последовательно изложить свои мысли по теме  - от и до, без самоссылок - с формулами и вычислениями.
Вполне возможно, получите такой же внятный ответ.
Но лучше сначала познакомиться с понятиями - точки  Лагранжа, полость Роша и приливные силы.

Куда мне.
До сих пор ломаю голову над тем, КАК применить закон Кеплера №3 для ОДНОЙ планеты, а Вы про неподвижность тела с пренебрежимо малой массой...
Неужто обсуждаемая планета неподвижна?
Если нет, то Лагранж имеет к теме такое же отношение, как и Рош - вроде планета не вокруг двойной звезды вращается...

И гораздо меньше, чем предстоящие выборы мэра в Москве.

давайте лучше спросим у Собянина, что он по обсуждаемой проблеме думает - пользы куда больше будет, чем приплетать  то. что никак не приплетается...

[annakamenkova]

о компенсированной (компенсационной) природе такой невесомости, из-за того, что спутники движутся. Вроде только вес пропадает, а g только чутка уменьшается. не помню насколько, процентов на несколько. Но компенсируется скоростью.

А это только в системе трех тел так? Вокруг голого Солнца спутник таким макаром закрутить не получится?

Я уже ответила:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110444.msg2536227.html#msg2536227

[SelenIT]

КАК применить закон Кеплера №3 для ОДНОЙ планеты

Не нервничайте так, Вас никто и не заставляет этого делать. А как применить этот закон для ДВУХ планет, но у разных звезд, Вам давно ответили. Если бы Вы не усложняли себе жизнь хитрыми правилами игнора, давно бы разобрались...

При радиусе (большой полуоси)=0,01 а.е., сила притяжения звезды при прочих равных условиях будет в 10000 раз больше, чем на Земле (по умолчанию прочие условия всеми признаются равными).
Следовательно, и ускорение во столько же раз больше будет, бо F=m*a.
Если G=0.006 от g, то, перемножим, получим, что на планете не ускорение свободного падения, а свободного улёта.

А на это Вам ответили совсем недавно. Фокус орбитальной скорости именно в том, что она всегда «компенсирует» центростремительное ускорение. Каким бы оно ни было. Будь то МКС у Земли, Земля у Солнца или Кеплер-78b у Кеплера-78...

[annakamenkova]

Не нервничайте так, Вас никто и не заставляет этого делать. А как применить этот закон для ДВУХ планет, но у разных звезд, Вам давно ответили. Если бы Вы не усложняли себе жизнь хитрыми правилами игнора, давно бы разобрались...

А кто сказал, что его так можно применять?
Только в случае совпадения всех характеристик.
В данном же случае всё совсем не так (применили, и абсурд получили - подробности ниже).

А на это Вам ответили совсем недавно. Фокус орбитальной скорости именно в том, что она всегда «компенсирует» центростремительное ускорение. Каким бы оно ни было. Будь то МКС у Земли, Земля у Солнца или Кеплер-78b у Кеплера-78...

Дело вовсе не в компенсации, а в недопустимости умолчаний.
Вы перечитайте комменты оппонентов, посмеетесь. с самого начала.

Рассчитали скорость и расстояние (радиус орбиты) планеты. По умолчанию предположив, что и звезда аналогична Солнцу, и планета - Земле. Только орбитальная скорость другая, и радиус.
Бо известен период обращения вокруг звезды.

Я даже не копала, сразу увидела, что сила притяжения звезды будет больше, чем сила тяжести планеты.
Факт? Факт.
Следовательно, либо планета гораздо массивнее, либо орбитальная скорость при таком радиусе должна быть значительно больше...

Следовательно, применена формула, которой пользоваться нельзя.
Бо подставляя исправленные значения, опять тупик получим...

Вот Вам и закон Кеплера №3 для 2-х планет у разных звезд...

[SelenIT]

Я даже не копала, сразу увидела, что сила притяжения звезды будет больше, чем сила тяжести планеты.
Факт? Факт.

Факт. Ну и что?

Следовательно, либо планета гораздо массивнее, либо орбитальная скорость при таком радиусе должна быть значительно больше...

Простите, на основании какого закона?

Следовательно, применена формула, которой пользоваться нельзя.

Неверно. Предыдущая посылка была ложной.

[annakamenkova]

Цитата: annakamenkova от Сегодня в 02:05:58
Я даже не копала, сразу увидела, что сила притяжения звезды будет больше, чем сила тяжести планеты.
Факт? Факт.
Факт. Ну и что?

Цитата: annakamenkova от Сегодня в 02:05:58
Следовательно, либо планета гораздо массивнее, либо орбитальная скорость при таком радиусе должна быть значительно больше...
Простите, на основании какого закона?

А то (и на основании следующего), что ускорения свободного падения на планете нет, а есть ускорение свободного улёта, если продолжаем считать планету землеподобной, а рассчитанную орбитальную скорость и радиус - верными.

Очевидно, можно навскидку оценить приливную силу.
Судя по всему, землеподобную планету просто разорвет.
Механизм здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%EB%E8%E2%ED%FB%E5_%F1%E8%EB%FB
Она же обратно пропорциональна кубу расстояния.
Следовательно, в 100^3 больше, чем приливная сила Солнца (напомню, всё аналогичное, только радиус и скорость другие).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/123792/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D1%8B
Если не разорвало, значит, прочностные характеристики планеты запредельные, а это уже не землеподобная планета.
Либо значительно тяжелее планета...
Либо - приливная сила гораздо меньше, следовательно, планета дальше от звезды.

Это не считая того, что 300 км/сек для землеподобной планеты такие же катастрофические последствия вызовет, из-за инерционных сил...

[Sergey from Sydney]

А то, что, всё, что находится на планете, и сама планета, полетит в сторону, в которую будет действовать F=6g-1g.

Правильно говорите. Все тела на планете падают в сторону, в которую действует. Т.е. в сторону звезды. Только с ускорением не 5g, а 6g, причем независимо от местонахождения на планете. И сама планета падает туда же, с тем же ускорением. Поэтому никакие тела от нее не улетают.

Вам здесь уже пытались это объяснить, но вы не вняли.

PS. Теперь я понимаю, почему вы поддерживаете реформу РАН.

[annakamenkova]

PS. Теперь я понимаю, почему вы поддерживаете реформу РАН.

Вследствие этого:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110444.msg2536548.html#msg2536548
Теперь я понимаю, почему Вы делаете вид. что не понимаете очевидного.
Или не понимаете, в самом деле.
В любом случае...
Гуд бай.

[SelenIT]

а есть ускорение свободного улёта, если продолжаем считать планету землеподобной, а рассчитанную орбитальную скорость и радиус - верными.

Физический смысл понятия «орбитальная скорость» — то, что ускорение свободного падения обращающегося тела на центральное тело уравновешено ускорением «свободного улёта», как вы выражаетесь, этого тела инерционной (центробежной) силой. Всё. Масса тела, пока она пренебрежимо мала по сравнению с массой центрального тела, не важна совсем. Поэтому МКС на орбите вокруг Земли подчиняется ровно тем же законам, что планета на орбите вокруг звезды, и формула орбитальной скорости у них одна и та же.

Она же обратно пропорциональна кубу расстояния.
Следовательно, в 100^3 больше, чем приливная сила Солнца

Приливная сила Солнца для Земли вдвое меньше, чем приливная сила Луны. Луна создает на Земле приливные горбы в 36 см. 100 в кубе — это миллион. Даже если взять прилив в миллион раз сильнее лунного, в грубой прикидке получатся «горбы» по 360 км. Планета, конечно, не будет правильным шаром и однозначно будет повернута к звезде одной стороной, но, на мой взгляд, чтобы разорвать 12-тысячекилометровую глыбу на куски, даже такой приливной силы не хватит.

[Sergey from Sydney]

Теперь я понимаю, почему Вы делаете вид. что не понимаете очевидного.

Очевидное я уже давно понял: вы совершенно не знаете физику.

Я и на работе давно устала от нерадивых студентов, которые вероятности в сигмах считают, и их просто не допускаю до зачетов/экзаменов...

Я не понял другого: вы, очевидно, преподаватель теорвера и мат. стат. в ВУЗе, т.е. имеете высшее техническое образование. Как вы умудрились настолько прочно забыть элементарную физику?

[Sergey from Sydney]

Это не считая того, что 300 км/сек для землеподобной планеты такие же катастрофические последствия вызовет, из-за инерционных сил...

Нет, все-таки это шедевр! Галилей вертится в гробу.

[Sergey from Sydney]

Нехорошо, не рассказали, как применяется закон Кеплера №3 для ОДНОЙ планеты

Объясняю. 3-й закон Кеплера:

T²/R³ = const

Константу справа можно вычислить, зная массу звезды.