Я всё поняла.
Уважаемые оппоненты.
Я сейчас на примерах последних Ваших тезисов и своих комментов покажу, что у нас с вами разный подход.
Сначала о вашем подходе. В процессе комментирования буду сопоставлять.
Он характеризуется следующими особенностями.
Без обид, ладно?
1. Навесить на оппонента ярлык и передернуть.
Помнится, кое-кто попытался, сейчас носится с законом Кеплера №3 и опровергает классическую задачку...
Так и здесь:
Будем снисходительны к излишне боевой и самоуверенной, но все же даме.
Школой в целом здесь не обойтись.
От начального очевидного вопроса она перешла к более сложному и вправе спрашивать о прочности такой планеты. Правда сыпятся только утверждения, но для преподов математики это обычное дело - не знать физики и не знать, что ее не знаешь.
ПрЭлЭстно... и ранее оппонент что-то насчет победы любой ценой в споре утверждал, так же голословно...
Вообще-то хронология дискуссии совершенно иная.
Начала я с того, что сформулировала недоумения, потом их обосновала (мои комменты 1,2 в теме).
Если кратко - условия существования обсуждаемой планеты суть взаимоисключающие параграфы, она существоать не может при заявленных характеристиках.
Далее дождалась хоть чего-то вразумительного от оппонентов - резов неких расчетов по орбитальной скорости и радиусу орбиты.
Как только появились 300 км/сек и 1,2-1,37 млн км, дискуссия, собственно, была завершена.
Оппоненты сами подтвердили -
невозможно существование планеты при таких условиях.Только не поняли, ЧТО они подтвердили. А я пытаюсь просто объяснить, ЧТО же рассчитали мои оппоненты....
Обратите внимание! ПЕРВОЕ отличие моего подхода от вашего:
Я уважаю оппонентов и придерживаюсь заявленных оппонентами деклараций. Полагаю, что оппоненты знают не меньше моего, раз ввязались в дискуссию.
Например, в разделе "Горизонты..." висят правила раздела, где сделана заявка на научное обсуждение тем в разделе.
Я. как умная дуся, из этого и исходила - общеизвестные факты и обстоятельства полагала самоочевидными. Например, гелиофизики имеют дело с временными рядами, статистически их обрабатывают, следовательно, азы уж знают.
Результат - 3 темы закрыты, в четвертой - только к десятой странице поняла, что нужно кое-что просто разжевать.
Объяснила, что всего-навсего пытаюсь вычленить временную компоненту.
Как об стенку горох - поняла бы наезды на тему "это не временная компонента, а тренд", действительно, исследуемый динамический ряд имеет признаки и тренда. Опять же, в последнем комменте сама усомнилась:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108407.msg2535951.html#msg2535951Может, и вправду не компонента, а тренд?
Так и в нашей дискуссии - полагала, что уж очевидные вещи оппоненты знают.
Именно поэтому
"От начального очевидного вопроса она перешла к более сложному и вправе спрашивать о прочности такой планеты. "
Никакого перехода нет, он только в ваших оценках диспута.
Из резов по радиусу/скорости следует не только
Ускорение свободного улёта
Приливная сила
Прочностные характеристики
Но и масса других пикантных вещей. Причем следствия эти вытекают сразу. Они настолько очевидны, что вы приятно удивитесь, если дойдем до их обсуждения.
Полагала, что и для оппонентов они очевидны - общеизвестные же факты и обстоятельства!
Заметьте, сначала только заявила, что проблемка с g планеты - это настолько очевидно, что постеснялась развертывать тезис, чтобы не обидеть оппонентов...
Только потом резы выдала. Не дошло до оппонентов, развернула.
То же самое и с приливной силой. Сначала тезис сформулировала - просто не поняли. Потом ссылку на первоисточник дала - или поленились прочесть, или тоже не поняли.
Дала грубую прикидку по величине приливной силы и прочностным характеристикам, в ответ это:
Приливная сила Солнца для Земли вдвое меньше, чем приливная сила Луны. Луна создает на Земле приливные горбы в 36 см. 100 в кубе — это миллион. Даже если взять прилив в миллион раз сильнее лунного, в грубой прикидке получатся «горбы» по 360 км. Планета, конечно, не будет правильным шаром и однозначно будет повернута к звезде одной стороной, но, на мой взгляд, чтобы разорвать 12-тысячекилометровую глыбу на куски, даже такой приливной силы не хватит.
Здесь отчетливо видно второе и третье отличие моего подхода.
Отличие 2. Я за аргументами в сеть не лезу - помните вопрос про компенсированную невесомость?
Оппонент же вот отсюда аргумент взял (последняя строка):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%EB%E8%E2_%E8_%EE%F2%EB%E8%E2или из другого источника.
Отличие 3. Я читаю не то, что ХОЧУ прочесть, а то, что НАПИСАНО, в отличие от вас, уважаемые...
Например, обсуждаемая планета раскалена до невозможности, какие уж тут жидкости, а горбы - характеристика жидкости.
Далее...
Когда я озвучила тезис о приливных силах и прочностных характеристиках, просто попыталась натолкнуть оппонентов на проведение хотя бы грубых расчетов, формула простенькая.
Поленились, полезли в сеть за аргументами.
Ничего предосудительного в этом нет - сама роюсь там.
Только не аргументы ищу, а формулы и сами расчеты - та же циферка 0,006 и её расчет... лениво было считать, нашла, глянула расчеты, вроде всё правильно....
Очень хорошо, по указанной ссылке, кроме прилива в 36 см, есть и такой тезис:
В результате сложения этих сил и возникают симметрично по обе стороны земного шара приливные силы, направленные в разные стороны от него. Приливная сила, направленная к Солнцу, имеет гравитационную природу, а направленная от Солнца есть следствие фиктивной силы инерции.
Эти силы крайне слабы и не идут ни в какое сравнение с силами самогравитации (создаваемое ими ускорение в 10 миллионов раз меньше ускорения свободного падения[3]).Так нет же, не прочли. Только то прочли, что, им показалось, есть аргумент.
Хотя грубая прикидка - вот она!
На планету будут действовать постоянно разнонаправленные силы, криволинейное ускорение не менее 1 м/с2, они наложатся на кориолисовы силы, на много чего другого...
Не нужно быть сопроматчиком и спецом по ТММ, чтобы понять - не в приливах в 360 км дело, а в нагрузках на сжатие/растяжение/скручивание/... во всех плоскостях динамические, постоянно изменяющиеся...
И в том, что, по заявленному моими оппонентами, планета землеподобная.
Следовательно, не монолит (ни физический, ни химический, ни геометрический), состоит из частей/зон разной плотности/хим. состава/конфигурации, да еще и температурный режим экстремальный.
Краш-тест, однако...
Куча деформационных швов, силы в дикие гига (или тера?)ньютоны на каждый см и поверхности, и всех нижних слоев.
Таки да, F=m*a, и действует на каждый кг и см планеты. Вот и прикиньте, чему равна F, как она изменяется от центра к поверхности, да в какую сторону...
Подсказка: при гораздо меньших силах куда как более прочные конструкты разрушаются
http://sopromato.ru/tasks/Отличие 4. Никогда не редактирую слов оппонента, и всегда на поставленный вопрос отвечаю, в отличие от вас, любезные мои дискуссионеры:
Цитата: annakamenkova от Сегодня в 02:29:39
а есть ускорение свободного улёта, если продолжаем считать планету землеподобной, а рассчитанную орбитальную скорость и радиус - верными.
Физический смысл понятия «орбитальная скорость» — то, что ускорение свободного падения обращающегося тела на центральное тело уравновешено ускорением «свободного улёта», как вы выражаетесь, этого тела инерционной (центробежной) силой. Всё. Масса тела, пока она пренебрежимо мала по сравнению с массой центрального тела, не важна совсем. Поэтому МКС на орбите вокруг Земли подчиняется ровно тем же законам, что планета на орбите вокруг звезды, и формула орбитальной скорости у них одна и та же.
И какая связь между цитатой об ускорении, орбитальной скорости и радиусе
и
словами оппонента?
Не надо захламлять обсуждение и приписывать мне то, что я не утверждала. Наоборот, исхожу именно из допущения, что расчеты оппонентов по скорости и радиусу верны. Кто ж виноват, что несуразицы лезут? Я их только обнародовала.
Я о массе упоминала только в контексте расчетов радиуса/скорости (в этом случае как раз её учитывать нужно, что и сделали оппоненты),
прочностных характеристик планеты,
и пикантного нюанса, связанного с импульсом и моментом импульса. Его обсудим далее.
Подумайте о плотности...
Примите, и прочее....
с уважением и наилучшими пожеланиями,
Анна
