Пилотируемый полёт на Марс

[Александр Хороших]

Дэйв Боуман, я в восхищении! После стольких страниц флуда тема ожила!

Вот ракета Юпитер-3, по моему мнению, абсолютно не нужный монстр.

Просто проект, тем более сейчас разрабатывается не он, а Аres-V. Конкурирующие варианты должны быть всегда, особенно при создании такой масштабной техники.

А что если взорвется? Я пока еще все не просмотрел, то ее масса, на вскидку, ок. 7 000 т! Это будет такой колосальный взрыв!

Дело даже не в массе, а в количестве СТУ (на первой ступени предполагается установить водородники RS-83, если не ошибаюсь; водородники же очень надёжны) - см. "Челленджер".

Стоимость создания РН - это примерно 5% (по крайней мере к концу 80-х так считали) от общей стоимости затрат - технологического оборудования, оснастки, стартового комплекса и пр.

Что-то меня берут страшные сомнения. Как правило, новая ракета - новые двигатели (если только это не модификация "семёрки" или "Ангара"), а создание нового двигателя обходится недёшево. ИМХО, создание ракеты не может быть так дёшево...

Использование солнечных батарей пленочного типа позволяет создать многоразовый космический корабль для полета на Марс массой 400 т. Время эксплуатации - 15 лет. Российская разработка.

Всё это есть здесь: http://www.energia.ru/energia/mars/mars.html и ещё в журнале Новости космонавтики  №7 за 2006 г.

[anovikov]

Так ведь фишка в том, что для дешевизны нужна массовость. Что ни придумывай а создавать уникальную одноразовую ракету, независимо от ее устройство, под уникальную задачу - полюбому получится дорого!

Потребности же в массовых запусках чего бы то ни было пока так и не появилось, вот и топчется на месте космонавтика. Вернее наоборот, потребность даже падает ввиду роста срока активного существования и информационных возможностей КА, снижения их веса, что не компенсируется ростом потребности в их услугах.

[Дэйв Боуман]

Так ведь фишка в том, что для дешевизны нужна массовость. Что ни придумывай а создавать уникальную одноразовую ракету, независимо от ее устройство, под уникальную задачу - полюбому получится дорого!

Потребности же в массовых запусках чего бы то ни было пока так и не появилось, вот и топчется на месте космонавтика. Вернее наоборот, потребность даже падает ввиду роста срока активного существования и информационных возможностей КА, снижения их веса, что не компенсируется ростом потребности в их услугах.

ну в принципе, я говорил о том же.

Например "энергию" создавали так, что на ее основе появлялись "Зенит-2,3", "Энергия-М", "Вулкан", "Ураган".
Также кислородно-водородный блок для "Энергии" был универсален - мог использоваться как для запуска спутников связи на геостационарную орбиту, так и для пилотируемого полета на Луну по 2-пусковой схеме. На орбиту Марса (при запуске 27 т к Марсу) выводилось 15 т.
Блок "Везувий" для вулкана предусматривал использование 4-х ЖРД как на разгонном блоке у "Энергии". Ну и т.д. Все это снижало расходы не только на создание новых ракет, но и на реализацию лунно-марсианских проектов. Сама ракета была универсальна - она могла решать впросы, как народно-хозяйственного назначения, так военные,  и освоение Луны и Марса.

Космический корабль "Заря" тоже был универсален - в зависимости от комплектности, мог использоваться для полетов на орбитальную станцию (масса ок. 13 т, РН "Зенит-2"), так и на орбиту Луны (масса ок. 23 т РН "Энергия"), так и на его основе создавалась спасателоьная шлюпка (масса ок. 8 т).


До того Н-1 создавалась так, что бы на основе ее ступеней создать Н-11 (масса ПН 24 т) и Н-111 (ок. 5-7 т).

в России сейчас серия ракет "Ангара" разрабатывается на использовании стандартных элементов конструкции.

Развитие космоса не совсем затормозилось - была создана МКС. Вот теперь возрождаются проекты полетов на Луну и Марс, разрабатываются новые корабли. И многое другое.

[Дэйв Боуман]

серия ракет "Ангара". Тут не показана "Ангара-7". Она по современным планам, будет использоваться в лунных и марсианских проектах.

[anovikov]

А мне кажется "Ангара" никогда не будет создана, вообще никакая. Во всяком случае до 2015 однозначно никак.

[Дэйв Боуман]

некоторое дублирование предыдущего рисунка - показано использование одного и того же блока в серии ракет "Ангара".


У "Ангары-7" - 7 блоков - центральный увеличен по диаметру. Опять таки, ЖРД РД-191 создан как "четвертинка" от РД-170 - жвигателя первой ступени РН "Энергия".

[Дэйв Боуман]

А мне кажется "Ангара" никогда не будет создана, вообще никакая. Во всяком случае до 2015 однозначно никак.

почему? Мне думается, это вопрос финансирования.

Хотя с тем же "Клипером" не понятно.

[Дэйв Боуман]

Сейчас покажу что в инете на копал по развитию российской космонавтики. Там и полет на Марс есть.

[Дэйв Боуман]

концепция развития российской космонавтики

[Дэйв Боуман]

создание базы на Луне. Правда все сложновато. Эх, была бы "Энергия".

[Дэйв Боуман]

полет на Марс, согласно этой концепции.

[JetRanger]

Спасибо Дейв, очень наглядные иллюстрации. Особенно мне понравилась концепция развития космонавтики. Хоть распечатывай и делай из нее календарь  Посмотрим так ли все будет.

[Дэйв Боуман]

Спасибо Дейв, очень наглядные иллюстрации. Особенно мне понравилась концепция развития космонавтики. Хоть распечатывай и делай из нее календарь  Посмотрим так ли все будет.

ну я сужу по тому, что пишут.

[Александр Хороших]

Дэйв, это планы РРКЭ, не поддерживаемые правительством. есть подозрение, что именно из-за них сняли Севастьянова...

в России сейчас серия ракет "Ангара" разрабатывается на использовании стандартных элементов конструкции.

В этом и беда "Ангары" - стандартные кубики хотят приспособить к разным задачам. Судите сами: разве могут работать в одинаковых условиях блоки первой и второй ступеней? А разве там одинаковые динамические нагрузки? Разве одинаков состав оборудования? Разве одинаковы используемые двигатели? Кстати, использоваться там будут производные РД-170 - двигателя очень напряжённого, что делает его очень ненадёжным. Почему мы до сих пор не применяем водород, хотя бы на третьих ступенях, ведь с нашими Плесецком и Байконуром, расположенных гораздо севернее Канаверала, это очень важно! А зачем нужна "Ангара-3"? Ведь создаётся "Союз-2.3" с точно такой же грузподъёмностью. Был заявлен вариант "Союза-2.3" на грузоподъёмность в 16-17 т., т. е. "Ангара-3" не нужна. "Ангара-5" по ПГ на ЛЕО не намного превосходит "Протон", не дешевле ли поставить на него водородный блок, а не строить новую ракету? Т. е. непонятно, зачем нужна совершенно новая, совершенно ненужная и совершенно ненормально спроектированная ракета.

[Дэйв Боуман]

Дэйв, это планы РРКЭ, не поддерживаемые правительством. есть подозрение, что именно из-за них сняли Севастьянова...

в России сейчас серия ракет "Ангара" разрабатывается на использовании стандартных элементов конструкции.

В этом и беда "Ангары" - стандартные кубики хотят приспособить к разным задачам. Судите сами: разве могут работать в одинаковых условиях блоки первой и второй ступеней? А разве там одинаковые динамические нагрузки? Разве одинаков состав оборудования? Разве одинаковы используемые двигатели? Кстати, использоваться там будут производные РД-170 - двигателя очень напряжённого, что делает его очень ненадёжным. Почему мы до сих пор не применяем водород, хотя бы на третьих ступенях, ведь с нашими Плесецком и Байконуром, расположенных гораздо севернее Канаверала, это очень важно! А зачем нужна "Ангара-3"? Ведь создаётся "Союз-2.3" с точно такой же грузподъёмностью. Был заявлен вариант "Союза-2.3" на грузоподъёмность в 16-17 т., т. е. "Ангара-3" не нужна. "Ангара-5" по ПГ на ЛЕО не намного превосходит "Протон", не дешевле ли поставить на него водородный блок, а не строить новую ракету? Т. е. непонятно, зачем нужна совершенно новая, совершенно ненужная и совершенно ненормально спроектированная ракета.

может быть. Я показал то, что знаю.

Энергию и производные от нее создавали ну если не так же, то в чем-то похоже.

Вопрос разработки дублирующих одна одну ракет иожет быть связан с банальным выбиванием денег на проекты.

Если бы Россия договорилась с Украиной (в Украине есть производство ракет "Циклон3,4" "Маяк - 12, 22, 23, 32", аэрокосмическая система "Свитязь" создается), то ряд ракет можно было бы не разрабатывать, а пустить деньги на новые разработки. Ведь строить готовую ракету - на порядок меньше  по деньгам, чем создать новую. К тому же имея производство "Зенитов" - можно было бы если не востановить "Энергию", то создать нечто сходное по классу - пусть даже на керосине. И пусть даже с нагрузкой тонн 60, а не 100.

[Дэйв Боуман]

С-300

Как Вам мой аватар?

[Дэйв Боуман]

более 20 лет назад NASA представило "Шаттл-С", а он так до сих пор и не полетел. А казалось тогда - Марс так близко!

"Энергия", "Шаттл-С", политическое потепление в мире, что еще надо...

[Александр Хороших]

Как Вам мой аватар?

Красивый "Одиссея 2001 года" это моё любимое произведение. Жаль, что Кларк в последнее время перестал писать...

более 20 лет назад NASA представило "Шаттл-С", а он так до сих пор и не полетел. А казалось тогда - Марс так близко!

Более 20 лет назад - время не самое лёгкое для шаттлов Тем более что, приоритеты тогда были скорее на стороне станции "Фридом".

"Энергия", "Шаттл-С", политическое потепление в мире, что еще надо...

И то, и другое было. Политического потепления, как оказалось, не оказалось. А для полёта на Марс нужны не только и даже не столько красивые планы (то есть красивые с инженерной точки зрения), богатое государство и сверхтяжи с хорошими удельными параметрами.
Что нужно? Желание правительства и народа. Вот тогда эти желания, синергетически усиливая друг друга, и осуществятся. Про желание правительства понятно - удовлетворение политических амбиций, речь Кеннеди в мае 1961 г. и т. п. А вот народ мечтал, причём мечты были самые розовые. Вспомните произведения того же Кларка, на более высоком научном уровне - прогнозы Эрике. А потом оказалось, что эта самая розовая мечта очень дорого стоит. Ну, так я к чему? Буш деньги выделил (миллиард на 2009 г. на "Орион"), в том же 2009 г. будет первое суборбитальное испытание Ареса-1, и т. д. Т. е. правительство США деньги даёт, проект развивает. Только вот не окажется ли как с "Аполлоном" и "Миром" - экономического эффекта при получении интереснейших научных результатов не будет и на карат? Не свернут ли Constellation году к 2040? Вот чего я боюсь. Программа-то не нацелена на экономическую прибыль, ни тебе сверхчистых кремниевых пластин, ни урана с Меркурия. Именно потому, что правительство США демократическое, открытое - оно становится этаким дельцом, отчитываясь за потраченные деньги и полученный результат. И траты на Constellation явно проходят по статье "зрелища". А кому нужны такие дорогие зрелища? ИМХО, гораздо полезнее для космонавтики и наукии вообще была бы совсем иная ситуация... Но тема не про это.

Энергию и производные от нее создавали ну если не так же, то в чем-то похоже.

Я бы не сказал... Именно потому, что блоки различались (разные массы-двигатели-топлива), можно было создать такой обширный ряд ракет.
Кстати, а где вы взяли эти рисунки, например, "полет на Марс, согласно этой концепции."? Их нет даже на сайте "Энергии". Хотя вру, есть, но с гораздо более плохим разрешением.

[Karen]

более 20 лет назад NASA представило "Шаттл-С", а он так до сих пор и не полетел. А казалось тогда - Марс так близко!

"Энергия", "Шаттл-С", политическое потепление в мире, что еще надо...

Насколько я знаю Арес-5 современный наследник Шаттла-С: http://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C.

[Дэйв Боуман]

С-300

Я тоже обожаю А.Кларка. Правда сейчас смотрю на такие вещи по-другому.

Я с Вами полностью согласен. Только одно "Но" - блоки "Зенит" были унифицированы для ряда ракет - от "Зенит-" до "Вулкан". Конечно, они не были абсолютно одинаковы.

А на счет затрат и прибыли - в СССР ракету "Энергия" делали, как универсальную. Она могла использоваться и для выведения спутников телефонной связи - 5 спутников на геостационарную орбиту по 18 т, и для захоронения радиоактивных отходов с АЭС - 180 т отходов, где-то по 15 т в один пуск на солнечную орбиту. И выращивание сверхчистых кристалов германия на "Полюсе" и пр. Потому использование универсальной ракеты на порядок снижало расходы на те же лунную и марсианскую программы. При необходимости, такая ракета могла использоваться и в советском варианте СОИ.

Ссылки сейчас дам.