Упал Протон.

[gals]

Ничего так, что ракета сконструирована в прошлом веке и много раз успешно летала...

  Ну и что, что летала - перетяжелена она. Нельзя так больше проектировать.

[andy gontchev]

Ну и что, что летала - перетяжелена она. Нельзя так больше проектировать.

Речь о надежности отработанного изделия, а не о перспективной разработке.

[Александр Анохин]

Ну и что, что летала - перетяжелена она. Нельзя так больше проектировать.

Если комиссия установит, что был конструктивный дефект - разработчикам достанентся по полной. И ракету надо будет переделывать. Уверен на 100%, что причной аварии назовут человеческий фактор типа неопытного сборщика. То, что после сборщика есть мастер, ОТК, заказчик не в счет.

[andy gontchev]

Если комиссия установит, что был конструктивный дефект - разработчикам достанентся по полной

 
Вы вообще в курсе, что большинство конструкторов этого изделия - уже на погосте по возрасту.

[Александр Анохин]

Вы вообще в курсе, что большинство конструкторов этого изделия - уже на погосте по возрасту.

Еще как в курсе. Сам работаю на одном из предприятий роскосмоса. С ситуацией с кадрами реально знаком. Однако вины предприятия, в случае конструктивного дефекта, это не отменяет.

[andy gontchev]

Еще как в курсе.  Сам работаю на одном из предприятий роскосмоса. С ситуацией с кадрами реально знаком. Однако вины предприятия, в случае конструктивного дефекта, это не отменяет.

Тем более: откуда конструктивный дефект, если носитель из 60х годов прошлого века и 300 с лишним раз успешно летал до того.

[Александр Анохин]

Тем более: откуда конструктивный дефект, если носитель из 60х годов прошлого века и 300 с лишним раз успешно летал до того.

Согласен, конструктивного дефекта, похоже, там нет. Причину вы назвали верно. Все отработано давно.

P.S. Хотя все может быть. Удачная статистика более ранних пусков, на 100% не гарантирует отсутствие конструктивного дефекта.

[gals]

Речь о надежности отработанного изделия, а не о перспективной разработке.

  А я говорю не о надежности, а о том, что авария показала, что конструкция Протона далека от оптимальности и явно перетяжелена. Хотите - есть резервы для совершенствования. С Протоном вряд ли кто будет ковыряться, а вот зарубку на будущее сделать надо.
  К аварии конструкция Протона отношения не имеет. Я не имею ввиду СУ.

[andy gontchev]

  А я говорю не о надежности, а о том, что авария показала, что конструкция Протона далека от оптимальности и явно перетяжелена. Хотите - есть резервы для совершенствования. С Протоном вряд ли кто будет ковыряться, а вот зарубку на будущее сделать надо.

Выше я уже написал: 300 с лишним успешных пусков, долгие годы место №2 по надежности после "Дельта-5". При чем тут конструкция? Не надо искать добра от добра и переделывать то, что отлично работало! Надо просто эту конструкцию адекватно повторять!

[Ronin]

авария показала, что конструкция Протона далека от оптимальности и явно перетяжелена

когда при аварийных нагрузках изделие демонстрирует стойкость - мне всегда казалось это хорошо
конструкция ровно такая какая должна быть, и многолетняя практика это подтвердила!
в сложных изделиях всё взаимосвязано.
нельзя просто так взять и сделать стенки тоньше.
- изготавливать и вывозить ракету вы будете вертикально, по заграничным традициям ? старты переделывать, МИКи, всё оборудование, людей переучивать - всё это дешевле съэкономленной горючки ?
- вы вот уже в уме так посчитали что акустические и вибрационные нагрузки, изменившиеся механические резонансы не развалят более другую (тонкую) ракету, не сорвут какие-нибудь разъёмы и кабели ?
- итд...
В общем это называется "разработать с нуля", и к Протону отношения не имеет. А в Ангаре уже сами посчитают что на современных материалах можно, и как лучше.

[gals]

Не надо искать добра от добра и переделывать то, что отлично работало! Надо просто эту конструкцию адекватно повторять!

  Ни в коем случае! Если у ракеты огромные запасы по прочности - это плохое проектирование. Это просто аксиома.

- изготавливать и вывозить ракету вы будете вертикально, по заграничным традициям ? старты переделывать, МИКи, всё оборудование, людей переучивать - всё это дешевле съэкономленной горючки ?

  Милейший, вы внимательно читаете? - я повторю, что написал специально для вас: С Протоном вряд ли кто будет ковыряться, а вот зарубку на будущее сделать надо.
   Жидкостные ракеты не предназначены для таких пируэтов при полной заправке, как мертвая петля.
  При проектировании оцениваются предельные нагрузки, берется страховочный коэффициент, ну, 1.3-1.5, а если взят 2.0 - то это уже никуда не годно.

А в Ангаре уже сами посчитают что на современных материалах можно, и как лучше.

  Да, кажется, материал корпуса тот же самый - АМГ6. 

[Ronin]

Если у ракеты огромные запасы по прочности - это плохое проектирование.

Вы из видео можете оценить запас прочности относительно всех нагрузок, которые ракета испытывает на протяжении полёта, с учётом всех неблагоприятных факторов ? я - нет. не исключено что запаса не так уж много.

не предназначены для таких пируэтов при полной заправке, как мертвая петля.

ну так она и развалилась.

[andy gontchev]

Ни в коем случае! Если у ракеты огромные запасы по прочности - это плохое проектирование. Это просто аксиома.

А почему Вы решили, что у "Протона" - огромные запасы по прочности? Откуда такое мнение?

[LeMay]

Выше я уже написал: 300 с лишним успешных пусков, долгие годы место №2 по надежности после "Дельта-5". При чем тут конструкция? Не надо искать добра от добра и переделывать то, что отлично работало! Надо просто эту конструкцию адекватно повторять!

  Что такое "Дельта-5"? Или вы "Дельту" с "Атласом" скрестили? 

  Вообще gals прав - запасы прочности видны. Интересно, как поведут себя в подобных случаях Ангара-А5 и Ангара-А7? 

[ivanij]

Вчера на мой адрес пришла вот такая рассылка: http://arm.forblabla.com/blog/46021343076/Proton-vzorvalsya-iz-za-detskoy-oshibki?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43433601743&bpid=43433601743 - "Протон" взорвался из-за детской ошибки.

[Dem]

когда при аварийных нагрузках изделие демонстрирует стойкость - мне всегда казалось это хорошо

"Больной перед смертью потел? Это хорошо!" (ц)

В общем это называется "разработать с нуля", и к Протону отношения не имеет. А в Ангаре уже сами посчитают что на современных материалах можно, и как лучше.

Уже 20 лет считают и никак сосчитать не могут...

Тем более: откуда конструктивный дефект, если носитель из 60х годов прошлого века и 300 с лишним раз успешно летал до того.

Сколько раз летали шатлы, прежде чем отвалившейся ледышкой по крылу вмазало?

[oort2117]

«Летела ракета- упала в болото
  Какая зарплата- такая работа.»
—————
P.S. Зарплату подняли-
        подняли в три раза.
       Ракета вообще не взлетела-
                            ЗАРАЗА!

[anovikov]

>Сколько раз летали шатлы, прежде чем отвалившейся ледышкой по крылу вмазало?

Я изрядно подозреваю что вмазало далеко не первый раз. Просто еще и усталостные эффекты в крыле сказались и последствия оказались куда печальнее последствий аналогичных попаданий наверняка имевших место лет 20 назад, когда шаттлы были новенькими.

[Vladimir73]

Усталостные эффекты в термоизолирующей плитке? Не смешите мои мокасины, их после каждой посадки тщательно осматривали и меняли. Тем более, что это была кромка крыла.

[andy gontchev]

Усталостные эффекты в термоизолирующей плитке? Не смешите мои мокасины, их после каждой посадки тщательно осматривали и меняли. Тем более, что это была кромка крыла.

В несущих элементах набора лобика крыла