Упал Протон.

[Грехов Михаил]

Аварийный ускоритель при последнем пуске "Челленджера", насколько помнится, подрывали по команде офицера безопасности. Почему так не сделано тут

Это кто вам такую чушь сказал?  У Ускорителя Челленджера была повреждена прокладка между сегментами SRB. В момент полета из неплотности начали вырываться газы с высокой температурой и прямо на центральный водородно-кислородный бак. Он довольно быстро прогорел и взорвался.  Никакого подрыва у всех космических РН нет и в помине. Ни у одной.  А вы это видели (как пример того, что взрыв на высоте может быть ещё опасно):

Тоже кстати выводила 2 спутника GPS

[Андрей Иода]

Что такое АВД я знаю. =)

Замечательно    Но вопрос был именно о подрыве.

Подрывать до АВД нельзя. ИМХО.

Это я и хотел сказать ранее.

[Андрей Иода]

Немножко "в утешение":17 Января 1997 года:
Самая наверное красивая катастрофа в истории. Внешний вид кстати похож на Протон, хотя по классу ближе к Союзу.

Во-во... это тот случай когда при низкой высоте из-за взрыва выгорело все топливо - ну так по крайней мере Дискавери описало....

Там керосин в качестве топлива и кислород в качестве окислителя.

На протоне другое топливо (гептил) и другой окислитель (амил).

[Грехов Михаил]

Кстати сами ускорители SRB на Челленджере после взрыва бака преспокойно полетели дальше, образовав следы в виде "рогов".

[Алексей Юдин]

Аварийный ускоритель при последнем пуске "Челленджера", насколько помнится, подрывали по команде офицера безопасности. Почему так не сделано тут

Это кто вам такую чушь сказал?  У Ускорителя Челленджера была повреждена прокладка между сегментами SRB. В момент полета из неплотности начали вырываться газы с высокой температурой и прямо на центральный водородно-кислородный бак. Он довольно быстро прогорел и взорвался.

Миш, ну ты в своём репертуаре - тебе про Фому, а ты - про Ерёму! Речь не о взрыве бака и разрушении корабля, а о подрыве самих ускорителей!

Никакого подрыва у всех РН нет и в помине. Ни у одной.  А вы это видели (как пример того, что взрыв на высоте может быть ещё опасно):

Конечно, источник неавторитетный и надо проверять, но тем не менее:

The more robustly constructed crew cabin also survived the breakup of the launch vehicle; while the SRBs were subsequently destroyed remotely by the Range Safety Officer, the detached cabin continued along a ballistic trajectory and was observed exiting the cloud of gases at T+75.237.[16] Twenty-five seconds after the breakup of the vehicle, the altitude of the crew compartment peaked at a height of 65,000 feet (20 km).[19]

At T+110.250, the Range Safety Officer (RSO) at the Cape Canaveral Air Force Station sent radio signals that activated the range safety system's "destruct" packages on board both solid rocket boosters. This was a normal contingency procedure, undertaken because the RSO judged the free-flying SRBs a possible threat to land or sea. The same destruct signal would have destroyed the External Tank had it not already disintegrated.[20]

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger_disaster

[Klapaucius]

Немножко "в утешение":17 Января 1997 года:
Самая наверное красивая катастрофа в истории. Внешний вид кстати похож на Протон, хотя по классу ближе к Союзу.

Во-во... это тот случай когда при низкой высоте из-за взрыва выгорело все топливо - ну так по крайней мере Дискавери описало....

Там керосин в качестве топлива и кислород в качестве окислителя.

На протоне другое топливо (гептил) и другой окислитель (амил).

Это к чему? Тут и ракета на 2 км улететь успела (к счастью, да ещё ни в кого конкретно не попала). Там тоже обошлось. Ну внешне похожи (вот это несомненная закономерность, все ракеты всё больше похожи на это). К тому что гептил более опасен чем керосин? Ну смотря на кого попадёт, и сколько. А то и винтик какой-нибудь по башке вдарит - уже достаточно, чтобы не рассуждать о таких вещах впредь.

[Грехов Михаил]

Миш, ну ты в своём репертуаре - тебе про Фому, а ты - про Ерёму! Речь не о взрыве бака и разрушении корабля, а о подрыве самих ускорителей!

Ок. Но что это даст применительно к сегодняшней катастрофе? Если бы Протон взорвать прямо над стартом (при первых признаках начинающейся раскачки), то падающие горящие обломки, ядовитое топливо испортило бы сам старт и последствия были бы более сурьёзные.

Шаттл взлетает таким макаром, что его траектория заклоняется в сторону океана и даже при подрыве, падающие обломки ничего не повредят.

[Андрей Иода]

Во-во... это тот случай когда при низкой высоте из-за взрыва выгорело все топливо - ну так по крайней мере Дискавери описало....

Там керосин в качестве топлива и кислород в качестве окислителя.

На протоне другое топливо (гептил) и другой окислитель (амил).

Это к чему? Тут и ракета на 2 км улететь успела (к счастью, да ещё ни в кого конкретно не попала). Там тоже обошлось. Ну внешне похожи (вот это несомненная закономерность, все ракеты всё больше похожи на это). К тому что гептил более опасен чем керосин? Ну смотря на кого попадёт, и сколько. А то и винтик какой-нибудь по башке вдарит - уже достаточно, чтобы не рассуждать о таких вещах впредь.

Это к тому, что керосин будет гореть в атмосфере, так как в ней есть кислород. Т.е. весь керосин, что не смешается с жидким кислородом, догорит в атмосфере. Кислород же вообще опасности не представляет. Испарится и все.

Гептил же, без амила, "гореть" не будет. А это значит, что при подрыве гореть будет только то, что смешается. Мне трудно судить где будет лучшее смешивание, при подрыве в атмосфере, или при самоподрыве на земле. Но в любом случае, при подрыве в атмосфере облако, как топлива, так и окислителя будет больше, соответственно и площадь загрязнения будет больше. ИМХО.

[Klapaucius]

Шаттл взлетает таким макаром, что его траектория заклоняется в сторону океана и даже при подрыве, падающие обломки ничего не повредят.

Зачем тогда его подрывать тем более, с людьми на борту? Без САС. Авось обойдётся, вытянет на суборбиту, там хоть какой-то шанс хоть в море упасть-спланировать.

Насчёт Протона и той Дельты-2 тоже. Если бы люди были на борту на каком-то аппарате, тут с Протоном был бы минимальный шанс на САС. Несколько секунд было на принятие решения, САС же беспилотным аппаратам не положена. В случае же 1997 г.  - без шансов. Но на этой ракете (как и на Протоне впрочем) пока людей пускать в космос не планируют.

[lipaal]

Во-во... это тот случай когда при низкой высоте из-за взрыва выгорело все топливо - ну так по крайней мере Дискавери описало....

Там керосин в качестве топлива и кислород в качестве окислителя.

На протоне другое топливо (гептил) и другой окислитель (амил).

Это к чему? Тут и ракета на 2 км улететь успела (к счастью, да ещё ни в кого конкретно не попала). Там тоже обошлось. Ну внешне похожи (вот это несомненная закономерность, все ракеты всё больше похожи на это). К тому что гептил более опасен чем керосин? Ну смотря на кого попадёт, и сколько. А то и винтик какой-нибудь по башке вдарит - уже достаточно, чтобы не рассуждать о таких вещах впредь.

Это к тому, что керосин будет гореть в атмосфере, так как в ней есть кислород. Т.е. весь керосин, что не смешается с жидким кислородом, догорит в атмосфере. Кислород же вообще опасности не представляет. Испарится и все.

Гептил же, без амила, "гореть" не будет. А это значит, что при подрыве гореть будет только то, что смешается. Мне трудно судить где будет лучшее смешивание, при подрыве в атмосфере, или при самоподрыве на земле. Но в любом случае, при подрыве в атмосфере облако, как топлива, так и окислителя будет больше, соответственно и площадь загрязнения будет больше. ИМХО.

Ну да... при такой химии - вариант самоподрыва - это даже худшая катастрофа.... пусть уж выгорает со смешиванием даже до последней секунды....
На последнем видео видно - что все упало "кучкой"....

[Алексей Юдин]

Но на этой ракете (как и на Протоне впрочем) пока людей пускать в космос не планируют.

Так на "Протоне" же планировали - на ТКС!

[Грехов Михаил]

Да мне кажется, что сам факт подрыва SRB офицером с земли после взрыва Челленджера - сомнителен. Это больше выдумка для обывателей. Что дескать вот мы вовремя среагировали и подорвали ускорители обеспечив безопасность тем, кто на Земле. Народ успокоить, чтобы лишний раз не бузел. Что даже в критической ситуации всё под контролем. На самом деле по видео нет фактов взрыва самих ускорителей. 



Ещё видео. Ускорители с 1.23 начинают лететь дальше, и беспорядочно заворачивая. Потом погасают через секунд 35:

Video rare!! Crash navette challenger 1986

[Алексей Юдин]

Ну да... при такой химии - вариант самоподрыва - это даже худшая катастрофа.... пусть уж выгорает со смешиванием даже до последней секунды....
На последнем видео видно - что все упало "кучкой"....

И все наблюдавшие за процессом в радиусе десятков км дружно хором закричали: "С...... Эвакуируемся"

[Klapaucius]

Но на этой ракете (как и на Протоне впрочем) пока людей пускать в космос не планируют.

Так на "Протоне" же планировали - на ТКС!

ТКС забыл что за аббревиатура. Да, планировали и облёт Луны, и потом кое-что, и недавно Абрамовича вокруг Луны если не ошибаюсь, и вообще наверное много планов. Но нужно сначала кое-что доделать для этого, а на это нужны кое-какие деньги и потом уверенность улетающего спонсора что "всё будет хорошо". Дешевле (в смысле вклада в безопасность) конечно его доставить на МКС Союзом, а уж потом Протонами стыковать всё остальное. То же относится и к новой затее Д. Тито по облёту Марса в 2018г., но Поповкин в отличие от предшественника тут "мышей не ловит" совсем. То есть даже не пытался начать диалог.

[Glory3d]

Гептил же, без амила, "гореть" не будет.

А какой смысл вы вкладываете в слово "гореть"? Я к тому, что на воздухе гептил тоже прекрасно горит, просто процесс не настолько бурный как с тетроксидом или азоткой.

[Андрей Иода]

Но нужно сначала кое-что доделать для этого, а на это нужны кое-какие деньги и потом уверенность улетающего спонсора что "всё будет хорошо".

Какое "доделать"? Ракете уже полвека. Ракета "отшлифована" по максимуму.

Проблема в том, что по "чертежам" не могут "воссоздать". Производство и его контроль деградировали полностью.

[Андрей Иода]

Гептил же, без амила, "гореть" не будет.

А какой смысл вы вкладываете в слово "гореть"? Я к тому, что на воздухе гептил тоже прекрасно горит, просто процесс не настолько бурный как с тетроксидом или азоткой.

Речь идет об окислении (химической нейтрализации).

Одного кислорода достаточно для нейтрализации гептила?

Остается еще окислитель - амил, который так же как и гептил очень токсичный и канцерогенный.

[Алексей Юдин]

Ещё видео. Ускорители с 1.23 начинают лететь дальше, и беспорядочно заворачивая. Потом погасают через секунд 35:

Video rare!! Crash navette challenger 1986

Погасают они как раз по самоликвидации - это видео однородно и слабенькие вспышки видны как раз в момент около 110-й секунды.

Впрочем, суть даже не в срабатывании или несрабатывании такой системы, а в самом факте её наличия на пилотируемом (строго, т.к. Shuttle-C был побочным и нереализованным вариантом) корабле, да ещё и без САС!

[Viktor Tsepaev]

Проходил срочную на секретном испытальном полигоне известной лавочки под названием ЦНИИМАШ.

  Витя, ты явно что-то путаешь: у ЦНИИМАША никогда и нигде не было и нет полигонов, тем более, в Карелии. Он не является проектно-конструкторской организацией и ему нечего испытывать. Есть экспериментальная база, на которой проводятся аоэрогазодинамические, тепловые и прочностные испытания моделей изделий предприятий Роскосмоса, но своего, требующего натурной отработки, не производится.

Нижняя Салда находится не в Карелии. Это вообще-то средний Урал. Там масса военных заводов и секретных НИИ. Это я пишу потому, что сначала напишут про Карелию, потом напишут, что это я якобы написал, потом еще что-нибудь понапишут. Я не занимался проктно-конструкторской документацией, не занимался испытаниями, экспериментами и т.д и т.п, я Родину защищал, у меня погоны вообще-то были, если ты понимаешь, что это такое. То что ты не владеешь полной информацией это нормально, тебе ее знать просто было не положено.
...
нужели сложно поискать по инету? Я специально ссылку давать не буду, сам найдешь.  В списке наиболее значимых и интересных событий НИИ есть информация и про проект "Фобос-Грунт", а про Протоны, там ну, очень много информации

[Klapaucius]

Но нужно сначала кое-что доделать для этого, а на это нужны кое-какие деньги и потом уверенность улетающего спонсора что "всё будет хорошо".

Какое "доделать"? Ракете уже полвека. Ракета "отшлифована" по максимуму.

Проблема в том, что по "чертежам" не могут "воссоздать". Производство и его контроль деградировали полностью.

Забыл уже. Кроме безопасности, там вроде для пилотируемых запусков ускорения "не очень". Где-то читал если склероз не изменяет. Собирались "доделать", в 70е или даже уже после СССР. Не хочу плодить мифы, не уверен. Так, если бы не было проблем, чем Ангара или почивший прожект "Русь" лучше? Дешевле что-ли? По-любому, Протон  - идеальная ракета для испытаний ППТКС (это типа на смену Союзам, тонн 20) в беспилотном режиме, если вдруг других вариантов РН не будет, а это появится в железе.