Два джентльмена в одном сарае или стагнация НТП?

[postoronim]

То, что изложил ув. Аскет. мною было высказано давно в какой-то из тем. Но к этим мои словам отнеслись агрессивно. Потому что я не Нобелевский лауреат.

[Незван]

Даже в США были вынуждены раздробить Майкрософт из-за чрезмерной монополизации.

А я пропустил Когда это приключилось?

[VimanaPro]

Даже в США были вынуждены раздробить Майкрософт из-за чрезмерной монополизации.

А я пропустил Когда это приключилось?

The case came to trial in October 1998 before U.S. District Court Judge Thomas Pen-field Jackson, sitting without a jury. Jackson ruled for the plaintiffs in November 1999, finding that the facts fully justified the conclusion that Microsoft had sought monopoly power through illegal means. He appointed Chief Judge richard a. posner of the U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit to mediate the case, in hopes of bringing the bitter conflict to a quick conclusion. However, Posner could not broker a settlement, and Jackson issued his final order in April 2000. He ordered that Microsoft be split into two companies and that the companies desist from monopolistic conduct. A federal appeals court overturned this decision in June 2001. Although the panel agreed that Microsoft had engaged in monopolistic practices, it found that Judge Jackson had committed misconduct by making derogatory comments about Microsoft. The case was sent back to another district court judge, who encouraged new settlement talks. In August 2002, the U.S. Department of Justice and the states agreed to a settlement in which Microsoft did not have to split apart. Instead, Microsoft agreed to allow OEMs and consumers to add and remove access to certain Windows features and to set defaults for competing software. Microsoft also made available to software developers a host of software interfaces and tools at no charge, to allow the developers to write Windows applications.

http://windowstips.ru/notes/6994

Пол Аллен, один из основателей Microsoft, призывает к разделению компании на две. Аллен оставил Microsoft еще в 1983 г., но через свой личный инвестиционный фонд Vulcan Capital все еще владеет значительной долей Microsoft. На пороге выбора нового главного исполнительного директора именно руководство Vulcan Capital объявило о таком предложении в интервью Financial Times.

Согласно Financial Times, Пол Аллен «очень заинтересован и заинтригован» будущими изменениями в компании. Предложение Vulcan Capital заключается в разделении компании на две независимые структуры, одна из которых будет работать с основными бизнес-приложениями, операционными системами и облачными услугами, в то время как вторая возьмет на себя развитие потребительских продуктов, в том числе Xbox и Windows Phone. Согласно Аллену, это поможет Microsoft сконцентрироваться на бизнес-ориентированных продуктах, которые в настоящее время генерируют основной доход компании, не отвлекаясь на второстепенные виды деятельности – игровая платформа и мобильные продукты.

Vulcan Capital также настаивают на общем собрании для избрания двух руководителей, один из которых сосредоточится на облачных сервисах и бизнес-приложениях, а второй – на потребительских продуктах.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/11/04/even-paul-allen-thinks-that-microsoft-should-be-broken-up/

[Незван]

In August 2002, the U.S. Department of Justice and the states agreed to a settlement in which Microsoft did not have to split apart.

Я так и думал.

[bob]

Тут одно решение. Ломать все и начинать заново.
Это не проблема института науки. Институт науки - надстройка над социальным институтом капитализма, который сам базируется на либеральном гуманизме. Бессмысленно ремонтировать верх, если проблемы в гнилом фундаменте, в том, что вся конструкция себя исчерпала и теперь быстро загнаивается и вот-вот рухнет.

Ключевая фраза, на мой взгляд тут вот:

Действительно, учёным самим надо определиться, чем они хотят заниматься — наукой или карьерой. А уж потом жаловаться на редакционную политику некоторых журналов.

В обществе, где всем с детства орут про социальный успех, потребление и прочие подобные моральные ценности, конечно всегда найдется 5% непопадающих под их влияние. Но наука стала массовая и 5% ее уже не обеспечивают. Солдат науки стал массовым и потому задающим тон (как массовый пехотинец стал главным  в окопах первой мировой). А значит гнилая система ценностей разъедает и науку.
То есть гниластена сама ОНТОЛОГИЯ современных людей, которую мы вынашивали последние 500 лет… Науки это временно не касалось ибо они были не от мира сего. Но все же уже поменялось!
О каком мелком ремонте тут можно говорить?
В начальной фазе НТР наука была занятием клановым, элитарным, для социальных "маргиналов".  Поэтому здесь по-началу часто МОЖНО БЫЛО  полагаться на такие вещи как "интеллигентность", "порядочность", "внутреннюю самоиронию"  и даже "совесть".
Нет сомнения, что и до сих пор научная среда  в этом смысле остается  очень аномальным социальным явлением. Но и на старуху бывает проруха.
Вспоминаются многочисленные шутки Фейнмана из "Вы шутите мистер Фейнман" по поводу того, как общество воспринимало ученых до того как…  И вспоминается то, ЧЕМ заканчивается эта веселая книга. Ведь она заканчивается совсем не смешно…
Впервые общество восхищенно взглянуло на ученых, как на достойных социального продвижения вверх только в 1945-м году. Только, когда они взорвали ЭТО…  Сразу возникла глупая мода, которая быстро спала (не все так просто!). Но тенденция  ведь осталась. И старая наука стала медленно меняться в новую. Все равно долговременные процессы пошли. Наука стала "производительной силой", частью народного хозяйства, она стала "коллективной" то есть массовой с тем же разделением труда и снижением личной ответственности... И после бурных 50-60 наступили 70-80… Особенно эти разлагающие старую науку процессы было заметно в СССР. Ибо в СССР многое, что происходило, происходило быстрей чем на Западе. И взлеты и падение и расцветы и загнивание.
Запад в этом смысле был устроен разумней, инертней (за что у нас тут все в наивных 90-х и схватились как за вечную панацею!). Но на самом деле ничем радикально новым Запад от СССР НЕ ОТЛИЧАЛСЯ. Онтологическая база у них была одна. И эта база себя к  2010-м исчерпала теперь ВЕЗДЕ. Глобальный, системный процесс идет неотвратимо. До 2050 старый механизм наверняка заклинит окончательно.  И надо понимать, что нарастание невиданных ранее в науке проблем - это не "отдельные недостатки", которые сейчас быстренько полечим (откажемся от зажравшихся журналов, например), починим и поедем еще быстрей!
Хренушки вам! Тут будет "бедному жениться - ночь коротка". Все навалится сразу. И изменение сути задач (чудовищная, комбинаторная твердокаменность всех оставшихся научных проблем) и дороговизна дальнейшего продвижения вперед (уменьшение отдачи на вложение) и изменение отношения общества к науке (народ от науки явно требует больше чем она ему может дать и однажды это станет ясно самому последнему идиоту)…
Отдельные подобные "звоночки" - это пока, почти комичные, но на проявления  грозного, неотвратимого, глобального явления. Это всего лишь - шея верблюда, у которого теперь все стало кривым. В том числе и ранее идеально работавший институт науки.

Ну Вы даёте. Пожалуй, подпишусь под сим трактатом тоже. В корень узрели.
"Сразу возникла глупая мода, которая быстро спала". Вот я, собственно, и полагаю, что пора кончать цепляться за глупую моду, в надежде её пролонгировать, кончать пенять на правительство и бизнес, понять, что ситуация объективна и долговременна. И отступать организованно, сознательно переходить от латания выцветшего плаката героического этапа к будням.
Надо осознать, что второй Бомбы уже никогда не будет по совершенно объективным причинам. И времени больших прогрессистских надежд, развившегося на базе ядерно-ракетной гонки, когда в науку и технику без счёта плескали средства - тоже не будет. И все организационные формы научно-технической гигантомании, порождённые этой странной парадоксальной эпохой - отомрут.
Те, кто сейчас отчаянно держатся за эти формы, отстаивают их, делают это напрасно. Они привыкли думать, что наблюдали нормальное развитие событий, которое нужно только укрепить или восстановить, реконструировать. А ведь это не так. Это был кратковременный отрезок, в котором всё было поставлено с ног на голову. А вот сейчас всё начинает возвращаться к средней норме. К тому, что было и будет всегда.

Бизнесу и государству от науки и техники всегда было нужно только одно: внедряемый практический результат (как правило - военный, гораздо реже - гражданский коммерческий). Некие технологии, позволяющие быстро опередить противников. Поэтому, при очевидном падении подобной результативности надолго, если не навсегда, следует понять, как на это смотрят операторы инвестиций. И вести себя соответственно. Подобающе новой роли. Заносчивость, завышенное ощущение собственной значимости и значимости своей деятельности, выработанные на предыдущем неповторимо уникальном этапе, и прочно укоренившиеся в менталитете сословья, ныне не уместны. Пора привыкать к скромности.

[VimanaPro]

Бизнесу и государству от науки и техники всегда было нужно только одно: внедряемый практический результат (как правило - военный, гораздо реже - гражданский коммерческий). Некие технологии, позволяющие быстро опередить противников. Поэтому, при очевидном падении подобной результативности надолго, если не навсегда, следует понять, как на это смотрят операторы инвестиций. И вести себя соответственно. Подобающе новой роли. Заносчивость, завышенное ощущение собственной значимости и значимости своей деятельности, выработанные на предыдущем неповторимо уникальном этапе, и прочно укоренившиеся в менталитете сословья, ныне не уместны. Пора привыкать к скромности.

Два джентльмена - А. К. Гейм и К. С. Новосёлов.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Graphene_Institute

[bob]

Два джентльмена - А. К. Гейм и К. С. Новосёлов.

Ну, а кто спорит, что графен, наноструктурные покрытия и метамолекулярная химия сейчас на пике? Но этот пик уже проходит. Никаких фундаментальных прорывов там больше не ожидается.

[VimanaPro]

Два джентльмена - А. К. Гейм и К. С. Новосёлов.

Ну, а кто спорит, что графен, наноструктурные покрытия и метамолекулярная химия сейчас на пике? Но этот пик уже проходит. Никаких фундаментальных прорывов там больше не ожидается.

Погодите, погодите, а какже VimanaPro ? 
Нас тоже больше чем один и некоторые даже джентльмены и нас тоже должно прорвать
P.S. Строящийся сарай-то для двух джентл менов хоть понравился ?

[bob]

P.S. Строящийся сарай-то для двух джентл менов хоть понравился ?

Конечно, понравился. Тут, кстати, уже были сараи:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108929.msg2547168.html#msg2547168
Причём, тот сарай гораздо скромнее. Действительно что-то вроде пустого склада. А у Гейма с Новосёловым уже не сарай. Они вошли в фазу раздутия с тиражированием. Фаза сарая этими джентльменами уже пройдена.

[alex_semenov]

Поэтому, при очевидном падении подобной результативности надолго, если не навсегда, следует понять, как на это смотрят операторы инвестиций. И вести себя соответственно. Подобающе новой роли. Заносчивость, завышенное ощущение собственной значимости и значимости своей деятельности, выработанные на предыдущем неповторимо уникальном этапе, и прочно укоренившиеся в менталитете сословья, ныне не уместны. Пора привыкать к скромности.

А как вы относитесь к этом странному  рецепту?



Кстати. Книга была написана в году 1943-м… И претендовала на нобелевку по литературе в любом случае, не зависимо то того кто победил в войне. Фюрер тоже дал бы… Прикинте! Точно дал бы! 
Мне она в году 1990-м (когда я ее в первый раз читал) показалась какой-то замшело-устаревшей, неуместной, альтернативно-исторической. Но чем больше мы углубляемся в XXI век, тем больше я понимаю, что книга то… на самом деле о будущем далеко не альтернативном…

[bob]

А как вы относитесь к этом странному  рецепту?

Я большой поклонник Гессе. Но он не подозревал, что игра в бисер в фельетонный век тоже будет фельетонизирована. И сведётся к игре в рейтинг взаимного цитирования, где магистрами игры станут редакторы журналов, признанных ведущими. Кстати, больше всех везёт в этом деле китайцам: их много. Они навострячились строчить тучи квазитеоретических статей в надежде что хоть одна из десяти по недосмотру пройдёт. А потом, по заданию партии, начинают ссылаться друг на друга. Ни одна система не защищена от взлома и флэш-моба, если пользоваться ею не как подспорьем, а как средством для приписок и подделки документов. 

[VimanaPro]

Мне она в году 1990-м (когда я ее в первый раз читал) показалась какой-то замшело-устаревшей, неуместной, альтернативно-исторической. Но чем больше мы углубляемся в XXI век, тем больше я понимаю, что книга то… на самом деле о будущем далеко не альтернативном…

Ай да Пушкин Семёнов ! Ай да сукин сын!
Нашли всё-таки. Если тезисно, то игрок в бисер - моя профессия, но к цитированию это не имеет никакого отношения  к цитированию

[bob]

но к цитированию это не имеет никакого отношения  к цитированию

Ну а мы с Вами что? Мы разве не играем в рейтинг взаимного цитирования? Просто мы играем здесь в шутку, по любительски. А серъёзные люди, решившиеся заработать на этом деньги, играют всеръёз, по крупному. На зарегеных сайтах, имя которым - мировые научные издания. Только и всего. Уровень игры в бисер бывает разный.
Наша беседа - это как партия в блиц скучающих пенсионеров с пионерами в городском саду на лавочке. Но есть же и уровень профи, супертяжей...

[VimanaPro]

но к цитированию это не имеет никакого отношения  к цитированию

Ну а мы с Вами что? Мы разве не играем в рейтинг взаимного цитирования? Просто мы играем здесь в шутку, по любительски. А серъёзные люди, решившиеся заработать на этом деньги, играют всеръёз, по крупному. На зарегеных сайтах, имя которым - мировые научные издания. Только и всего. Уровень игры в бисер бывает разный.
Наша беседа - это как партия в блиц скучающих пенсионеров с пионерами в городском саду на лавочке. Но есть же и уровень профи, супертяжей...

Эпично.
А как насчёт выйти с конкретным предложением к администрации типа прикрутить к карме индекс Форумного цитиривания ?

И претендовала на нобелевку по литературе в любом случае, не зависимо то того кто победил в войне.

Как бы деликатно намекаю
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1946/

[bob]

Эпично.
А как насчёт выйти с конкретным предложением к администрации типа прикрутить к карме индекс Форумного цитиривания ?

Тсс!! Некоторые игры лучше даже не начинать. Иначе получится как с китайцами, цитирующими друг дружку на заказ. 

[VimanaPro]

Тсс!! Некоторые игры лучше даже не начинать. Иначе получится как с китайцами, цитирующими друг дружку на заказ

А скажите-ка, уважемый bob, много ли китайцев на Форуме ?
Форум ведь научный. Тогда и на Форуме должно быть ВСЁ по-научному. Может напрасны опасения Ваши ?

[Dem]

Даже в США были вынуждены раздробить Майкрософт из-за чрезмерной монополизации.

Майкрософт разделить невозможно физически, так как она производит всего один экземпляр продукта.

[VimanaPro]

Даже в США были вынуждены раздробить Майкрософт из-за чрезмерной монополизации.

Майкрософт разделить невозможно физически, так как она производит всего один экземпляр продукта.

Вы имеете ввиду винду или иксбокс ?

[Проходящий Кот]

Эпично.
А как насчёт выйти с конкретным предложением к администрации типа прикрутить к карме индекс Форумного цитиривания ?

Тсс!! Некоторые игры лучше даже не начинать. Иначе получится как с китайцами, цитирующими друг дружку на заказ. 

Рейтинг же не слишком мешает, правда ,как везде, есть озабоченные.....

[postoronim]

Даже в США были вынуждены раздробить Майкрософт из-за чрезмерной монополизации.

Майкрософт разделить невозможно физически, так как она производит всего один экземпляр продукта.

Услышал звон - да откуда он...
Один экз. продукта? Тогда так можно выразиться обо всем, что производится. Первый экз. - это оригинал, а все остальные - копии.