Два джентльмена в одном сарае или стагнация НТП?

[bob]

из явных мизантропов-астрофизиков Вы почти в единственном числе не были выявлены

Так не астрофизик.  Не надо этого, как его...
Астрофизики вынуждены быть оптимистами. Стезя такая. Кто не оптимист, тот уже вымер.

[MC Именем]

Мир - это зеркало, в которое смотрится каждый человек.

Моя вина в искривлении зеркала тоже есть.

Нет, нет, нет. Я разве написал, что зеркало кривое?

[MC Именем]

Да. Но бывает ещё хуже.

Вот черт не везет! У вас мизантропия начинается, а вы ее еще распросраняете-зачем? Бросайте курить, вставайте на лыжи, и так далее, я за научный оптимизм, идеализм и бессеребренечественность!!!

Вы напрасно эту цитату мне приписали.

[bob]

Я разве написал, что зеркало кривое?

Это детали образных сравнений эзопова языка. Мы оба знаем, что хотели сказать.

[Yuri]

Примечательная дискуссия в livejournal на тему замедления прогресса.
http://periskop.livejournal.com/1146738.html


George_grey:
Совсем нелепо не замечать ускорение прогресса. Если раньше - сто лет назад - от изобретения до внедрения разработки проходили десятки лет, то посмотрите, сколько времени проходит сейчас. Да, посмотрите. Хотя бы на вашу клавиатуру. Или это уже настолько естественная вещь, что вам и в голову не приходит, что когда-то ее не было?
А вы знаете, какой переворот был в электронике, когда вместо плат стали использовать ту хитрую пленочку с дорожками из термопасты, которая внутри вашей клавиатуры? А вы знаете, когда изобрели ЖК-монитор и что произошло с планетой после этого? Кстати, а вы знаете, чем занимаются космонавты на орбите и как сильно каждая экспедиция на МКС меняет лично вашу жизнь?

Lapsus88:
О, уже и ускорение, ггг. Что ж, и правду говорят, что поколение айфонов дальше своего планшета ничего не видит.
Речь шла о фундаментальных достижениях. А не о чехольчиках для телефонов. Спор изначально был тупиковым, потому, полагаю, что восторгаться новыми гигагерцами процессора можно и без моего участия.

George_grey:
Фундаментальные достижения закончились на Архимеде и Евклиде.
Ну а то, что вы нихрена не понимаете в микроэлектронике - это лишь подтверждает, что вы невежа.

Lapsus88:
С тобой как с ребенком нужно. Кубики с картинками показывать, по несколько раз повторяя. И сознательно избегая сложных примеров. Вот тебе самое примитивное:

В начале 20 века ероплан в большинстве мест казался чудом, люди крестились, увидев. Через десяток-другой лет - повсеместное использование авиации, включая военное. Еще через пару десятков первые реактивные самолеты. Еще немного - и сверхзвуковые пассажирские лайнеры. А что дальше? А ничего. Цветные мониторы установили в кабине пилотов и повысили топливную эффективность. Ура, микроэлектроника. Еще через 10 лет цветные мониторы станут цветнее, а микроэлектроника микроэлектронней. А человек как летал 850 км/ч, так и будет летать.

Космос - за несколько десятилетий пройден путь от осознания того, что такое ракета, к покорению луны. За последующий аналогичный промежуток на старых дрожжах кое-как поддерживается чахлая космическая программа.

Энергетика - от буржуйки до электричества в каждом доме прошло несколько десятилетий. Что несет в этой сфере наша эпоха кроме закрытия атомных электростанций? Ура, в каждой квартире счетчик! Теперь за достижения середины 20 века будем более лучше отчислять Абраму. Не забывая делиться радостью через микроэлектронный айпад с друзьями по инстаграму. Не к этому ли стремились наши деды? О, да, об этом мечтало человечество.

George_grey:
Что характерно, роль экспедиций на МКС в твоей жизни ты упрямо игнорируешь. Нет и не может быть ничего хорошего здесь и сейчас, все лучшее -в прошлом! Ты, случайно, не фанат ФК "Спартак"?

Lapsus88:
Тебя иссвербила мысль о том, что ничего не может быть хорошего сейчас так, что ты зачем-то стал приписывать ее мне, в то время как я НИЧЕГО ПОДОБНОГО никогда не писал. Здесь вообще о другом.

George_grey:
Речь о том, будто, с твоей точки зрения, прогресс замедлился. И ты это говоришь в эпоху, когда как раз-таки прогресс движется быстрее, чем в любой другой период истории человечества.
Я тебе пытаюсь объяснить этот факт, а ты мне про какие-то фанерки братьев Райт или спиртовки фон Брауна.

Lapsus88:
Он замедлился не то слово как.
Ты медицину вот упоминал. Казалось бы, куда уж ближе к телу.

Изобретение антибиотика одним махом спасло миллионы. Пересадка органов дала надежду в будущем довести технологию до ума. Тот же Федоров на базе наработок середины 20 века помог многим не ослепнуть. Побеждены ряд опаснейших заболеваний, когда уносивших в эпидемиях, опять же, миллионы людей.

А что в 21 веке? Идея антибиотика растоптана безграмотным употреблением. Каждая тварь норовит запихнуть его в себя, оставляя окружающих все более беззащитными. Рак стал бичом, с которым справиться пока никто не может, сердечно-сосудистых заболеваний стало только больше. И? Где хоть один прорыв, сравнимый с тем, что происходило в прошлом веке? В основном доведение до ума старых наработок.

Что твоя микроэлектроника человеку, которому не хватает денег зимой на обогрев - а это половина Европы, пока еще теплой, как интернет поможет неизлечимому больному? Или, может, ты смог напоить водой Африку? А вспомни колоссальные гидротехнические проекты 20 в...

Короче, куда ни плюнь, ступор. А развитие идет в основном по линии потреблядства.

George_grey:
Медицина в ступоре? И это в век, в котором расшифровали геном, научились выращивать органы из репродуцированных клеток, нашли способ на ранних стадиях диагностировать и лечить 70% видов раковых опухолей?
Неизлечимых болезней почти не осталось, есичо. Разве что в интернете мелькают истерики для сбора денег московским барыгам.

Про "не хватает денег на обогрев" - тут, знаешь ли, проблемы негров не должны волновать остальную половину европы. Все-таки повсеместное внедрение станков с ЧПУ и промышленных роботов сделали такую производительность труда, какая не снилась в 20м веке даже в самых смелых мечтах всевозможным фантастам. И, что касается станкостроения - прогресс идет семимильными шагами. Всего 20 лет назад система автоматической смены инструмента считалась прорывной и передовой. Сейчас же даже лазерный раскрой или пятиосевой обрабатывающий фрезерный центр - это вчерашний день.

Уже разработан бесконтактный интерфейс для чертежников, уже разработаны паровые экраны, внедрение их - вопрос пары лет. Через пять-шесть лет ты будешь ворчать о том, что прогресс остановился, взглядом набивая слова на экранчике гугл-очков.

Lapsus88:
Вот не надо заливать про чудо-медицину. Расшифровывали, расшифровывали, да расшифровали. И? Загляни в свою медкарту. Здоровее от этого ты не стал.

Новые болезни приобрели, да - все на борьбу со спидом. А вот от старых как помирали, так и помирают. Только еще активней. Посмотри статистику смертности от рака, который до сих пор не побежден.

Станки с ЧПУ - это 50-ые годы 20 века. Далее лишь спокойное развитие идеи. Спасибо, что ты доказываешь мои слова, ибо этот прорыв произошел аккурат в указанные мной сроки.

И ты даже после нескольких повторений не усвоил простейшего - я не говорю, что прогресс остановился! И никто этого не говорил. Ты разговариваешь сам с собой.

ps Последний раз как обывателю. В середине прошлого века у тебя появилась возможность летать на комфортном лайнере между континентами. Это было офигительно. Качество жизни человека, еще помнящего, как освещали комнаты свечами и раз в месяц ходили смотреть минутный фильм про паровоз, возросло удивительным образом. Впечатленные прогрессом той поры люди рисовали в своем воображении 2000-ый год, как что-то фантастическое. С летающими "автомобилями", покоренными планетами и прочими звездными войнами, отсутствием голода и всеобщим довольством.

А все оказалось куда как прозаичней - в лайнере просто появились экраны в спинках кресел. Да скорость полета замедлилась. Раза эдак в два. Принципиальных изменений не произошло. Да, чото там медики стали чаще упоминать витаминки, да, говорят, что в самолете применили композитные материалы, да, мобильная связь стала массовой. Но это как причесать тебя, но не подарить тебе новую жизнь.


* * *

[Кремальера]

То что прогресс завернул не туда,это понятно.Другое дело когда он оттуда вылезет?Т.к. с каждым годом пророчество Семенова касательно окукливания хомо во многочисленные тоталитарные человейники все более становится реальностью(глядишь скоро вторую поправку отменят ),то логично предположить что не в этой жизни.

[zenixt]

То что прогресс завернул не туда,это понятно.Другое дело когда он оттуда вылезет?Т.к. с каждым годом пророчество Семенова касательно окукливания хомо во многочисленные тоталитарные человейники все более становится реальностью(глядишь скоро вторую поправку отменят ),то логично предположить что не в этой жизни.

А что тут пророчествовать-то???
Совершенно очевидно, что в ближайшие десятилетия глобализм победит и образуется глобальное государство. Так же очевидно, что глобальная власть сообразит, если нынешняя уже не сообразила, что гравитационная яма по имени  Земля - идеальная тюрьма. А для любой власти, тюрьма - идеальное состояние общества.

[postoronim]

образуется глобальное государство.

Не образуется! Слишком велико желание разделять и властвовать.

[Проходящий Кот]

То что прогресс завернул не туда,это понятно.Другое дело когда он оттуда вылезет?Т.к. с каждым годом пророчество Семенова касательно окукливания хомо во многочисленные тоталитарные человейники все более становится реальностью(глядишь скоро вторую поправку отменят ),то логично предположить что не в этой жизни.

А что тут пророчествовать-то???
Совершенно очевидно, что в ближайшие десятилетия глобализм победит и образуется глобальное государство. Так же очевидно, что глобальная власть сообразит, если нынешняя уже не сообразила, что гравитационная яма по имени  Земля - идеальная тюрьма. А для любой власти, тюрьма - идеальное состояние общества.

США не пошли на ГлобальныеСШ в 90е годы, с чего они вдруг на это пойдут в будущем?

[zenixt]

Не образуется! Слишком велико желание разделять и властвовать.

США не пошли на ГлобальныеСШ в 90е годы, с чего они вдруг на это пойдут в будущем?

Не все зависит от воли отдельных государств и  правителей.
Ответ очевиден. Если мы полистаем историю, то обнаружим, что международная кооперация и международное общение неуклонно со временем возрастают, а именно:
Если большинство людей еще в 19 веке воспринимало иностранца, говорящем на непонятном языке, как невиданное чудо, то сейчас англичанин даже в российской глубинке, не говоря уж о московском метро, вряд ли вызовет особый интерес.
_____________
Вопрос лишь в том, насколько этот закон фундаментален, и есть ли из него исключения. Наличие сумчатых в Австралии обнадеживает.

[postoronim]

Если большинство людей еще в 19 веке воспринимало иностранца, говорящем на непонятном языке, как невиданное чудо, то сейчас англичанин даже в российской глубинке, не говоря уж о московском метро, вряд ли вызовет особый интерес.

Нет. Глобализм как доступность информации и обмена информацией - это одно, а трансэкономизм вкупе с трансполитизмом и транспарламентаризмом - это совсем другое. Даже в США были вынуждены раздробить Майкрософт из-за чрезмерной монополизации.

[zenixt]

Нет. Глобализм как доступность информации и обмена информацией - это одно, а трансэкономизм вкупе с трансполитизмом и транспарламентаризмом - это совсем другое. Даже в США были вынуждены раздробить Майкрософт из-за чрезмерной монополизации.

Не стоило, поскольку не имеет отношение к капсуляции цивилизации, но отвечу. Отвечу тем, кого вы пытаетесь ввести в заблуждение. Надеюсь, что и вы заблуждаетесь искренне.
 При Горбачеве русские имели неосторожность поверить в сказки, за что до сих пор расплачиваются. Да-да. Для более 50% русских гребаные  девяностые не кончились до сих пор.
 Все эти разукрупнения происходят в рамках более крупного объединения - Америка и очень даже контролируются. Для несведущих поясню. В свое время две американские фирмы имели наглость отказаться от госзаказа. Дальнейшая судьба их была плачевна.
 А уж как Америка разукрупняется во всем мире с помощью авианосцев уже известно всем.

[postoronim]

 А уж как Америка разукрупняется во всем мире с помощью авианосцев уже известно всем.

Ну здесь я "пас"... пункт 3.1.е Правил.

[-Asket-]

Нобелевский лауреат объявил бойкот ведущим научным журналам
Ведущие научные журналы мешают научному процессу. Это «тираны», которых надо сбросить с трона!
Вот как высказался, объявляя им бойкот, американский биолог Рэнди Шекман, получающий сегодня в Стокгольме Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Его лаборатория больше не будет отправлять статьи в журналы Nature, Cell и Science, прославленные и легендарные.
По его словам, желание увидеть свою работу в «элитном» журнале побуждает исследователей срезать углы и заниматься тем, что считается модным, а не тем, что важнее для науки. Проблема, говорит он, ещё и в том, что редакторы никогда не были учёными: это профессионалы исключительно издательского дела, которых интересуют прежде всего шумиха, сенсация, фурор.
«Я учёный, — пишет г-н Шекман в британской Guardian. — Мой мир — это мир профессионалов, которые делают великое дело в интересах человечества. Но он обезображен нецелесообразными стимулами. В нём преобладают структуры, поощряющие стремление к личной репутации и продвижению по службе, и поэтому наибольшее вознаграждение получает тот, кто берётся за самую модную работу, а не тот, кто работает лучше всех. Те из нас, кто следует этим стимулам, мыслят вполне разумно (я и сам следовал им), но не всегда наилучшим образом служат интересам своей профессии, не говоря уже об интересах человечества и общества.
Мы все знаем, что наделали извращённые стимулы в финансовой и банковской сфере. Разница лишь в том, что я и мои коллеги получаем не огромные денежные премии, а профессиональные награды по результатам публикаций в престижных журналах: в основном это Nature, Cell и Science.
Эти элитные журналы должны быть воплощением качества, публиковать только лучшее. Поскольку финансирующие организации и ведомства, принимающие кадровые решения, видят в этих журналах лакмусовую бумажку науки, появление на их страницах повышает твои шансы на грант и профессорское звание. Но репутация больших журналов не совсем заслуженная. Хотя они публикуют много выдающихся работ, это далеко не единственное, что они издают. К тому же они не единственные, кто даёт дорогу выдающимся исследованиям.
Эти журналы щепетильно относятся к своим брендам, заботясь больше о подписке, чем о стимулировании самых важных исследований. Подобно модельерам, которые выпускают сумки и костюмы ограниченным тиражом, они знают, что дефицит подогревает спрос, поэтому искусственно снижают количество принимаемых работ. Затем для рекламы эксклюзивных брендов проделывается трюк под названием "импакт-фактор": измеряется, сколько раз опубликованные в данном журнале статьи цитируются в последующих исследованиях. Чем лучше статья, говорят нам, тем чаще она цитируется, поэтому лучшие журналы получают самый высокий рейтинг. Тем не менее это глубоко ошибочная мера, служение которой стало самоцелью. В действительности это такой же удар по науке, как практика бонусов — по банковской сфере.
Средний рейтинг журнала ничего не говорит о качестве отдельной статьи. Кроме того, цитирование далеко не всегда связано с качеством. Статья может широко цитироваться не только потому, что это хорошая наука, но и потому, что она на модную тему, провокационна или ошибочна. Редакторы журналов категории люкс прекрасно это понимают, поэтому принимают статьи, которые могут наделать шуму обращением к горячей теме или неоднозначными заявлениями. В результате учёные начинают заниматься выдуванием пузырей вместо более важной и скромной работы — например, вместо попыток воспроизвести исследования.
В крайнем случае соблазн попасть в элиту заставляет срезáть углы, то есть ошибаться и обманывать. Например, журнал Science недавно отозвал целый ряд нашумевших статей о клонировании человеческих эмбрионов, о корреляции между мусором и насилием, а также о генетических профилях долгожителей. Что ещё хуже, он до сих пор не отозвал работу, утверждавшую, что в ДНК микроорганизмов мышьяк может использоваться вместо фосфора, несмотря на всю научную критику этого заявления».
Г-н Шекман, несмотря на всё вышеизложенное, полон оптимизма. Будущее, считает он, за «новой породой журналов с открытым доступом, перед которыми не стоит задача продать дорогостоящую подписку». «Рождённые в Интернете, они могут принять любое количество статей, лишь бы те отвечали стандартам качества, — пишет нобелевский лауреат. — Многие из них редактируются учёными, способными оценить ценность работы без учёта индекса цитирования».
Г-н Шекман напоминает, что он и сам подвизается в журнале eLife, который издаётся британским благотворительным фондом Wellcome Trust (Великобритания), Медицинским институтом Говарда Хьюза (США) и Обществом Макса Планка (ФРГ). По его словам, издание публикует «науку мирового класса» каждую неделю.
«Спонсоры и университеты тоже могли бы сыграть положительную роль, — продолжает учёный. — Они должны сказать комитетам, которые распределяют гранты и должности, что не стоить судить о статьях по тому, где они опубликованы. Качество науки, а не бренд журнала — вот что имеет значение. Самое главное, мы, учёные, должны принять меры. Подобно многим другим успешным исследователям, я опубликовал несколько работ на страницах крупных брендов, и в их числе были те, которые позволили мне стать лауреатом Нобелевской премии по медицине. Но больше такого не будет. Моя лаборатория отныне будет игнорировать элитные журналы, и я призываю всех остальных сделать то же самое.
Так же, как Уолл-стрит должна разорвать оковы бонусной культуры, которая рациональна для отдельных лиц, но вредна для финансовой системы в целом, наука должна свергнуть тиранию элитных журналов».
С г-ном Шекманом трудно не согласиться. Как подчёркивает журналист Guardian в сопутствующем материале, престиж, даруемый крупными журналами, привёл, например, к тому, что Китайская академия наук стала выплачивать самым успешным авторам эквивалент $30 тыс.
Постдок Дэниел Сиркис из лаборатории г-на Шекмана согласен со своим руководителем: учёные тратят кучу времени на то, чтобы их работу опубликовали Cell, Science или Nature. «Да, мне будет трудно попасть в определённые элитные учреждения без статей в этих журналах, но я не думаю, что хотел бы заниматься наукой там, где место публикации — важный критерий приёма на работу», — храбрится г-н Сиркис.
Биохимик Себастьян Шпрингер из Университета Якобса (ФРГ), который работал с г-ном Шекманом в Калифорнийском университете в Беркли (США), тоже не считает систему меритократической. Действительно, говорит он, редакторы журналов больше ценят новизну, чем качество работы. И далеко не все лучшие статьи выходят на страницах именно этих изданий. Тем не менее, по мнению г-на Шпрингера, лучшей системы пока нет.
Главный редактор журнала Nature Филип Кэмпбелл снимает с себя всякую ответственность, и он имеет на это право. В этом году опрос, проведённый издательской группой Nature среди 20 тыс. учёных, показал, что при выборе места публикации исследователи принимают во внимание прежде всего репутацию журнала, актуальность его содержания для данной научной дисциплины и импакт-фактор. Действительно, учёным самим надо определиться, чем они хотят заниматься — наукой или карьерой. А уж потом жаловаться на редакционную политику некоторых журналов.

[bob]

Нобелевский лауреат объявил бойкот ведущим научным журналам

Мятеж против научной моды и против индекса цитирования в качестве критерия оценки научной работы? В принципе, разумно. И здесь совсем не ново. Это относительно ново звучит только на западе. Здесь с ним трудно не согласиться. У нас, наоборот. ещё только начинают идти по этому пути подсчёта формальных рейтингов, а он уже советует и на западе от него отказаться.
Но взамен что предложить? Только критерий процента внедряемости результатов в практические технологии, который я предложил выше. А он и этого не хочет. Хочет просто заниматься тем, чем хочет, как уэллсовский человек-невидимка. В любом случае, государственные и частные заказчики должны иметь какой-то критерий оценки отдачи от инвестиций в тему, не зависимый от содержания работы, в понятных им терминах и цифрах. Иначе товаристч дальше вынужден будет продолжать работы на свои личные деньги (придётся ему кокнуть или обобрать кого-нибудь во славу науки, как Гриффин). 

[VimanaPro]

Нобелевский лауреат объявил бойкот ведущим научным журналам

Мятеж против научной моды и против индекса цитирования в качестве критерия оценки научной работы? В принципе, разумно. И здесь совсем не ново. Это относительно ново звучит только на западе. Здесь с ним трудно не согласиться. У нас, наоборот. ещё только начинают идти по этому пути подсчёта формальных рейтингов, а он уже советует и на западе от него отказаться.
Но взамен что предложить? Только критерий процента внедряемости результатов в практические технологии, который я предложил выше. А он и этого не хочет. Хочет просто заниматься тем, чем хочет, как уэллсовский человек-невидимка. В любом случае, государственные и частные заказчики должны иметь какой-то критерий оценки отдачи от инвестиций в тему, не зависимый от содержания работы, в понятных им терминах и цифрах. Иначе товаристч дальше вынужден будет продолжать работы на свои личные деньги (придётся ему кокнуть или обобрать кого-нибудь во славу науки, как Гриффин). 

Хош не хош, а согласиться придётся.
Низкобюджетных исследований и так уже совсем чуть-чуть осталось, и с каждым годом будет всё меньше. Можно, конечно, втихаря делать что-то своё личное за выделенные совсем на другое деньги. Но это до поры до времени и с последующим плачевно-финансовым результатом для пытающегося удовлетворить себя за чужой счёт. Правда есть обходной вариант. Это когда нужное количества бабла собирается с чего-то другого (Виндоуз, Пей-Пал, и так далее), а расходуется на что-то по мнению баблообладателя нужное. То есть инвестор и исследователь в одном флаконе. Но такие случаи чрезвычайно редки и у всех на слуху. Ну ещё иногда(?) некоторым гражданам удаётся, используя личное влияние среди гос-распределителей, получить за счёт бессловесных хомячков-налогоплательщиков желаемое на очередной финансовый год, но опять-таки, до поры до времени.
Но в целом, контроль за тематикой и расходованием средств медленно, но совершенствуется год от года, что немало печалит жителей высоток из слоновой кости. Время не стоит на месте и правила игры меняются

[Проходящий Кот]

Нобелевский лауреат объявил бойкот ведущим научным журналам

Мятеж против научной моды и против индекса цитирования в качестве критерия оценки научной работы? В принципе, разумно. И здесь совсем не ново. Это относительно ново звучит только на западе. Здесь с ним трудно не согласиться. У нас, наоборот. ещё только начинают идти по этому пути подсчёта формальных рейтингов, а он уже советует и на западе от него отказаться.
Но взамен что предложить? Только критерий процента внедряемости результатов в практические технологии, который я предложил выше. А он и этого не хочет. Хочет просто заниматься тем, чем хочет, как уэллсовский человек-невидимка. В любом случае, государственные и частные заказчики должны иметь какой-то критерий оценки отдачи от инвестиций в тему, не зависимый от содержания работы, в понятных им терминах и цифрах. Иначе товаристч дальше вынужден будет продолжать работы на свои личные деньги (придётся ему кокнуть или обобрать кого-нибудь во славу науки, как Гриффин). 

Прям спор между Лысенко и Вавиловым до вмешательства компетентных органов....

[alex_semenov]

Мятеж против научной моды и против индекса цитирования в качестве критерия оценки научной работы? В принципе, разумно. И здесь совсем не ново. Это относительно ново звучит только на западе. Здесь с ним трудно не согласиться. У нас, наоборот. ещё только начинают идти по этому пути подсчёта формальных рейтингов, а он уже советует и на западе от него отказаться.
Но взамен что предложить? Только критерий процента внедряемости результатов в практические технологии, который я предложил выше. А он и этого не хочет. Хочет просто заниматься тем, чем хочет, как уэллсовский человек-невидимка. В любом случае, государственные и частные заказчики должны иметь какой-то критерий оценки отдачи от инвестиций в тему, не зависимый от содержания работы, в понятных им терминах и цифрах. Иначе товаристч дальше вынужден будет продолжать работы на свои личные деньги (придётся ему кокнуть или обобрать кого-нибудь во славу науки, как Гриффин). 

Сразу вспоминается дедушка Крылом: "А вы друзья как не садитесь…"
И еще анекдот.
Верблюда спросили: "Верблюд, почему у тебя шея кривая?"
На что верблюд удивленно ответил: "А что у меня прямое?"

Как по мне, надо четко и ясно понимать, что когда происходит кризис всей системы, дерьмо начинает случаться повсюду. В самых, казалось надежных местах.
По Хазину, капитализм, как лучшая  надстройка (наиболее адекватная система) над НТП (научно-техническим прогрессом) заканчивается, так как заканчивается НТП.
Это - Хазин.
Я не думаю что это верно во всем. Как по мне, объективно НПТ еще только в середине своего пути (только-только прошел пик своего максимального роста). Другое дело, что вторая половина этого пути будет СОВСЕМ ИНОЙ, чем первая. Верхняя часть логистической кривой  - зеркальное отражение нижней.



"Период обучения" закончился. И МНОГИЕ механизмы, ранее прекрасно работавшие и стимулировавшие процесс, заточенные под этот период, начинают ему мешать.
Многие НЕПРИЯТНЫЕ явления, которые ранее были малозаметны и терпимы (например научный карьеризм и недобросовестность) теперь (когда наука стала массовой) вышли на передний план. И все эти процессы ТЕПЕРЬ будут только усугубляться. Накапливаться как снежный ком, взаимно подкрепляя себя.

Мы прошли точку перегиба НТР и мы в этот же момент уперлись в пределы роста индустриальной фазы планетарной цивилизации. И скорей всего логистическая кривая нашего НТР неизбежно распадется на две сопряженные (при этом верхняя кривая нам совсем не гарантирована!):



Старая добрая наука быстро загнеться как и весь старый добрый мир. Как правильно уверяет AlexAV тут мы уже достигли всех пределов "и нам больнее не на что жать" (хотя биологическая наука именно сейчас переживает свой пик, и ей видимо предстоит стать  и ярким примером того как все хорошее быстро кончается, что проблем не в том что стало больше нечего изучать, а в нас самих, в наших социальных и биологических пределах).

Это значит что НИКАКИЕ РЕФОРМЫ старой системы ничего не дадут. Никакие модернизации, постепенные, степ-бай-степ, конструктивные улучшения - мертвому припарки.
Тут одно решение. Ломать все и начинать заново.
Это не проблема института науки. Институт науки - надстройка над социальным институтом капитализма, который сам базируется на либеральном гуманизме. Бессмысленно ремонтировать верх, если проблемы в гнилом фундаменте, в том, что вся конструкция себя исчерпала и теперь быстро загнаивается и вот-вот рухнет.

Ключевая фраза, на мой взгляд тут вот:

Действительно, учёным самим надо определиться, чем они хотят заниматься — наукой или карьерой. А уж потом жаловаться на редакционную политику некоторых журналов.

В обществе, где всем с детства орут про социальный успех, потребление и прочие подобные моральные ценности, конечно всегда найдется 5% непопадающих под их влияние. Но наука стала массовая и 5% ее уже не обеспечивают. Солдат науки стал массовым и потому задающим тон (как массовый пехотинец стал главным  в окопах первой мировой). А значит гнилая система ценностей разъедает и науку.
То есть гниластена сама ОНТОЛОГИЯ современных людей, которую мы вынашивали последние 500 лет… Науки это временно не касалось ибо они были не от мира сего. Но все же уже поменялось!
О каком мелком ремонте тут можно говорить?
В начальной фазе НТР наука была занятием клановым, элитарным, для социальных "маргиналов".  Поэтому здесь по-началу часто МОЖНО БЫЛО  полагаться на такие вещи как "интеллигентность", "порядочность", "внутреннюю самоиронию"  и даже "совесть".
Нет сомнения, что и до сих пор научная среда  в этом смысле остается  очень аномальным социальным явлением. Но и на старуху бывает проруха.
Вспоминаются многочисленные шутки Фейнмана из "Вы шутите мистер Фейнман" по поводу того, как общество воспринимало ученых до того как…  И вспоминается то, ЧЕМ заканчивается эта веселая книга. Ведь она заканчивается совсем не смешно…
Впервые общество восхищенно взглянуло на ученых, как на достойных социального продвижения вверх и внимания  лучших самок самцов только в 1945-м году. Только, когда они взорвали ЭТО…  Сразу возникла глупая мода, которая быстро спала (не все так просто!). Но тенденция  ведь осталась. И старая наука стала медленно меняться в новую. Все равно долговременные процессы пошли. Наука стала "производительной силой", частью народного хозяйства, она стала "коллективной" то есть массовой с тем же разделением труда и снижением личной ответственности... И после бурных 50-60 наступили 70-80… Особенно эти разлагающие старую науку процессы было заметно в СССР. Ибо в СССР многое, что происходило, происходило быстрей чем на Западе. И взлеты и падение и расцветы и загнивание.
Запад в этом смысле был устроен разумней, инертней (за что у нас тут все в наивных 90-х и схватились как за вечную панацею!). Но на самом деле ничем радикально новым Запад от СССР е НЕ ОТЛИЧАЛСЯ. Онтологическая база у них была одна. И эта база себя к  2010-м исчерпала теперь ВЕЗДЕ. Глобальный, системный процесс идет неотвратимо. До 2050 старый механизм наверняка заклинит окончательно.  И надо понимать, что нарастание невиданных ранее в науке проблем - это не "отдельные недостатки", которые сейчас быстренько полечим (откажемся от зажравшихся журналов, например), починим и поедем еще быстрей!
Хренушки вам! Тут будет "бедному жениться - ночь коротка". Все навалится сразу. И изменение сути задач (чудовищная, комбинаторная твердокаменность всех оставшихся научных проблем) и дороговизна дальнейшего продвижения вперед (уменьшение отдачи на вложение) и изменение отношения общества к науке (народ от науки явно требует больше чем она ему может дать и однажды это станет ясно самому последнему идиоту)…
Отдельные подобные "звоночки" - это пока, почти комичные, но на проявления  грозного, неотвратимого, глобального явления. Это всего лишь - шея верблюда, у которого теперь все стало кривым. В том числе и ранее идеально работавший институт науки.
Так что как ребята не садитесь… как кровати в барделе не передвигайте… Журналы тут действительно не причем…

[Проходящий Кот]

Но кто-то должен быть крайним....

[alex_semenov]

Но кто-то должен быть крайним....

Журналы... разумеется. Козел отпущения почти всегда не виноват. Вернее виноват только от части. Ибо когда бы каждому раздать по их заслугам...
Катастрофа - явление "общественное". Катастрофа - всегда СЛУЧАЙНОЕ сочетание нескольких  некатострофических ошибок (за каждую из которых кто-то ответственен персонально). У больших событий нет персональной ответственности.

Тут другой вопрос. Если все так плохо и неотвратимо, то "что делать?"
Я вот уже сам несколько лет репу чешу...
Критиковать - любой дурак может. А во указать в чем позитив…
 
Одно из свойств моей ленивой души - я не люблю делать что-то, в минимальную ценность чего я не верю.  Чинить этот мир я не вижу НИ МАЛЕЙШЕГО смысла уже достаточно давно.  Хай сам себе разваливается и пускай массовые дураки его чинят (чем в итоге только и подстегнут процесс)... Но надо уже сейчас что-то делать для нового мира, что будет после.  Само по себе это новое не появится. Многое будет зависеть от непредсказуемого счастливого случая. Случай может и вывезет, а может и нет.... В любом случае "случай любит подготовленных" (с).
Но что надо ГОТОВИТЬ?
Вот в чем вопрос. Хотя это не для этой темы, разумеется...