Окуляр DeepSky Plano 2,3 mm - краткий обзор и результаты тестирования

[Denk36]

....
Вообще Plano (X-Cel LX и HD-60) - очень неоднородная по качеству коррекции аберраций линейка. Середина диапазона фокусных расстояний очень хороша: 9 мм - идеален, 6.5 и 12 мм - хороши, 4.5 и 12 мм - крепкие середнячки. 18 мм номинал по качеству изображения уже ни чем не лучше рядового Плёссла. Зато 25 мм - с качеством изображения одним из лучших среди среднефокусных окуляров еще доступных по цене серий. Ну и 2.3 мм - гадкий утенок, позор семьи.
....

Эрнест, вот здесь путаница выходит однозначно. Идеален 6,5мм и 25мм, 4,5мм и 9мм - хороши, 12мм и 18мм - типа плёсслов и т.д.

[leviathan]

....
Вообще Plano (X-Cel LX и HD-60) - очень неоднородная по качеству коррекции аберраций линейка. Середина диапазона фокусных расстояний очень хороша: 9 мм - идеален, 6.5 и 12 мм - хороши, 4.5 и 12 мм - крепкие середнячки. 18 мм номинал по качеству изображения уже ни чем не лучше рядового Плёссла. Зато 25 мм - с качеством изображения одним из лучших среди среднефокусных окуляров еще доступных по цене серий. Ну и 2.3 мм - гадкий утенок, позор семьи.
....

Эрнест, вот здесь путаница выходит однозначно. Идеален 6,5мм и 25мм, 4,5мм и 9мм - хороши, 12мм и 18мм - типа плёсслов и т.д.

Да, скорее так правильнее будет.

[Виктор С.]

Пусть не совсем к теме, но... все равно "в радость"!... Принесли  сегодня извещения из Почты, что мне пришла бандеролька с Наглер-зум 3 - 6 мм и, кончено, - посылка в 13 кг весом с долгожданным и новеньким рефрактором Skywatcher EVOSTAR ED100 Pro - ED APO 100/900mm ... Завтра будет вечер распаковки и смотрин... 

[leviathan]

Пусть не совсем к теме, но... все равно "в радость"!... Принесли  сегодня извещения из Почты, что мне пришла бандеролька с Наглер-зум 3 - 6 мм и, кончено, - посылка в 13 кг весом с долгожданным и новеньким рефрактором Skywatcher EVOSTAR ED100 Pro - ED APO 100/900mm ... Завтра будет вечер распаковки и смотрин...

Поздравляю ! Будем ждать обзора 100ЕД.

[Stass]

Да главное даже не цена - у Телевью итак почти все окуляры дорого стоят. Такие увеличения только по планетам и двойным применяются, а там наглый зум сливает хорошим фиксам из числа ортоскопов и моноцентриков.

Никому наглый зум нигде не сливает. Да и моноцентрики на мой взгляд ничего из себя не представляют. Товарищ пионер! Не надо делать выводы, и тем более рассуждать на людях, даже не глянув ни в тот ни в другой в окуляр.

А вы небось рядом стояли и уверены что не смотрел ? Я, покупая что-то, читаю много отзывов от съевших окуляры собаку на этом деле людей, мнение которых в случае с Наглер-Зум единогласно - это не планетный окуляр. И вам советую читать мнение других, помогает по жизни.

.   

ВН столько телескопов и окуляров с камерами пользовал( и тестил и наблюдал во всевозможных местах), что Вам за всю свою жизнь к сожалению не одолеть, тут все серьезно не пионэрия фантазирующая
 Планетный, не планетный, у вас там что совсем голяк по оборудованию среди ЛА, взяли и сами бы посмотрели, чем слухи собирать по авторитетным углам

[leviathan]

Так эта серия вроде как клон Радианов ? Столько же линз, поле, такие же блекауты.

[GlAndrei]

Наглер-Зум единогласно - это не планетный окуляр. И вам советую читать мнение других, помогает по жизни.

Думаю это не совсем так! Для какой же цели тогда  производитель выпускает наглер-зум 2-4мм.?! "Чужие мнения по жизни" - чаще вредят чем помогают, всегда лучше иметь собственное мнение, в крайнем случае опиратся  на мнение профессионалов и специалистов, которые не запутают.

         Использую Наглер-Зум 2-4 чаще по Луне иногда если синг позволяет  по Сатурну и Марсу, для Юпитера коротковат. До этого по планетам пользовал КК-4; КК-5 они уступают наглеру по диаметру глазной линзы, полю, выносу зрачка и удобству использования. По качеству передоваемого изображения уж точно наглер не уступает КК. Также использовал плеслы от телевью + барлоу, чтобы получить фокус от 2мм. до 4мм., качество изображения ну уж точно не в пользу плесл + барлоу. Мне осталось попробывать только Пентакс ХО 2,5мм. и 5мм., но зараннее знаю у Пентакса очень маленький вынос зрачка.
         Так что если серьезно говорить на  тему что лучше по планетам, нужно просто сказать какие именно планетники в фокусе 2-4мм. будут радикально лучше Наглер-зума 2-4мм. либо какая связка  ортоскопа и моноцентрика с барлоу будет лучше Наглер-зум 2-4мм., а так просто говорить не очем бессмысленно, интересует конкретика, желательно подтвержденная тестами спецов типа Эрнеста, Юдина.

[leviathan]

всегда лучше иметь собственное мнение, в крайнем случае опиратся  на мнение профессионалов и специалистов, которые не запутают.

Именно на них я и опирался.

Так что если серьезно говорить на  тему что лучше по планетам, нужно просто сказать какие именно планетники в фокусе 2-4мм. будут радикально лучше Наглер-зума 2-4мм.

Да пожалуйста: Пентакс ХО 2.5мм и 5мм, XW 3.5мм, ортоскопы 5-6мм с барлоу и т.д.

[Pafnutiy]

Эх раз "пошла такая пьянка"    выскажу здесь интересно наблюдение. Наблюдал я в марте Сатурн и было у меня под рукой Plano 9мм и связка 17мм НПЗ суперплесл и 2х Барлоу НПЗ, так вот имел возможность сравнивать в них Сатурн. Несмотря на более короткий фокус в 8,5 мм связки от НПЗ и большее увеличение, мне показалось что Сатурн был более четким и резким, я бы даже сказал сочнее чем в  9мм Plano. 
Вот такое вот интересное наблюдение 

[мужик]

90% сообщений в теме флуд. Тема об окуляре 2.3 мм. Куда смотрят модераторы?!

[Denk36]

90% сообщений в теме флуд. Тема об окуляре 2.3 мм. Куда смотрят модераторы?!

Руслан, не флуд, а офф-топ. Информация полезная, её либо в другую тему отделять, либо растаскивать по существующим темам. Позже что-нибудь придумаем.

[GlAndrei]

     Тема действительно про окуляр Плано 2,3мм., но паралельно хочется понять есть ли что то радикально лучше Плано 2,3мм. по планетам?!. Кто реально по планетам имеет в наличии, проводил тесты и  сравнивал  короткофокусные окуляры? Можно поставить вопрос так: Какие окуляры по планетам с фокус 2мм.; 2,5мм.; 3мм. передадут лучшее изображение???. В течении 2-х лет меняя планетники я остановился на Пентаксах XW и наглер - зумах, которые по мнению большинства не являются планетниками, рядом лежат без дела кк, плеслы, ортоскопы, моноцентрики. Но сдесь дело вкуса кому то нравится подглядывать в замочную скважину пачкая ее  ресницами. 

[Виктор С.]

   Тема, конечно, конкретно о Плано 2,3 мм, но раз пошла речь параллельно о короткофокусных окулярах для телескопов, то пусть продолжается... Действительно, много интересной информации для ЛА появилось. Если что - можно потом и  отдельную тему о короткофокусных окулярах создать....

[BIG TRAIL]

  Тоже считаю Наглер зум не вполне "планетным",  после пересадки  с плёсслов  ощутил  реальный дискомфорт , и испытываю до сих пор,     у плёсслов  изображение    более остренькое.      Впроч.,   я по этому поводу  уже много раз писал  в разных местах,  а  сам  продолжаю смотреть в Наглер-зум,  т.к.   искать альтернативу всему диапазону увеличений  и  долго и дорого,   и неудобно в экспл. -  вынимать/вставлять,     светозащиту придумывать  и т.д. 
 А в Наглере весь  набор увеличений,  светозащита,   хорошее качество - всё есть.

 Как г-рил  персонаж мультфильма  по Ж. Верну    -  "Используй то, что под рукою, и не ищи себе другое" .
   
 Кстати, Эрнест то не в восторге от свойств  данного зума,   и цифры есть,   не лучшие.   И отзывы "планетчегов"   тоже не самые ровные.  Т.ч.  по видимому   не планетник он,    но для сельской местности сойдёт!
    Супротив  рассматриваемого  2.3мм , если он совсем дряннной,      Наглер   должно быть  планетник   на 100 %!   на 200%!

[Владимир Николаевич]

Опять таки не считаю данные исчерпывающими. Как я уже писал в предыдущем моем посте в этой теме основная проблема не в окулярах, а в оптике телескопа. 90% телескопов физически не держат такое увеличение ввиду качества оптики. Пенять на окуляр хоть оптика крива не корректно, и можно только в сравнении с эквивалентным окуляром одинакового фокусного!!!
Напомню о неправильности кратностей ЛБ в реале!!!.
Как пример ввиду указанного пример Пафнутия о плано 9+ЛБ2х не корректен!
ВН
о.Кос

[Pafnutiy]

Как пример ввиду указанного пример Пафнутия о плано 9+ЛБ2х не корректен!

Корректен, и еще как  Размер Сатурна в плано и связку плессл и ЛБ были практически одинаковы, может чуть чуть в ЛБ больше.
Так что, сколько не говорите себе под нос халва халва халва, "пример  ЛБ2х не корректен"  - во рту слаще не будет 

[leviathan]

сам  продолжаю смотреть в Наглер-зум,  т.к.   искать альтернативу всему диапазону увеличений  и  долго и дорого,   и неудобно в экспл.

Олег, тут пожалуй можно оставить только последний пункт, да и то с натяжкой - менять окуляры в фокусере дело пятисекундное. А фиксовая альтернатива будет стоить намного дешевле НЗ, зато за ними "планетное" качество.

Сам подумываю Баадер ортоскоп взять для дыры в 200х между 145х и 307х по планетам на моём ШК.

[Владимир Николаевич]

Как пример ввиду указанного пример Пафнутия о плано 9+ЛБ2х не корректен!

Корректен, и еще как  Размер Сатурна в плано и связку плессл и ЛБ были практически одинаковы, может чуть чуть в ЛБ больше.
Так что, сколько не говорите себе под нос халва халва халва, "пример  ЛБ2х не корректен"  - во рту слаще не будет 

Абсолютно не буду спорить... Достаточно сказать - чуть сдвинул связку, на 2мм и ваши слова в мусорке! Надо понимать что связка ЛБ-окуляр это не осязаемая величина, она не поддается ни расчету ни точному численному измерению! На глаз да больше меньше -более менее видно, но глаз обманчив!

[Владимир Николаевич]

сам  продолжаю смотреть в Наглер-зум,  т.к.   искать альтернативу всему диапазону увеличений  и  долго и дорого,   и неудобно в экспл.

менять окуляры в фокусере дело пятисекундное. А фиксовая альтернатива будет стоить намного дешевле НЗ, зато за ними "планетное" качество.

Даже не фантазируйте на эту тему!!! Наблюдали Сатурн с 3-6мм наглер зум с апо 180\1620. Атмосфера позволила наилучший максимум именно около 460х. Это фокус окуляра около 3.5мм. И каждый раз этот параметр переменный. Вы никогда не решите эту задачу фиксами!!!!      

[kluck]

Как домушник с окнами на юг в сторону МКАДа последовательно перебирал почти все обсуждаемые в теме планетники.
1.   КК 4  – просто некомфортен, тесно глазу, узкое поле, маленький вынос. Долго высматривал по Луне «разительное отличие в контрасте», педалируемое на форуме, да так и не высмотрел, по изображению практически клон NZ 2-4мм., отправил на барахолку
2.   NZ 2-4 – узкое поле, на меньших фокусных сильное падение яркости и четкости изображения, которое особенно хорошо заметно днем по контрастным объектам, отправил на барахолку.
3.   Радиан 3 и 4 –  идеальные комфортные планетники, поле, вынос, контраст, цветопередача, в моем случае разрушители теории «большого количества стекол», про окуляр при наблюдениях просто забываешь, оставил.
4.   Х Сel 2,3 – приобрел недавно, дабы потестить телескоп на больших увеличениях. Несмотря на явное искажение цветопередачи (более желтый, почти оранжевый Сатурн) и некую размытость изображения в сравнении с Радианом, в целом окуляр произвел позитивное впечатление, думаю из-за широкого поля и удобного выноса, скорее всего оставлю как тестовый и для коллекции.
Наблюдаю в 100мм АПО из окна на кухне  . Не исключаю, что в других условиях наблюдения на флюоритовом 200мм АПО NZ и КК не оставит шансов Радианам по контрасту и цветопередаче. Поэтому целиком поддерживаю мнение о том, что первичными являются условия наблюдения и инструмент, оптимальные окуляры сами со временем подберутся под наблюдателя.