Окуляр DeepSky Plano 2,3 mm - краткий обзор и результаты тестирования

[ivxg]

ничего странного. в плано поверхность средней (которая идет за лб) линзы находится в фокусе глазной. отсюда малейшая грязь на ней выглядит бревнами, а разводы мылят картинку. лензпен оставляет после себя графит, который глазом не виден, а под увеличением... в общем, не стоит. внешние поверхности им можно чистить без проблем.

Интересно. Надо будет пронаблюдать.

[pictor]

Я уже на этом собаку съел. даже трактат написал http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2093
груша может быть. лензпен - нет. внутрь  с ним лазить сильно не рекомендуется.

Не ту собаку съели. Если после ленспена остаются следы графита или разводы, то ему давно место на помойке. Но наши продавцы тоже могут подкинуть дерьмецо: один раз свежекупленный (в "серьезном" магазине без проверки ) гадил, как Вы пишите. Поменял его на свои деревянные (потратив время впустую) и купил нормальный в другом магазине. А еще надо уметь пользоваться этим чудом нанотехнологий. Я специальным ленспеном прекрасно чищу матрицы фотоаппаратов.

[leviathan]

Не знаю у кого как, но уменя оригинальный Ленспен (именно "Ленспен"), никакого графита он не оставляет и не царапает.

[Мистер Хомяк]

Аналогично. Ленспен, купленный у селестроновцев с тем же селестроновским лейблом идеально очищает поверхность. Но использую его крайне редко.

ватка + вода оставляют на ней выбоины и царапины

так вообще ничего нельзя мыть, если жалко оптику. Вместо обычной воды - дистилированная вода, не оставляющая разводов, вместо ваты специальные одноразовые салфетки для чистки оптики.

[p.v.]

оригинальный пишется как LensPen. тот, что у вас, похож на Ленфильм) я не знаю, какой у меня. купил в фото. ру. говорили, что нормальный. он и есть нормальный. я им объектив зеркалки чищу - все ок. но вот стекло над матрицей вебки им прошел - на матрице теперь грязь. глазом ее, понятное дело, не видно, но на кадре мусор и довольно крупный. больше им в ответственные узлы не полезу. да и вообще, лучше в них не лазить. этот опыт с плано был  первым и последним. если что не так - только возврат. да и тема съехала.

[Владимир Николаевич]

Есть у меня Plano6.5. Использую его, по бедности И в этой связи тоже интересуюсь вопросом замены этой связки на один окуляр с F = 2-2,5-3мм. И о Plano 2.3 тоже думал. Теперь передумал. Спасибо за обзор.
Вопрос к коллегам - что посоветуете из диапазона F = 2-2,5-3мм по гуманным ценам и где его искать?

Ну во первых я бы коня на переправе так сразу не бросал
Во вторых окуляров 2.3-2.5 раз и обчелся - попробуйте еще 2.5 SWA TMB Planetary есть и в Звездочете и у меня.
 

[Stass]

Наглый зум 2-4мм, смотрел несколько раз, так вообщем понравился

по поводу 2,5мм интерестно почитать отзыв.

[Andrey Star]

Вопрос к коллегам - что посоветуете из диапазона F = 2-2,5-3мм по гуманным ценам и где его искать?

у меня лонгперн лер 3мм 60гр. -куплен у четырехглазых за 2640руб., в фотомагазине они были дешевле на 200руб., но закончились -неплохой окуляр, вообще лонгперны понравились больше мида HD60 и X-CelLX...(есть еще 9,6,5 мм)

[p.v.]

Наглый зум 2-4мм, $440.00 ... лучше в плано. про лонгперн наслышан, но нигде не видел.

[Stass]

Наглый зум 2-4мм, $440.00 ... лучше в плано. про лонгперн наслышан, но нигде не видел.

440 в наше время сильно пугает чтолИ.....

[p.v.]

Волоколамское шоссе, Ранчо в поселке.... тут, у нас, все несколько грустнее. не то, чтобы совсем нет денег на 16", но отдавать за окуляр сумму, сопоставимую с зеркалкой или маленьким апо.. я не настолько болен астрономией. наверно.

[ivxg]

я не настолько болен астрономией. наверно.

Я тоже так думал вначале...

[Stass]

+100   

Птеродактиль, упорство и труд, все перетрут...

[leviathan]

Да главное даже не цена - у Телевью итак почти все окуляры дорого стоят. Такие увеличения только по планетам и двойным применяются, а там наглый зум сливает хорошим фиксам из числа ортоскопов и моноцентриков.

[Владимир Николаевич]

Да главное даже не цена - у Телевью итак почти все окуляры дорого стоят. Такие увеличения только по планетам и двойным применяются, а там наглый зум сливает хорошим фиксам из числа ортоскопов и моноцентриков.

Никому наглый зум нигде не сливает. Да и моноцентрики на мой взгляд ничего из себя не представляют. Товарищ пионер! Не надо делать выводы, и тем более рассуждать на людях, даже не глянув ни в тот ни в другой в окуляр.

[Владимир Николаевич]

Конкретно по 2.3 plano ситуация следующая.
2-3мм это окуляры предельных увеличений. Я проверял множество инструментов с такими окулярами как Наглер зум 2-4мм и 2.3ED и могу сказать, что в 99% случаев все проблемы с изображением при применении таких увеличений связаны не с окуляром, а с проблемами телескопа.
На всю катушку вылазят малейшие разьюстировки телескопа, неточности оптики, остаточная кома, сферическая и полевой астигматизм именно телескопа.
Далее окуляры 2-2.5мм можно сказать что никак не для Ньютонов, тк редкий Ньютон так хорошо сьюстирован и так хорошо держит увеличения. О ШК и речи быть не может.. По МАКам просто перебор.
Очень хорошо держат увеличения >3Dx апо и Клевцовы. Мой 470К дает идеальную дифф звездочку с 2.3ED при 1302х, но это 1\6.4. Для 250К при 1\8 уже многовато...
Увеличения даже для планет с такими окулярами запредельные... Реально их можно использовать только для тестов оптики и наблюдений очень тесных двойных. Для планет идеальны увеличения поменьше - порядка 2Dх максимум.
Если же взять аппарат автора 80\600 то у него по тому же Сатурну более 150х уже нереально из-за падения поверхностной яркости планеты и соответственно падения чувствительности глаза при такой освещенности ниже табуретки...Эти тесты с 80ED мы многократно проводили на ЮН.  О каких 260х с 80ED по Сатурну может идти речь я понять не могу???
Надо разумно подходить к подбору увеличений в телескоп и первоначально в первую очередь проверяют оптику телескопа, состояние атмосферы, как телескоп держит предельные увеличения, имеется ли диффракционное изображение звезды на этих увеличениях и лишь потом начинают тестировать окуляр.
При этом тестировать по Луне однозначно хуже чем по кирпичной стенке  

[Владимир Николаевич]

Наглый зум 2-4мм, $440.00 ... лучше в плано. про лонгперн наслышан, но нигде не видел.

Наглеровские зумы 2-4 и 3-6 мои любимые окуляры. Аналогов им за вменяемые деньги просто нет. Лонгперн 3мм ни туда ни сюда. У меня он есть причем брал со стенда Лонгперн на Фотокине в Кельне. По размерам он как бы не длиннее плано 2.3мм а увеличение дает почти в полтора раза меньше.
Параметр 2-2.5мм идеален в первую очередь для тестов и юстировок оптики.  Реальность наблюдений с ними сомнительна из-за внешних и названных в пред. посте причин....

[p.v.]

Владимир Николаевич, я Вам верю) Если Вы придумаете, как переправить P2.3 в Питер, на тест, я готов. Кота в мешке с пересылками туда сюда брать не хочу. Пока что, временно, я решил для себя проблему покупкой ЛБ 3x ED. Тестил сегодня по Сатурну. Результат нисколько не разочаровал. При ув. 550X (чуть больше 2D - использовался то же Plano6.5 с sw25012) картинка ни по яркости, ни по качеству ничуть не хуже, чем с ЛБ 2x от SW. Поснимал с фильтрами, вроде что-то нарисовалось. Это говорит как о качестве ЛБ, так и самого окуляра. Есть всего одно НО. Я его брал когда-то у Вас, почитав Эрнеста, и поскольку у меня нет оснований не доверять его оценкам, я отношусь к идее приобретения 2.3 с опаской. Хотя и с интересом. Но попробовать готов. Только в Москву за ним ехать не хочу. Что до Наглера, это не моя ценовая категория. Бюджет и так уже сильно превосходит результаты.

[leviathan]

Да главное даже не цена - у Телевью итак почти все окуляры дорого стоят. Такие увеличения только по планетам и двойным применяются, а там наглый зум сливает хорошим фиксам из числа ортоскопов и моноцентриков.

Никому наглый зум нигде не сливает. Да и моноцентрики на мой взгляд ничего из себя не представляют. Товарищ пионер! Не надо делать выводы, и тем более рассуждать на людях, даже не глянув ни в тот ни в другой в окуляр.

А вы небось рядом стояли и уверены что не смотрел ? Я, покупая что-то, читаю много отзывов от съевших окуляры собаку на этом деле людей, мнение которых в случае с Наглер-Зум единогласно - это не планетный окуляр. И вам советую читать мнение других, помогает по жизни.

[Виктор С.]

Если же взять аппарат автора 80\600 то у него по тому же Сатурну более 150х уже нереально из-за падения поверхностной яркости планеты и соответственно падения чувствительности глаза при такой освещенности ниже табуретки...Эти тесты с 80ED мы многократно проводили на ЮН.  О каких 260х с 80ED по Сатурну может идти речь я понять не могу???

   ВН, читайте внимательно обзор!... О никаких выводах по окуляру Плано 2,3 мм по наблюдениям Сатурна я не делаю... Я прекрасно предвидел (еще до начала наблюдений), что и как будет видно в 2,3 мм по Сатурну и поэтому просто глянул ОДИН РАЗ для интереса и все!... В отчете так и написано. Все тесты по нему я сделал по наблюдениям Луны.
 

При этом тестировать по Луне однозначно хуже чем по кирпичной стенке

  Увы... кирпичные стенки, есть крипичные стенки... а не Луна