Окуляр DeepSky Plano 2,3 mm - краткий обзор и результаты тестирования

[leviathan]

NZ 2-4 – узкое поле, на меньших фокусных сильное падение яркости и четкости изображения, которое особенно хорошо заметно днем по контрастным объектам, отправил на барахолку.

[GlAndrei]

По поводу НЗ 2-4мм. есть и другие мнения, например Эрнеста.

Сравнения с другими окулярами

Других таких короткофокусных зумов нет (ну кроме брата близница 3-6 из этой же линейки), так что сравнил с теми фикс-фокалами, которые оказались под рукой.
4 мм Радиан: глаз при наблюдениях в Радиан чувствует себя много комфортнее из-за большего выноса выходного зрачка, есть возможность подогнать высоту наглазника под свой глаз, качество изображения более ровное по полю и само поле зрения заметно больше. Но при этом Наглер-зум совершенно не страдает от бобового виньетирования и в центре поля изображение определенно чуть более контрастное. Наглер, как мне показалось, более чисто передает цвета изображения.
5 мм Ортоскопик от КК: глаз приходится держать много плотнее к окуляру, поле зрения примерно такое-же (ну может чуть меньше), заметное падение контраста к краю поля зрения, при том что в центре поля зрения мне не удалось увидеть различия в детализации этого окуляра с Наглером в положении индекса зуммирования на 4 мм. Наглер на фоне ортоскопика выглядит заметно более габаритным и ощутимо более тяжелым.
6 мм LV от Vixen: против Наглера этот окуляр, конечно, много более комфортен - вынос удобнее, наглазник лучше защищает от постороннего света. При сравнимым размерах поля зрения качество изображения по полю более равномерное у LV. Но изображение (хоть и более яркое и контрастное из-за меньшего увеличения) в сравнении с Наглером как-бы подернуто вуалью - похоже у Наглера оптические противобликовые покрытия более совершенны, да и масса стекла на пути света по меньше. Размер LV больше ну и понятно, нет возможности сменить увеличение.
Я бы сказал, что качество изображения Наглер-зума схоже со среднефокусным хорошо сделанным Плёсслом в сочетании с ЛБ, только это целая батарея Плёсслов в одном корпусе.


Оценка и рекомендации

Этот окуляр еще более, чем его старший 3-6 мм брат может с чистой совестью быть рекомендован как планетный, для тек кто, во-первых, может себе позволить его покупку; во-вторых, имеет на руках планетного качества светосильный (от 1:5) телескоп; в-третьих, понимает толк в подборе оптимального увеличения и, наконец, стремится окружать себя первоклассными вещами.

[Владимир Николаевич]

NZ 2-4 – узкое поле, на меньших фокусных сильное падение яркости и четкости изображения, которое особенно хорошо заметно днем по контрастным объектам, отправил на барахолку.

Пионер! Завязывай флуд!

[Stass]

Да пусть для себя жирным выделяет, он же практик с "большим практическим опытом"

[p.v.]

Судя по дискуссии, Радиан - чемпион. Судя по цене в 200$ его и будем брать.

[leviathan]

Да пусть для себя жирным выделяет, он же практик с "большим практическим опытом"

Протрите окуляры - жирным я выделил мнение другого человека, который как-раз и сравнивал НЗ с другими окулярами. А практики у меня хватает, слава Богу больше чем у вас с тенью Сатурна на кольцах во время противостояния.

[Владимир Николаевич]

Да пусть для себя жирным выделяет, он же практик с "большим практическим опытом"

Протрите окуляры - жирным я выделил мнение другого человека, который как-раз и сравнивал НЗ с другими окулярами.

Так его мнение определяет отсутствие инструментов с которыми может работать такой окуляр на 2мм. Падение яркости и четкости на 4Dх это естественный процесс, который диктуется физическими зависимостями и окуляр тут абсолютно не при чем.
Ну и ахромат 152\990 на 3D+х раскачать невозможно - мыло будет. Рабочее у них до 2Dх. Я их с полсотни проверил...   
Так что на окуляр то пенять.....
 Тем более наблюдая при таких увеличениях в окно с кухни!

Насчет 2.3мм я тоже сравнивал с НЗ2-4мм. На хорошем апо и на одинаковых фокусных надо быть эстетом чтобы обнаружить разницу по диффракционной точке.... Еще раз 99% дадут атмосфера и ошибки оптики телескопа, а не окуляр.

Ну и тем более владельцам ШК и МАК  эти фокусные как мертвому припарки.... Только языком почесать...

[GlAndrei]

            Фишка NZ 2-4 в том, что когда ведешь скоп на азимутальной монтировке за объектом не надо менять окуляры. А это часто бывает очень важно, потому что планета в фокусе например в 3мм. проскакивает объектив телескопа за 5-7 секунд и этого времени не хватает, чтобы успеть заменить окуляр на более короткофокусный,  сфокусироваться и дождатся затухание колебаний от замены окуляра, даже если имеешь богатый опыт наблюдений и направляешь телескоп на планету с опережением (с расчетом прохождения траектории планеты) все равно не всегда успеваешь навестись на предельно коротком фокусе.  При хорошем синге, с целью понаблюдать на предельных для скопа увеличениях близких к 3-4D этот окуляр весьма полезен. 

[Виктор С.]

 А сегодня посмотрел в свой недавно приобретенный Наглер-Зум 3 - 6 мм.... См. здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82146.msg2439721.html#msg2439721

[NL[108]]

ИМХО некорректно сравнивать окуляры один (Н-З на 3 мм фокусе) при 2,5D,  а другой (Plano 2,3 мм) при 3,3D.  Результат предопределен.  Надо тогда уж с Н-З 2-4 мм на коротком конце сравнивать ...

[Владимир Николаевич]

ИМХО некорректно сравнивать окуляры один (Н-З на 3 мм фокусе) при 2,5D,  а другой (Plano 2,3 мм) при 3,3D.  Результат предопределен.  Надо тогда уж с Н-З 2-4 мм на коротком конце сравнивать ...

+1
Я уж не стал писать. Опять таже наивная ошибка в сравнении. Сказано идеально - ответ предопределен! Надо выровнять увеличения и сравнить. Наглер зум и ЛБ это кстати легко позволяют - навелся на кирпичную стену и выровнял увеличения, а риску на НЗ запомнил.... 

[Виктор С.]

   Решил немного продолжить тему, т.к. в теме Окуляры DeepSky, стоит ли их покупать???  задали вопрос по окуляру Плано 2,3 мм... Отвечу и здесь, что как-то по Луне решил попробовать 2,3 мм с моим Эквинокс 66..... На удивление, Луну Эквинокс 66 с 2,3 мм показал весьма неплохо (увеличение 173х).  Так что пришел к выводу - не надо иногда делать "скороспелых" выводов

[GlAndrei]

Луну наверное покажут почти все бюджетные короткофокусные окуляры неплохо, а вот по Юпитеру плохой  короткофокусник сразу покажет малоконтрастное, нерезкое изображение. К такому выводу пришел выжимая из своих апошек максимум (D). По Луне чаще использую NZ2-4mm. По Юпитеру и Сатурну мне больше нравятся KK4mm. и Pentax 3,5mm. Очень хочется попробовать Радиан 3мм.

[Владимир Николаевич]

Луна действительно не показатель! Можно принять как тестовый обьект двойные звезды или много "двойных" звезд (М13).
 
Окуляров 2.3-2.5мм по вменяемым ценам раз два и обчелся. Реально это 2.3ED снятый с производства, 2.3 Plano (он же Миаде и Селестрон), и 2.5мм ТМБ-Planetary.
Так что тут хоть обыщись......
Все это окуляры предельных увеличений и тут на первый план выходит уже не качество окуляра, а качество телескопа и песня про то что "телескоп плохо показывает на 3-4Dх" уже к окуляру не относится!
Причем для 1\6 увеличение получается 2.6Dх, для 1\7 - 3.04Dх, для 1\7.5 - 3.26Dх и для 1\9 уже 4Dх.
То есть перебор для первоклассного телескопа 1\4 лямбды начинается уже с 1\6.9.   Все остальное от лукавого...
Реально же этот окуляр под относительные отверстия 1\4-1\6.5, с первоклассной оптикой и до 1\4-1\5 с ширпотребом!
Тот же 2.3ED, который хуже Плано, у меня например на Клевцове 470мм по двойным на 1300х, по погоде, показывает великолепно!

[Владимир Николаевич]

..изображения  одинаковые в сравнении с окуляром Plano 4,5 мм + ЛБ 2x

Все верно - аналогичная картина и с 2.3 мм X-Cel LX (по оптике 100% аналог Plano и HD-60).
Он оказался настолько хуже других окуляров в линейке, что я даже не стал публиковать по нему отчет, полагая, что это просто брак. Однако второй протестированный мною 2.3 мм X-Cel LX оказался примерно того-же поля ягода: полевые аберрации у него идут в разнос, на оси нерегулярный хроматизм, все вместе существенно проваливает контраст картинки против ожидаемого.
 семья не без урода.

Тут возможны разные варианты. Первое что приходит мне на ум когда сразу 5-6 окуляров ультракороткого фокуса относят в утиль - а на чем проверяем и где интерферограммы этого оборудования которое использовано для тестов??? Иначе ведь тест некорректен - не так ли???
Я знаю много примеров тому что тесты произведенные на утильном телескопе могут бросить тень не туда..... Так что пока нет интерферограмм не исключен ведь и этот вариант!

[GlAndrei]

      Еще из короткофокусников у нас в продаже есть Vixen NLV 2,5мм., правда  дороже. Я сравнивал его с Celestron X-Cel Lx 2,3мм. конечно немного фокусы отличаются, но в целом по оптике Vixen NLV 2,5мм. заметно лучше, гораздо прозрачнее, чище и сочнее изображение, нет той серой теплой мутности как в  Celestron X-Cel Lx 2,3мм. Vixen NLV 2,5мм. вроде как на лантановых стеклах и типа японский, но на моем нигде этого не написано, только на коробочке. Наверное единственный минус Vixen NLV и скорее всего поэтому он не популярный у нас, это его пластиковый корпус, хотя мне это особенно не мешает.
     А вообще то очень странно, что у нас в свободной продаже нет ничего приличного из короткофокусников, ни ортоскопов ни моноцентриков. Год назад были КК, а сейчас даже они исчезли.

[Vinard22]

Вот те раз. Купил 2.3 мм 2 недели назад, надеялся поглазеть на Сатурн, Юпитер, Венеру может, как домой поеду, но похоже всё пропало... Скоп Celestron 114 на 900(сфер зеркало), полностью штатный обвес. Но надежда всё ещё есть ... если под тяжестью окуляра фокусёр не обвиснет до самой земли.

[TM307]

Вот те раз. Купил 2.3 мм 2 недели назад, надеялся поглазеть на Сатурн, Юпитер, Венеру может, как домой поеду, но похоже всё пропало... Скоп Celestron 114 на 900(сфер зеркало), полностью штатный обвес. Но надежда всё ещё есть ... если под тяжестью окуляра фокусёр не обвиснет до самой земли.

Ставьте трубу в кольцах так, чтобы фокусёр смотрел вверх (если он у вас такой хилый).

[Denk36]

Вот те раз. Купил 2.3 мм 2 недели назад, надеялся поглазеть на Сатурн, Юпитер, Венеру может, как домой поеду, но похоже всё пропало...

Это запредельный окуляр для Вашего скопа, увеличение 391х. Луну ещё худо-бедно вытянет при хорошей атмосфере и оптике, а вот по планетам - нет. Самый короткий окуляр для Вас - 4мм - 5мм.

[Наблюдатель Звезд]

Вот те раз. Купил 2.3 мм 2 недели назад, надеялся поглазеть на Сатурн, Юпитер, Венеру может, как домой поеду, но похоже всё пропало... Скоп Celestron 114 на 900(сфер зеркало)

Не потянет этот телескоп такое увеличения, был у меня аналогичный Синтовский, 4мм это самый потолок, зря купили.