собираюсь покупать ТАЛ-200К, некоторые вопросы...

[Дядя Лёша]

пища, но сравнимая с силосом. Долго жевать, долго переваривать. Необъективно. Жутко необъективно. Владельцы своих скопов будут их нахваливать по определению. Такова уж психология человека. Ну очень редко человек признается даже сам себе, что совершил неправильный выбор, что его любимая игрушка на самом деле полна недостатков и т.д. Как правило, получается, что "всякий кулик свое болото хвалит" и без объективных сравнительных тестов сложно что-либо сказать.

  Уважаемый Sailor! Ну зачем же так огульно. Если подходить сразу с уверенностью, что "каждый хвалит только свою собаку" то практически все сообщения уважаемых коллег о своих приборах и наблюдениях с ними превращаются в сплошную профанацию и не имеют никакого смысла. Лично у меня нет никаго желания и причин скрывать недостатки, а тем более достоинства тех инструментов, которыми я владею.  Уверяю Вас, что задав конкретный вопрос, Вы получите максимально ( по мере моих сил и знаний) конкретный ответ по возможности проиллюстрированный фотографиями.

[wladimir]

Все это наивно, особенно о приложенных фото. Вспомните рекламу шампуней. Там волосы то развеваются, но не факт, что от "ХренШолпер"...
Пока в телескоп не посмотриш... Глазами...
Ни чего не узнаешь.
А экземпляры отличаются.

[Дядя Лёша]

  Володя! Поясните, пожалуйста, о каком наиве и фотографиях Вы говорите,

[sailor]

Алексей Прудников,
Здравствуйте.

Лично у меня нет никаго желания и причин скрывать недостатки, а тем более достоинства тех инструментов, которыми я владею.

А я не конкретно про Вас. Кстати, а почему "а тем более достоинства"? Когда достоинствам уделяют больше внимания, чем недостаткам - это уже на мой взгляд отражение субъективизма и любви владельца к своему телескопу (ничего не имею против, но меня такой подход интересует мало). Не сухой обезличенный тест, о коем я тут твердил ранее, получится. Тестирование оборудования должны производить люди, которые
а) не являются владельцами этого телескопа
б) не являются заинтересованным финансово или ещё как-то в подтасовке фактов
в) имеют доступ ко многим телескопам, имеют возможность сравнить
г) должны иметь соответствующие знания (оптики) и оборудование для тестирования.

Уверяю Вас, что задав конкретный вопрос, Вы получите максимально ( по мере моих сил и знаний) конкретный ответ по возможности проиллюстрированный фотографиями.

Знаю. В соседней теме я уже рекомендовал Вас. Но далеко не все поступили бы точно так же... Хотя, может быть я излишне пессимистичен и плохо думаю о ЛА? По крайней мере, в других областях, которыми я тоже интересуюсь (компьютерное железо, КПК, цифровая фотография) субъективизм, доходящий до фанатизма - это очень распространенное явление.
Да и какой конкретный вопрос я могу задать лично Вам? Например, какой телескоп кажет лучше - ТАЛ200К или какой-нибудь Celestron (or Meade, Takahashi и т.д.) 8"? Почему? Приведите пожалуйста результаты сравнительного тестирования и астрофото, сделанные на том и на другом телескопе: одного и того же объекта, в одну и ту же ночь, на одной и той же монтировке, с использованием одной и той же камеры. Т.е. удовлетворяете ли Вы пункту "в" моих требований к тестировщику телескопов?

В следующий раз не спешить обвинять кого-нибудь в огульности. Просто попытайтесь понять, что же человек имел в виду. Если я несвосем понятно изложил свою мысль, можно ведь и уточнить, переспросить...

[Ernest]

Тестирование оборудования должны производить люди, которые...

Ну тогда, Бог в помощь! Ищите "которых"...

[Дядя Лёша]

Кстати, а почему "а тем более достоинства"? Когда достоинствам уделяют больше внимания, чем недостаткам - это уже на мой взгляд отражение субъективизма и любви владельца к своему телескопу (ничего не имею против, но меня такой подход интересует мало).
В следующий раз не спешить обвинять кого-нибудь в огульности. Просто попытайтесь понять, что же человек имел в виду. Если я несвосем понятно изложил свою мысль, можно ведь и уточнить, переспросить...

 Вообще-то при покупке новой вещи, как правило, интересуются в первую очередь её достоинствами. Очень интересно выглядела бы " Инструкция для пользователя" если бы начиналась словами: " Ваш новый прибор обладает следующими недостатками..... "
  И в мыслях не было Вас в чём-то обвинять, Боже упаси! Вашу фразу - "Каждый кулик хвалит своё болото" я понял так, как Вы её написали. Если я чем-то задел Вас, то искренне прошу извинить.
  На мой взгляд, любовь к своему телескопу это заслуга и обязанность ЛА.

[Дядя Лёша]

Да и какой конкретный вопрос я могу задать лично Вам? Например, какой телескоп кажет лучше - ТАЛ200К или какой-нибудь Celestron (or Meade, Takahashi и т.д.) 8"? Почему?

  А вот это как раз пример не конкретного вопроса, заданный конкретному человеку.  :
  Давайте лучше вернёмся к "Клевцову". Вы видели снимки Сатурна сделанный S.Fire( Павлом) на 250К и опубликованный вчера и сегодня?

[Sapta]

Да и какой конкретный вопрос я могу задать лично Вам? Например, какой телескоп кажет лучше - ТАЛ200К или какой-нибудь Celestron (or Meade, Takahashi и т.д.) 8"? Почему?

  А вот это как раз пример не конкретного вопроса, заданный конкретному человеку. :
  Давайте лучше вернёмся к "Клевцову". Вы видели снимок Сатурна сделанный S.Fire( Павлом) на 250К и опубликованный вчера?

Побежал я смотреть...  Спасибо, так бы прпустил.

[sailor]

случайно наткнулся на обзор TAL200K:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=832&pr=2x6x22
С картинками.. Правда, старый (судя по дате) и выводы там печальные:

Conclusions.

Looking back at all my observing experience with the TAL2K my conclusions are, stepping aside the technical appraisal of the effective optical quality, that a C8 (or a similar SCT) is a better all around choice. It is far lighter, much more versatile for whatever use, easier to collimate and optically above or at the same level of the TAL2K. U.S. customers will also find it a more price effective solution than the TAL2K. As far as planetary performance goes a MCT or a MN in the 6" range offer a far better solution in all aspects (mechanical and optical) at about the same pricing, considering that the TAL mount is not worth its money. The only advantages I've found with respect to the comparison scopes was the quicker thermal equalization and the insensitivity to fogging. Too much for the asked price. The TAL 200 K was sold.

Может, сейчас уже какая-то новая версия ТАЛ200К - улучшенная?
Вот ещё из того же cloudynights:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=713&pr=2x6x22
там выводы уже немного другие 

Ещё интересно, почем ТАЛы продаются за бугром?

[Дядя Лёша]

http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=18
 здесь русская версия.

  Это тест г-на Тасселли, который он с упоением провёл, как потом оказалось, на собственноручно разъюстированном приборе. После этого теста и началась "Клевцовская эпопея".

[sailor]

Алексей Прудников,

Это тест г-на Тасселли, который он с упоением провёл, как потом оказалось, на собственноручно разъюстированном приборе. После этого теста и началась "Клевцовская эпопея".

Т.е. этому лучше не доверять? Ну и слава Богу... А то чувство национальной гордости за телескопы ТАЛ после таких тестов падает немного

[Дядя Лёша]

   

Т.е. этому лучше не доверять? Ну и слава Богу... А то чувство национальной гордости за телескопы ТАЛ после таких тестов падает немного

   Думаю, уважаемый Sailor, то доверять надо нашим коллегам, которые наглядно подтвердили достойное качество "Клевцовых", да и своё отменное мастерство.

[Kastor_NEW]

Каков итог "спора" ?
Покупать или не покупать Клевцова?

[Oleg San]

Появился повод поднять из залежей древнюю тему. 

Сегодня в подвальчик ВАГО Вадим Воротилин принес купленный когда-то с рук у какого-то любителя экземпляр ТАЛ-200К.
После того, как он термостабилизировался ( в подвале было +27), он показал ИДЕАЛЬНЫЕ точки  при всех увеличениях, которые мы смогли поставить, а это 1,5D и 3D.
у Вадима волею судьбы оказался уникальный экземпляр - по картинке  Фуко чётко видно, что ГЗ инструмента ретушировалось в сборе на заводе...
Мы просто обзавидовались. :oВезуха, в общем.
Володя Суворов сразу стал подначивать Вадима на предмет продажи бочонка, но не тут-то было...

[Абрамий]

Зато вот 200мм  VMC200L  и VC200L  Виксенов  мы в подвале ВАГО ещё ни одного нормального не видели .
Все показывают при тестировании дрянь в сравнении с ТАЛ-200-250 .

[Oleg San]

Зато вот 200мм  VMC200L  и VC200L  Виксенов  мы в подвале ВАГО ещё ни одного нормального не видели .
Все показывают при тестировании дрянь в сравнении с ТАЛ-200-250 .

Виксены надо попробовать съюстировать-сколлимировать, по крайней мере тот, что лежит в подавле. Тогда, ИМХО, можно будет предметно говорить.
А так, в состоянии "принесли-посмотрели" - да, критики не выдерживают.

[Владимир Николаевич]

Появился повод поднять из залежей древнюю тему.  

Сегодня в подвальчик ВАГО Вадим Воротилин принес купленный когда-то с рук у какого-то любителя экземпляр ТАЛ-200К.
После того, как он термостабилизировался ( в подвале было +27), он показал ИДЕАЛЬНЫЕ точки   при всех увеличениях, которые мы смогли поставить, а это 1,5D и 3D.
у Вадима волею судьбы оказался уникальный экземпляр - по картинке  Фуко чётко видно, что ГЗ инструмента ретушировалось в сборе на заводе...
Мы просто обзавидовались. :oВезуха, в общем.
Володя Суворов сразу стал подначивать Вадима на предмет продажи бочонка, но не тут-то было...

Вот чудеса то!
Самое интересное что именно этот Клевцов 200мм мы с Вадимом Воротилиным тестировали совместно с заплеванным в теме МАКом 203\2500DS. По одной точке, на одном расстоянии, на одной монтировке, с одними и теми же окулярами и решеткой Ронки.
И МАК выиграл по качеству картинки у данного Клевцова при -5С.  При +27С я так понимаю этот Клевцов идеален, а МАК нет Однако при -5С этот МАК превзошел данный Клевцов и по тесту с решеткой Ронки и по точке на 500\625х. Отстаивали этот мы этот 200К Клевцов примерно 1-1.5 часа на улице, а до этого он провел еще мин 30мин на морозе в дороге. О результатах теста в подтверждение моих слов  писал сегодня и Вадим Воротилин хозяин этого экземпляра 200К. К сожалению Алексей Прудников сгоряча снес его пост в соседней теме. А возмущенный Владимир Суворов даже обозвал Вадима клоном ВН
Описание процесса было где то здесь  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47636.360.html

[Oleg San]

Самое интересное что именно этот Клевцов 200мм мы с Вадимом Воротилиным тестировали совместно с заплеванным в теме МАКом 203\2500DS.
И МАК выиграл по качеству картинки у данного Клевцова при -5С.  При +27С я так понимаю этот Клевцов идеален, а МАК нет Однако при -5С этот МАК превзошел данный Клевцов и по тесту с решеткой Ронки и по точке на 500\625х. Отстаивали этот мы этот 200К Клевцов примерно 1.5 часа на улице, а до этого он провел еще мин 30мин на морозе в дороге. О результатах теста в подтверждение моих слов  писал сегодня и Вадим Воротилин хозяин этого экземпляра 200К. К сожалению Алексей Прудников сгоряча снес его пост в соседней теме.
Описание процесса было где то здесь  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47636.360.html

Так привезите в Звенигород, например, оба инструмента - и Вадима ТАЛ-200К и Максутов китайский 203/2500. Привезите сейчас, зимой, пока есть мороз на улице. Созовите народ на сравнительный анализ для объективности. И спорам конец будет. Делов-то...

Можно и в бауманский сад оба скопа притащить.

[Владимир Николаевич]

Самое интересное что именно этот Клевцов 200мм мы с Вадимом Воротилиным тестировали совместно с заплеванным в теме МАКом 203\2500DS.
И МАК выиграл по качеству картинки у данного Клевцова при -5С.  При +27С я так понимаю этот Клевцов идеален, а МАК нет Однако при -5С этот МАК превзошел данный Клевцов и по тесту с решеткой Ронки и по точке на 500\625х. Отстаивали этот мы этот 200К Клевцов примерно 1.5 часа на улице, а до этого он провел еще мин 30мин на морозе в дороге. О результатах теста в подтверждение моих слов  писал сегодня и Вадим Воротилин хозяин этого экземпляра 200К. К сожалению Алексей Прудников сгоряча снес его пост в соседней теме.
Описание процесса было где то здесь  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,47636.360.html

Так привезите в Звенигород, например, оба инструмента - и Вадима ТАЛ-200К и Максутов китайский 203/2500. Привезите сейчас, зимой, пока есть мороз на улице. Созовите народ на сравнительный анализ для объективности. И спорам конец будет. Делов-то...
Можно и в бауманский сад оба скопа притащить.

Может проще в Новосибирск или Тулу. И Фидель и мы с Вадимом уже все сравнили и Вы все сравнили. И тему в 60 страниц исписали. И вердикт лично ты уже сто раз вынес - МАК говенный. А Клевцова идеального сделал.  
Но что то тут не так.....   Ты видал где нибудь что бы хозяин идеального телескопа признавал что его телескоп уступил другому? Тут именно тот случай  

[Oleg San]

Но что то тут не так.....  Ты видал где нибудь что бы хозяин идеального телескопа признавал что его телескоп уступил другому? Тут именно тот случай  

Угу, конечно не так.  На монтировке НПЗ ( уж пусть меня простят в НПЗ) такой трубе делать нечего - ни поснимать толком с длительными экспозициями, ни гоутушить. Прежнему владельцу было бы по уму сделать так - продать задёшево монти, а трубу оставить себе. А под трубу купить другую монти - EQ-5 с гоутустаром/ HEQ-5Pro/EQ6-Pro.

Ну, попробуй повторно предложи Вадиму поменять его на МАК или ещё на что-нибудь из ассортимента подходящего, идентичного. Чего захочет сам, как  уж столкуетесь.