О разрешающей способности

[Андрей Серов]

 

капли видны на фоне темной области, расстояние нужно где то метра три, при сокращении расстояния до темной стены ( лучше всего металлическое что то, крашеное темной краской) плотность потока становится как бы меньше (хотя это логично ), с расстояния в метр их практически не видно, равно как и с расстояния метров в 10 , может кто замечал подобное когда то ?

Роман,Видел что то подобное во время сумерек...Видимо это та самая влажность воздуха...перед этим было довольно жарко Солнце шло на закат и освещало всё красным.Вот на этом фоне видел эту массу что то наподобие дымки только видно мельчайшие точки..Наблюдал из тени.
Выдвигаю свою гипотезу : Может быть эти капельки или взвесь образуется по принципу облака.В ясную погоду земля нагревается больше чем воздух то есть создается разница температур сверху холоднее снижу жарче может поэтому вода скапливается в мельчайщие капельки....но т.к. температура ниже точки росы она не позволяет по какому то закону физики соединяться в большие образования

[ARAGORN]

капли видны на фоне темной области, расстояние нужно где то метра три, при сокращении расстояния до темной стены ( лучше всего металлическое что то, крашеное темной краской) плотность потока становится как бы меньше (хотя это логично ), с расстояния в метр их практически не видно, равно как и с расстояния метров в 10 , может кто замечал подобное когда то ?

Роман,Видел что то подобное во время сумерек...Видимо это та самая влажность воздуха...перед этим было довольно жарко Солнце шло на закат и освещало всё красным.Вот на этом фоне видел эту массу что то наподобие дымки только видно мельчайшие точки..Наблюдал из тени.
Выдвигаю свою гипотезу : Может быть эти капельки или взвесь образуется по принципу облака.В ясную погоду земля нагревается больше чем воздух то есть создается разница температур сверху холоднее снижу жарче может поэтому вода скапливается в мельчайщие капельки....но т.к. температура ниже точки росы она не позволяет по какому то закону физики соединяться в большие образования

вот только непонятно почему эти капли падают вниз, причем довольно таки быстро, то есть не парят в воздухе а именно падают, с довольно приличной скоростью,её впринципе даже можн измерить, ориентовочно это где то 1 метр в секунду  , где о так, грубо говоря, если найти подходящее место то они видны круглосуточно , хоть там пасмурно хоть ясно, хоть холод хоть жара,  разнятся только плотность этого потока, и количество крупных ( относительно остальных) капель

[slava03]

Комментарий модератора раздела

У нас как бы тема не совсем про это. Поэтому давайте вернемся к ней.

[ARAGORN]

просто хотелось для начала выяснить что это , а потом уже прикинуть какой они могут иметь размер , ведь капли микроскопические в любом случае, раз их на растоянии в 10 метров уже никак не видно даже когда они в движении, их видно только в среднем на расстоянии 3 метра ввиде даже не тумана а как бы даже дыма, теперь кстати мне понятно почему порой создается ощущение что на улице имеется некое задымление если присмотреться, видимо это как раз вот эти самые капли влаги в воздухе , иногда можно заметить неоднородности в них, а особенно если подует ветер то они совсем явно видны становятся ибо сносятся ветром синхронно, размер может быть скорее всего в районе 0.01 - мм , тут они как раз выступают ввиде светлого обьекта на темном фоне ( по Рэлею )  , поэтому видны даже в случае такого микроскопического размера , но хотелось бы поточнее как то линейный размер их прикинуть чтоб посчитать их угловой

[serega2007]

          Измерить паутину паука . Порядок тот-же . Но ее наверное красить придется . Иначе не разглядеть будет .

[Андрей Серов]

Как раз о разрешающей способности...только не прибора,а глаза...

[ARAGORN]

Теперь же я стал замечать что и летом, в ясную погоду ( с небольшой облачностью) эти же капли опять таки видны, виден проливной дождь из микроскопических капель...

Если под липами, то это липовая морось - микрокапельки выделяемые липовой листвой. Если этих деревьев рядом нет, то возможно вы видите пыльцу растений, летом воздух сильно насыщен ею. А может быть это и просто минеральная пыль.
А вот капли воды диаметром 0.1 мм и менее в жаркий ясный день почти мгновенно испаряются и не могут образовывать сколь-нибудь устойчивые образования.

этих штук очень много, к тому же после дождя, они по идее должны на время пропасть, если это пыль, но они никуда не пропадают, а в ноябре к примеру пыльце растений точно браться неоткуда, а их в серую ноябрьскую погоду в много раз больше чем летом, этих масс неких частиц , похожих на проливной дождь, кстати осенью они больше напоминают туман, как бы частицы тумана падающие вниз( возможно это туман и есть, только почти неаметный) , а те что наблюдаются летом отличаются только заметно меньшей плотностью потока, всё остальное точно так же как и осенью
Вот сегодня у нас пасмурная погода, серое небо, я минут 15 сидел наблюдал за этими каплями, и заметил как среди этой массы стали примешиваться более крупные капли, их становилось всё больше и больше, и в через некоторое время пошел дождь видимый уже без ухищрений.  Так что эти кпли- спопроцентно водяные,а не что то ещё.  То есть получается что даже в оносительно ясную но не жаркую погоду постоянно идет дождь из вот таких вот микроскопических капель, надо будет посмотреть есть ли они в жару при абсолютно чистом небе 

[ARAGORN]

Люди, обьясните кто нибудь как правильно считать разрешающую способность глаз на конкретном примере, опыте. Что конкретно надо рисовать точки или линии (которые надо разрешить ) ?  ( в определении написано и про то и другое) . Как правильно поставить этот опыт. Я что то запутался.
Какого размера ( диаметра ) должны быть эти 2 точки, или какой толщины должны быть эти линии и почему именно такого а не больше ( или меньше) , так как при изменении размера их видимость меняется очень существеннно, при этом неразрешаемые до этого точки ли линии становятся хорошо заметными отдельно либо наоборот перестают быть раздельно видимыми

вот ещё одно определение  " Разрешающая способность глаза

Минимальный диаметр пятна, которое рассматривается с расстояния наилучшего зрения и которое человеческий глаз может отличить от геометрической точки "
 и какое именно определение ил многих считать верным я не пойму
опять "расстояние наилучшего зрения" , интересно как именно те кто писал это определение представляют себе нанесение точки с выдержанным размером к примеру 0.001 мм ? если её рассматривать с 25 см, и чем интересно измерять эту точку , и как понять отличается она от точки или не отличается, какие критерии отличия интересно...

[ARAGORN]

я позавчера в 60 мм телескоп видел полосы на юпитере.две штуки,вдоль экватора.Это было самовнушение или реальность?
селестрон повер сикер 60 аз.

2 полосы без деталей можно увидеть даже в 20-кратный бинокль.

даже в 10 кратный  теоретически можно даже в 2 кратный ( одну полосу вместо двух) , с серым фильтром, правда проверить не могу , эт я так прикинул просто чисто в цифрах . Попробую ради интереса экспериментально попробывать нарисовать на бумаге диск юпа под углом 90 " ( 45 х2 ) с полосой в 1 треть диска , будет ли видна, интересно. По идее должна , под углом 30 " , правда контраста скорее всего будет маловато чтоб её заметить 

[Владимир ARS]

Да не может такого быть!

Я видел с самовнушением еле-еле при 15х.
Но при 2х - невероятно. В искатель 8x50 я не вижу полосы

[Sergeу]

а можно как-то расчитать расстояние между полосами при 8х ? Вот и можно сделать вывод -выдумки или нет. При 15х я тоже немного видел, в бинокль

Но при 2х - невероятно.

если на бумаге и можно, то большая яркость планеты не даст увидеть

[ARAGORN]

а можно как-то расчитать расстояние между полосами при 8х ? Вот и можно сделать вывод -выдумки или нет. При 15х я тоже немного видел, в бинокль

Но при 2х - невероятно.

если на бумаге и можно, то большая яркость планеты не даст увидеть

уже прооверил ) на бумаге при 2 кратном тоже нельзя ) Диск виден хорошо но совершенно без деталей, несмотря на то что контраст максимальный ( диск белый с черным контуром , полосы черные)
А вот при 3 кратном "полосы" уже видны. 
Как будет на реальном юпе- неизвестно. Надо проверять. Скорее всего на реальном видно если и будет то заметно хуже.
Если  пробывать на настоящем то тогда начну с 4 крат когда погода будет

[Maxfactor]

Я видел с самовнушением еле-еле при 15х.

В трубу ЗТ 8-24х40 при 24х две полосы на Юпитере видно. Даже если смотреть без штатива. Хотя со штативом лучше, конечно.

[ARAGORN]

вот юп при увеличении 5 крат. На схемке отметил одну из самых крупных светлых деталей , светлую полосу между 2 основными экваториальными. Граждане видящие 12 строчку в таблице у окулиста (v=2.0 , 200 процентов, разрешение 30 ")   однозначно могут в противостояние на 50 " диске  при увеличении 5 крат видеть детали. При зрении 100 процентов ( разрешение  60 ")  увеличение нужно где то около 10 крат.
( Ps  это всё при условии наличия опыта, новички при таких увеличениях скорее всего не увидят ничего кроме диска)
Плюс умение различать малоконтрасные детали , тут от физиологии сильно зависит. У кого то лучше получается у кого то хуже. 
Видимость скорее всего будет следующая, полярные области сольются с экваториальными полосами , каждая со своей. И между ними будет видна полоса которую я отметил.

Так, мне тут сказали что буквенная таблица Сивцева и аналогичные не подходит совершенно для этого дела, говорят нужна таблица "кольца Ландольта", или же таблица с "ш" образными оптотипами,только по нем определяется реальная разрешающая способность глаз. То есть именно по этой таблице должно быть зрение либо 100 либо 200 о котором тут выше я говорил, только тогда мои выкладки будут соответствовать увиденному в реальности

Добавлю табличку о которой говорил, чтоб любой желающий мог узнать какую детализацию он может получить при том или ином увеличении. Вообще это очень полезно знать , особенно можно оценить заранее видимость тех обьектов которые прежде не наблюдались.
Таблица ( кольца Ландольта) позволяет оценить реальную разрешающую способность глаза в секундах дуги. ( проверять с расстояния 5 метров)   В случае двойных звезд разрешение нужно умножить на 2 ( в среднем) . Это индивидуальный параметр зависящий от многих факторов

То есть пример, если человек различает прорезь в кольцах в 10 строке то это значит что при наблюдении планет , и других деталей разрешение его глаза составляет 60 " (1 минуту) , Значит что этот человек может делить двойные звезды с расстоянием между компонентов около 2 минут ( 120 ")
На примере телескопических наблюдений (речь про ту же 10 строку).  Если дифракционный диск звезды в его телескоп имеет размер 1 " , то чтоб заметить отличие его от точки наблюдателю надо применить 60 кратное увеличение.
Если тот же наблюдатель видит прорези в кольцах в  12 строке то при том же раскладе увеличение нужно 30 крат.
Если же он каким то чудом различает прорези в 15 строке ( я не различаю) , то это значит что увеличение нужно всего 12 кратное чтоб заметить дифракционный диск размером 1 " , то есть на примере телескопа "мицар " это получается  1\10 D , Не знаю существуют ли такие люди в природе, но говорят что да)   

Допустим диск урана имеет размер 4 " , наблюдатель читающий 10 строку сможет увидеть что уран отличается от точки ( только отличие от точки- не диск)  должен поставить 15 кратное увеличение . Читающий 12 строку - 8 кратное.
Если он читает только 5 строку ,  то для различения отличия от точки диска урана надо поставить увеличение  30 крат   
5 строка=ОЗ= 0.5= 50%= 120 "
6 строка=ОЗ= 0.6=60% =100 "
7 строка=ОЗ=0.7=70% =86"
8 строка=ОЗ=0.8=80% = 75 "
9 строка=ОЗ=0.9=90% =67 "

10 строка= ОЗ= 1.0 =100 % =60 "
11 строка= ОЗ= 1.5=150% =45 "
12 строка= ОЗ=2.0 = 200%=30"
13 строка=ОЗ=3.0 =300% =20 "
14 строка=ОЗ =4.0=400%=15"
15 строка=ОЗ= 5.0=500%= 12 "

[Diamond Sound]

а можно как-то расчитать расстояние между полосами при 8х ? Вот и можно сделать вывод -выдумки или нет. При 15х я тоже немного видел, в бинокль

Но при 2х - невероятно.

если на бумаге и можно, то большая яркость планеты не даст увидеть

уже прооверил ) на бумаге при 2 кратном тоже нельзя ) Диск виден хорошо но совершенно без деталей, несмотря на то что контраст максимальный ( диск белый с черным контуром , полосы черные)
А вот при 3 кратном "полосы" уже видны. 
Как будет на реальном юпе- неизвестно. Надо проверять. Скорее всего на реальном видно если и будет то заметно хуже.
Если  пробывать на настоящем то тогда начну с 4 крат когда погода будет

Да вы что какой юпитер при 2х,я в театральный бинокль 2,5х смотрел звезда как звезда никакого диска нет,а вы говорите полосы

[Sergeу]

там от пересвета не будет ничего видно

[ARAGORN]

а можно как-то расчитать расстояние между полосами при 8х ? Вот и можно сделать вывод -выдумки или нет. При 15х я тоже немного видел, в бинокль

Но при 2х - невероятно.

если на бумаге и можно, то большая яркость планеты не даст увидеть

уже прооверил ) на бумаге при 2 кратном тоже нельзя ) Диск виден хорошо но совершенно без деталей, несмотря на то что контраст максимальный ( диск белый с черным контуром , полосы черные)
А вот при 3 кратном "полосы" уже видны. 
Как будет на реальном юпе- неизвестно. Надо проверять. Скорее всего на реальном видно если и будет то заметно хуже.
Если  пробывать на настоящем то тогда начну с 4 крат когда погода будет

Да вы что какой юпитер при 2х,я в театральный бинокль 2,5х смотрел звезда как звезда никакого диска нет,а вы говорите полосы

вы мой пост предыдущий почитайте , и поймете почему так)  диск юпитера  ( в максимуме 50 " ) вообще без оптики отличим от точки при зрении от 100 процентов по той таблице что я приложил . Так как 60 " это разрешение каждого глаза поотдельности. Бинокулярное зрение увеличивает разрешение одинаковых глаз почти на 20 процентов . То есть до 48 " . Понятно что юп должен быть неярким , то есть надо максимально погасить его блеск фильтрами либо наблюдать днем.
Сейчас юп далек от максимума , но гражданин с стопроцентными глазами при 2 кратах уже будет видеть диск точно ( двумя глазами ) . Если одним глазом то надо как раз где то от 2 с половиной крата увеличение 

[ARAGORN]

там от пересвета не будет ничего видно

Не будет. Поэтому Надо ставить серый фильтр или смотреть днем.  Я эпсилон лиры при 54 кратах делил как раз так, во первых смотрел тогда когда глазом он ещё не был виден, плюс ставил серый лунный фильтр. А когда наступала темнота то при 54 кратах уже ничего не делилось, точнее просто не было этого заметно.  Яркость надо подбирать максимально точно для таких наблюдений

[Diamond Sound]

вы мой пост предыдущий почитайте , и поймете почему так)  диск юпитера  ( в максимуме 50 " ) вообще без оптики отличим от точки при зрении от 100 процентов по той таблице что я приложил . Так как 60 " это разрешение каждого глаза поотдельности. Бинокулярное зрение увеличивает разрешение одинаковых глаз почти на 20 процентов . То есть до 48 " . Понятно что юп должен быть неярким , то есть надо максимально погасить его блеск фильтрами либо наблюдать днем.
Сейчас юп далек от максимума , но гражданин с стопроцентными глазами при 2 кратах уже будет видеть диск точно ( двумя глазами ) . Если одним глазом то надо как раз где то от 2 с половиной крата увеличение 
[/quote]
Ну в 12 строчке я частично различаю с 5 метров смотрел сбоку,что это значит?

[ARAGORN]

вы мой пост предыдущий почитайте , и поймете почему так)  диск юпитера  ( в максимуме 50 " ) вообще без оптики отличим от точки при зрении от 100 процентов по той таблице что я приложил . Так как 60 " это разрешение каждого глаза поотдельности. Бинокулярное зрение увеличивает разрешение одинаковых глаз почти на 20 процентов . То есть до 48 " . Понятно что юп должен быть неярким , то есть надо максимально погасить его блеск фильтрами либо наблюдать днем.
Сейчас юп далек от максимума , но гражданин с стопроцентными глазами при 2 кратах уже будет видеть диск точно ( двумя глазами ) . Если одним глазом то надо как раз где то от 2 с половиной крата увеличение 

Ну в 12 строчке я частично различаю с 5 метров смотрел сбоку,что это значит?
[/quote]
что значит "частично различаю" ? там в таблице строки из колец с прорезями , только поернутые под разными углами. Нельзя какие то различать а какие то нет , это не буквы как у Сивцева в таблице, либо прорезь видна либо нет. В этом вся суть. Это одна из самых точных таблиц для проверки глаз, можно сказать что самая точная.  Хотя конечно астигматизм может сделать определенно ориентированные прорези невидимыми. Поэтому тгда уж опишите что конкретно видно.  И заодно проверьте правильно ли распечаталась эта таблица, сравните размеры. Диаметр кольца в 10 строке = 7 ...7,2 мм , в 12 строке  3.5...3.55 мм.
Те кто с трудом читает обычную 12 строку в буквенной таблице , в этой таблице 12 строку "прочесть" не сможет совершенно точно. Аналогично и с 10 строкой. Я проверял на себе , разница заметная весьма. Тут нет фактора "узнавания символа" который присутсвует в буквенных таблицах. Тут либо видно либо нет. 

ps десять человек скачало таблицу но никто не отписался , а ведь интересно. Это могло бы много чего прояснить касаемо деталей на планетах и увеличениях для того чтоб их заметить . Для небольших скопов это особенно актуально , на которых нельзя выставить большие увеличения по разным причинам