О разрешающей способности

[Владимир ARS]

Арагорн, вам бы практикой заняться, а не замусоливать форум таблицами. Пустое это!

[Diamond Sound]

что значит "частично различаю" ? там в таблице строки из колец с прорезями , только поернутые под разными углами. Нельзя какие то различать а какие то нет , это не буквы как у Сивцева в таблице, либо прорезь видна либо нет. В этом вся суть. Это одна из самых точных таблиц для проверки глаз, можно сказать что самая точная.  Хотя конечно астигматизм может сделать определенно ориентированные прорези невидимыми. Поэтому тгда уж опишите что конкретно видно.  И заодно проверьте правильно ли распечаталась эта таблица, сравните размеры. Диаметр кольца в 10 строке = 7 ...7,2 мм , в 12 строке  3.5...3.55 мм.
Те кто с трудом читает обычную 12 строку в буквенной таблице , в этой таблице 12 строку "прочесть" не сможет совершенно точно. Аналогично и с 10 строкой. Я проверял на себе , разница заметная весьма. Тут нет фактора "узнавания символа" который присутсвует в буквенных таблицах. Тут либо видно либо нет. 

ps десять человек скачало таблицу но никто не отписался , а ведь интересно. Это могло бы много чего прояснить касаемо деталей на планетах и увеличениях для того чтоб их заметить . Для небольших скопов это особенно актуально , на которых нельзя выставить большие увеличения по разным причинам
[/quote]
Зрение вроде всегда было "орлиное" и вдаль и в близь.Ну я смотрел на мониторе (масштаб такой как вы говорите) из другой комнаты отойдя на пять метров.И кстати разницы между буквами не заметно то есть тоже происходит узнавания с какой стороны прорезь в 12 строке может из за того что всё под углом смотрел примерно в 40градусов.

[ARAGORN]

Арагорн, вам бы практикой заняться, а не замусоливать форум таблицами. Пустое это!

я занимался и занимаюсь практикой, о чем тут писал много раз. Рассчеты дают наблюдателям возможность понять почему они видят так как они видят а не по другому и чего они от себя могут ожидать а на что расчитыать не стоит. Можно заранее прикинуть как будет видно , особенно когда человек что то пронаблюдал но не увидел того что хотел.. Можно понять почему,  из за того что он просто плохо смотрел ( не позволили условия наблюдений , аппаратура) или из за того что действитьельно не смог бы увидеть.

[ARAGORN]

Зрение вроде всегда было "орлиное" и вдаль и в близь.Ну я смотрел на мониторе (масштаб такой как вы говорите) из другой комнаты отойдя на пять метров.И кстати разницы между буквами не заметно то есть тоже происходит узнавания с какой стороны прорезь в 12 строке может из за того что всё под углом смотрел примерно в 40градусов.

ну это говорит о том что вы делите две точки удаленные друг от друга на 30 " , то есть разрешаете их, и судя по всему даже меньше, раз читаете строку в таких экстремальных условиях. Размер разреза в кольце 12 строки с 5 метров виден четко под углом 30 " Это значит что даже сейчас юпитер вы бы могли отличить от точки невооруженным лазом.То есть смогли бы увидеть его диск,так или иначе.  И картинка выше с 5 кратным увеличение как раз тот случай. То есть полосы на юпе в противостоянии вы бы могли заметить при увеличении 5 раз.   А тринадцатую строку читаете ? там уже детализация в 20 " если смотреть каждым глазом поотдельности и 16 " если смотреть двумя глазами сразу.

[vilisvir]

Арагорн, вам бы практикой заняться, а не замусоливать форум таблицами. Пустое это!

я занимался и занимаюсь практикой, о чем тут писал много раз. Рассчеты дают наблюдателям возможность понять почему они видят так как они видят а не по другому и чего они от себя могут ожидать а на что расчитыать не стоит. Можно заранее прикинуть как будет видно , особенно когда человек что то пронаблюдал но не увидел того что хотел.. Можно понять почему,  из за того что он просто плохо смотрел ( не позволили условия наблюдений , аппаратура) или из за того что действитьельно не смог бы увидеть.

Но полоса на Юпитере при х2 это же бред! Никакая практика с никаким зрением не подтвердит эту теорию.

[BIG TRAIL]

 В малые апертуры есть смысл  предельно большие увеличения ставить.  В 53мм  отверстие смотрел Марс  9-ти секундный,   до 210х,   -  посильно было выполнить карту!.   

      Пока не видел  особого смысла  мельчить с увеличением  ( имею в  виду  2х,  10х,  и т.д.)
  Если только  по Урану  попробовать  с целью  обнаружения очень слабых тамошних полос?   Ведь по Урану  никто наверное и не пробовал?   
  Размер диска позволяет в принципе использовать примерно так 100мм,   если бы не слабость  контрастов, 
  я сам  до сих пор когда смотрел  -  ставил 300х  при своих 237мм апертуры,  т.е.   1.3Д  увеличения. 

[BIG TRAIL]

Но полоса на Юпитере при х2 это же бред! Никакая практика с никаким зрением не подтвердит эту теорию.

  Дык  автор сам же признал, что не получается и при контрасте в единицу -  черное на белом.   
 А у Юпитера к таким контрастам  только  тени спутников приближаются.  Полосы то бледнее гораздо.

[vilisvir]

Размер диска позволяет в принципе использовать примерно так 100мм,   если бы не слабость  контрастов,
  я сам  до сих пор когда смотрел  -  ставил 300х  при своих 237мм апертуры,  т.е.   1.3Д  увеличения.

Недавно по Урану ставил 310х при 110 мм апертуре (2,8D) и увеличение не казалось избыточным.

[ARAGORN]

В малые апертуры есть смысл  предельно большие увеличения ставить.  В 53мм  отверстие смотрел Марс  9-ти секундный,   до 210х,   -  посильно было выполнить карту!.   

      Пока не видел  особого смысла  мельчить с увеличением  ( имею в  виду  2х,  10х,  и т.д.)
  Если только  по Урану  попробовать  с целью  обнаружения очень слабых тамошних полос?   Ведь по Урану  никто наверное и не пробовал?   
  Размер диска позволяет в принципе использовать примерно так 100мм,   если бы не слабость  контрастов, 
  я сам  до сих пор когда смотрел  -  ставил 300х  при своих 237мм апертуры,  т.е.   1.3Д  увеличения. 

я в мицар при очень хорошей атмосфере при 196 кратах только перепад ярксти от центра к краям видел , больше ничего, пока что )

[BIG TRAIL]

Размер диска позволяет в принципе использовать примерно так 100мм,   если бы не слабость  контрастов,
  я сам  до сих пор когда смотрел  -  ставил 300х  при своих 237мм апертуры,  т.е.   1.3Д  увеличения.

Недавно по Урану ставил 310х при 110 мм апертуре (2,8D) и увеличение не казалось избыточным.

  Ну,   сколько полос насчитали?     Смысл то  полосы найти,   хотя бы намёки на них,  чтоб что-то глаз раздражало.       Если по накатанной  доорожке идти, т.е. для  110мм  применить 1.3Д   это будет 143Х,    вот поискать  при таком  пржеде всего, а потом может ещё  чуток сбавить.