Выбор ШК/МАК для авиаперелётов

[SAY]

ПС. Шаровики будут блеклыми, но и в малоапертурную зеркалку они никакие.

Никакие- это как понимать?

А так и понимать: НИ-КА-КИЕ

[slava03]

ПС. Шаровики будут блеклыми, но и в малоапертурную зеркалку они никакие.

Никакие- это как понимать?

А так и понимать: НИ-КА-КИЕ

Вы сами их наблюдали или это только слова?

[leviathan]

Слава, тут вынужден буду согласиться с SAY. Шаровики в 114-127мм совсем никакие. Особенно после 8", который есть у автора.

[slava03]

Слава, тут вынужден буду согласиться с SAY. Шаровики в 114-127мм совсем никакие. Особенно после 8", который есть у автора.

Надир, я не предлагаю сравнивать вид шаровиков в 4-5" и 8", тут все понятно. Но все же, не совсем понимаю, что значит "никакие", если основной целью и задачей является уверенная фиксация объекта, а если повезет, то и частичное разрешение на звезды.

[leviathan]

Думаю слово "никакое" тут будет означать разочарование после 8", особенно в тёмный МАК127.

[slava03]

Думаю слово "никакое" тут будет означать разочарование после 8", особенно в тёмный МАК127.

Так и не надо брать МАК. Я писал про результаты в Ньютоны. У них длина трубы всего 50см.

[Павел Кириленко]

   Слава, на счет потери 1m при сравнении "Ньютонов" и катадиоптриков этого никак не может быть. Даже если мениск не просветлен, даже если экранирование 50%, таким светопотерям (2.5 раза!) просто неоткуда взяться. Отрекись от своей веры, прими нашу. Охотней готов поверить, что при сравнении инструментов изменялась прозрачность атмосферы. Сразу оговорюсь, катадиоптрики с "Ньютонами" на практике не сравнивал и вообще опыт наблюдений из последних очень небольшой, практически нет его, но готов поспорить, что люди обладающие подобным опытом подтвердят мои слова.

[SAY]

Слава, тут вынужден буду согласиться с SAY. Шаровики в 114-127мм совсем никакие. Особенно после 8", который есть у автора.

Славу, как я понимаю, высококонтрастные объекты (звёзды в шаровиках) мало интересуют. Его больше слабые малоконтрастные объекты привлекают, на что он и концентрировался ранее в своих постах.
Так вот, и эти слабые объекты будут лучше видны в рефрактор 1206, если сравнивать с ньютонами 5"...6".

[slava03]

   Слава, на счет потери 1m при сравнении "Ньютонов" и катадиоптриков этого никак не может быть. Даже если мениск не просветлен, даже если экранирование 50%, таким светопотерям (2.5 раза!) просто неоткуда взяться. Отрекись от своей веры, прими нашу. Охотней готов поверить, что при сравнении инструментов изменялась прозрачность атмосферы. Сразу оговорюсь, катадиоптрики с "Ньютонами" на практике не сравнивал и вообще опыт наблюдений из последних очень небольшой, практически нет его, но готов поспорить, что люди обладающие подобным опытом подтвердят мои слова.

Теория теорией, но неоднократный личный опыт сравнения между 10" Ньютоном и ТАЛ250 показывает именно такую картину. Может не строго 1m, но 0.7-0.8 несколько раз было

[slava03]

Слава, тут вынужден буду согласиться с SAY. Шаровики в 114-127мм совсем никакие. Особенно после 8", который есть у автора.

Славу, как я понимаю, высококонтрастные объекты (звёзды в шаровиках) мало интересуют. Его больше слабые малоконтрастные объекты привлекают, на что он и концентрировался ранее в своих постах.
Так вот, и эти слабые объекты будут лучше видны в рефрактор 1206, если сравнивать с ньютонами 5"...6".

Да, но сравните, какой вес и какая длина трубы у рефрактора 1206 ?

[Павел Кириленко]

   Слава, на счет потери 1m при сравнении "Ньютонов" и катадиоптриков этого никак не может быть. Даже если мениск не просветлен, даже если экранирование 50%, таким светопотерям (2.5 раза!) просто неоткуда взяться. Отрекись от своей веры, прими нашу. Охотней готов поверить, что при сравнении инструментов изменялась прозрачность атмосферы. Сразу оговорюсь, катадиоптрики с "Ньютонами" на практике не сравнивал и вообще опыт наблюдений из последних очень небольшой, практически нет его, но готов поспорить, что люди обладающие подобным опытом подтвердят мои слова.

Теория теорией, но неоднократный личный опыт сравнения между 10" Ньютоном и ТАЛ250 показывает именно такую картину. Может не строго 1m, но 0.7-0.8 несколько раз было

   Все равно много. Может быть ТАЛ 250 был сильно разъюстирован и изображения звезд кометами "размазывались" по сетчатке, может быть такая версия годится для объяснения, не знаю.

[slava03]

   Слава, на счет потери 1m при сравнении "Ньютонов" и катадиоптриков этого никак не может быть. Даже если мениск не просветлен, даже если экранирование 50%, таким светопотерям (2.5 раза!) просто неоткуда взяться. Отрекись от своей веры, прими нашу. Охотней готов поверить, что при сравнении инструментов изменялась прозрачность атмосферы. Сразу оговорюсь, катадиоптрики с "Ньютонами" на практике не сравнивал и вообще опыт наблюдений из последних очень небольшой, практически нет его, но готов поспорить, что люди обладающие подобным опытом подтвердят мои слова.

Теория теорией, но неоднократный личный опыт сравнения между 10" Ньютоном и ТАЛ250 показывает именно такую картину. Может не строго 1m, но 0.7-0.8 несколько раз было

   Все равно много. Может быть ТАЛ 250 был сильно разъюстирован и изображения звезд кометами "размазывались" по сетчатке, может быть такая версия годится для объяснения, не знаю.

Нет, там все нормально. Если получится, то можно будет попробовать организовать совместный выезд с его хозяином, чтоб и ты смог лично это сравнить.

[Павел Кириленко]

   Я для таких сравнений не гожусь, все равно увижу что положено по теории, но из любопытства взгляну при случае.

[SAY]

Слава, тут вынужден буду согласиться с SAY. Шаровики в 114-127мм совсем никакие. Особенно после 8", который есть у автора.

Славу, как я понимаю, высококонтрастные объекты (звёзды в шаровиках) мало интересуют. Его больше слабые малоконтрастные объекты привлекают, на что он и концентрировался ранее в своих постах.
Так вот, и эти слабые объекты будут лучше видны в рефрактор 1206, если сравнивать с ньютонами 5"...6".

Да, но сравните, какой вес и какая длина трубы у рефрактора 1206 ?

Вес на память 4 кг (не более).
После разборки (свинтить объектив, открутить 3 винта крепления фокусёра) самая длинная часть не более 20-25 см (труба сейчас за 4,5 тыс. км, точно габариты составляющих не помню).
Весь мой мобильный комплект (с монтировкой JWT-1) весит с 2" диагональю без окуляра и искателя 6,5 кг.

[slava03]

Там у него что- разборная труба? И почему тогда на сайтах пишут его вес 12кг?

[SAY]

Там у него что- разборная труба? И почему тогда на сайтах пишут его вес 12кг?

То, что труба разборная, видно по фото выше.
По поводу 12 кг - у нас всё что угодно могут написать.
Ешё раз повторю - самая лёгкая и достаточно удобная монтировка под него JWT-1. Весит монтировка около 2 кг. Полные червячные пары (тонкие движения) по обеим осям. Марс и Сатурн аккурат в Зените находил без проблем (без искателя) и плавно отслеживал на 185х.

[Polnoch Ксю]

SAY, Вы меня почти убедили
Приятно удивило, что телескоп дешевле SW МАК 127мм

[Радист]

Так вот, и эти слабые объекты будут лучше видны в рефрактор 1206, если сравнивать с ньютонами 5"...6".

  Это же короткофокусный ахромат, неужели он так хорош? Чегото я сомневаюсь.

[Denk36]

Так вот, и эти слабые объекты будут лучше видны в рефрактор 1206, если сравнивать с ньютонами 5"...6".

  Это же короткофокусный ахромат, неужели он так хорош? Чегото я сомневаюсь.

Для дипов - да, хорошая гляделка, большие увеличения не нужны, хроматизм не досаждает. Смотрел как-то в рефрактор SW150/750 и ничего, компактный дипскайный инструмент.

[Polnoch Ксю]

А как в него выглядят планетарки с большими увелечениями? И планеты? Совсем никак, или хоть как-то?