Выбор ШК/МАК для авиаперелётов

[Polnoch Ксю]

А я бы взял бы ньютон 130 -150 мм если нет сдвига на планетах. Он  тоже в ручную кладь войдет:

Есть "сдвиг" на дипскаях, хотя не могу сказать, что не смотрю на планеты

Вы уверены, что подойдет в ручную кладь? МАК и ШК короткие, с ними точно никто не будет возражать, а если персонал аэропорта будет против?
Ньютон не очень даже для поезда, плацкарта: весь проход перегородит Или займет приличное место там, где сумки ставят. А наверх оптику "закидывать" страшно.

[Denk36]

Так я же писал в ответе #2, Ньютон 130/650. У него длина порядка 60см.

[VLG]

А монтировку... Хотела бы оставить свою AZ4: она очень легкая, и "держит" ньютон, с чего бы ей не держать ШК/МК вдвое меньшей апертуры?

Держать-то она будет без проблем, но без тонких движений будет тяжело. Сравните - у вашего 203 мм Ньютона фокус 1000 мм (не ошибаюсь?), а у МАК 127 (про ШК у меня сложилось впечатление, что его увесистая вторичка тонкую коррекционную пластину при резком толчке просто расколет. А мениск МАКа по толщине смахивает на бронестекло. Поэтому я за МАК)  - 1500! То есть поле зрения на тех же окулярах в полтора раза меньше.

[Polnoch Ксю]

А монтировку... Хотела бы оставить свою AZ4: она очень легкая, и "держит" ньютон, с чего бы ей не держать ШК/МК вдвое меньшей апертуры?

Держать-то она будет без проблем, но без тонких движений будет тяжело. Сравните - у вашего 203 мм Ньютона фокус 1000 мм (не ошибаюсь?), а у МАК 127 (про ШК у меня сложилось впечатление, что его увесистая вторичка тонкую коррекционную пластину при резком толчке просто расколет. А мениск МАКа по толщине смахивает на бронестекло. Поэтому я за МАК)  - 1500! То есть поле зрения на тех же окулярах в полтора раза меньше.

Да, тысяча мм. И планеты с планетарками наблюдать не очень комфортно, если честно, но мне больше дипы все равно интересны. AZ4 мне все же очень нравится своей легкостью и компактностью...

[VLG]

 

AZ4 мне все же очень нравится своей легкостью и компактностью...

Все же рекомендуется с тонкими движениями:
Vixen Porta II
Levenhuk Ra ATZ
ВН предлагал DeepSky аналог порты.
PS. А может, светосильный рефрактор взять?

[art-xrom]

Я бы мак взял

[Fedor]

Я бы мак взял

+1 Все-таки по мобильности с МАКом ничего не сравнится.

[Polnoch Ксю]

Vixen Porta II
Levenhuk Ra ATZ
ВН предлагал DeepSky аналог порты.

Конечно, мне очень не хватает микровинтов, но.... Вот AZ4 номинально не может нести 7кг, но фактически прекрасно несет, а Vixen Porta II сможет на килограмм выше номинала?  Не хочется десяток монтировок, хранить их негде....
Да и AZ4 в два раза легче, и у нее еще одно достоинство: она уже у меня есть, на нее не нужно тратить деньги.

[slava03]

Не знаю, как у других, но у меня есть неоднократный опыт перевозки в самолетах телескопов для наблюдений и поэтому, Ксения, если хотите совсем дешево, легко и чтоб южные дипы смотреть, то берите SW/ Meade 114mm и не думайте. Поскольку сам такой тестировал в Египте, то низкие галактики и скопления на минималке показывает великолепно!
А планеты можно и дома в 8" смотреть.

[slava03]

И еще. При цене в 6 000р. он весит всего 6кг.

[SAY]

Привет. Задумалась о покупке ШК или МК такого, что бы можно было взять с собой в ручную кладь в самолет.
Хочется не очень дорогой девайс с апертурой где-то 110-130мм. Вес, желательно, не больше 5кг.
Посоветуйте что-нибудь, пожалуйста.

 Не уверена до конца, что он мне нужен, но 8" ньютон в ручную кладь не возьмешь, а в багаже его просто разобьют

Если дипы интересуют, то ахромат 1206 берите.
И поле большое с 2" окуляром (искатель не обязателен), и весьма лёгкий, и просто разбирается на 3 коротких компонента (объектив, труба, фокусёр). Ну и это рефрактор, т.е. контраст по протяжённым слабо-светящимся объектам выше будет, чем в зеркальном.

ПС. Шаровики будут блеклыми, но и в малоапертурную зеркалку они никакие. Если юстировка нормальная, то и планеты не хуже ньютона 1306 покажет.

[Polnoch Ксю]

SW/ Meade 114mm и не думайте.

А не маленькая апертура? Мне кажется, 128 вполне носимо...

[slava03]

SW/ Meade 114mm и не думайте.

А не маленькая апертура? Мне кажется, 128 вполне носимо...

Разница в проницании не более 0.2m.
Я и с 127мм за границу выезжал. Особых плюсов не ощутил, одни проблемы

[Polnoch Ксю]

SW/ Meade 114mm и не думайте.

А не маленькая апертура? Мне кажется, 128 вполне носимо...

Разница в проницании не более 0.2m.
Я и с 127мм за границу выезжал. Особых плюсов не ощутил, одни проблемы

А какая оптическая схема у Вас была?

[slava03]

ПС. Шаровики будут блеклыми, но и в малоапертурную зеркалку они никакие.

Никакие- это как понимать?

[slava03]

SW/ Meade 114mm и не думайте.

А не маленькая апертура? Мне кажется, 128 вполне носимо...

Разница в проницании не более 0.2m.
Я и с 127мм за границу выезжал. Особых плюсов не ощутил, одни проблемы

А какая оптическая схема у Вас была?

Рефлекторы в обоих случаях.

[Polnoch Ксю]

Рефлекторы в обоих случаях.

То есть, ньютоны?

[slava03]

Рефлекторы в обоих случаях.

То есть, ньютоны?

Ну да, при этом самые недорогие.

[Polnoch Ксю]

Рефлекторы в обоих случаях.

То есть, ньютоны?

Ну да, при этом самые недорогие.

128 МАК очень компактный

[slava03]

Рефлекторы в обоих случаях.

То есть, ньютоны?

Ну да, при этом самые недорогие.

128 МАК очень компактный

Да, но все МАКи намного темнее Ньютонов и разница в проницании может быть порядка 1m.