О чувствах и мировоззрениях

[Космический мусор]

правило и норма поведения - научный подход к познанию мира.

Это познание мира включает познание себя? Хватает ли у науки смелости прямо взглянуть в сложный мир человеческой души? Только для смелых - книга известного трансперсонального психолога Ст. Грофа "Когда невозможное возможно" http://flibusta.net/b/162811

Можно ли будет всенародно сжигать в России библию?
Можно ли будет всенародно сжигать труды Дарвина?

Нужно сжигать конституцию. Но нельзя.

Не лучше ли начать со сжигания собственных предрассудков и прочих заблуждений?

Каких таких заблуждений? У меня таких нет.

[konstkir]

..Не лучше ли начать со сжигания собственных предрассудков и прочих заблуждений?

Лучше сойти с трибуны и говорить конкретнее и по делу.

[vkams]

Каких таких заблуждений? У меня таких нет.

И это - первое серьёзное заблуждение.

И, вообще, лично с моей точки зрения самый атеистичный из всех атеистов - бог. Если  он существует.
Во что в принципе мог бы верить бог? Не во что ему верить. Получается, что он стопроцентный атеист.

Попытка применять логику к Тому, к Кому она неприменима. В богословии есть 2 подхода: апофатический и катафатический (посмотрите, пожалуйста, вики-статьи совсем короткие). Важно, что нельзя ограничиться одним, требуются оба.

Лучше сойти с трибуны и говорить конкретнее и по делу.

По делу я предложил познакомиться с книгой Грофа: там и про чувства, и про мировоззрения, причём, что оценят умные люди, пишет учёный с мировым именем и 50-летним опытом исследований.

[konstkir]

Даже от одной книги по каждому субъективному вопросу - лопнешь.

Лучше покажите пример - от каких своих "собственных предрассудков и прочих заблуждений" Вы будете избавляться?

[vkams]

Даже от одной книги по каждому субъективному вопросу - лопнешь.

Многабукаф, да?

Лучше покажите пример - от каких своих "собственных предрассудков и прочих заблуждений" Вы будете избавляться?

Да от таких же, как у всех: и у меня хватает невежества, предубеждений. Но есть и привычка наблюдать за собой и вовремя прислушиваться к другому мнению, хотя это бывает болезненно.

[Космический мусор]

Каких таких заблуждений? У меня таких нет.

И это - первое серьёзное заблуждение.

И, вообще, лично с моей точки зрения самый атеистичный из всех атеистов - бог. Если  он существует.
Во что в принципе мог бы верить бог? Не во что ему верить. Получается, что он стопроцентный атеист.

Попытка применять логику к Тому, к Кому она неприменима. В богословии есть 2 подхода: апофатический и катафатический (посмотрите, пожалуйста, вики-статьи совсем короткие). Важно, что нельзя ограничиться одним, требуются оба.

Лучше сойти с трибуны и говорить конкретнее и по делу.

По делу я предложил познакомиться с книгой Грофа: там и про чувства, и про мировоззрения, причём, что оценят умные люди, пишет учёный с мировым именем и 50-летним опытом исследований.

Богословие в принципе антинаучно.
Заблуждение может быть первым серьезным? Тогда можно предположить, что бывают и не первые несерьезные заблуждения. Сколько их?

[konstkir]

Богословие да. Но генезис разных религий и их связь с психомоторикой человека и социальной адаптацией сейчас обсуждается учеными.

[vkams]

Богословие в принципе антинаучно.

Для тех, кто его не изучал - особенно. Богословие - попытка осмысления сверхрационального. Ей посвятили свои усилия себя умнейшие люди (включая сэра Исаака), одним из плодов этого напряжения человеческого ума и интуиции стала молодая европейская наука, а до неё - умение строго рассуждать (его другой корень - античность).

Другие мыслящие люди пришли к выводу не о противоположности (анти-), а о дополнительности науки и веры.

Обратим внимание: критерии научной истинности отнюдь не универсальны. Допустим, Вы испытываете восхищение от звёздного неба или любите жену. Для Вас это истинное переживание, но научно доказать своё восхищение и любовь Вы никак не сможете: наука такими вещами не занимается. Более того, эти явления наверняка для Вас более важны, чем какой-нибудь спектр звезды - и тогда весьма странно, что именно наукой и научностью мы дорожим больше, чем знанием себя. Но на самом деле спросим: а сам наш интерес к науке - научен? Ведь это не голый прагматизм.

Тогда можно предположить, что бывают и не первые несерьезные заблуждения. Сколько их?

Верно, имя им - хроническая поверхностность ("не первые" и "не серьёзные"). Отвечу словами А. Эйншейна: "Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая. Хотя насчет первой у меня имеются сомнения".

[Whale]

В США такое как раз нереально. Там можно преспокойно публично коран сжигать.

Wikipedia о первой высадке людей на Луну:

Далее, воспользовавшись перерывом в связи, Олдрин, как старейшина пресвитерианской церкви, провёл краткую частную церковную службу, совершив таинство причастия[86]. Изначально он планировал, что это событие будет транслироваться напрямую по радио. Но в последний момент НАСА отказалось от этой идеи из-за судебного разбирательства, инициированного воинствующей атеисткой Мадалин Мюррей О'Хэйр (англ.)русск.. Она подала иск против НАСА в связи с тем, что экипаж «Аполлона-8» в Рождество 1968 года на лунной орбите в прямом телеэфире читал первую главу Книги Бытия. Армстронг, будучи атеистом, участия в церемонии не принял и причащаться не стал.

Кстати, читал, что в некоторых штатах США в школах запрещено преподавать эволюционную теорию Дарвина, либо требуется разрешение, при условии параллельного преподавания истории о сотворении мира.
Насколько это соответствует действительности, я не знаю. Мне кажется, эволюция никак религии не противоречит.

[Провинциал]

<...> Мне кажется, эволюция никак религии не противоречит.

Ну как же, согласно библии, все живые существа появились по воле бога, а не в процессе длительной эволюции. Да и сотворение мира опять же... 

[Whale]

<...> Мне кажется, эволюция никак религии не противоречит.

Ну как же, согласно библии, все живые существа появились по воле бога, а не в процессе длительной эволюции. Да и сотворение мира опять же... 

Можно предположить, что эволюция - это способ, которым бог создал человека. А история о сотворении мира  - это доступное для понимания
человеком до-научной эпохи иносказательное изложение. Современное представление об истории Вселенной тоже ведь не окончательное,
оно будет развиваться. Физика ведь не отвечает на вопрос, почему случился Большой Взрыв? Так что, предположение о божьей воле ничему не противоречит.

[vkams]

Ну как же, согласно библии, все живые существа появились по воле бога, а не в процессе длительной эволюции. Да и сотворение мира опять же...

Согласен с Whale: не обязательно противопоставлять творение и эволюцию, ибо Бог сотворил и эволюцию, и более того - принимает в ней активнейшее участие. Как отец и мама, родив ребёнка, не бросают "ну дальше сам как-нибудь", а ухаживают за ним.

Несколько лет наткнулся на ролик "The inner life of the cell" Внутренняя жизнь клетки (с комментариями) , который обсчитывали 14 месяцев. Потрясающая сложность процессов, обслуживающих коротенькую реакцию клетки на лейкоцит. А клеток этих - больше чем звёзд в галактике. И чтобы такая сложная система - сама собой?

[Pluto]

Комментарий администратора

vkams, Вы хорошо читали правила форума? В частности пункт 3.1ж.

[ivanij]

Мне кажется, эволюция никак религии не противоречит.

Вы знаете, мне тоже. И, думаю, что церковники, отвергая теорию эволюции упускают великолепный шанс убедить паству в реальности промысла Божьего. Но обсуждать это здесь мы не можем, т.к.

Комментарий модератора раздела

Форум для дискуссий по богословским проблемам (а также богостроительства и богоискательства) не предназначен

даже если нам всем очень хочется высказаться по этому вопросу. 

[Whale]

Там в мнениях юристов указывалось, что многие определения в этом законе отсутствуют начисто в законах более высокого ранга. В том числе "историко культурные конфессии".

Возможно, это понятие отнесли к "общеизвестным фактам" - то есть, не требующим пояснения. Ясно, что культ Вуду с острова Гаити сюда не относится. А вот шаманизм - да.
Вообще - конфессии народов и этнических групп, исторически проживающих на территории России.

[vkams]

даже если нам всем очень хочется высказаться по этому вопросу. 

Я знаю, что низзя, но тема естественно к ним приводит, как показывает пример Америки. И мне кажется, что пока ничьи сциентические чувства не были оскорблены.

[lipaal]

Богословие в принципе антинаучно.
Заблуждение может быть первым серьезным? Тогда можно предположить, что бывают и не первые несерьезные заблуждения. Сколько их?

Вы знаток богословия что бы такие выводы делать или Вы до сих пор верите в советские сказки о полном противоречии религиозного и научного мировозрения??
Однако Паскаль свой жизнью и своими трудами - это хорошо опровергает - он на обоих поприщах достиг успеха.

[Klapaucius]

Кстати, читал, что в некоторых штатах США в школах запрещено преподавать эволюционную теорию Дарвина, либо требуется разрешение, при условии параллельного преподавания истории о сотворении мира.
Насколько это соответствует действительности, я не знаю. Мне кажется, эволюция никак религии не противоречит.

Я же приводил, в ответе #68 ссылку из вики на дело Шрайбер. Там есть раздел, про другие страны. В частности:

В середине 1920-х в нескольких штатах США были приняты законы, запрещавшие преподавание в школах эволюционного учения. В 1925 состоялся широко известный «обезьяний процесс», на котором по антиэволюционному закону штата Теннесси был осуждён преподаватель Джон Скоупс.
В 2005 году федеральный суд США признал неконституционным постановление одного из школьных районов штата Пенсильвания, предполагавшего обязательное информирование учеников на уроках биологии о существовании «теории разумного замысла» как альтернативе эволюционному учению. Суд постановил, что «теория разумного замысла» является формой креационизма и, следовательно, представление данной концепции в общеобразовательных школах нарушало бы первую поправку к конституции США, запрещающую преподавание религии в государственных школах.
В ноябре 2005 года совет по вопросам образования штата Канзас (США) принял новый образовательный стандарт, в котором было введено новое определение науки, а эволюционное учение систематически ставилось под сомнение. Это решение подверглось острой критике[21].
Ранее к совету по вопросам образования с открытым письмом обратились 38 нобелевских лауреатов. Они убеждали членов совета отклонить сомнительный стандарт, а также утверждали, что эволюционное учение является основой современной биологии[22].
Критикуемый стандарт был заменен общепринятым в начале 2007[23]
В 1999 тот же совет по вопросам образования штата Канзас и совет по вопросам образования штата Колорадо получили «Шнобелевскую премию» за постановление, из которого следовало, что дети не должны доверять теории эволюции Дарвина в той же степени, как теории тяготения Ньютона, теории электромагнитных явлений Максвелла и Фарадея, а также теории Пастера о том, что микроорганизмы вызывают болезни.

То есть в целом медленно, мучительно но верно там борьба с мракобесием побеждает. А у нас наоборот.

[lipaal]

Мне кажется, эволюция никак религии не противоречит.

Вы знаете, мне тоже. И, думаю, что церковники, отвергая теорию эволюции упускают великолепный шанс убедить паству в реальности промысла Божьего. Но обсуждать это здесь мы не можем, т.к. Форум для дискуссий по богословским проблемам (а также богостроительства и богоискательства) не предназначен даже если нам всем очень хочется высказаться по этому вопросу. 

Вы басни то не рассказывайте. Креацианизм создали неопротестанты - ПЦ тут не при чем... Это во первых...
А во вторых - Вы кинули обвинение как то расплывчато... кто это такие "церковники" которые отвергают теорию эволюции.. и ведь не оправдишься - непонятно кого вы имели ввиду.
Этак можно сказать - "Астрономы-любители отвергают теорию эволюции"....
И в третьих - тема то о каких мировоззрение и чувствах - религиозных.... т.е. сама темы уже говорит о религии - ну так закрывайте её как не соответствующей тематике форума...

Потому что если мы говорим о оскорблении чувств - надо разобраться - где кому то просто чего то почудилось, что его оскорбили, а где именно оскорбление религии - а тут пока не определить что именно относится к религии - границу провести невозможно.

[lipaal]

<...> Мне кажется, эволюция никак религии не противоречит.

Ну как же, согласно библии, все живые существа появились по воле бога, а не в процессе длительной эволюции. Да и сотворение мира опять же... 

Приведите аргументы по таким лихим выводам....
Как раз по Библии в процессе создания флоры/фауны активное участие принимала природа... смотрите 1 главу...

" И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо." (Быт.1:20,21)

Да и порядок происхождения животных - вполне эволюционен - все происходит по очереди...