Зеркалку для астрофото и не только

[Lowlander]

Я отлично помню эту камеру, т.к. она и у меня была до недавнего времени, и когда их продавали надо было решать, везти D40 или D40X (вторая - десятимегапиксельная модификация), ставка была сделана на менее многопиксельную, т.к. она дешевле и визуально картинка с нее смотрится резче при 100% увеличении. Не прогадали

[Veter-Sergey]

Там убран стандартный ИК фильтр (на форуме можно поискать как и на обычных моделях это люди делают) и подогнан баланс белого под это. Снимки лучше от этого не будут- на них просто появится ближний ИК, если вам это нужно, то берите, только стоит  учесть  что в обычной оптике этот диапазон никто на хроматизм не правит и возможно качество при обычной съёмке будет чуть хуже. Хотя платить им 10к за то, что они не вставили фильтр как-то многовато.

Человек вам дело пишет.
раньше были похожие темы, почитайте: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104890.msg2385366.html#msg2385366

[Радист]

nex-5 или lumix G5 по качеству снимков при прочих равных превзойдут и 1100д и 550д, так почему на них не смотреть. Прогресс идет, несмотря даже на пагубное влияние маркетинга.

  Беззеркалки, в том виде как их сейчас продают, и есть пагубное влияние маркетинга. Я не являюсь ярым сторонником зеркалок, как камер на все случаи жизни. В 60 случаях из 100 я пользуюсь компактом с ручными настройками. А большинству фотолюбителей ни зеркалки ни тем тем более беззеркалки не к чему. Большего идиотизма, чем использовать зеркалку с ультразумом типа 18-200 (а то и 300) и тем более в автоматическом режиме, да еще в режиме jpg, не придумаеш. А именно это большинство делают. Техническое качество снимков при этом получается хуже чем с компактом.

[Maxfactor]

Я смотрю, вы либо любите потроллить публику на тему классического холивара

Я просто не люблю, когда мне вешают маркетинговую лапшу на уши.

И как вы определяли динамический диапазон? Вы обратили внимание на тот факт, что в D40 ПЗС, а в D3200 КМОП, а это всегда разная цветопередача?

Да очень просто. Я всегда снимаю с небольшой недодержкой, дабы света не выбивало и вытягиваю тени в редакторе. Вот я и посмотрел, насколько кто и куда тянется. А КМОП или ПЗС - разницы для пользователя в плане цветопередачи нет.

Большего идиотизма, чем использовать зеркалку с ультразумом типа 18-200 (а то и 300) и тем более в автоматическом режиме, да еще в режиме jpg, не придумаеш. А именно это большинство делают. Техническое качество снимков при этом получается хуже чем с компактом.

Не хуже при прочих равных. Размер матрицы не пропьешь, как говорится.

Но уже на ISO 800 она изрядно шумит, собственно, эта особенность ПЗС и привела к их вытеснению КМОП даже в нижнем сегменте камер.

Шумы КМОП и ПЗС матриц одинакового физического размера в первом приближении одинаковы.

[hyperion]

На д3200 наверное в жпег снимали

[Lowlander]

Я, с вашего позволения, не стану продолжать спорить, вы не хотите ничего слушать, разумеется, цифровые фотокамеры 6 лет назад делали намного лучше, чем сейчас, мы тут все в поте лица работаем над ухудшением характеристик.

Топикстартеру - не слушайте никого, смотрите собственными глазами и щупайте собственными руками, берите то, что подходит для ваших задач и потребностей, а не то, про что кто-то хорошо отзывается. Мало у кого есть сразу много систем, поэтому люди субъективны и хвалят только то, чем пользуются.

[Радист]

Я, с вашего позволения, не стану продолжать спорить, вы не хотите ничего слушать, разумеется, цифровые фотокамеры 6 лет назад делали намного лучше, чем сейчас, мы тут все в поте лица работаем над ухудшением характеристик.

  Всем доброе утро...Технологические возможности современной микроэлектроники развиваются намного быстрее, чем научно обоснованное применение этих достижений в инженерных разработках. Поэтому иногда получаются технологические "шедевры" с сомнительными потребительскими свойствами, опережающие законы природы. Эти "шедевры" инженерной мысли  надо продавать, тут на полную катушку включается реклама. Благодаря ей не в чем не повинные люди тратят свои заработанные деньги не получая взамен ничего реально полезного.

[Maxfactor]

На д3200 наверное в жпег снимали

Я всегда в жпег снимаю, поскольку конвертация в РАВ у меня получается хуже, чем у внутрикамерного процессора. Да и занимает жпег раза в три меньше РАВа. Но ради такого случая я, понятное дело, попробовал снимать и в РАВ. К сожалению, 24 мегапикселя меня совершенно не впечатлили.

Я, с вашего позволения, не стану продолжать спорить, вы не хотите ничего слушать, разумеется, цифровые фотокамеры 6 лет назад делали намного лучше, чем сейчас, мы тут все в поте лица работаем над ухудшением характеристик.

Это так. 6 лет назад цифровые камеры делали лучше. Сейчас основные характеристики постоянно ухудшаются в угоду вспомогательным.

[Ilya_sp]

Это так. 6 лет назад цифровые камеры делали лучше. Сейчас основные характеристики постоянно ухудшаются в угоду вспомогательным.

пойду 300д расчехлю. вдруг моя старая 10летка теперешний пятак марк3 переплюнет, а я забыл. только матрицу почищу.

з.ы. по-моему это троллинг.

[Maxfactor]

пойду 300д расчехлю. вдруг моя старая 10летка теперешний пятак марк3 переплюнет

У них матрицы разного размера. К тому же 300д 2003 года, а тогда технологии еще не пришли в насыщение.

[hyperion]

я умываю руки. Дальше что то доказывать бесполезно. Оставайтесь при своем мнении. ТСу как уже сказал Lowlander. Смотрите реальные тесты www.the-digital-picture.com , dxomark. ну и щупайте сами то что вам будет лучше

[Радист]

то так. 6 лет назад цифровые камеры делали лучше. Сейчас основные характеристики постоянно ухудшаются в угоду вспомогательным.пойду 300д расчехлю. вдруг моя старая 10летка теперешний пятак марк3 переплюнет, а я забыл. только матрицу почищу.

  Разумеется сейчас камеры лучше, чем 6 лет назад (особенно это касается профессиональных и полупрофессиональных моделей, где все сделано как правило по уму). А вот, что касается компактов, тут есть вопросы. Что касается беззеркалок, то непонятно для кого они сделаны. Уверен профессионал никогда не возмет их в руки, подготовленный фотолюбитель тоже (если только по недоразумению). Остальным правильнее снимать хорошими компактами и не заморачиваться. 

[Paxoc]

Не надо. По-старому было лучше, проще и дешевле.

По старому было не лучше, сложнее и дороже.

Как раз насчет этого ошибаетесь.
http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=1282&start=795
http://www.afanas.ru/forum/download/file.php?id=335
Цитата:
Новые камеры чем новее, тем больше шумят. Подбирал жене мыльницу взамен старой - ничего не нашёл, все современные с ТЕМ ЖЕ размером матрицы - полное д... Включая и кенон, и фуджи разумеется...

Ошибаетесь как раз вы- http://www.ixbt.com/digimage/canoneos600d.shtml там есть сравнение шумов 600 и 450 моделей, причем не путём непонятно чьих рассуждений, а с примерами.

А я то по своей наивности, несмотря на более чем 40 летний стаж занятия фотографией, до сих пор думаю, что качество снимков зависит от матчасти процентов от 10 до 30 в 90 процентах случаях (если исключить совсем уж убогие мыльницы и телефоны).

Правильно- от 10 до 30 от матчасти и от 60 до 90 в самом наличие матчасти, а если в нужный момент матчасть оказывается в наличие и она хорошая, то и результат будет ожидаемый.

Я всегда в жпег снимаю, поскольку конвертация в РАВ у меня получается хуже, чем у внутрикамерного процессора. Да и занимает жпег раза в три меньше РАВа.

Дальше можно уже не продолжать.

Шумы КМОП и ПЗС матриц одинакового физического размера в первом приближении одинаковы.

Фото с хабла и с коматозного 90мм рефрактора в мос. области в первом приближении одинаковы.

[Lowlander]

Уверен профессионал никогда не возмет их в руки

Я лично хорошо знаю не менее десятка таких профессионалов, между прочим. Конечно, не все они снимают ТОЛЬКО на беззеркалки, но вне стен студии (где используется СФ или даже форматная пленка/пластинки) они пользуются беззеркальными камерами разных производителей. Этот стереотип тоже уже устарел, техническое качество снимков достаточно высокое и для требований заказчика, и для выставок, если человек не страдает непомерным перфекционизмом и не готов таскать с собой фейзван или хассель ради того чтобы ВСЕ его снимки были 50-мегапиксельными, он выбирает то, с чем ему комфортно и приятно работать, не ограничивая себя какой-то одной категорией.

[Ilya_sp]

до сих пор думаю, что качество снимков зависит от матчасти процентов от 10 до 30 в 90 процентах случаях

так тут про обычную фотографию, или про астрофото?
в обычной фотографии на коробку из-под обуви можно офигенный кадр сделать.

[Lowlander]

Офигенный в техническом плане не так просто Топикстартеру нужна универсальная камера для жизни и астрофото, причем, я думаю, для жизни она будет использоваться все же чаще. Бюджет невелик, опыта, судя по вопросу, нет.

[Maxfactor]

По старому было не лучше, сложнее и дороже.

Что, и Вы считаете, что простое, как апельсин и надежнейшее подъемное зеркало сложнее и дороже электронного видоискателя?

там есть сравнение шумов 600 и 450 моделей, причем не путём непонятно чьих рассуждений, а с примерами.

То есть, как я и предполагал, разницы в самом худшем случае нет. Не говоря про то, что автор статьи "забыл" привести тестовые снимки к одному разрешению. И где же прогресс? (Для меня какая-то разница есть, только если есть отличие по шумам хотя бы на стоп).

Фото с хабла и с коматозного 90мм рефрактора в мос. области в первом приближении одинаковы.

Нет, разница заметна на глаз. Так же, как заметна на глаз разница между ISO200 Фуджа-6500 и Никона Д40.

я умываю руки. Дальше что то доказывать бесполезно. Оставайтесь при своем мнении.

ОК. Но подумайте над одним фактом - здесь, на этом форуме, до сих пор пользуют старые японские бинокли производства 70-90 лохматых годов прошлого века. Тяжелые, громоздкие, сделанные без использования современных высоких технологий.

[Ilya_sp]

надежнейшее подъемное зеркало сложнее и дороже электронного видоискателя?

вы правда считаете, что сравнивать теплое с мягким - это хорошая идея? )))

"забыл" привести тестовые снимки к одному разрешению

вы искренне считаете, что уменьшние разрешения добавит шумов? ))))

Так же, как заметна на глаз разница между ISO200 Фуджа-6500 и Никона Д40.

а я считаю, что "при первом приближении" не заметна. Кстати, что такое "первое приближение"? это вы его употребили как аргумент.
ну и да...Вы ж тут сами писали "нельзя сравнивать разные размеры матриц" )))

ОК. Но подумайте над одним фактом - здесь, на этом форуме, до сих пор пользуют старые японские бинокли производства 70-90 лохматых годов прошлого века. Тяжелые, громоздкие, сделанные без использования современных высоких технологий.

дайте мне старый пленочный среднеформатный хассель, или мамию и иже с ними, я тоже на них фотографировать буду с радостью. )))
только при чем здесь сравнение цифровых фотоаппаратов в целом, и матриц в частности? или вы тут уже оптику начали сравнивать?

притягивание за уши "убедительных примеров" из вообще не связанных областей... вы вообще разбираетесь в вопросе, о котором судить пытаетесь? что с чем вы вообще сравниваете? то оптику с матрицами, то старые бинокли с "современными высокими технологиями".

[Maxfactor]

вы правда считаете, что сравнивать теплое с мягким - это хорошая идея? )))

Никто теплое с мягким не сравнивает. Предназначение у оптического и электронного видоискателя одно и то же. Методы реализации разные. Образно говоря, мы сравниваем старые надежные валенки с засунутыми в них газетами и современные модные зимние ботинки из каких-то там хитрых синтетических материалов.

вы искренне считаете, что уменьшние разрешения добавит шумов? ))))

Я это писал? Нет. Только вот если автор "забывает" сделать подобное, то всей его методике тестирования - грош цена.

а я считаю, что "при первом приближении" не заметна. Кстати, что такое "первое приближение"?

Да Вы-то можете считать как угодно. Только вот разница по шумам Никоном Д40 и Фуджем 6500 на одинаковом ISO (ISO200, к примеру) заметна "на глаз", при простом рассматривании снимков. Обычных, бытовых снимков, а не мир, специальных шаблонов или там 224 снимков кирпичной стены (как мне однажды посоветовали на одном фотофоруме). Это и есть "первое приближение". (Причем разница будет, как если снимать в жпег, так и в РАВ). А вот если выставить на Никоне Д40 ISO800, а на Фудже ISO100, то разницы в первом приближении не будет.

дайте мне старый пленочный среднеформатный хассель, или мамию и иже с ними, я тоже на них фотографировать буду с радостью. )))

У меня "Зенит ЕТ" есть. Полнокадровая камера, между прочим. Но вот здесь уже "теплое с мягким", то есть, сравнение разных технологий фиксации изображения.

или вы тут уже оптику начали сравнивать?

Нет, не начал. Я привел пример, в котором показал, что может быть такое, что старое оборудование лучше нового. Так почему Вы считаете, что в области цифровых камер такого не может быть?

[Ilya_sp]

я считаю, что пример из несвязанной области ничего не подтверждает и не может считаться авторитетным в области обсуждения. А вы все продолжаете ими сыпать, запутывая дискуссию и уводя ее в какие-то дальние степи... если Вы этого так и не поняли "в первом приближении" - удачи )))
я не буду с вами обсуждать вопросы валенков с газетами и старых биноклей. Ибо ничего в этом не понимаю и спорить с более авторитетными людьми не хочу.
Различия технологий получения цифровых изображений (и даже алгоритмов конвертации из вышеупомянутого RAW, который, кстати, "ro:"(форум не позволяет писать корректно), тоже влияющих на качество) - охотно.
p.s. зенит ет - наш ответ хасселю.... ну-ну... да, это тоже пример, когда новое в разы хуже старого)))) но опять же не связанный с темой дискуссии.