Первый, рефрактор, SW, но какой?

[Мистер Хомяк]

В целом интерес к визуальному наблюдению и астрофото 50/50%, сначала планирую наблюдение.

Это 2 разных телескопа, иначе это будет либо геморройный астрограф, либо слабенький визуальный телескоп.

Необходима определенная мобильность и компактность инструмента.

Какой бы компактный телескоп вы не взяли выбранная вами монтировка уже ни разу не компактна. Относительно - да. Но тот же 200мм добсон по массогабаритам будет если не равен, то легче в сравнений с HEQ5 + любой компактный рефрактор, но покажет в разы больше. А в плане астрофото строго наоборот HEQ5 + ED позволит даже без гида получать базовые результаты, а 200мм доб окажется бессилен.
Вот гляньте, что получают на HEQ5 + 80ED

[megavoltt71]

А в плане астрофото строго наоборот HEQ5 + ED позволит даже без гида получать базовые результаты

Ну так фокус-то короче. Поэтому на таком легко учиться с короткими выдержками. Heq5 можно сделать более менее компактным, укоротив ноги, но легче - врятли. А для астрофото некоторые наоборот утяжеляют колонной, либо залив бетон в ноги.

[Мистер Хомяк]

Ну так фокус-то короче. Поэтому на таком легко учиться с короткими выдержками.

само-собой разумеещееся, человек же новичок.

[megavoltt71]

Ну тогда купить SW ED80, просверлить в нём дырку, и написать "учебный" 

[Астролюбитель]

Но по дипам вчистую проиграет уже 8" Ньютону.
 

Добавлю - и по планетам тоже. Рефракторные дудки, это в лучшем случае монокуляры для широкоугольных обзоров звездных полей на малых увеличениях. Имею такой в хозяйстве. А про хорошему - просто искатели к большим ньютонам и кассегренам. Свой 150мм рефрактор уже запланировал как искатель длдя 400мм стационарного ньютона.

Слишком рефракторы мелкие, даже АПО, для того что бы хорошо и детально показывать и планеты, и дипы. Как говорят в народе - маленькая собачка до сдоху - щенок.

Недавно сравнивал по Юпитеру ТАЛ-250К и дифракционного качества МАК-150. Аж опплевался, апертура задавила меньшего собрата, после 250мм в меньшего диаметра телескоп смотреть не хочется. Это не имеет смысла. Яркость низкая, деталей меньше, просто ерунда.

Ну, наконец то правда всплыла после стольких лет пустых боданий на этом и других астрономических форумах. 


Кусочек текста их замечательной статьи:


Успехи, достигнутые при наблюдении Марса с относительно малыми рефракторами, и отдельные неудачи — с большими (ликовским и йерксовским, медонским и др.) привели астрономов в XIX в. к ошибочному заключению, будто малые рефракторы с отверстиями 10—20 см более благоприятны для визуальных наблюдений. Такое предположение мотивировалось тем, что якобы из-за неоднородностей (порядка 10 см) земной атмосферы, обусловленных ее волнением, в объективе малого телескопа появляется только дрожание наблюдаемых светил, тогда как в объективе большого телескопа изображение размывается, так как в объектив сразу попадает свет, прошедший через много неоднородностей, изменяющихся асинхронно. Распространившемуся мнению противоречило то обстоятельство, что тончайшие детали кольца Сатурна, полос Юпитера и т. п. удалось рассмотреть только в большие телескопы.

[Rybak Aleksey]

Алик, скажи, пожалуйста, какой смысл заключен в твоей подписи: "Важен не размер, важен диаметр"?
Тем более ниже: "Чем больше у него размер..." и т.д.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Только холивар здесь не устраивайте, для этого специальная тема есть!

[Andrey]

С интересом отслеживаю Ваши комментарии, хорошо, что вообще есть комментарии по моей теме и
спасибо этому форуму. Иронию в свой адрес принимаю, но прошу и судить не сильно строго, опыта ноль.
Покупка не будет спонтанной, все еще буду взвешивать.
Я только хотел пояснить ход своих мыслей/рассуждений по поводу приобретения инструментария, возможно не прав, поправьте:
1. Постигнуть азы астрономии, ориентироваться по звездному небу, наводиться и наблюдать, освоить в принципе телескоп и весь цикл сборов-выездов-наблюдений.
Для этого подразумевалась ED на HEQ5. Монтировка увесистая, но с нацелом на пункт 2.
2. Со временем постигнуть азы астрофото. Да, сложно, утомительно и дорого, но не невыполнимо. Полагаю, что та же связка-основа ED на HEQ5 должна подойти. Естественно ни о каких безумных снимках, кои я видел по ссылке у меня не будет долгое-долгое время, отдаю себе отчет.
3. Когда появится определенный опыт, приобрести дополнительно внятный ньютон, возможно DOB, для наблюдений.
Если абстрагироваться от вопроса рефрактор-ньютон, первый, лучший. Качественная разница между ED80 и ED100 есть? Все одно китайское фуфло я услышал)

[megavoltt71]

Качественная разница между ED80 и ED100 есть? Все одно китайское фуфло я услышал)

Конечно есть. По проницанию и разрешению. Если Вы ни в один инструмент не смотрели, то и не поймёте сразу, на сколько он хорош или плох. В этом случае оправдан ЕД80, как начальный телескоп для тренировки, и в дальнейшем, при занятии астрофото на более большой трубе, его можно будет использовать как гидирующую трубу, или походный инструмент для визуала . На HEQ5 ЕД 80 будет с запасом по весу и легче, так как можно будет использовать только один противовес. При цеплянии корректоров, фильтров и камеры вес возрастёт, но запас ещё будет.

[Радист]

Если абстрагироваться от вопроса рефрактор-ньютон, первый, лучший. Качественная разница между ED80 и ED100 есть? Все одно китайское фуфло я услышал)

  Это не фуфло, нормальныы трубы. Очень даже хорошие. И вообще, почти любая Китайская дешевая труба лучше, чем телескоп из очковых стекол, который я построил в 1972г (другой возможности наблюдать небо тогда не было). У Г Галилея был телескоп еще хуже и ничего. Большинство дающих советы, кроме того, что они любители астрономы, еще и любители оптики (что хорошо).
  Извините, мысль продолжу потом, ухожу с работы.

[mvp]

Про наблюдения понятно, а астрофото чего? Планеты, Луна, DSO? От этого сильно завит конечный выбор сетапа. Если соберётесь фотографировать объекты глубокого космоса в перерывах от наблюдений, тут только 80-ка и это без вопросов, если снимать остальное выбор есть.

[Andrey]

Про наблюдения понятно, а астрофото чего? Планеты, Луна, DSO?

В плане астрофото есть интерес именно к галактикам, туманностям, звездным скоплениям, экзопланетам, черным дырам ). Планеты и луну больше хочется наблюдать.
Возможно некорректный вопрос, просто интересно: заглянуть в космос глубже получиться лучше с помощью фотографии, чем с помощью визуального наблюдения?

[megavoltt71]

заглянуть в космос глубже получиться лучше с помощью фотографии, чем с помощью визуального наблюдения?

Конечно с помощью фотографии. Глаз не умеет копить сигнал. Зато матрица - да. Что для глаза, что для фото - важна апертура . Для фото же важна светосила . В обоих случаях это Ньютон.

[Andrey]

Конечно с помощью фотографии. Глаз не умеет копить сигнал. Зато матрица - да. Что для глаза, что для фото - важна апертура . Для фото же важна светосила . В обоих случаях это Ньютон.

Понятно. Спасибо и за ответ по ED

[vilisvir]

Почему именно SW ? На монти HEQ5 Pro нормально встанет Deepsky ED110x770 или Аполар. А 80 мм маловато будет.

Абсолютно согласен. Те, кто имели возможность сравнивать, отмечали, что например, в 80 мм М13 в Геркулесе ещё не разрешается ближе к центру, а в 100 мм уже хороша.

[alfardus]

М-13 и в 150мм - смотреть не на что. А по большому счету и в 200мм не айс. В меньшие апертуры - туманное пятнышко с единичными звездами искрящимися боковым зрением на пределе.

Шаровики в этом отношении хорошие индикаторы достаточности апертуры. На старпати с участием телескопов разной апертуры можно убедиться собственными глазами во что стоит вкладываться.

[Мистер Хомяк]

alfardus, передергиваешь, товарищ. Большой телескоп это несомненно хорошо, но остаться вообще без трубы в какой-нибудь поездке только потому что комплект весит больше 10кг и занимает все возможное место еще хуже. Тут на помощь и приходят компактные скопы с лучшим сочетанием апертура/производительность/поле. А это как раз апошки.

[alfardus]

alfardus, передергиваешь, товарищ. Большой телескоп это несомненно хорошо, но остаться вообще без трубы в какой-нибудь поездке только потому что комплект весит больше 10кг и занимает все возможное место еще хуже. Тут на помощь и приходят компактные скопы с лучшим сочетанием апертура/производительность/поле. А это как раз апошки.

Хомяк, дорогой, ну это же не серьезно. У старшего моего телескопа одна труба весит 15 кг без искателя и диагонали. И я не ленюсь ее таскать, и на пленер, и на экскурсии. Это вполне мужской вес, который по нормативам здоровый мужчина должен поднимать без проблем. Если комплект в 10кг перебор, то речь может идтить о ребенке, либо о дистрофии. Даже в самолет бесплатный багаж - 20. При наличии авто, вообще не проблема. Юдин вон что вытворяет в электричках с 12" добом!

А 10 кг по нормативам разрешается поднимать женщине. Понятно что нехилые девчата и поболе могут носить.

В чем проблема то?

[Алексей Юдин]

alfardus, передергиваешь, товарищ. Большой телескоп это несомненно хорошо, но остаться вообще без трубы в какой-нибудь поездке только потому что комплект весит больше 10кг и занимает все возможное место еще хуже. Тут на помощь и приходят компактные скопы с лучшим сочетанием апертура/производительность/поле. А это как раз апошки.

Если телескоп весит более 10 кг, то в ручную кладь самолёта берётся его главное зеркало, вот и всё! А в трубу вещи упаковывается, диагоналка в свой футляр.

У апошки тоже можно объектив свинтить, но апошки столь нерациональны по весу, что смысла с ними летать просто нет...

[megavoltt71]

но апошки столь нерациональны по весу, что смысла с ними летать просто нет...

Если цель - поездка на несколько, или даже на одну полноценную ночь, то да. А если цель - поездка, например на дачу к друзьям или к родственникам, и пару часиков потратить на всякую попсу для друзей, да и для себя тоже, то мелочь вполне сгодится.