Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[alex_semenov]

<... Скажем, если мы совершенно случайно, волшебным образом, перенесем "Планка" или WMAP в точку удаленную от нас на 10^1000 000 постоянных Хабла, там будет ТАКАЯ ЖЕ КАРТИНА? Или пятна будут расположены уже по другому?
То есть что мы тут видим?  "Стенки" только нашей крохотной, видимой части  вселенной или эти флуктуации показывают нам форму всего домена в момент когда он все еще был махоньким-махоньким зародышем? ...>

Непонятно выделенное мною с учётом того, что постоянная Хаббла измеряется в сек ^-1.
Вторая часть цитаты немного не дотягивает для того, чтобы быть откомментированной.
Резюме: автор цитаты явно не космолог 

Да. Не являюсь. Я же и сказал.
Это ошибка. Я написав "постоянная Хаббла", а имел в виду "расстояние Хаббла" или "радиус Хаббла". Имеется в виду радиус видимой нам части вселенной ~10^28 см.
С иронией согласен! Переумнчал, перемудрил с заумными терминами, запутался и упал, как глупый неофит …

А вы профессионал? Ответьте тогда пожалуйста на вопрос. Очень интересно. Я уже не надеялся, что его увидит кто-то, кто может ответить на него с ходу.

[MC Именем]

Ответьте тогда пожалуйста на вопрос. Очень интересно. Я уже не надеялся, что его увидит кто-то, кто может ответить на него с ходу.

Для этого предварительно ответьте на вопрос "А если слон на кита налезет, кто кого переборет? "
Хммм. Таки да.

[Fortunatus_]

Я не специалист, но, насколько я знаю, инфляция - это первые 10^-32 секунды после Большого взрыва, а микроволновой фон излучен спустя 300 000 лет, когда уже возникли первые атомы. Так что "Планк" даёт карту только нашего хаббловского объема.

[alex_semenov]

Я не специалист, но, насколько я знаю, инфляция - это первые 10^-32 секунды после Большого взрыва, а микроволновой фон излучен спустя 300 000 лет, когда уже возникли первые атомы. Так что "Планк" даёт карту только нашего хаббловского объема.

То есть это "стенки" видимой нам области нашей вселенной. Если переместиться на 10^1000 000 см (тут разницы нет сантиметров или расстояний Хаббла) то картина будет другая.
Я где-то так и предполагал. Спасибо!

[alex_semenov]

Амеба:

Предлагаю заменить картинку амёбы на вот эту:


Поскольку амёба не является простейшим саморепликатором. Вернее она является очень сложным саморепликатором (чудовищно сложным), по сравнению например с простейшими РНК-машинами .

поддерживаю - я насчитал в это "молотоглавом" 50 нуклеотидов из них что-то около 30 соединённых комплементарно. ну поскольку форма петель тоже важна, то скажем - 40 критично, итого - 4⁴⁰ то есть 2⁸⁰ то есть чуть больше, чем 10²⁴ то есть одна молекула из 15 моль примерно. то есть - примерно 10 кг, если у нас конценрация один к миллиону то суммарный объём луж должен быть 10 тыс кубов. это если одновременно, а если замены нуклеотидов проходят со скоростью 1000 в секунду, то уже и одной триллионой хватит - ну редко же кто дорастёт до такой длинны... однако это намного ниже, чем даже объём моды который может уместится в рамкамх всей планеты в чем-то вроде глинн...

Гм…  А вы знаете, а я и не против такого подхода!
Во-первых  и Мазур отталкивается от подобной цепочки.
Но самое главное: тут нет никаких волшебных детерминированных процессов.
И таким образом, вопрос, фактически, удивительно хорошо СУЖАЕТСЯ вот к чему.

Если простейший саморепликатор (уже способный к эволюции) может быть неким полимером (например ваша чудо-РНК из мономеров-аминокислот) длиной меньше некого L, то ситуация случайного самозарождения становится термодинамически возможной и "в каждой луже". То есть, можно сказать, детерминированно предопленной. Сложились условия "в луже"? Процесс пошел!
Но если длина простейшего  мономера-саморепликатор  больше этого L, то ситуация начинает резко меняется к худшему.
Каково значение L?  Запишем так:

R =N^L и L=ln(R)/Ln(N)

N - количество  букв-мономеров (для белков N=20 аминокислот, для РНК  N=4 нуклеотида).
R - некое предельное число попыток, которое (внимание!) должно быть много меньше "астрономического числа", определенного Мазуром с огромным запасом как гугл: 10^100
По сути можно определить это R "для каждой лужи" более точно.
У вас получилось R= 10^24 для лужи массой в 10 кг.
До какого предела можно догнать это R что, бы зарождение жизни все еще можно было считать очень частым явлением? Наша задача выбрать некое разумное значение R_L между уже названным вами 10^24 и явно уже слишком большим 10^80 (примерно количество атомов в видимой части вселенной).
Какие будут идеи? Мне приходит вот какая. Если 10^24 это 10 кг "первородного бульона" (несомненно, легко производимого эволюцией мертвой материи). То давайте оценим количество для планеты-океана (земля вполне подходит под такое определение). 
Какова примерная масса первородного бульона на целой планете?
Возьмем планету радиусом 6 000 км, и посчитаем поверхность (четыре-пи-эр-квадрат): 4,52389E+14м2. Предположим что работают только первые 100 метров от поверхности (считать всю поверхность и такую глубину -это явно с запасом! На самом деле работать может только некий очень тонкий слой или особые места на дне, типа курильщиков или зона прибоя. В любом случае лоном жизни должна быть крайне неравновесная среда, чтобы энергетически питать процесс саморепликации!). Получаю объем 4.5E+16 м3 или тонн. То есть ваших порций по 10 кг (где R=10^24) получается порядка 10^18 штук. В итоге R_L можно оценить как 24+18 =42.
Так как считаем мы очень грубо. Округлим и примем:

R_L =10^40

Все что заметно больше (10^50,  10^70, 10^100) уже делает процесс самозарождения жизни в любых подходящих условиях маловероятным и жизнь в видимой вселенной становится явлением все более редким (если не уникальным). Например, тот же Мазур опирается на R=10^1000, которую он называет числом комбинаторного типа, которая много больше любой цифры астрономического типа. И это уже делает видимую нам часть вселенной не просто малообитаемой, но и стерильной.

Хорошо. Что такое  R_L=10^40? Какой длины РНК может случайно самособраться в нашем океане?

L=ln(R_L)/Ln(N)  =66,4

Это своего рода Рубикон.
Если может существовать РНК-цепочка длинной примерно до 60-70 мономеров, которая обладает способностью к саморепликации (пускай в некой особой, тепличной среде), тогда можно говорить о самозарождении жизни "в каждой луже" (вернее во всяком подходящем океане на всякой подходящей планете).
Если же длина  (сложность) простейшего саморепликатора окажется на порядок или два больше (L=600 или 6000 мономеров,  у Мазура  при R=10^1000, L~1600) мы имеем резкое изменение ситуации к худшему. Тогда вселенная вокруг нас скорей всего стерильна…

[Diivanych]

То есть что мы тут видим?  "Стенки" только нашей крохотной, видимой части  вселенной или эти флуктуации показывают нам форму всего домена в момент когда он все еще был махоньким-махоньким зародышем?

Как я это понимаю?..
Мы имеем дело со снимком той области, инфляционного пузыря который нам достался в момент разделения его на множество независимых кластеров. Остальные области пузыря нам просто недоступны – они ушли навсегда. Другое дело, что за всё время развития видимой части вселенной, оно несколько деформировалось. Я не берусь сказать, чем вызваны наблюдаемые неоднородности – флуктуациями на поверхности пузыря на момент разделения, или влиянием современных объектов по пути следования излучения. Судя по тому, как за него держатся учённые, какую значимость они придают уточнению картинки, то выходит, что речь идёт именно о снимке «зародыша» - области S1, растянувшейся до современных размеров S2.

[Проходящий Кот]

Амеба:

Предлагаю заменить картинку амёбы на вот эту:


Поскольку амёба не является простейшим саморепликатором. Вернее она является очень сложным саморепликатором (чудовищно сложным), по сравнению например с простейшими РНК-машинами .

поддерживаю - я насчитал в это "молотоглавом" 50 нуклеотидов из них что-то около 30 соединённых комплементарно. ну поскольку форма петель тоже важна, то скажем - 40 критично, итого - 4⁴⁰ то есть 2⁸⁰ то есть чуть больше, чем 10²⁴ то есть одна молекула из 15 моль примерно. то есть - примерно 10 кг, если у нас конценрация один к миллиону то суммарный объём луж должен быть 10 тыс кубов. это если одновременно, а если замены нуклеотидов проходят со скоростью 1000 в секунду, то уже и одной триллионой хватит - ну редко же кто дорастёт до такой длинны... однако это намного ниже, чем даже объём моды который может уместится в рамкамх всей планеты в чем-то вроде глинн...

Гм…  А вы знаете, а я и не против такого подхода!
Во-первых  и Мазур отталкивается от подобной цепочки.
Но самое главное: тут нет никаких волшебных детерминированных процессов.
И таким образом, вопрос, фактически, удивительно хорошо СУЖАЕТСЯ вот к чему.

Если простейший саморепликатор (уже способный к эволюции) может быть неким полимером (например ваша чудо-РНК из мономеров-аминокислот) длиной меньше некого L, то ситуация случайного самозарождения становится термодинамически возможной и "в каждой луже". То есть, можно сказать, детерминированно предопленной. Сложились условия "в луже"? Процесс пошел!
Но если длина простейшего  мономера-саморепликатор  больше этого L, то ситуация начинает резко меняется к худшему.
Каково значение L?  Запишем так:

R =N^L и L=ln(R)/Ln(N)

N - количество  букв-мономеров (для белков N=20 аминокислот, для РНК  N=4 нуклеотида).
R - некое предельное число попыток, которое (внимание!) должно быть много меньше "астрономического числа", определенного Мазуром с огромным запасом как гугл: 10^100
По сути можно определить это R "для каждой лужи" более точно.
У вас получилось R= 10^24 для лужи массой в 10 кг.
До какого предела можно догнать это R что, бы зарождение жизни все еще можно было считать очень частым явлением? Наша задача выбрать некое разумное значение R_L между уже названным вами 10^24 и явно уже слишком большим 10^80 (примерно количество атомов в видимой части вселенной).
Какие будут идеи? Мне приходит вот какая. Если 10^24 это 10 кг "первородного бульона" (несомненно, легко производимого эволюцией мертвой материи). То давайте оценим количество для планеты-океана (земля вполне подходит под такое определение). 
Какова примерная масса первородного бульона на целой планете?
Возьмем планету радиусом 6 000 км, и посчитаем поверхность (четыре-пи-эр-квадрат): 4,52389E+14м2. Предположим что работают только первые 100 метров от поверхности (считать всю поверхность и такую глубину -это явно с запасом! На самом деле работать может только некий очень тонкий слой или особые места на дне, типа курильщиков или зона прибоя. В любом случае лоном жизни должна быть крайне неравновесная среда, чтобы энергетически питать процесс саморепликации!). Получаю объем 4.5E+16 м3 или тонн. То есть ваших порций по 10 кг (где R=10^24) получается порядка 10^18 штук. В итоге R_L можно оценить как 24+18 =42.
Так как считаем мы очень грубо. Округлим и примем:

R_L =10^40

Все что заметно больше (10^50,  10^70, 10^100) уже делает процесс самозарождения жизни в любых подходящих условиях маловероятным и жизнь в видимой вселенной становится явлением все более редким (если не уникальным). Например, тот же Мазур опирается на R=10^1000, которую он называет числом комбинаторного типа, которая много больше любой цифры астрономического типа. И это уже делает видимую нам часть вселенной не просто малообитаемой, но и стерильной.

Хорошо. Что такое  R_L=10^40? Какой длины РНК может случайно самособраться в нашем океане?

L=ln(R_L)/Ln(N)  =66,4

Это своего рода Рубикон.
Если может существовать РНК-цепочка длинной примерно до 60-70 мономеров, которая обладает способностью к саморепликации (пускай в некой особой, тепличной среде), тогда можно говорить о самозарождении жизни "в каждой луже" (вернее во всяком подходящем океане на всякой подходящей планете).
Если же длина  (сложность) простейшего саморепликатора окажется на порядок или два больше (L=600 или 6000 мономеров,  у Мазура  при R=10^1000, L~1600) мы имеем резкое изменение ситуации к худшему. Тогда вселенная вокруг нас скорей всего стерильна…

И как это назовем.
РУБИКОН СЕМЕНОВА?

[alex_semenov]

И как это назовем.
РУБИКОН СЕМЕНОВА?

Вряд ли. Наверняка я не первый, кто это прикинул.
Что тут самое главное? Получается что каких-то промежуточных состояний как бы и не получается. Либо жизнь очень распространена (тогда где они?) либо она очень редка.
Вот прикинте. Первая цифра - длина мономера, вторая - количество попыток его получить:

10 10^6
20 10^12
30 10^18
40 10^24
50 10^30
60 10^36
70 10^42
80 10^48
90 10^54
100 10^60

Красным я выделил зону, которую можно считать реальной для вселенной где наличествует множество обитаемых миров. Все что до - нереально по длине мономера (слишком короткий), все что после - уже маловероятно по количеству перебираемых комбинаций. 10^50 это уже очень много.  Это уже астраномический тип в чистом виде.
То есть суть в том, можно ли получить полноценный РНК саморепликатор длиной 50-70 нуклеотидов?
Если нет - вопрос о нашем одиночестве по-сути решен.

[Patsak]

<... Скажем, если мы совершенно случайно, волшебным образом, перенесем "Планка" или WMAP в точку удаленную от нас на 10^1000 000 постоянных Хабла, там будет ТАКАЯ ЖЕ КАРТИНА? Или пятна будут расположены уже по другому?
То есть что мы тут видим?  "Стенки" только нашей крохотной, видимой части  вселенной или эти флуктуации показывают нам форму всего домена в момент когда он все еще был махоньким-махоньким зародышем? ...>

Это не совсем верное противопоставление. Во-первых, таких расстояний в классической модели не бывает, т.к. они соответствуют слишком малому моменту времени от БВ, на которых теряется соизмеримость величин, вложенных в существующие законы физики.
Если же взять любое меньшее, но достаточно большое расстояние, скажем 1 постоянную Хаббла или еще меньше, 1 млрд. световых лет, то ответ все равно будет неоднозначным из-за неточностей в постановки вопроса.
Дело в том, что понятия расстояния и момента времени на таких масштабах – практически одно и тоже. Вы выразились "волшебным образом" перенесли. Это отсылка к понятию одновременности. В космологии одновременность очень скользкое понятие. Стандартные в СТО и ОТО Эйнштейновские процедуры синхронизации светом здесь не работают.
Если же ими все-таки воспользоваться, то "мгновенно переместить на некоторое расстояние" эквивалентно "переместить на некоторое время в прошлое". Т.к. в прошлом реликтовый фон мы бы видели другим, по крайне мере более интенсивным, то и у далекой галактики он будет другим.
Но это только половина ответа, т.к. в данном случае мы привязали понятие "одновременности" к определенному (стандартному) способу синхронизации.
В космологии же "стандартным" скорее будет способ синхронизации через реликт, т.к. отправлять и принимать Эйнштейновские световые сигналы с промежутками в млрд. лет в расширяющееся Вселенной в качестве эталона "одновременности" сомнительно.
Соответственно, "мгновенно переместить" к далекой галактике будет означать переместить так,
чтобы реликт оставался точно таким же (синхронным), как мы его сейчас видим.
В общем, все зависит от способа синхронизации часов у нас и в далекой галактике, а также от того, как изменяются "пятна" реликта со временем. Ясно, что реликт со временем затухает, но насколько это равномерно неизвестно. Т.е. "пятна" могут оставаться, а могут рассеиваться или наоборот появляться.
Считается, что области пятен более двух градусов причинно не связаны, так что можно смело утверждать, что в областях Вселенной, которые сейчас лежат в световых конусах каждого такого "пятна" картина реликта разная. Хотя бы потому, что понятие "одновременности" для причинно не связанных областей не определено.
Иными словами телепортировав "Планк" к далекой галактике, мы скорее всего, получим иную картину реликта, но при этом не сможем достаточно точно определить с чем это связано, т.к. для этого необходимо разграничить понятие расстояния на которого мы его переместили и момента времени в который он попал. Стандартных достаточно точных эталонов расстояний и моментов времени на таких масштабах просто нет. А на еще больших - нет в принципе.

[Patsak]

Замечу, что реликт и сфера Хаббла не имеют ничего общего. Сфера Хаббла - всего-лишь расстояние на котором скорость убегания равна световой. Мы можем видеть то, что за ее пределами. Интересующимся стандартной моделью Сверхсветовое разбегание галактик и горизонты Вселенной: путаница в тонкостях

[Dem]

То есть что мы тут видим?  "Стенки" только нашей крохотной, видимой части  вселенной или эти флуктуации показывают нам форму всего домена в момент когда он все еще был махоньким-махоньким зародышем?

Мы видим, что то, что мы до сих пор считали стенками - просто пылевое облако из свободнолетающих частиц. Которое мешает нам видеть дальше.

Качественно (на физическом уровне) разницы считай и  нет. Но количественно.
Если первый объект вполне может сам собой сложиться (как растущий кристалл) при соответствующих  условиях  внешней среды (что мы наблюдали уже неоднократно) то второй слишком сложен для этого. Никто никогда не видел, чтобы живое само собой сложилось из неживого.

может мы просто слишком мало наблюдали? РНК вполне самоскладывается в цепочку и самодублируется. Осталось только увидеть, как она помогает собираться аминокислотам в белок.

[Dem]

То есть суть в том, можно ли получить полноценный РНК саморепликатор длиной 50-70 нуклеотидов?
Если нет - вопрос о нашем одиночестве по-сути решен.

Эта загогулина на картинке - скорей не просто саморепликатор, а саморепликатор устойчивый к попыткам соседей оторвать кусочек для своего построения.
Т.е. вторая ступенька.

[Diivanych]

Пока писал предыдущее сообщение, меня опередил Fortunatus_. Появились сомнения в правильности моего мнения. Почитал ВИКИ. Там 400 000 лет, но на суть это не влияет. В любом случае это локальная картинка. В зависимости от точки наблюдения, правые (к примеру) области перейдут влево, верхние переместятся вниз. В зависимости от скорости и направления движения одни области станут теплее, а противоположные холоднее, но в целом температура фона не изменится.

[ВадимZero]

Амеба:

Предлагаю заменить картинку амёбы на вот эту:


Поскольку амёба не является простейшим саморепликатором. Вернее она является очень сложным саморепликатором (чудовищно сложным), по сравнению например с простейшими РНК-машинами .

РНК машина, по сути простейший вариант, клетки который может существовать, в существующей среде что и обычные бактерии. Правда конкурировать с ними не может. То есть РНК машина способна производить нужные белки, хранить информацию и т.д. Мы же говорим о простейшем реплекаторе, которому многие функции РНК- машины не нужны(их компенсирует та среда в которой он зародился) Эти функции, могли появиться позже, когда реплекатор начал выходить в более агресивную среду.

[Stalk.er]

РНК машина, по сути простейший вариант, клетки который может существовать, в существующей среде что и обычные бактерии. Правда конкурировать с ними не может. То есть РНК машина способна производить нужные белки, хранить информацию и т.д. Мы же говорим о простейшем реплекаторе, которому многие функции РНК- машины не нужны(их компенсирует та среда в которой он зародился) Эти функции, могли появиться позже, когда реплекатор начал выходить в более агресивную среду.

Да, естественно. Этот простейший рекликатор не может конкурировать с бактериями, и может жить только в первичном бульоне (где есть халява по органике) и он способен: мутировать, проходить естественный отбор, эволюционировать, самокопироваться, усваивать питательную органику, производить хим. реакции без белков. Всё это было показано экспериментально. То есть это доклеточный и добелковый репликатор.

[gans2]

Семенову законспектировать
http://www.nkj.ru/archive/articles/4964/
Возникновение РНК, образование ДНК кажется непостижимым чудом роста упорядоченности. Однако для природы это только возможность реализовать дополнительный беспорядок за счет произвольных перестановок кодонов и вследствие этого - изменения химических реакций. Такое соответствует второму началу термодинамики, а потому обязательно реализуется, как только возникают природные условия, в которых РНК и ДНК могут существовать. Благодаря этой сугубо физической и химической особенности РНК и ДНК природа организует рост беспорядка путем, невозможным для любых других молекул. Но и тут бы возник очередной тупик равновесия, если бы не дискретность комбинаций кодонов в РНК и ДНК (генетический код), отличающая принцип их участия в химическом катализе.

С математической точки зрения оптимален код (алфавит), основание которого выражается иррациональным числом, округленно равным 2,7. В современных компьютерах используется целочисленный двоичный алфавит. Ближе к оптимальной величине, а потому эффективнее, число 3, но случайные и технологические причины прошлого заблокировали развитие созданных Н. П. Брусенцовым в МГУ троичных компьютеров. Основание генетического кода - число 4. От "хорошего" алфавита это далеко. Более того, в нем есть недостатки, которые не пропустил бы ни один инженер, проектирующий аппаратуру связи. В результате возникает следующая ступень роста беспорядка, основанная на несовершенстве кодирования информации в ДНК. Итогом перечисленных укрупненных ступеней роста беспорядка, преодолевающих тупики равновесий, оказывается жизнь со всеми ее кажущимися невероятными ухищрениями "совершенства в достижении цели". Но цели нет! Есть только запоминаемый в данных условиях иерархический рост беспорядка.

[alex_semenov]

Хорошо, Александр. Но вот вам в замен под конспект:

СЕМИНАР ПО КОСМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ НКЦ SETI 23 апреля 2010
В.А. Анисимов. Исследование наиболее вероятных сценариев возникновения жизни с точки зрения анализа  последних достижений молекулярной биологии и астрофизики.

Аудио:
Взята на странице: http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/seminars.html

Анисимов  утверждает, что отцы-основатели идеи мира РНК уже отказались от этой гипотезы. Он сказал, что гипотеза имеет массу проблем. В частности (это то что я уловил) РНК не способна (в отличии от ДНК-жизни) репарировать мутации кода, которые происходят слишком быстро.

Как  я понимаю, гипотеза мира РНК - последний бастион? "И за ним земли нет"?

[Проходящий Кот]

....
Анисимов  утверждает, что отцы-основатели идеи мира РНК уже отказались от этой гипотезы. Он сказал, что гипотеза имеет массу проблем. В частности (это то что я уловил) РНК не способна (в отличии от ДНК-жизни) репарировать мутации кода, которые происходят слишком быстро.

Как  я понимаю, гипотеза мира РНК - последний бастион? "И за ним земли нет"?
 

А в чем проблема? Если в начальный момент от первой праЖизни начнется бурный рост её объёма, то в сочетании с мутациями это позволит быстро получить уже настоящую жизнь.

[Stalk.er]

Как  я понимаю, гипотеза мира РНК - последний бастион? "И за ним земли нет"?

Почему же есть. Есть несколько гипотез пре-РНК мира. Например на основе ПАВ - матриц. От РНК мира никто не отказывался. Очень много научных работ с этим лейтмотивом делалось, делается и будет делаться.
http://elementy.ru/news/431082
http://elementy.ru/news/430749
http://elementy.ru/news/431013
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
http://elementy.ru/news/430706

Насчёт минимального саморепликатора из РНК - этот вопрос очень хороший правильный. Пока что никто на него не может ответить. Но идут эксперименты. Пока можно только пощупать РНК монстра http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80_%D0%A8%D0%BF%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Шпигельман проводил опыты с вирусом Qβ [1]. Извлечённая РНК вместе с РНК-репликазой была помещена в смесь свободных нуклеотидов. В таком окружении РНК начала реплицироваться. Через некоторое время РНК была извлечена и помещена в новую свежую смесь. Этот процесс повторялся много раз. Всё более короткие цепочки РНК были способны реплицироваться и делали это быстрее.

После 74 поколений оригинальная РНК вируса длиной 4500 нуклеотидных оснований была уменьшена до 218. Эта короткая РНК была способна реплицироваться очень быстро в таком искусственном окружении.
В 1997 году Манфред Эйген и Эленшлегер (Oehlenschlager) показали, что монстр Шпигельмана в конце концов стал ещё короче — до 48 или 54 нуклеотидов.
Так что это число уже удовлетворяет числу Семёнова.
Зарождение жизни можно считать доказанным?

[Проходящий Кот]

"Монстр Шпигельмана — имя, данное одной молекуле РНК, состоящей из 218 нуклеотидов, способной очень быстро реплицироваться с помощью РНК-репликазы. Эта РНК-молекула названа в честь её создателя — Сола Шпигельмана, профессора Иллинойского университета США.[править] ОписаниеШпигельман проводил опыты с вирусом Qβ [1]. Извлечённая РНК вместе с РНК-репликазой была помещена в смесь свободных нуклеотидов. В таком окружении РНК начала реплицироваться. Через некоторое время РНК была извлечена и помещена в новую свежую смесь. Этот процесс повторялся много раз. Всё более короткие цепочки РНК были способны реплицироваться и делали это быстрее. После 74 поколений оригинальная РНК вируса длиной 4500 нуклеотидных оснований была уменьшена до 218. Эта короткая РНК была способна реплицироваться очень быстро в таком искусственном окружении.

В 1997 году Манфред Эйген и Эленшлегер (Oehlenschlager) показали, что монстр Шпигельмана в конце концов стал ещё короче — до 48 или 54 нуклеотидов, которые представляют из себя стартовые последовательности для РНК-полимеразы^[1].

Манфред Сампер (Manfred Sumper) и Рудигер Льюс (Rudiger Luce) лаборатории Эйгена продемонстрировали, что в смеси, вообще не содержащей РНК, а содержащей только нуклеотиды и Qβ-репликазу, может при определённых условиях спонтанно возникнуть самореплицирующаяся РНК, которая эволюционирует в нечто подобное Монстру Шпигельмана [2]."
Шпигельман против Семенова......