Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[alex_semenov]

Это неверно. Потому что монету я буду бросать рукой, а это накладывает ограничения. Просто рука так устроена, что там нет 50 на 50 вероятности выпадения. Вселенная скорее всего так же. Падать монетка будет не случайным образом. Если бы она сама по себе падала, то другое дело.

Монету (верее множество монет одновременно) бросает бог. И у него все честно (см. принцип неопределенности Гейзенберга)
Когда бог бросал - вас еще нет.
Вы появляетесть тогда, у бога где-то  выпал 1000-й подряд "Орел". Раз, и появились. Оглядываетесь, ошизиваете (какая малая вероятность моего появления, блин!) и дальше осматриваете мир вокруг. Вы не видите вокруг себя ПОКА никого похожего на вас (вы пока не знаете есть тут рядом кто-то еще такой же везунчик или нет).

Но вам скучно, грустно и некому руку пожать и  вы рассуждаете:

"Я не могу тут появиться один! Я же не мог появится в результате 1000-кратного выпадения "орла". Это если взять все видимые мне атомы… Это сколько надо бросать что бы?…. А вселенной скольок? 13 миллиардов… Не выходи! Выходит что бог сразу бросил… Статистика не сходится!
Нет! Значит все закономерно. А значит где-то тут должен быть еще кто-то…
Но бог бросал сразу не 10^100 атомов видимой вами вселенной 13 миллиардов лет подряд, он бросал в 10^10^1000 раз больше атомов… Понимаете? Видимая вами вселенная - ЭТО ОШИБКА В ВАШИХ РАСЧЕТАХ вероятности вашего появления.
Да, вы не один. Такхи много. Но вы непреодолимо далеки друг от друга.

Что бы вы были рядом, бог должен был НЕ БРОСАТЬ монеты, а именно производить вас неким закономерным способом.
То есть творить чудо (с точки зрения науки).

[stuuvi]

Когда бог бросал - вас еще нет.

Но сейчас то я могу, что мешает этому механизму быть и при рождении жизни.

[alex_semenov]

Вы это как упрямый осел твердите, не смотря на то что вам не один раз сказали что это верно исключительно для энергетически замкнутых систем.

Вадим, это вы - упрямое животное!
Идите... читать ЭТКИНСА!
http://www.twirpx.com/file/303297/

[alex_semenov]

Но сейчас то я могу, что мешает этому механизму быть и при рождении жизни.

Нету никакого СПЕЦИАЛЬНОГО механизма (скорей всего). Есть очень большая вселенная. Ее огромный размер - и есть "механизм". Все указывает на эту печаль ную новость.

Ps
Я не могу ДОКАЗАТЬ что механизма нет.
Тем более сейчас (когда нет никаких научных данных о жизни вокруг нас).
Но если бы вы не были предвзяты (вам бы было все равно есть за пределами Земли еще жизнь или нет) то вы бы четко видели, что шансы на то что есть такой механизм не отличимые от 0.
Но если даже Вика не способна на такое, я не стану требовать этого от вас.

[stuuvi]

Да, вы не один. Такхи много. Но вы непреодолимо далеки друг от друга.

Возможно вполне.

[stuuvi]

Нету никакого СПЕЦИАЛЬНОГО механизма (скорей всего). Есть очень большая вселенная. Ее огромный размер - и есть "механизм". Все указывает на эту печаль ную новость.

Откуда вы это знаете?

[Olweg]

Но само по себе такое "Плато" - это действительно ничем не обусловленная мистика и настоящее ЧУДО!

Антропный принцип. Мы живём во вселенной, где такие чудеса возможны. Сама возможность невероятного усложнения жизни вплоть до разума говорит в пользу этого. Действительно, почему бы эволюции не выродиться на каком-то этапе? Но нет, не вырождалась, а шла себе дальше, через эукариотов к животным и хомо сапиенсу. Либо такова термодинамическая неизбежность, либо тут срабатывает эффект антропной тени.
Кстати, поэтому я согласен с AlexAV в том, что базовые основы жизни могут быть везде одинаковыми, вплоть даже до совпадений в генетическом коде (что серьёзно может осложнить доказательство независимого абиогенеза в нашей СС).

[stuuvi]

Нету никакого СПЕЦИАЛЬНОГО механизма (скорей всего). Есть очень большая вселенная.

Причём. Даже если так как вы говорите, то проблема не исчезает. Случайность то что такое? Ага, правильно, это в результате действия каких то природных механизмов. И мы никуда не ушли от нашей проблемы. Потому что всё равно получается, что вселенная устроена таким образом, что иначе получиться не могло. Потому что уже имеется факт наличия жизни и уже оно именно таким образом получилось.

[ВадимZero]

Идите... читать ЭТКИНСА!

Сначала сами проштудируйте....

[alex_semenov]

Случайность то что такое?

"И Случай - бог, изобреталеть"
А. С. Пушкин

[stuuvi]

Опять про то что я говорил. "Случайность", до этого было "повезло". Оно всё расшифровывается. Со случайностью правда у меня тоже немного в голове неправильно укладывается. Вернее не до конца состыковывается. Надо выяснить может ли произойти случайное событие или нет. Если случайное событие произойти может, то у вас есть шанс, даже не шанс а скорее всего вы правы. Если не может, то вселенная изначально родилась такой, что жизнь в ней должна была образоваться.

[Проходящий Кот]

Это "волшебное условие" - ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ! Закон возрастания ЭНТРОПИИ.

Вы это как упрямый осел твердите, не смотря на то что вам не один раз сказали что это верно исключительно для энергетически замкнутых систем.

Нужен МЕХАНИЗМ ОБРАЗОВАНИЯ ЖИЗНИ в каждой луже.
Но пока его нет....

[alex_semenov]

Поймите Господа.
Вы все слишком много хотите.
Вам ведь мало иметь жизнь за пределами Земли.
Вам ее надо иметь за пределами Земли но в пределах Видимой вселенной (очень маленькой части всей большой вселенной).
То есть вы хотите не просто мед. Вы хотите ложкой.
И на основании того что есть мед, вы требуете признать наличие ложки.
Нет может бог милостев и вам, дуракам, дал и ложку?
Откуда мне знать?
Дберетесь до Энцелады? Зачерпнете?
Найдете ложку - будет ваша!
А до тех пор кто из на дурак - сами понимаете…

[ВадимZero]

Гипотезу Мазура ПРОСТО НЕ ХОТЕЛИ ПРИНИМАТЬ как гипотезу! Религиозно не хотели! Вот о чем речь! И продолжают религиозно не любить.

Гипотеза Мазура, основывается на притянутом за уши утверждении о том что химический бульен есть аналог бесконечных обезьян. Что чистой воды самодурство. Вы же как религиозный фанатик упорно продолжаете это игнорировать. То есть гипотеза Мазура чистой воды абстракция не имеющая отношения к реальности.

[alex_semenov]

Опять про то что я говорил. "Случайность", до этого было "повезло".

Откройте НАЧАЛО ТОПИКА. И почитайте.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105473.msg2344166.html#msg2344166

[stuuvi]

Откройте НАЧАЛО ТОПИКА. И почитайте.

Да я понимаю о чем вы пишите. Вообще читал давно как то. Но тут такое дело, что если случайность может произойти то вы правы, а если тут всё детерминировано, то вселенная такая уже была и ничего тут не поделаешь, придется соглашаться с "плато бога".

[alex_semenov]

а если у всё детерминировано

ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Мир фундаментально случаен. Бог ДЕЙСВТИТЕЛЬНО бросает кости. Если вы разделяете лапласовский детерминизм - вы застряли в XIX веке!
Да, таких вокруг нас - о чень много.
Эйнштейн не мог из этой КАБАЛЫ (веры в лапласовский детерминизм) вырваться...
Но чем я вам тогда могу помочь?

[stuuvi]

ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Мир фундаментально случаен. Бог ДЕЙСВТИТЕЛЬНО бросает кости. Если вы разделяете лапласовский детерминизм - вы застряли в XIX веке!

Случаен может быть, но некотоыре события имеют больше вероятности произойти, чем нет.

[stuuvi]

Но если бы вы не были предвзяты (вам бы было все равно есть за пределами Земли еще жизнь или нет) то вы бы четко видели, что шансы на то что есть такой механизм не отличимые от

Так я с этим не спорю. Просто не хочу утверждать что это именно так. Я же соглашался, что вполне возможно. Ну да я говорил, что мне больше нравится, чтобы жизнь была закономерным явлением. Я ж даже в том посте написал что в целом согласен, что утверждение не очень обоснованное о закономерности появления жизни, хотя основания есть конечно так предполагать. Тут единственная проблема которую я вижу - вам больше нравится наоборот, а мне что жизнь широко распространена. Но то что мне нравится эта мысль не означает что я в ней уверен. И в итоге выходит, что спор шел из за того, кому что больше нравится, хотя по остальным пунктам мы в принципе согласны. Однако я думаю у нас есть право испытывать симпатию к разным вещам. Было бы неудобно например если бы нам обоим нравилась ваша жена к примеру, простите за сравнение.

[-Asket-]

Мы - типичные. Но мы никогда туда не доберемся, ибо следующий случай жизни - далеко за горизонтом событий.

Вселенная по Мазуру выглядит примерно так.