Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[Астронорм]

Вопрос ведь в том, как эта СТРУКТУРА запустилась......

Это не физическая проблема, это проблема понимания.

Если мы чего-то не понимаем, значит это не существует ! Так ведь, поет ТС ?
Если мы не понимаем, как что-то происходит, значит и проблемы нет никакой.
Давайте "объяснять" это случайностью !
Давайте объяснять сложное и непонятное, через лотерею.
Почему Солнце желтое ? Это случайность !
А т.к. основных цветов семь, вероятность, что ближайшая к нам звезда желтая равна 1/7 !
Чувствуете, как просто ? 

[Проходящий Кот]

И к чему этот набор слов?

[Астронорм]

Или вот, пример.
Посмотрите перед собой. Что видите ?
Ага, монитор компьютера. И как только эта штука могла появится ?
Наверно случайно !
Не, ну конечно, сейчас то компьютеры делают компьютеры, но как первый то появился ?
Откуда вообще появилась идея каких-то чисел ? Их же не было никогда ! А потом пошли шестеренки, лампы, транзисторы. Как все это могло вырасти из палки-копалки ?
А откуда родилось самосознание ?
Неужто какие-то нейроны чудесным образом сложились в голове полуобезьяны, медитирующей в куче грязи ?
Сколько там нейронов у нее было ? 200 млрд. ? А комбинаций активных нейронных ансамблей ? Этож надо ! Невероятно! Этаж сколько нужно таких полуобезьян, чтобы только одна самоосознающая мысль родилась ? Эпическое число, больше чем атомов во вселенной ! Вселенная должна быть под завязку набита мозгами этих полуобезьян, чтобы обеспечить возникновение этой мысли, хотя бы в одном из них.

Но зато, смотрите, как все складно получается ! 

И к чему этот набор слов?

Самореферентные высказывания оттачиваете ? 

У меня такое впечатление, что я со СПАМом разговариваю.

У меня тоже 

[-Asket-]

Для того чтобы вероятность зарождения жизни (вернее некой цепочки, скажем длиной в 1080 нуклеотидов из которых 0.1 - значимые) была много выше комбинаторной 10^108, НЕОБХОДИМО, чтобы при появлении вселенной случилось НЕ МЕНЬШЕЕ ЧУДО настройки квантовой механики. Оценить ВЕРОЯТНОСТЬ этого чудо при рождении домена я не берусь. Но ЛЕГКО ПОНЯТЬ, что это чудо не может быть более вероятным, чем необходимые нам 1/10^108.

Почему Линде вообще заинтересовался концепцией Кунина? Дело в том, что еще до ее появления были попытки оценить вероятность рождения нашей Вселенной опираясь на антропный принцип: Особая природа Большого взрыва: антропный ключ?

При этом вероятность существования разумной жизни оценивалась так:

"...Но действительно ли нам нужна вся наблюдаемая Вселенная, чтобы могла возникнуть разумная жизнь? Это представляется маловероятным. Трудно представить себе, чтобы для этого требовалось что-нибудь даже за пределами нашей Галактики. Хотя и возможно, что разумная жизнь есть очень редкое явление, и потому для ее надежного появления необходимо несколько большее пространство. Проявим щедрость и потребуем, чтобы область радиусом в одну десятую расстояния до края наблюдаемой Вселенной напоминала ту Вселенную, которую мы знаем, при этом нас не будет заботить, что происходит вне этой области..."

При таком подходе наша Вселенная оказывалась абсурдно большой, для места, в котором появление разумной жизни распространенное явление. Существование множества маленьких вселенных с тем же суммарным числом разумных наблюдателей намного более вероятно (Создателя здесь нужно понимать в кавычках, разумеется):

"...Видно, что для Создателя было бы крайне расточительно (с точки зрения вероятности) заниматься построением лишней удаленной части Вселенной, которая в действительности не нужна для нашего существования, так что антропный принцип оказывается ненужным!
Некоторых читателей может обеспокоить, что из-за такой «экономии» со стороны Создателя появится меньшее число разумных существ. Существует такая проблема или нет, это все равно не объясняет, почему имеет место крайняя «расточительность». Было бы много «дешевле», с точки зрения вероятности (оцениваемой по размеру соответствующих ящиков в фазовом пространстве), а именно в 10¹⁰¹²³ раз, создать 10³ меньших областей Вселенной с инфляцией (что дает нам то же число разумных существ, что и одна Вселенная большего размера), нежели одну область Вселенной большего размера..."

Но если те же расчеты сделать с учетом оценки Кунина, то все сходится - и это объясняет почему мы видим нашу Вселенную такой большой - потому что в ней есть мы.

[Mark]

Астроном, не несите бред. Забавно, когда люди не разбираются в чем-то пытаются что-то рассуждать.

[Астронорм]

Астроном, не несите бред. Забавно, когда люди не разбираются в чем-то пытаются что-то рассуждать.

И к чему этот набор слов? (c)
Есть что по существу сказать, не стесняйтесь (забавно, что некоторые люди даже рассуждать не пытаются  )

Но у него тогда ничего не получалось - наша Вселенная оказывалась абсурдно большой, для места, в котором появление разумной жизни распространенное явление. Существование множества маленьких вселенных с тем же суммарным числом разумных наблюдателей намного более вероятно (Создателя здесь нужно понимать в кавычках, разумеется):

"...Видно, что для Создателя было бы крайне расточительно (с точки зрения вероятности) заниматься построением лишней удаленной части Вселенной, которая в действительности не нужна для нашего существования, так что антропный принцип оказывается ненужным!

+100

[Юрий_К]

Не, ну конечно, сейчас то компьютеры делают компьютеры, но как первый то появился ?
Откуда вообще появилась идея каких-то чисел ? Их же не было никогда ! А потом пошли шестеренки, лампы, транзисторы. Как все это могло вырасти из палки-копалки ?

Компьютеры не делают другие компьютеры - их всех делает человек. Именно человек и прошел путь от палки-качалки до i7 за десятки тысяч лет. Но насколько я понимаю,  в этой теме всякие изобредшие нас инопланетяне типа "Прометея" это оффтоп.

Теперь на тему вычислителя. То есть, грубо говоря, должна самособраться молекулярная машина которая знает как собирать саму себя и сама умеет это делать , так скажем целенаправленно? То есть этот первичный саморепликатор должен быть сложнее вируса, ведь вирус сам себя копировать не может , верно?  Я не понимаю по выражению Кота, "как запустилась структура".  Она ведь изначально должна быть очень сложной. Она, эта наша молекулярная машина, должна, как я понимаю уметь читать код другого инстанса самой себя и по нему делать копию. Верно?

[gans2]

Компьютеры не делают другие компьютеры - их всех делает человек.

Давно человек не делает компьютеры - многослойный монтаж. Фабы - давно компьютерно управляются. Человек лишь ремонт и контроль. Причем знанием как это устроено обладает слишком большое количество мозгов. В смысле надо собрать знания в многих мозгах - в одном давно не помещается.

[Юрий_К]

Компьютеры не делают другие компьютеры - их всех делает человек.

Давно человек не делает компьютеры - многослойный монтаж.

Я имел ввиду что компьютеры не могут изобретать новые виды компьютеров и тех процессов. Это сейчас делает чел. И системы которые контролируют фабрики также контролируются и настраиваются людьми. Люди задают этим системам цель. Так что  в целом именно люди делаю компьютеры

[Проходящий Кот]

......
Теперь на тему вычислителя. То есть, грубо говоря, должна самособраться молекулярная машина которая знает как собирать саму себя и сама умеет это делать , так скажем целенаправленно? То есть этот первичный саморепликатор должен быть сложнее вируса, ведь вирус сам себя копировать не может , верно?  Я не понимаю по выражению Кота, "как запустилась структура".  Она ведь изначально должна быть очень сложной. Она, эта наша молекулярная машина, должна, как я понимаю уметь читать код другого инстанса самой себя и по нему делать копию. Верно?

Так весь вопрос этой темы как раз в том, насколько сложна подобная исходная система......

[Астронорм]

Компьютеры не делают другие компьютеры - их всех делает человек. Именно человек и прошел путь от палки-качалки до i7 за десятки тысяч лет. Но насколько я понимаю,  в этой теме всякие изобредшие нас инопланетяне типа "Прометея" это оффтоп.

Про компьютеры Вам gans2 отлично ответил.
Но дело, даже не в этом. ТС сам признался, что нет у нас механизма зарождения жизни. А если нет теории, или как он любит выражаться : "Нет расчета - нет теории", значит, и обсуждать нечего, случайно все произошло, из равноправных, равновероятных вариантов. Вот здесь то "блеснуть" рассчетиком в самый раз. Аля, Мазур. Вот настоящая теория зарождения жизни, и расчетик имеется. Красота. А вы чего уставились ? Не знаете, как первая самореплицирующаяся молекула образовалась ? Не можете, по полочкам и по стадиям разложить ? Значит все, свободны, все молекулы равновероятны, а вероятность нужной равна 1/N.
Что вы там лепечете про какой-то механизм ? Нет его и изучать нечего. Непонятно, чем там биологи занимаются ? Придумывают какие-то метаболические циклы, впаривают, что вероятность одних последовательностей больше, чем других, ищут какие-то циклы. С какой стати ? Все же и так ясно, нет там никаких сложных процессов, все последовательности равновероятны, потому и механизм примитивный, как лохотронный барабан. Чего там изучать, какие в нем закономерности искать ? Нет ничего этого, одни хотелки, иллюзии глупой безосновательной веры.

Теперь на тему вычислителя. То есть, грубо говоря, должна самособраться молекулярная машина которая знает как собирать саму себя и сама умеет это делать, так скажем целенаправленно?

А Вы не думали рассуждать в иных терминах ? Для начала.
Представьте себе среду из множества молекул с множеством непохожих свойств. Идут реакции, одни молекулы превращаются в другие. Представьте, что молекулы это буквы, иероглифы некое языка программирования (со сложными правилами синтаксиса и преобразования слов, предложений). Это будет первое грубое приближение. Вам нужно, чтобы в среде родился квайн. Есть два варианта, сначала определиться с языком программирования, приписать молекулам символы языка, написать на нем квайн, а потом искать среду, где бы он появлялся и исполнялся. Второй вариант, понаблюдав за реакциями в среде, найти самореплицирующуюся молекулу, ту, которая постоянно создается в среде в ходе реакций и приписать ее частям символы некоего языка программирования, а саму молекула посчитать квайном. Сложность первого варианта в поиске подходящей среды, во втором в расшифровке языка.
Понятие машины, собирающей саму себя, применительно к молекулам, несколько странно. Есть среда, в которой идут реакции, некоторые из них периодически повторяются, продукты промежуточных реакций оформляются в виде небольших фрагментов, перемещаются по среде. Реакции не прекращаются, соответственно, фрагментов становится больше, более старые, менее стабильные фрагменты растворяются, переходят в другие продукты реакции, потом в ходе реакций из них снова образуются более стабильные фрагменты. Чем Вам эти продукты реакции, эти фрагменты, не саморепликаторы ?

То есть этот первичный саморепликатор должен быть сложнее вируса, ведь вирус сам себя копировать не может, верно?

А почему бы и нет ? Что значит "сам себя " ? Есть среда, попав в которую, вирус самореплицируется (внутренность клетки). Есть среда, где эти процессы не идут. Чем в сущности вирус в данном случае, как саморепликатор, отличается от промежуточных продуктов какой-нибудь автоколебательной реакции ? Есть "затравка", есть среда, помещаешь затравку в благоприятную среду, начинается процесс сборки копий затравки. Чем не вирус ?

[Юрий_К]

А почему бы и нет ? Что значит "сам себя " ? Есть среда, попав в которую, вирус самореплицируется (внутренность клетки). Есть среда, где эти процессы не идут. Чем в сущности вирус в данном случае, как саморепликатор, отличается от промежуточных продуктов какой-нибудь автоколебательной реакции ?

Потому что вирус, насколько я понимаю использует очень сложные молекулярные машины клетки которая вместо саморепликации реплецирует вирус. Но у нашего первичного саморепликатора нет среды с  уже готовой такой сложной оснасткой.

Есть среда, в которой идут реакции, некоторые из них периодически повторяются, продукты промежуточных реакций оформляются в виде небольших фрагментов, перемещаются по среде. Реакции не прекращаются, соответственно, фрагментов становится больше, более старые, менее стабильные фрагменты растворяются, переходят в другие продукты реакции, потом в ходе реакций из них снова образуются более стабильные фрагменты. Чем Вам эти продукты реакции, эти фрагменты, не саморепликаторы ?

Это не сильно отличается от замерзания воды про которое в свое время писал Семенов. Или от двухнаправленной хим. реакции где вещества распадаются и соединяются снова образуют исходную молекулу.  То что вы привели в примере это точно не жизнь, имхо. Все живое умеет реплецировать само себя находясь в потоке энергии и веществ необходимых для репликации.  При том согласно некому чертежу используя который выстраивается его подобная копия, возможно с мутациями.   Все это имхо

[Астронорм]

Потому что вирус, насколько я понимаю использует очень сложные молекулярные машины клетки которая вместо саморепликации реплецирует вирус. Но у нашего первичного саморепликатора нет среды с  уже готовой такой сложной оснасткой.

Согласен, хороший критерий.
В этом направлении и надо двигаться, искать причины, закономерности, а не сводить все к пустой равновероятности всех возможных исхдов.
 
Т.е. среда (клетка) сложнее исполняемой программы (вируса). Примерно, как квайн проще операционки. Так ?
А если рассмотреть обратную сторону медали ?
Что, если вирус, просто один из механизмов метаболизма ?
В расширенном понимании этого слова, конечно. Т.е. вирус, это часть механизма поддержания более сложного квайна, например, биологического вида ?
Например, это мягкий механизм изменчивости, перестройки собственного кода супеквайна ? Генетический вектор ?
Апгрейд операционки ?

В целом, еще раз возвращаюсь к дилемме: фон и фигура, среда и саморепликатор, что есть что, что сложнее ? 

Это не сильно отличается от замерзания воды про которое в свое время писал Семенов.

По моему gans2 про снежинку писал.
Если бы затравка не просто росла неизменным кристаллом, а двигалась, отбрасывала части, которые в свою очередь становились бы новыми затравками, росли, снова отбрасывали части, таяли и снова включались в процесс, это выглядело бы как живое.
А если бы под микроскопом внутри виднелись еще и более тонкие движения всяких мелких частичек затравок, вообще было бы неотличимо.

То что вы привели в примере это точно не жизнь, имхо. Все живое умеет реплецировать само себя находясь в потоке энергии и веществ необходимых для репликами.  При том согласно некому чертежу используя который вы страгивается его подобная копия, возможно с мутациями. 

Согласен. Вы выделили новые критерии, нашли закономерности, в этом направлении и надо двигаться. Есть чертеж, есть потоки энергии и вещества. Есть и причины и закономерности.
Есть барьер сложности. Который скорее в сознании, чем в действительности. Просто мы еще чего-то не понимаем.
Главное, не опускаться до объяснений через случайность из равновероятных возможностей. Это НИЧЕГО не объясняет, это тупик.

[alex_semenov]

Но это УБОЙНЫЙ аргумент против того, что ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ  закон природы, который бы обязывал жизнь быть массовой в этой вселенной.

Да? Аргумент? И сколько вы знаете планет похожих на архейскую Землю? Вроде гарантированно только одну.

Алекс, я имел в виду, что убойный аргумент против того что ДОЛЖНЫ.
Я не там поставил ударение.
Мы не видим буйства жизни ПОКА. Значит ПОКА природа квантовых законов не должна иметь ту ОСОБЕННОСТЬ, о которой идет речь.
Имеет она ее или нет - не ясно. Но пока она не обязана иметь.
И все! Причем тут невидимые нам другие планеты?
Увидим, опупеем, тогда появится необходимость!
Вы вцепились в ерунду, как мне кажется. В мелочи, в спор об условных вероятностях.
Я готов уступит тут приличному человеку!
Не это - главное!


Куда интересней та картинка, которую вы мне нарисовали. Она меня впечатлила и я в нее все время пытаюсь всмотреться…
Действительно. Смотрите.
Я буду использовать предельно простой, то есть АБСТРАКТНЫЙ пример, максимально оторванный от реальности. Берем все бинарные цепочки длинной N= 10

0000000000
0000000001
0000000010
0000000011
…
1111111111

Если вероятность появления каждой цепочки РАВНОВЕРОЯТНА, то каждой из цепочек можно приписать вероятность ее появления  Pi = 2^-10
Но если у разных цепочек вероятности получаются РАЗНЫЕ (в силу действия неких квантовых законов, о чем была речь) то у каждой i-той цепочки будет своя Pi. У одних ~0, у других ~1 у третьих ~0.5.
И если все эти 2^10 цепочек разместить в 10-и мерном пространстве, так как это сделано у Голощапова…



… и добавить еще одно 11-е континуальное измерение, которое определяет вероятность появления каждой цепочки 0<Pi <1 то мы получим что-то типа АДАПТИВНОГО ЛАНДШАФТА:



Это конечно трехмерный образ. 11-и мерное пространство мы вообразить не можем.
Кстати, вот такие дискретные цепочки можно было бы ВСЕ (любой длины!) разместить и на двумерном поле как бесконечное поле для игры в "морской бой", скажем перенумировав все клеточки бинарным кодом по спирали от некого центра. А теперь задав каждой клетке высоту в виде вероятности,  мы тоже получили бы некий трехмерный ландшафт вполне нам представимый. Представили?
Но это будет неверная картина. У нее неверная метрика.  На трехмерном ландшафте две точки, скажем 0000000000 и 100000000 будут расположены  расстоянии, скажем  в 9 шагов-клеток. Но в 10-и мерном пространстве они смежные (то ест на расстоянии одного шага).
И тем не менее.
Какова природа данного даже не представимого нам ландшафта?
Мы можем утверждать что-то общее о нем?

Еще.
Ландшафт размерностью 10, является мелкой деталью ландшафта, размерностью 1000, а та мелкой деталью ландшафта размерностью 1000 000.
Переходя к большему масштабу, мы как бы рассматриваем единый бесконечный рельеф с разной степенью приближения (как мы рассматриваем множество Мандельброта, например делая масштаб все мельче и мельче, а здесь - все наоборот).

Если бы все события были равновероятны (за что меня пинают) на всех мастабах в любых местах, то везде,  мы имели бы унылый, абсолютно ПЛОСКИЙ рельеф. Он просто при переходе к более крупному масштабу N мельчал, приближался к 0. PN =2^-N.
Представили?

Но в нашей,  физической реальности все не так.
Там есть какой-то вероятностный РЕЛЬЕФ, заданный законами физики.
Какой?
Что об этом рельефе (несомненно очень сложном и даже непредставимом нам воотчию) можно сказать?
Так вот. У меня есть сильное подозрение (поправляйте меня если у вас найдутся более весомые контридеи) что у него есть одно несомненное свойство.
На малоразмерных ландшафтах мы имеем хорошо прорисованный рельеф.  Горы, впадины… то есть очень ГОРИСТЫЙ рельеф.
То есть для масштаба N~10, в любом месте  существуют явно более вероятные области, а есть менее.
Яркий пример? Таблица Менделеева.

Мне тут постоянно орут в ухо (аж заплевали), что если посчитать вероятность конденсации планет из облака газа, то это будет чудесное событие, а эти "чудеса" происходят совершенно детерминировано.
Действительно как?
Планеты не очень хороший пример, там гравитация… Возьмем более простой пример.  Ближе к микромиру. Сгорание водорода в кислороде. Если бы соединение атомов было равновероятным (как в моем абстрактно-простом примере), то никакого цепного процесса горения не было бы. Но как раз явно выраженный вероятностный ландшафт для данного масштаба (всего пара молекул из некого алфавита!) и создает этот закономерный эффект.

Но! Моя КЛЮЧЕВАЯ МЫСЛЬ.

По мере того как мы на этом ландшафте переходим от мелких масштабоы  к более крупным 100, 1000, 10 000 упорядоченных элементов, ландшафт вероятностей заметно ВЫПОЛАЖИВАЕТСЯ. На каком-то уровне сложности (длины описания любой структуры) он уже не отличим от того самого плоского "стола" с равной вероятностью.
И дальше (в области совсем уже сложных структур) это действительно уже тот самый равновероятный "стол", от которого я и начинал.

То есть только простые, мелкие структуры ведут себя более-мение закономерно (протоны с нейтронами соединяются только в те элементы, что в таблице Менделеева, неорганическая, то есть простая химия, достаточно хорошо предсказуема, закономерна…), но по мере возрастания сложности структур, те самые области большей вероятности становятся мельче и мельче, хаотичней и, по сути, становятся шероховатостями на более пологой местности, холмистой, но более пологой. А если взять масштаб еще крупней, рельеф уже выполаживается окончательно. Он становится неотличим от равновероятностной плоскости.

При этом планету или звезду не надо рассматривать как крупную упорядоченную структуру, разумеется.  Если кому-то  не понятно почему - об этом будет отдельное объяснение. Это крупная, но неупорядоченная структура, а мы говорим именно о упорядоченных.

Почему я уверен, что тенденция в том самом  пространстве такова?

Потому что именно так ведет себя наблюдаемая нами НЕЖИВАЯ природа вокруг нас.
Весь окружающий нас неживой мир демонстрирует нам  некоторую самоупорядоченнсть, которую мы все как раз и описали как законы физики или химии.
Но! У этого порядка, куда не кинь, проявляется некое явно выраженное и очень быстрое "вырождение"  в хаос при переходе от микро к макро.
Куда не кинь (кристаллы, например) -везде наблюдается некий предел сложности, упорядоченности структур, выше которых все эти структуры не поднимаются.
И именно если бы такого  явно выраженного предела не существовало, то биологи никогда бы не УДИВЛЯЛИСЬ явному разрыву уровня упорядоченности живого и неживого. Тогда бы перед нами и проблемы происхождения жизни вообще не возникло бы!
Живое (сколькими 0 и 1 его можно описать? 1000 000? Допустим ) на своем масштабе того самого ландшафта выглядит явным ИСКУССТВЕННЫМ, удивительным пиком-единицей, на фоне уже почти идеально-плоской равнины, находяшейся уже на уровне почти 0,  P ~ 1/2^1000 000.

Вот такая мысль… Возможно не совсем четко высказанная...
Интересно, кому-то дошло то, что я хотел тут сказать?
Или абсолютно никому?

А кому-нибудь было интересно понять что я тут пытаюсь родить? Или тоже никому?

[AlexAV]

То есть этот первичный саморепликатор должен быть сложнее вируса, ведь вирус сам себя копировать не может , верно? 

Неверно.

Любая нуклеиновая кислота и даже олигонуклеотид уже обладает селективным сродством к собственным мономерам (точнее к мономерам комплиментарным собственным). Т.е. в химической природе нуклеиновых кислот уже заложена способность к репликации (Вот оно ваше чудо от квантовой механики, которое так искал Семёнов. Просто перед глазами лежит. ). Проблема упирается только в очень низкую скорость образования фосфодиэфирной связи между мономерами. Т.е. для того чтобы “запустить структуры” вам только нужен эффективный катализатор этого процесса и больше ничего (ну и среда содержащая мономеры в нужной форме). Всё остальное сделает старик Дарвин.

Собственно проблема была только в том, что все известные катализаторы были гигантами под 100 килодальтон. Понятно что такой катализатор не мог образоваться в абиотических условиях и точнее также не мог быть образован и коротким олигонуклеотидом. Получался тупик.

Т.е. вопрос не в простейшей молекуле, которая “знает” как построить собственную копию, а в простейшем катализаторе этого процесса.

Ну и вот сейчас похоже выяснялось, что репликация может быть катализирована низкомолекулярными хелатами магния. А это радикально разрывает этот порочный круг и резко снижает требование к простейшему репликатору. Точнее сводит первоначальные требования ко второму практически к нулю. Реплицируемая молекула собственно исходно вообще не должна ничего уметь, т.к. такой катализатор вполне может образовываться и абиогенным путём. Собственно исчезает и проблема дурных бесконечностей.

[AlexAV]

По мере того как мы на этом ландшафте переходим от мелких масштабоы  к более крупным 100, 1000, 10 000 упорядоченных элементов, ландшафт вероятностей заметно ВЫПОЛАЖИВАЕТСЯ. На каком-то уровне сложности (длины описания любой структуры) он уже не отличим от того самого плоского "стола" с равной вероятностью.
И дальше (в области совсем уже сложных структур) это действительно уже тот самый равновероятный "стол", от которого я и начинал.

Вообще-то из общефизических принципов должно быть совсем по другому (речь только о росте полимера). Чем длиннее становится цепь тем выше стереоскопические затруднения присоединения следующего мономера и выше энергия межмолекулярного взаимодействия. Соответственно и селективность роста цепи должна при этом не падать, а увеличиваться, т.е. мономеры будут выгладить с точки зрения цепи всё более неодинаковыми.

Т.е. в при увеличении масштаба хребет высокой вероятности будет всё более напоминать тонкий фрактал на поверхности возможных конфигураций. Причём вероятность конфигураций на этом хребте будут всё более сильно отличаться от вероятностей реализации конфигураций вне него. Т.е. в пределе фактически любая образующаяся конфигурация будет попадать только на этот “фрактал”, причём его объём будет неизмеримо меньше объёма всех возможных конфигураций.

Будет не выполаживание, на наоборот формирование экстремальной изрезонности. Которая правда вероятно будет достаточно плотно заполнять объём возможных конфигураций и даже создавать иллюзию однородности (при этом в действительности количество конфигураций на хребте (т.е. тех которые имеют какие-то весомые шансы реализоваться) будет на огромное колличество порядков меньше чем всех возможных).

[alex_semenov]

Т.е. в химической природе нуклеиновых кислот уже заложена способность к репликации (Вот оно ваше чудо от квантовой механики, которое так искал Семёнов. Просто перед глазами лежит. ). Проблема упирается только в очень низкую скорость образования фосфодиэфирной связи между мономерами.

Ну-ну…
И это при том, что речь идет всего лишь о гипотезе мира РНК, против которой выступает половина биологов с кучей серьезных, фундаментальных возражений!

Вы все как тот сельский создатель вечного двигателя. Вам кажется, что если вы вот сейчас откопаете чудо-схему, чудо эффект, все срастется и заработает…
Поэтому вы так погружены в эти детали биохимии… В эти рычажки, шестеренки, поводки, храповики…
А вокруг вас - толпы восторженных неофитов. Как же! Вечный двигатель! Даровая энергия! Жизнь в каждой луже! "Счастье, всем даром и пускай никто не уйдет обиженным!"
Закон сохранения энергии?
Да слышали. Но не верим. Нет, он проявляетс, но очень частно… Мы его тут обходим, он тут вообще ни причем! Вот смотрите! Сродство к собственным мономерам же есть!
Счас… еще во тут вот припашем хелаты магния и … все закрутится само собой!!!

Нет, может и закрутится... Мало ли? Но все равно картина маслом именно такая.

[AlexAV]

И это при том, что речь идет всего лишь о гипотезе мира РНК, против которой выступает половина биологов с кучей серьезных, фундаментальных возражений!

Да вообще-то основная проблема здесь была с рибозимами-полимеразами. А если они нам больше не нужны (есть какой-то нерибозимный катализатор репликации, который мог присутствовать в среде) то и проблем-то особо не остаётся.

Закон сохранения энергии?

И закон сохранения чего здесь мешает? Даже интересно. 

[Combinator]

белок тоже прекрасно распознаёт нуклеиновую кислоту - более того, для него нужен короче специфический участок - ведь аминокислот больше

В подтверждение своего утверждения могу сослаться, например, на активно обсуждающуюся здесь книжку Кунина "The logic of chance". На стр. 362 читаем
==========================
Box 12-1 lists some of the most biologically relevant ribozymecatalyzed reactions. Notably, all three elementary reactions that are required for translation—namely (i) amino acid activation through the formation of aminoacyl-AMP, (ii) (t)RNA aminoacylation, and (iii) transpeptidation (the peptidyltransferase reaction)—have been successfully modeled with ribozymes. The self-aminoacylation reaction that is key to the origin of the primordial RNA-only adaptors (the RNA analog of aaRS) has been selected in vitro with relative ease.
Strikingly, the best of the resulting ribozymes catalyze this reaction with a rate and specificity greater than those of the respective aaRS,
and very short oligonucleotides possessing this activity have been selected (Turk, et al., 2010).
========================
А у Вас какие источники?

[alex_semenov]

Т.е. в при увеличении масштаба хребет высокой вероятности будет всё более напоминать тонкий фрактал на поверхности возможных конфигураций. Причём вероятность конфигураций на этом хребте будут всё более сильно отличаться от вероятностей реализации конфигураций вне него. Т.е. в пределе фактически любая образующаяся конфигурация будет попадать только на этот “фрактал”, причём его объём будет неизмеримо меньше объёма всех возможных конфигураций.

Будет не выполаживание, на наоборот формирование экстремальной изрезонности. Которая правда вероятно будет достаточно плотно заполнять объём возможных конфигураций и даже создавать иллюзию однородности (при этом в действительности количество конфигураций на хребте (т.е. тех которые имеют какие-то весомые шансы реализоваться) будет на огромное колличество порядков меньше чем всех возможных).

Гм... Но согласитесь, этот эффект, если и  возникает, то возникает только в этом месте.

То есть своего рода уникальное плато над остальным рельефом именно в этой области (углеродный шовинизм) все же должно существовать… Так сказать Вавилонская башня до небес. Именно то самое "слово господне"…
Везде ландшафт выполаживается, а здесь - наоборот…

Вообще прикольно было бы если  это было действительно так... Представляете сколько шуму поднялось бы вокруг?
В законах природы - Божественный Артефакт! Я даже название могу предложить, так как это сооружение имеет явно хаотичную, "нерукотворную" форму, то лучше назвать  его не башней, а  "Стела Господа" или "Плато Господа".