Экономика космической экспансии

[alex_semenov]

в 5 порядков. Космос бедней Земле не  1000? Космос бедней Земли в 100 000 раз получается?

Да. Плюс ещё объём на систему:

масса всех камней главного пояса всего 4% от Луны! ~ 1 масса Земной коры. При том кора каменной планеты земной массы - уже вся результат гравитационной сеперации, а не хондритно-реголитный хлам (не считая среди них одного процента металлических обломков ядра несостоявшейся планеты)

Ну освоили вы, допустим, Луну одним образом, Психею и ещё пару подходящих металлических астероидов - другим (и ещё далеко не факт, что при прочих равных их не выгоднее будет аккуратно разово уронить куда-нибудь в Сахару, чем копать на месте), получив суммарно объём выработки ресурса с промышленность какой-нибудь не сильно большой страны сейчас. И на этом - всё. Совсем всё в этой планетной системе - ибо других глобусов в ней больше нет, как и других таблиц элементов и их распределения. Выработка закончилась - пусть через сотни или даже тысячи лет - и что дальше? По щучьему велению возникнут высокие достижения мегалоплазмы? И чем такое "освоение космоса" по итогу принципиально будет отличаться от текущего состояния?

Еще один забытый мной к перечислению космическихм масштабов жлоб. Пардон... Но смешно, право... Прям так и вижу вас, Ратус в образе некого испанского монаха конца XV века, вещающего что плыть за горизонт Колумбу не надо!



Мол, ничего он оттуда полезного не привезёт, привезёт одни беды.
И ведь монах ПРАВ!
100%
Во-первых у Колумба ошибка в расчётах (и да, Колумб явно ошибся в размерах земного шара, хотя казалось бы как можно было так ошибиться?) Не окажись на его пути неизвестного континента (ровно там где должна была быть по его расчётам "Индия"), экспедиция бы канула "на краю мира". Просто бы упала бы с его края (погибла бы в пучине Великого Океана). Во-вторых, золото и драгоценности, которые привезут первооткрыватели из Нового Света взамен китайским шелкам (за чем первоначально и организовывалась экспедиция) не принесут Испанской цивилизации процветания в итоге. Мол, (метко вещает монах) это золото - дьявольское! Так и было. Дурное золото. Быстрый взлёт Испанской империи и быстрый закат... От добра добра не ищут. Именно этого испугались мудрые китайские чиновники-евнухи, увидев дары, привезённые адмиралом Джон Хэ. И правильно испугались! Правильно нашептали Императору. 100% были правы! Открой Китай свой фронтир, как это сделала Европа, равновесие Неба и Земли было бы нарушено. Поднебесную ждали бы столетия "перемен" (чтоб вы жили во времена перемен - китайское проклятье). То есть поток несчастий, какие обрушились на Европу по-сути.
Ну и последний аргумент. Оттуда можно привезти просто натурально "великое зло". И таки да, Колумб мог привезти какую-нибудь невиданную в Европе болезнь-заразу и ни одну. А ведь только-только тут прошла великая Чума (и еще будет). Европа погрязла в антисанитарии и преставиться себе более НЕПОДХОДЯЩЕГО момента для контакта ойкумены с какими-то другими мирами просто нельзя. Колумб для своего идиотского открытия, объективно, выбрано худшее время! Монахи конечно же ничего не знали про бактерий и вирусы, антисанитарию (хотя еще римляни всё прекрасно понимали) и тем не менее, кто знал что там за миры, какие они? Новый Свет мог попасться Колумбу по пути и какие напасти это сулило? Много ума для этого не надо. Вспомните путешествие Гулливера. А вдруг за океаном, в Новом Свете жили бы злобные великаны и они бы узнали про нас?

Теперь, читая Джерада Даймонда "Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ", мы знаем что испанцы ничем не рисковали.



Но это мы знаем теперь. Это - послезнание. Но тогда, наш условный монах тоже был абсолютно прав. Как вы Ратус. Как все землефилы. 100% предельный рационализм говорил: НЕ НАДО!!!! Это и есть голос абсолютный рациональности. Нет ни единой здравой причины плыть за горизонт. Все причины либо наивно-идеалистически-глупые, либо опасные. Единственная настоящая причина - восстановить путь в Индию (в смысле Китай) содержала фатальную ошибку в расчётах (не окажись на пути Колумба неизвестного континента) но дураку - повезло.


Вдогонку. Уже ближе к технике, дальше от философии.
Ваш ДУРАЦКИЙ (специально указываю и вас дразню) расчёт про 4% массы пояса астероидов от чего-то там (даже не стоит и уточнять) - дурацкий!
Я уже указал это и еще раз указываю для тех у кого рация на бронепоезде.
Откройте вот это работу, любезно предоставленную нам Аскетом: Precious and structural metals on asteroids
Увидьте и прочтите там:

Рис. 1 . Доступный объем добычи земных тел в масштабе, рассчитанный как общий объем астероидов (масса главного пояса 2,39 × 10 ²³ кг  , средняя объемная плотность 2000 кг/м³ ), а также как объём внешняя оболочка Луны, Меркурия и Марса толщиной 1,2 км, что эквивалентно самому глубокому карьеру на Земле. Обратите внимание, что совокупный объем околоземных астероидов (~5 × 10 ¹²  м ³ ) слишком мал, чтобы его можно было увидеть в этом масштабе.

 Земли тут нет. Но напомню, что поверхность Марса, примерно равна всей площади СУШЕ на Земле. То есть, красные кубики - это и есть вся поверхность суши Земли, которую вы сроете до глубины 1.2 км и переработаете.

Сравнивать массы небесных тел с их по-сути недоступным расплавленным внутренним содержанием - верх профанации.
Но вы упорно на ней настаиваете.

[PostAlien]

И Вы бы погуглили, что металличность в планетологии включает в себя все, что тяжелее водорода и гелия

Да.

гелия+металлический водород и твердый гелий, возникающие при сверхнизких температурах и/или сверхвысоком давлении

Это вы откуда взяли? Просветите! Никогда не слышал, чтобы металличность оценивали по количеству металлического водорода. Она оценивается по количеству тяжёлых элементов.

В том-то и дело, что не из металлов, а из металлического водорода. У Вас там прямо по ссылке про это написано:

Тяжёлые элементы, согласно этой статье, преимущественно растворены в металлическом водороде, но учитывают при подсчёте металличности только их, а не водород.

[PK95]

ну а это сильно сложно?

Это не сложно, но дорого - нужны большие инвестиции в инфраструктуру для гидропоники. У Израиля или ОАЭ на это деньги есть, у Нигера и Мали - нет, но с течением времени по мере догоняющего роста финансовые возможности могут и появиться. Другое дело, что целесообразность может не возникнуть: страны Северной Африки вполне и сейчас финансово это могут потянуть, но им проще покупать продукты питания в других регионах мира, а что-то проивзодить у себя за счет высокотоварного сельского хозяйства.

Если перебор продукции - то на экспорт

В мире и сейчас перепроизводство продуктов питания. Да, из 8 млрд. человек примерно 700 млн. испытывают проблемы со сбалансированностью питания и примерно 100 млн. из них периодически на грани голода, но это вопрос социально-экономического неравенства, а не количества произведенных продуктов питания.

[alex_semenov]

А что там с гидропоникой? Способна она нормально кормить большие массы людей?
Почему никто не строит фермы гидропоники в пустыне Сахара к примеру? Поставить "оазисы" на самообеспечение, плюс возможности любого расширения, и заодно отличный тест колонизации космоса

Потому что никто никогда не продвигает инновации если в них нет острой необходимости. Поэтому часто инновации ВЕКАМИ остаются невостребованными потенциями.

Западные страны, опираясь на ископаемые ресурсы (источник несметных богатстст, на "шару") имея в своём индустриальном сельском хозяйстве занятым 1-5% населения, производят ИЗБЫТОЧНОЕ количество продуктов питания "естественным образом". И вечно возникает проблема сбыта этого перепроизводства (все страны защищают своих сельских производителей НЕЧЕСТНОЙ конкурентной политикой на мировом рынке продуктов питания).
Зачем городить вертикальные огороды сверх того что уже есть?
Ну разве что ради забавы (что иногда и делается)?
Да, если возникнет нужда, уже есть расчёты, то в принципе города могли бы сами себя кормить из "вертикальных ферм", например.



Главное - источник энергии. Энергия тут ключ и в уже используемом сельском хозяйстве и в новом, передовом, не востребовано.
Но зачем это сейчас пока есть еще изобилие ископаемых ресурсов?
Единственное место, где подобная технология (требующая СТОЛЕТИЙ развития!) может понадобится - внеземные поселения.
Это как раз то, что и мог бы космос вернуть Земле  если что.
Богатый вековой опыт как жить "замкнуто" без богатых ископаемых и широких пространств (а вдруг завтра что-то случится с климатом?), и когда шара земная иссякнет (останутся скудные ресурсы почти как в космосе) - вот то чем космос может отплатить Земле, за то что она столетиями вкладывала в космос свои избытки шары, не прося взамен. Но как местных философов-идиотов-жлобов убедить в логичности этого? Я не знаю!

[PK95]

Это вы откуда взяли? Просветите! Никогда не слышал, чтобы металличность оценивали по количеству металлического водорода.

Здесь и в целом ряде других работ эту проблематику поднимают. Ряд специалистов относят металлический водород и твердый гелий со свойствами сверхтекучести к металличности в астрономическом понимании, т.к. они существенно отличаются по свойствам от обычного водорода и гелия даже под высоким давлением, а некоторые не относят.

Тяжёлые элементы, согласно этой статье, преимущественно растворены в металлическом водорода, но учитывают при подсчёте металличность только их, а не водород.

Я это понял, но речь тем не менее идет о металличности именно в астрономическом смысле, а не химическом. Метан, аммиак и вода из Юпитера человечеству абсолютно без надобности, а металлов, вроде платины, о которой шла дискуссия несколько страниц, там почти нет. Ну и плюс в статье достаточно честно пишут, что это лишь одна из моделей ядра Юпитера - их существует целое множество, и пока у нас не хватает эмпирических данных, чтобы понять, какие модели корректны, а какие нет.

[PK95]

вот то чем космос может отплатить Земле

Причины, выдвигаемые для освоения космоса становятся всё более абсурдными по мере невозможности обозначить нормальные мотивы для такой деятельности.

не прося взамен

Все всё больше ударяетесь в фэнтези?

[alex_semenov]

Причины, выдвигаемые для освоения космоса становятся всё более абсурдными.

А доказать - умственная импотенция мешает?

Я уже заметил. Вы как клещ, цепляетесь во всякую хрень, для которой у вас есть под рукой данные что бы доказать свою красоту правоту.
Но по-настоящему серьёзные, мощные аргументы вы тупо не замечаете или просто вот так вот обхаиваете без доказательств.
Вы думаете другие не видят этого?

[PK95]

А доказать - умственная импотенция мешает?

Доказываются положительные утверждения с аргументацией, а негативные только опровергаются. Но Вы ничего не выдвинули по существу, чтобы было что опровергать.

[alex_semenov]

Но Вы ничего не выдвинули по существу, чтобы было что опровергать.

Паша - вы идиот, не способный понять "где море"? То есть вы не видите выдвинутого тут аргумента? Это ваша проблема.

Вам как с гуся вода пример Великих географических открытий (и даже контрпример в Китаем, который пошёл на поводу у "логики")? Что реальные выгоды нельзя заранее все посчитать и даже понять?
И даже когда я показал вам намёк на эти реальные выгоды, вы их в упор не видите?
Да, доказать тут ничего нельзя.
Всё очень зыбко-шатко. И если вы упёрлись, то вас не сдвинуть. Поэтому просто нужно действительно перестать на ваши выпады обращать внимание. Ну самодовольный  дурак, что взять?

[PK95]

Вам как с гуся вода пример Великих географических открытий

Ага, потому что это никакой не пример. Если Вы не знаете причин ВГО, то кто Вам виной? А причины эти были сугубо меркантильные и вполне рентабельные.

я показал вам намёк на эти реальные выгоды

Видите ли, если Вы думаете, что Вы сделали какой-то там намек, то я Вас расстрою - у Вас ничего не получилось. Намеков нет и аргументов серьезных тоже нет.

Поэтому просто нужно действительно перестать на ваши выпады обращать внимание

Право слово, Вы можете обращать внимание или не обращать его, но серьезная аргументация от этого у Вас не появится. Одни только личные хотелки в области освоения космоса.

[PostAlien]

Здесь и в целом ряде других работ эту проблематику поднимают. Ряд специалистов относят металлический водород и твердый гелий со свойствами сверхтекучести к металличности в астрономическом понимании, т.к. они существенно отличаются по свойствам от обычного водорода и гелия даже под высоким давлением, а некоторые не относят.

Гм. Чтож, спасибо, почитаю. Но сдаётся мне, что это всё же несколько маргинальная точка зрения. В конце концов, несмотря на экзотические свойства, с точки зрения ядерной физики это всё те же элементы. И я вполне уверен, что в статьях, на которые я ссылался речь идёт именно о тяжёлых элементах, а не о водороде или гелии в каком бы то ни было состоянии. И говорил я именно о них.

Я это понял, но речь тем не менее идет о металличности именно в астрономическом смысле, а не химическом.

Да, разумеется.

Метан, аммиак и вода из Юпитера человечеству абсолютно без надобности,

Ну, предположим, CHON – это не только самые распространённых элементы, но и самые востребованные – именно они нужны в оптовых количествах (куда девать слиток платины в тридцать масс Земли, если он найдётся, я не представляю). Особенно "погасших звёзд алмазный пепел" – это универсальный строительный материал.

а металлов, вроде платины, о которой шла дискуссия несколько страниц, там почти нет

Её и на Земле почти нет. Тоже в основном лёгкие в бытовом смысле элементы. Полагаю, что в недрах газовых гигантов она всё же найдётся и, вероятно, в большем количестве, чем на Земле. Хотя точного химического состава никто не знает – мы даже точную массу тяжёлых элементов оценить не можем.

Ну и плюс в статье достаточно честно пишут, что это лишь одна из моделей ядра Юпитера - их существует целое множество, и пока у нас не хватает эмпирических данных, чтобы понять, какие модели корректны, а какие нет.

Ну, диапазон оценок я вам привёл. Не существует (насколько мне известно) оченок массы тяжёлых элементов в Юпитера ниже 10 масс Земли. Верхнии пределы оценок доходят до 45 масс Земли. Скорее всего реальные значения находятся между 24 и 30 массами Земли. Наилучшей оценкой, по всей видимости, является 28 масс Земли. И в любом случае, это не 99% водорода и гелия.

[PK95]

Но сдаётся ине, что это всё же несколько маргинальная точка зрения

Насколько мне известно, эта точка зрения применяется только к планетам-гигантам: по отношению к звездам или галактикам она не используется.

CHON – это не только самые распространённых элементы, но и самые востребованные

Есть такое, но этого добра и на Земле хватает.

Её и на Земле почти нет

По отношению к массе планеты - да, Вы правы. Но в масштабах земной экономике и имеющегося вполне хватает.

И в любом случае, это не 99% водорода и гелия

Значит мои данные просто устарели, это вполне возможно и я с этим не спорю.

[Александр Овчар]

Цитата: Александр Овчар от Вчера в 21:59:12

    можно получить углерод


Примерно столь же реалистично, как получить скатерть-самобранку.

Может быть вы просто не умеете это готовить?

[Александр Овчар]

Но как местных философов-идиотов-жлобов убедить в логичности этого? Я не знаю!

Все просто. Когда у человека все есть - ему можно предложить аттракцион. В картишки перекинуться. На Луну слетать, прогуляться по тропинкам Марса. И так далее, воистину, границы развлечений бесконечны.

[PK95]

Может быть вы просто не умеете это готовить?

Вы про скатерть-самобранку? Таки здесь и не важно, кто умеет готовить, а кто - нет, но достаточно элементарных знаний, чтобы понять, что в реальности скатертей-самобранок не будет. Вот та же история и с предложениями разобрать планеты-гиганты.

P.S. Вы там далее как меня процитировали пост Семенова.

[NotSodern]

Почему никто не строит фермы гидропоники в пустыне Сахара к примеру?

Посмотрите на политическую стабильность правительств в Африке. Сегодня оно Ваше, через 5 лет наше.
если и будут строить то там где мало места, революции не раз в 5-10 лет и много богатых клиентов - Европа, Юж.Корея, Япония, Китай что бы показать что тоже может.

ну а это сильно сложно?

Без спецов, денег, желания и инфы все сложно.
Зачем кому то сливать деньги в страны с непонятными перспективами?

Толковым людям проще уехать из Африки в более приятные земли. Что они и делают.

Ракета как раз простая вещь. Гляньте когда освоили гидропонику и когда ракеты.
Гляньте на ракетную атаку на Израиль. Никакого хайтека. Страна устроившая ее не может себя обеспечить ни электричеством, ни водой зато ракет тысячи штук.

Если они все равно в какой-то степени страдают от нехватки на продовольственные нужды + дешевая рабочая сила.

По истории может читали что Нил плодороден?
Сейчас это не рентабельно, по слухам от египтян.
Так что рабочая сила может и дешёвая, нов реальности не особо прибыльно.
и закупают еду в других странах

[alex_semenov]

О фермерстве

Будущее глазами Фрэнка Тинсли⁠⁠

Замечательный иллюстратор Фрэнк Тинсли (Frank Tinsley) с конца 40-х и до конца 60-х поработал в множестве научно-популярных изданий, и в первую очередь в журнале Mechanix Illustrated - в нем он иллюстрировал небольшую рубрику, повествующую о новых проектах и изобретениях, которые когда-нибудь обязательно должны были прийти в нашу жизнь.
. . .
Космические фермы

Через 50 лет (то есть как раз в наше время) население Земли существенно вырастет, заселит большую часть поверхности планеты, а еду выращивать где-то нужно будет. Поэтому сельское хозяйство отправится на орбиту, где в концентрических трубах над поверхностью "тарелок", всегда нацеленных на Солнце, будет выращиваться урожай, и каждый день грузовой корабль будет отправлять продукцию на Землю.

У многих американских писателей-фантастов 40-х-50-х на полном серьёзе рассматривался воспрос экспорта-торговли из космических колоний-переферий продуктов питания на индустриальную метрополию-Землю. То есть космос, вполне серьезно рассматривался для использовался прежде всего как новые сельскохозяйственные земли, для которого, якобы, на Земле уже почему-то нет места.
Даже в относительно молодом романе 1966 го года Р. Хайнлайна "Луна - суровая хозяйка" (Луна жестко стелит) причиной конфликта между Луной (борющейся за свою независимость от Земли) и Землёй именно то, что Земля высасывает все соки из сельхозпроизводителей (в тоннелях!!! Карл!!!) Луны. Доколе же можно это терпеть?


Между прочим, вопрос не столь уж и невероятен, если бы была решена транспортрая проблема. То есть появились ракеты, способные перевозить, скажем, с Луны на Землю и обратно фунт за 50 центов.
Весь завышенный космический оптимизм (пик хайпа) в прошлом был связан с уверенностью, что ракетные космчиеские корабли очень быстро станут очень большими, атомными многоразовыми чудо-короблями способные перевозить как океанские лайнеры по десяткам если не сотням тысяч тонн за раз.
И надо сказать, эти фантазии не были совсем уж бесплодны.

[PK95]

У многих американских писателей-фантастов 40-х-50-х

То есть до зеленой революции.

рассматривался воспрос экспорта-торговли из космических колоний-переферий продуктов питания на индустриальную метрополию-Землю

Фэнтези уровня "и на Марсе будут расти яблони". 

Между прочим, вопрос не столь уж и невероятен

Примерно того же уровня реалистичности, что и сказки про молочные реки и кисельные берега. Я уж не говорю про бессмысленность: на Земле и сейчас продуктов производится больше, чем население Земли потребляет. Буквально пару дней назад я приводил в соседней теме по демографии последние данные по рождаемости с учетом её постарения/омоложения - к середине 2030ых годов последние страны в мире упадут ниже простого воспроизводства поколений. И откуда в таких условиях возникнет значительный спрос на продукты питания?

И надо сказать, эти фантазии не были совсем уж бесплодны.

Уровень плодоносности как у марсианских яблонь.

[alex_semenov]

От иронии над лунным фермерством я думаю мы плавно можем перейти к такому великому произведению как сказка Носова "Незнайка на Луне" 1964-го года рождения. В 1967-м сказка выходит в уже культовом издании с соответствующими рисунками (хотя для меня лично есть еще некий совсем реликтовый слой, связанный с журналом "Семья и школа" где часть сказки впервые и печаталась с 1964-го года. Я помню что не умел еще читать, но еще те журнальные картинки и сама история читаемая взрослыми меня завораживала):



Можно ли "Незнайку на Луне" считать книгой по  экономике космической экспансии?
Почему нет? Там же был груз гигантский растений.
За одно и лунное сельское хозяйство!

Кроме того Паша почти на полном серьёзе сказал что сказка Носова - упрощённое изложение Экономик-с (то есть современного учебника экономики, которым учат современных студентов понимать науку экономику).
Мне это, честно говоря потрясло и запало в душу. И я не мог не попробовать (как "художник") не связать всё это воедино.
Ключевым термином тут будет обидное слово "жлоб", которым я тут обозвал "чуть больше чем всех" и, видимо, теперь заслужил своеобразный остракизм (как Незнайка и Пончик, которых решили не брать на Луну).
Я хочу объясниться.
Мол, братцы! Вы меня неправильно поняли!
Когда я говорил, что у вас "философия жлоба" я не хотел обозвать вас всех жлобами. Упаси бог! Я хотел сказать, что вы - козлы, верней  бараны, которым навязали "философию жлоба". А сами вы на самом деле не такие жлобы как пытаетесь казаться всем вокруг и главное- самому себе!  Братцы!
Чем отличается настоящий, органичный жлоб от обычного носителя жлобской философии (жертвами коей вы тут почти все и являетесь)?
Явно выраженное жлобство - явление редкое (один на десяток) и большинству не свойственно. Большинство исповедуют научный жлобизм (то есть экономик-с, то есть то,  что как бы изложено в сказке Носова) "от большого ума", а не потому что ему так хочется. От образования, которое ему (за 30 лет) навязали как единственно верное понимание мира. И он с этим "туннелем реальности" вынужден теперь мучиться.
В том числе и совершенно по-кретински видя "экономику космической экспансии" в крайне узком, жлобском миропонимании.
Я ж прям вижу, что большинство из вас не естественные идиоты, а идиоты от образования!
Понимаете, братцы?!!!

Для того чтобы понять в чём сущность проблемы СО СТОРОНЫ, рассмотрим два главных персонажа сказки. Незнайку и Пончика.



Оба -представители крайних проявлений характера. Незнайка - раздолбай-хулиган, а вот Пончик -  типичный жлоб.
Жлоб по самой своей натуре. Без всякого привнесения "образованием". Жлоб вполне себе симпатичный и терпимый (на грани но всё еще социально приемлемый). Но всё-таки жлоб.
Думаю, все дети согласны с этим?
В смысле природного жлобства, Незнайка - полная противоположность. Нет. Он не альтруист. Ни разу! Незнайка совершенно ТИПИЧНЫЙ (как большинство из нас) вмеру коллективист вмеру индивидуалист. Жлоб - человек с притупленным инстинктом коллективизма. Но если у человека всё нормально с коллективизмом, это не значит что он не имеет личных амбиций (еще какие!) и готов ради общего дела последнюю рубаху сдать, но у него вполне типичное чувство социальной справедливости и он вообще плоть от плоти социальное существо. Он знает главное -  быть жлобом плохо! Общее важней личного! Хотя, да, порой тянет на себя. Но стыдится этого. Жлоб же - НЕ СТЫДИТСЯ. Он уверен что частное - выше общего (где я это слышал... гм...?) Вомните Незнайку, когда все на него ополчились.  Деланное, мол, нужны вы мне все, сам проживу - только подчёркивает его привязанность к коллективу (эусоциальность). Верно?  Не зря в конце истории он начинает скучать по дому, то есть Родине (тому самому "гнезду").
И когда оба героя попадают в лунный капитализм, мы видим как по-разному они встраиваются в этот мир.  Коммунист незнайка очень долго тупит. Это происходит буквально половину книги (он никак не может понять законы мира). И через его тупизм мы и познаём суть учение об "экономике индивидуализма" СО СТОРОНЫ. Все остальные лунатики такие же в основном как и Незнайка "природные коллективисты". Нормальные коллективисты. Но в отличии от Незнайки они ОБУЧЕННЫЕ ЖЛОБЫ с детства. Научены быть жлобами. Они считают этот жлобский мир и его философию - естественной. А какая еще может быть?
Они, братцы,  точно такие же как и вы теперь, дорогие коротышки!
Пончик, попав в новый мир мгновенно сориентировался. Ибо у него была природная способность (естественное жлобство) принять этот мир. Хотя и ему не хватило хитрости (и  чего еще? ) удержаться на вершине успеха. СИСТЕМА, где люди уже не важны, где капиталы сами по себе (субъекты действия), его, нуворишу, таки  быстро сожрала (что гениально показано у Носова). "Старые деньги" съели "новые".
Для подчёркивания этой мысли, там даже введён особый персонаж - Скуперфильд. Что бы подчеркнуть, что на самом деле общество с философией как бы индивидуализма ("жлобской философии") - никакое не общество для настоящих туповатых жлобов.  И если ты природный жлоб с золотой ложкой во рту, попал наверх сразу, то оно и тебя опустит на дно. Именно потому что ты тупой жлоб!
Обратили внимание на тонкость?
Именно у Носова совершенно чётко видно что это не люди и не тайные правители (некий Скрудж?) управляют капиталами и подлунным миром. Капиталы сами собой управляют, диктуя  своим хозяевам волю к... ВНИМАНИЕ... сговору. К презренному "коллективизму". То есть коллективному поведению в обход своих же жлобских правил. И природный жлоб Скуперфильд, не понимающий в силу своего жлобства КОЛЛЕКТИВНОЙ выгоды  и для себя (обойти жлобские законы) оказывается в дураках.
Жлобизм навязан всем остальным что бы легче их держать в дураках. А истинная власть всегда коллективна!
Вот, собственно, в чём гениальность произведения.
Жлоб всегда проиграет, особенно проиграет в обществе где все молятся на жлобизм.
Быть чистым, отпетым жлобом - НЕРАЦИОНАЛЬНО. Даже при капитализме. И этому посвящено много более сложных работ философов капитализма.
Но именно это же пытаюсь вам донести и я, обзывая вашу философию - жлобской. Ибо вы не поняли этого чемодана с двойным дном!
Вас просто тупо воспитывают 30 лет жлобами, потакая жадности, которая есть в каждом.
Зачем вас воспитывают жлобами при капитализме?
Что бы СИСТЕМ с вас стригла шерсть как с баранов. Жлоб гоняясь  за явной копейкой (акция!), легко теряет рубль, который даже не замечает.
Кстати, в избранном кругу 1%, тех кто получает почти всю прибыль это же двоемыслие делит всех на ИСТИННЫХ хозяев жизни (кто призерает жлобов) и МНИМЫХ (вечных кандидатов) которые пытаются быть жлобами.
Я долго не мог понять, почему люди с философией жлоба на нюх не переваривают любую даже умеренную "теорию заговора".
Потому что этот мир погружён в Гиперзаговор против любых теорий заговора.
Жлоб воспитан так, что бы не допускать мысли, что в этом мире есть кто-то умней чем он и этот кто-то не жлоб (как он) имеет цели отличные от жлобских. Что он преследует не свои жлобские, а некие цели некого тайного сообщества.
Всякий кто приследует идеальные цели - ниже меня, жлоба!
Верно?
Как же наверху мира может быть нежлоб?
Этого не может быть!
Нет! Жлоб смеётся над тайными идеалистическими сообществами (это просто юродивые)! Все реальные сильные мира сего в этом мире - жлобы как и он сам. Самые успешные жлобы - наверху. Они тянут на себя и мы это видим в газетах. Они такие же как мы тут внизу жлобы. Все "по-честному", по законам "рынка". А если и в обход, то тоже ж понятно ЗАЧЕМ? Как жлоб жлоба и не поймёт? Всё открыто-очевидно. И если допустить что наверху есть некий тайный идиллический сговор, то есть они там - коллективисты, это же что получается? Меня развели как последнего лоха?
То есть либеральные ценности они и зиждется на самообмане "воспитанного жлоба".  Жлоба не надо уговаривать не верить в теории заговора, он сам в них не хочет верить. Его картина мира  гениально несовместима даже с подозрением, что мир устроен не-по жлобски.
Большинство людей - не жлобы. Но их воспитали в "жлобской философии". Философии индивидуализма (пресловутая американская практичность). Антиколлективизма. Хотя, ясный пень, что это "лунный мир" не смог бы  существовать и дня, если бы большинство людей были бы реальными жлобами (даже не как Пончик, а как Скуперфильд), а не просто были коллективистами, которые поклоняются жлобству.
А теперь к нашим баранам.
Большинство "экономистов" тут - воспитанные жлобы. То есть люди с убогой, тупой, неверной системой ценностей, которая им не свойственна но навязана. Да, у всех есть чувство индивидуализма. Но нам его специально раздразнили воспитанием. И самое омерзительно, что мы это своё мерзкое, тупое воспитание переносим в область абстрактного здесь (где вроде никакой уже выгоды и нет). То есть когда мы пытаемся думать "за всё человечество" мы мыслим слишком узколобо. Что меня постоянно и злит.
На протяжении лет я вижу как "жлобизм" тут заполняет "общественный консенсус".
Почему?
Всё просто.
Если начинали этот форум в каком-нибудь 2008 люди, воспитаные элитарно (по честному), еще при Совке, то этот новый жлобский, узколобый, тупой взгляд на мир не преобладал еще тогда здесь. Но со временем набор участников форума обновился. Молодеет.  И тут появились люди с новым "экономическим образованием", где "Незнайка на Луне" уже не памфлет, разоблачающий сущность двойного, хитрого дна капитализма и либерализма (то есть тайнократии), а просто легкое изложение основынх принципов устройства "лунного мира", то есть того, что и является "истинной экономикой".
Ну надо же!
То есть. Братцы!
Я зову вас! Опомнитесь! Перестаньте себя насиловать! Вы не жлобы. Зачем же себя унижать этим?
А?
 

[alex_semenov]

У многих американских писателей-фантастов 40-х-50-х

То есть до зеленой революции.

рассматривался воспрос экспорта-торговли из космических колоний-переферий продуктов питания на индустриальную метрополию-Землю

Фэнтези уровня "и на Марсе будут расти яблони". 

Между прочим, вопрос не столь уж и невероятен

Примерно того же уровня реалистичности, что и сказки про молочные реки и кисельные берега. Я уж не говорю про бессмысленность: на Земле и сейчас продуктов производится больше, чем население Земли потребляет. Буквально пару дней назад я приводил в соседней теме по демографии последние данные по рождаемости с учетом её постарения/омоложения - к середине 2030ых годов последние страны в мире упадут ниже простого воспроизводства поколений. И откуда в таких условиях возникнет значительный спрос на продукты питания?

И надо сказать, эти фантазии не были совсем уж бесплодны.

Уровень плодоносности как у марсианских яблонь.

Павел, скажите, а зачем вы писали свои ироничные комментарии к моему уже и так глубоко ироничному и даже самоироничному сообщению?
Что бы показать как вы тупите и совершенно не понимаете той иронии, которую УЖЕ  вложил в исходный текст?
Вы же пытаетесь тут меня переиронизировать. И получилось - плохо. Даже глупо.
Вы не видите сами этого?
Вы действительно этого не видите?