Экономика космической экспансии

[alex_semenov]

Можно предложить следующий набор принципов для разработки проблематики межзвездных перелетов (МП).

1.   Принцип актуальности
Не следует считать, что в настоящее время нет смысла заниматься Проблемой
МП.
Аналог совета: "Не стоит откладывать на завтра то, что можно сделать сегодня". Если бы люди всегда перекладывали изучение проблем на потомков, мы бы до сих пор жили в пещерах.

Сюда же: "если не мы, то кто?" и даже римское "делай что должен, и будет что будет". Если завтра откладывать на завтра то завтна не наступит.
И даже совсем жестокое.
Нация (культура, цивилизация) не умеющая грамотно мечтать БУДУЩЕГО НЕ ИМЕЕТ.
Фантазировать (грамотно с расчётами) о межзвездных полётах не просто желательно и полезно но ЖИЗНЕННО необходимо для выживания здесь и сейчас!
Здесь можно даже привести пошловатое:
"Мечтать не вредно, вредно не мечтать!"

2.   Принцип законности
Проекты или технические решения, основанные на "альтернативной физике", не рассматриваются.

Сюда же. Надейся на лучшее но рассчитывай на худшее. Можно ОЖИДАТЬ новой физики, но на нее НЕЛЬЗЯ РАССЧИТВАТЬ. Буквально. Нет расчёта - нет идеи. Новая физика не позволяет вам рассчитывать ваши идеи. Только "старая", проверенная физика. На неё и только на неё надо опираться.

ЭТО ужесточающие принципы.
Ослабляющие принципы (куда более сложные в обращении ибо запрещать куда проще чем что-то разрешать).

3.   Принцип опоры на предвидимые технологии
На современных технологиях межзвездный полет работающего аппарата невозможен, поэтому исходя из Принципа 1 следует рассматривать возможности предвидимых технологий для решения проблемы МП.

Да. К сожалению на существующей СУММЕ технологий ни к каким звёздам не улететь. Мы пока что слишком недоразвиты. Имеющуюся сумму надо расширять (при этом двигательные технологии нуждаются в таком расширении в наименьшей степени). НО!  При таком расширении надо вводить что-то типа "бритвы Окаммы". Не вожделеть нового СВЕРХ МЕРЫ. То есть, ПРЕДВИДИМЫХ технологий нужен выбирать как можно МИНИМАЛЬНЫЙ набор и они должны максимально опираться (вот где термин "опора" уместен) на УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ технологии. То есть при выборе альтернатив, надо брать наиболее преемственную (имеющую богатые корни уже сейчас).
Например. У нас нет технологии искусственной матки. Но мы знаем что это технология в двух-трёх шагах и в принципе она до сих пор тормозится не по техническим, а по этическим причинам (есть боксы для донашивания). У нас нет технологии замораживания взрослых млекопитающих (есть только природные опасные технологии стазиса, перенос которых на человека потребует глубинной генной модификации). Зато у нас есть технология заморозки эмбрионов и ЭКО. Уже есть КОРНИ! Поэтому путь замороженных эмбрионов человека выглядит куда более реалистично, чем путь "корабля спящих". И согласно принципу минимализма расширения (спекуляции) надо отдать предпочтение именно эмбрионшипу если у вас выбор эбрионшип или слипершип.
Отдельно отмечу. Мы люди этого века (как и любого?) в силу ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАШОРЕННОСТИ недооцениваем потенциал перемен в социальных технологиях (а они самые - неодооценённые). В силу этого корабли поколений сильно недооценены в массовом сознании (даже унижен фантастами). Но это - ремарка на полях. Не более.

4.   Принцип отказа от "волшебной палочки" прогресса
Нельзя перекладывать решение вопроса на будущие открытия. Опора на технологии, о которых неизвестно ничего, означает отказ от работы.

Я не уверен что это надо выделять как отдельный пункт. Пункт 1 и 2 и даже 3, кажется, всецело решают этот вопрос. Может это следовало бы поднять к этим пунктам для усиления их смысла?

5. "Гуманитарный" принцип
Условия жизни на борту межзвездного корабля должны быть не хуже средних на Земле. Для человека решение навсегда покинуть Землю не простое, поэтому не следует затруднять его "бытовыми" мотивациями.

Тут мы упираемся вот во что.
У нас есть явный ПЕРЕКОС в развитии технлогий. Если физика двигателей (физика полёта корабля) по-сути нам хорошо и по-сути полностью уже известна (хорошо просматриваются перспективы), то биология , выживание, адаптация живого к космосу остаётся в значительной степени "знаниями в зародыше" (вопросов больше чем ответов). Но даже это наше незнание ничто в сравнении с тем невежеством, какое царит у нас в области ГУМАНИТАРНЫХ технологий (например наука о человеческом счастье, она у нас есть? в каком состоянии, далеко продинулась?) Здесь мы - беспредельно дикие мракобесы (в силу того что мы живём в мире, где кучка элитариев только совершенствует механизмы ОБМАНА остальных масс и либеральная демократия - вершина технологии такого обмана и ханжества). И неприязнь к кораблям поколений - это как раз проявления этого самого мракобесия.
Я бы ваш принцип назвал бы не гуманитарным, а "принципом гуманизма". Гуманизм сейчас - дьявольская РЕЛИГИЯ. Но гуманизм - это полезная социальная технология. После крушения дикой религии гуманизма, от гуманизма останется ценное ядро. И оно выражает именно этим. Если вы относитесь к человеку как к ресурсу, создайте для этого ресурса максимально благоприятные условия получения от этого ресурса максимума отдачи.  А это значит что существо должно прожить наполненную максимально богатюу событиями, свершениями и радостями жизнь. Она должна быть длинной (в смысле увлекательного длинного приключения со счастливым по-возможности финалом). Кстати, современный "гуманизм" этому не удовлетворяет. Ни разу. Жизнь большинства в развитых странах может быть и жирная (избыточно даже) но скучно-пустая. И потому несчастная. Западный человек (вообще человек) мало отличается от свиньи в загоне или даже коровы на лугу. Одомашненное животное, используемое именно в основном как послушное животное (а не разумное существо).

6. Принцип "финансовой абстракции"
Нет смысла оценивать затраты на МП, так невозможно определить экономическую ситуацию на сотню лет вперед. В роли экономических критериев при рассмотрении проблематики МП могут выступать оценки объемов располагаемых материальных ресурсов.

Измерять всё бабками - это одна из мерзостей мира, в котором мы очутились. Одно из проклятий (почему этот мир должен рухнуть).
Деньги - отличная технлогия. Но у нас деньги обожествляются. Им приписывается то, чем они не являются.
Принцип выгоды (покажи мне сейчас мою выгоду иначе я и пальцем не пошевельну) - слишком узколобый принцип. Ставить его во главу угла - совать голову в петлю Иуды.
Однако, некие наиболее общие экономические оценки тем не менее надо делать. Без фанатизма. Но границы всегда надо видеть Например (я помню это предмет спора у нас с вами, Иван). Я не верю что цивилизация добывающая N террават энергии для всех своих нужд способна запусить звездолёт, потребляющий 100N террават энергии на свой разгон и торможение (если этот источник энергии не является некой естественной "шарой", но тогда что мешает и основной цивилизации добывать эти 100N террават для своих собственных нужд).
То есть зная энергетику цивилизации в целом, мы можем предположить, что запускаемый ею звездолёт может быть на 1/10 или 1/100 от этого общего энергобаланса. Но не выше.

7. Принцип "игнорирования сложности"
Демонстрация сложности технического решения не является доказательством его невозможности.

Не эквивалентна ли тут "сложность" понятию "слишком дорого"? На самом деле "сложно" или "слишком дорого" это означает что у нас нет

1. Природных (внешних) ресурсов. Шары извлекаемой из окружающей среды.
2. Умственных (внутренних) ресурсов. То есть у вас нет достаточного числа умов для концентрации и осуществления этого.

В связи с последним. На планете Земля сейчас существует ПИКОВОЕ число людей. Еще пару десятилетий (и это слишком мало для запуска межзвездной экспедиции) и мы действительно достигнем, скорей всего, ЕДИНСТВЕННОГО (для Земли - точно) пика населения. Далее нас ждёт депопуляция и... какой-то (не ясный пока) механизм стабилизации на неком более низком количестве людей чем теперь.
И тут вопрос. Очевидный. Недоумение.
Если нам даже сейчас явно не хватает людей (а среди них нужного числа мозгов) для того чтобы вернуться на Луну или колонизировать Марс, то как через (скажем) 300 лет, мы сможем найти нужное число мозгов для звездолёта? Ведь тогда людей будет куда меньше чем теперь! А значит и умственный потенциал (тратящийся сейчас на 2 нанометровую технологию гаджетов) будет куда ниже чем тепеть!
Засада?
Да. Но только если предположить что "плотность гениев" сохранится. Если она не будет повышена некой пока скрытой от нас социальной технологией (которую я условно в шутку называю "пороть детей надо!"). Я уверен что эффективность людей можно поднять в 10 если не в 100 раз. Да они будут тоже делиться на меньшинство гениев и большинство нас, туебней. Но я говорю о повышении СРЕДНЕЙ ПЛАНКИ. Я считаю что вульгарный либеральный гуманизм и кретинская западаная педагогика делает из новых поколений людей (последние несколько) очевидных кретинов, сильно убивая умственные способности людей (по-сути это просиходит на Западе с 70х годов). Немалую роль в этом сыграла глобализация, гаджеты и Интернет. Я искренне считаю отрицательные последствия от взрывного развития этой технологии НЕ МЕНЬШИМИ, чем последствия от 20 ГТн глобальной термоядерной войны. Долговременные последствия - идентичны.

[PK96]

Но мы знаем что это технология в двух-трёх шагах и в принципе она до сих пор тормозится не по техническим, а по этическим причинам

Это неправда. Искусственная матка недоступна нам из-за сложностей разработки, а вовсе не из-за каких-то мифических этических причин. Начиная прямо с проблем того, что мы не можем создать пока что искусственную плаценту с необходимым уровнем развития искусственных сосудов и заканчивая иммунологическими проблемами.

В принципе у специалистов нет сомнений, что рано или поздно искусственная матка будет создана, но это не два шага и уж тем более ничего не говорит о том, насколько дорогостоящей и эффективной для массового внедрения будет такая технология.

Но мы знаем что это технология в двух-трёх шагах и в принципе она до сих пор тормозится не по техническим, а по этическим причинам

Невозможно недооценивать то, чего просто не существует на данный момент - социальная инженерия и социальные технологии просто за гранью наши любых возможностей (если они вообще возможны). Возможна культурная инженерия, но не социальная, но и культурная инженерия отличается крайне низкой степенью эффективностью и невозможностью как-то существенно влиять на базовые тренды развития культуры.

Гуманизм сейчас - дьявольская РЕЛИГИЯ.

Хорошая иллюстрация того, что Вы используете слова, смысл которых Вы совершенно не понимаете. В данном случае "гуманизм" и "религия".

Измерять всё бабками - это одна из мерзостей мира, в котором мы очутились

Да, Вы можете продолжать отрицать реальность. На самом же деле деньги - это всеобщий эквивалент меры стоимости, т.е. просто мерило, которым мы оцениваем затраченные ресурсы на производство и потребление того или иного блага.

Я искренне считаю отрицательные последствия от взрывного развития этой технологии НЕ МЕНЬШИМИ, чем последствия от 20 ГТн глобальной термоядерной войны. Долговременные последствия - идентичны.

Вам осталось только наконец-то последовательно покинуть этот ужасный страшный Интернет. 

[alex_semenov]

Хорошая иллюстрация того, что Вы используете слова, смысл которых Вы совершенно не понимаете. В данном случае "гуманизм" и "религия".

Нет. Это вы слуга дьявольского культа, которые пытается поставить себя выше любых "религий". Ваша ВЕРА (либеральный атеизм) и есть гипернаглая ханжесткя подлая религия, так ставящая себя выше любых других религий. И вы - его слуга.
Но пока мы с вами общаемся я всегда буду ставить вас на место. В один ряд с остальными религиями. Вы такой же религиозный фанатки как и все мы остальные. А вы можете сколько угодно оттопыривать свою фарисейскую губу и ставить себя выше всех на основании своего книжного начётничества. Ваше право!  Но и моё право - тоже!

Да, Вы можете продолжать отрицать реальность. На самом же деле деньги - это всеобщий эквивалент меры стоимости, т.е. просто мерило, которым мы оцениваем затраченные ресурсы на производство и потребление того или иного блага.

Зачем так пошло передёргивать?
Я это и имел в виду. Деньги - отличная технология. Но мы живём в мире где из денег сделан ИДОЛ. "Сотворён кумир!" О чём я и говорил.

[PK96]

которые пытается поставить себя выше любых "религий"

Вот именно, что "религий", а не религий.

Ваша ВЕРА (либеральный атеизм)

"Смешались в кучу кони, люди..." (с)

Гуманизм и атеизм - это элементы мировоззрения, либерализм - общественно-политическая идеология. Ничего из вышеперечисленного не относится к религии как системе взглядов, обусловленной верой в сверхъестественное.

Но пока мы с вами общаемся я всегда буду ставить вас на место

 

[Rattus]

На самом же деле деньги - это всеобщий эквивалент меры стоимости, т.е. просто мерило, которым мы оцениваем затраченные ресурсы на производство и потребление того или иного блага.

Мерилом каких затраченных ресурсов является стоимость слитка золота, несложной штампованной ювелирки, произведений современного искусства, нумизматики, несложного антиквариата, доступа к копиям цифровых объектов в видеоиграх?

[PK96]

Мерилом каких затраченных ресурсов

Очевидно же, что тех, что затратили)))

А если серьезно, то существуют, разумеется, товарные рынки со специфическим ценообразованием и измененной эластичностью, но и там цена является результатом баланса спроса и предложения, т.е. баланса того, сколько готов потратить потребитель, и сколько ресурсов готов потратить производитель на создание продукта, и найти какое-то иное мерило не получается, хотя пробуют давно, начиная с Маркса и даже раньше.

[Vavanzer]

Мерилом каких затраченных ресурсов является стоимость слитка золота,

  Сейчас по ходу дела уже ничто ничем материальным  не обеспечное,с одной стороны.  Экономика обеспечивается обрротом, постоянным оборотом финансовых ресурсов, и не важно какой повод, на что люди их отдают (обменивают на картошку, хлеб, машину, бензин, электричество, одежду, услуги парикмахера, экстрасенса, или вообще проигрывают в казино) .Тк деньги, как таковые, никуда не исчезают, следующий их владелец тоже что то на них приобретает, и так бесконечно. Включая и налоги еще. Несколько кругов параллельного оборота.

 

Очевидно же, что тех, что затратили)))

  Какие ресурсы, к примеру тратят блохеры, создавая свой идиотский продукт?  Да почти никаких. Но их покупают компании, которым нужна реклама и продвижение товаров. Отдают миллионы.
  Сейчас все очень условно, ничто ничем не обеспечено. Стоить вспомнить финансовые пирамиды к примеру! Обеспеченные лишь дуростью людей, в них вложившихся)))

  По этому, в такой экономике глубоко по барабану, куда направлять ресурсы. Хоть на бредятину очередную, хоть на космические программы!

[Vavanzer]

Цитата: PK96 от 03 Мая 2024 [12:21:33]
Да, Вы можете продолжать отрицать реальность. На самом же деле деньги - это всеобщий эквивалент меры стоимости, т.е. просто мерило, которым мы оцениваем затраченные ресурсы на производство и потребление того или иного блага.
Зачем так пошло передёргивать?
Я это и имел в виду. Деньги - отличная технология. Но мы живём в мире где из денег сделан ИДОЛ. "Сотворён кумир!" О чём я и говорил.

  Я не раз пытался понять, чем реально обеспечена современная экономика. Лишь в общем понял примерно, на каких ногах она стоит, обрубив которые , или жаже часть из них, все пойдет крахом.
 Это связано с ресурсами, энергией, и производственными мощностями, и продуктами питания. Ну и технологиями имеющимися. Тем что реально практическую ценность имеет.
  А к примеру то же самое золото, на самом деле лишь совсем недавно стало практически ценным ресурсом, а не некоей моральной ценностью, абстрактным эквивалентом, лишь потому что блестит и не тускнеет))

[BlackMokona]

Какие ресурсы, к примеру тратят блохеры, создавая свой идиотский продукт? 

Еда, одежда, электричество, тепловая энергия, цемент, сталь, микрочипы, пластик......

[loky1109]

Какие ресурсы, к примеру тратят блохеры, создавая свой идиотский продукт?

Еда, одежда, электричество, тепловая энергия, цемент, сталь, микрочипы, пластик......

Главное забыли: время.