Экономика космической экспансии

[noxx77]

Много раз сказано уже мол, если бы пустить все военные средства на космос, мы бы уже у Альфы Центавра были бы.

С помощью авианосца можно отжать ливийскую и иракскую нефть, а также получить дешёвую рабочую силу из разбомбленных стран, или нагадить соседу, развязав войнушку у него под боком, что плохо сказывается на капитализации предприятий и курсе валют. Ну или не позволить другим отжать своё. А с помощью звездолёта что? Авианосец - это не траты, а инвестиции. Война и вообще политика - это продолжение бизнеса другими средствами.

Да и с бабами, детьми, вилами и гаражами на берегу что делать?

Освоение космоса за счёт интересов женщин и детей? Глубокая мысль...

Все что надо сделать - перевести гонку вооружений в космос...

Цели всё равно останутся на Земле. К слову, МБР и БРПЛ имеют космический участок траектории, а спутниковым шпионажем/наведением никого не удивишь. Да и военные ОС имелись... Это даже не интересно.

Ибо там где нет целей ресурсно-экономических, не может быть и задач военно-стратегических.

Что по сути одно и то же.

[Rattus]

Если научится закачивать знания прямо в мозг

Не научиться. Все нейросети исходно учить приходится, а в мозг, где "софт" от "харда" неотделим, ничего в сколь-нибудь заметных объёмах загружать не получится. Ибо никакого интерфейса в нём для этого нету, в отличие от FPGA-матриц. А оптогенетика всё равно не даст нужного разрешения даже близко. Не говоря уже о неинвазивных методах транскраниальной стимуляции.

[вова111]

По мнению любого военного моряка 19 века, современный авианосец - тоже штука абсолютно избыточная и излишне мощная, "с кем такой штукой воевать то?"
Однако их строят, и применяют.

Поскольку в реальных боевых действиях с равнозначным противником они ни разу не участвовали. В современных условиях авианосец действительно невыгодная груда железа, поскольку в случае военного противостояния, стоимость средства поражения чтобы его уничтожить на порядки меньше стоимости самого авианосца.

То де самое и к космосу можно отнести.

Строить надо ракеты и дроны. А авианосцы, танки и прочее подобное - это сродни тому как во вторую мировую кавалерией на танки бросались. Десяток гиперзвуковых ракет эффективнее любого авианосца и танка.

[crazy_terraformer]

ракеты и дроны

превращаются в груду металла под действием ЭМИ.

[noxx77]

Александр Анатольевич, удивляюсь я с Вас: это да какой же степени "стратегического" отчаяния в реальности освоения далей нужно дойти, чтобы начать нести столь галимую экономическую фантастику в угоду гуманитар-энтузиастам?! Я не противник освоения как такового, но подменять реалистичное желаемым вижу интеллектуальным мошенничеством. Кроме реализма технического, думаю, стоит придерживаться и общественно-экономического реализма. И вот здесь глубокая потенциальная .... яма: если лет 50 назад была возможность найти на Марсе-Венере жизнь, жизненное пространство или анобтаниумы, то сейчас горизонтом стукнуло по макушке.

Но, как говорит мой знакомый психотерапевт:  признать проблему - первый шаг к исцелению! Чтобы понять, зачем нам осваивать космос, надо понять, какие потребности освоение его удовлетворяет лучше, чем что-либо другое.

Витальные отметаем сразу. Сырьевые - тоже, кроме, возможно, энергетических тоже.

Вот египтяне, инки, ацтеки строили пирамиды - мегапроекты в рамках отдельных цивилизаций. Если не появится такая же мегацель, ожидать освоения не придётся. Только для начала надо земные дела доделать, как мне кажется, например, сделать ненужными авианосцы и военные бюджеты.

[Андрей Астрофизический]

Поскольку в реальных боевых действиях с равнозначным противником они ни разу не участвовали.

Ну, вообще-то, конфликт Японцев и Американцев в тихом океане в середине 40-х, вполне сносно можно назвать сопоставимым по масштабам. (за всю историю "горячих" конфликтов Америки с кем бы то ни было, этот противник наиболее серьезный). Там у Японцев тоже были авианосцы, и не один.
в принципе, возможно что тяга к авианосцам отчасти есть консервативное следствие тех времен - в той войне авианосцы вполне доказали свою полезность.

[Андрей Астрофизический]

Только для начала надо земные дела доделать, как мне кажется, например, сделать ненужными авианосцы и военные бюджеты.

Откуда вы такие мечтатели, беретесь. Сделать ненужными военные бюджеты, ага. Может, еще и разоружение всех стран, и счастья всем даром, на розовых единорогах?
Этого никогда не будет. Ни в этом веке, ни в следующем, ни в следующем тысячелетии. Либо друг друга перестреляем, либо сдохнем от других причин, но пушки не сдадим никогда.

[Rattus]

Строить надо ракеты и дроны.

Много межконтинентальных дронов стоит на вооружении? А межконтинентальных тактических ракет?

Десяток  гиперзвуковых ракет эффективнее любого авианосца и танка.

Эффективнее для чего? Схрон отряда боевиков разбомбить близ городка на другом континенте? Полагаю, даже охота из пушки САУ на воробья и то выйдет экономнее.

Этого никогда не будет. Ни в этом веке, ни в следующем, ни в следующем тысячелетии.

Ибо арифметику теории игр никто не отменял и не отменит.

[Андрей Астрофизический]

Много межконтинентальных дронов стоит на вооружении?

Дронов - уже немало, в том числе вооруженных, а не разведывательных.
Межконтинентальных среди них не выделяют, т.к. это в данном случае просто характеристика максимальной дальности перелета.
Для самолетов эта цифра давно составляет десятки тысяч км, не вижу причин почему для дронов должно быть иначе.
Но, авианосец среди прочего полезен тем, что позволяет заиметь свой военный аэродром там, где надо (в пределах моря), не заморачиваясь ни срочным строительством в полевых около-фронтовых условиях, ни договорами с ближайшими соседями вероятного текущего противника. Наличие военного аэродрома "под боком" делает способность авиации и дронов к сверхдальним полетам ненужной - именно благодаря наличию авианосцев, конструкторы дронов могут переключаться на другие задачи, делая дальность полета сравнительно небольшой.

[BlackMokona]

Дальность полёта разведовательного Дрона Глобал Хоук, в модификации RQ-4A 25015 км для справки

[Rattus]

Но, авианосец среди прочего полезен тем, что позволяет заиметь свой военный аэродром там, где надо (в пределах моря), не заморачиваясь ни срочным строительством в полевых около-фронтовых условиях, ни договорами с ближайшими соседями вероятного текущего противника.

Ни совершенно дикими затратами на топливо, постоянную смену дежурных бортов на дозаправку и амортизацию моторесурса всего этого зоопарка. Тогда как авианосец последнего поколения не требует перезаправки реактора весь планируемый срок службы - 50 лет.
Не понимать разницу между малым-средним-большим радиусом действия можно только если ниразу в жизни не летать самолётом и не бродить по спутниковым картам Гугла (т.е. не иметь никакого представления о масштабах Земли и технических ресурсах авиации).

Дальность полёта разведовательного Дрона Глобал Хоук, в модификации RQ-4A 25015 км для справки

А также ПН меньше тонны, которая вся идёт только на разведывательное оборудование.

[BlackMokona]

Не научиться. Все нейросети исходно учить приходится, а в мозг, где "софт" от "харда" неотделим, ничего в сколь-нибудь заметных объёмах загружать не получится. Ибо никакого интерфейса в нём для этого нету, в отличие от FPGA-матриц. А оптогенетика всё равно не даст нужного разрешения даже близко. Не говоря уже о неинвазивных методах транскраниальной стимуляции.

Можно попробовать добавить, если с генетикой сильно провинимся.

[Rattus]

Можно попробовать добавить, если с генетикой сильно провинимся.

Грюжеж - оптогенетика тут тоже не особо поможет - к каждому нейрону оптоволокно не подвести и от рядомлежащих не изолировать. Даже если весь спектр задействовать. Так максимум для чего это можно использовать - для "психотерапии": затирать конкретные ненужные (травмирующие) воспоминания, вырабатывать склонность к нужным и всё - навыков работы в микробиологической лаборатории и университетский курс бактериологии так не привить.
Электроды в этом плане просто не лучше (иначе бы с оптогенетикой никто не заморачивался - ещё Ф.Крик давным-давно это понял), например никуда не делась проблема адаптации нейронов к внедрённым электродам (наращивают вокруг них изоляцию и перестают реагировать) - может где-то и решаема - но тоже не без генетической модификации и неизвестно, насколько велики будут побочные эффекты (например нейродегенерация будет происходить уже не с 80, а с 8 лет).
А транскраниальная электростимуляция даже на порядки близко до вышеуказанных методов не приближается по разрешению - чисто физически.

[вова111]

Ну, вообще-то, конфликт Японцев и Американцев в тихом океане в середине 40-х, вполне сносно можно назвать сопоставимым по масштабам.

Средства доставки другими были. У США на данный момент 11 авианосцев. На каждый из который достаточно несколько ракет. При конфликте с равным по возможностям противником все эти авианосцы будут потоплены на первый день войны. Без возможности замены.

Чем хорош авианосец - на нём удобно пилить деньги. А военный потенциал очень посредственный.

[BlackMokona]

Средства доставки другими были. У США на данный момент 11 авианосцев. На каждый из который достаточно несколько ракет. При конфликте с равным по возможностям противником все эти авианосцы будут потоплены на первый день войны. Без возможности замены.

Если только ракеты смогут быть наведены и не сбиты при полёте к авианосцам

[Seven7]

Только для начала надо земные дела доделать, как мне кажется, например, сделать ненужными авианосцы и военные бюджеты.

Откуда вы такие мечтатели, беретесь. Сделать ненужными военные бюджеты, ага. Может, еще и разоружение всех стран, и счастья всем даром, на розовых единорогах?
Этого никогда не будет. Ни в этом веке, ни в следующем, ни в следующем тысячелетии. Либо друг друга перестреляем, либо сдохнем от других причин, но пушки не сдадим никогда.

Ну тенденции всеобщего разоружения в 21 веке отрицать сложно. Посмотрите ради интереса какие были ядерные арсеналы в 70-80 годах 20 века. А сейчас от них остались только слезы.

По авиации и ракетам похожая ситуация. Если в 20 веке для боевой авиации и МБР у США и СССР были нормой многотысячные группировки боевых машин, то в последние годы численность такой техники стремительно падает к нескольких сотням. Особенно это актуально в процессе переворужения обычных самолетов на "невидимки".

По бронетехнике похожая тенденция. В Штатах уже и "Абрамсы" перестали выпускать, а российская "Армата" является чудовищно дорогой, и больше предназначена для парадов, чем для реальных боёв.

Глобализация делает милитиразацию всё более бесмысленной. Мотивация закапывать триллионы в технику, которая ни разу не выстрелит становится всё более призрачной.

[Андрей Астрофизический]

Нет никакого разоружения, разве только локально, в некоторых регионах.
Просто одни вооружения замещаются на другие, более эффективные и точные. Иногда это ведет к количественным изменениям - одна новая ракета может быть лучше, чем 10 старых. В таком случае, снижение числа ракет на вооружении, на порядок, при переходе от одного типа к другому, тоже не стоит приписывать "разоружению".

[cybertron]

Было снижение в 90-х в США. После атаки 2001 опять возросли. Сейчас будет рост поскольку Китай наращивает свою армию. Но что-то мне подсказывает что Китай долго не выдержит такие темпы роста. Так что опять пойдет снижение.

[a_babich]

Но, авианосец среди прочего полезен тем, что позволяет заиметь свой военный аэродром там, где надо (в пределах моря), не заморачиваясь ни срочным строительством в полевых около-фронтовых условиях, ни договорами с ближайшими соседями вероятного текущего противника.

авианосец  напоминает мне пилотируемую космонавтику :

1)нечто из прошлого, от чего пока не хватает духа отказаться (военная доктрина сильно изменилась за последние 50-70 лет)
2)что позволяет надувать щеки (так как является "статусным" и не у всех есть)
3)что перестало быть эффективным в военном смысле (крылатые ракеты доставляют боезаряд все точнее)

[cybertron]

Авианосцы может и бесполезны в большой войне - но в малых войнах весьма и весьма. А малых войн пока что хватает к сожалению.