ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца - АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А я категорически против создания лунных поселений на данном этапе. И уже много раз объяснял, по какой причине. Причём, в этой теме тоже. Любое начинание в области техники должно иметь прикладной смысл. А не мифологический.
Вот и женщины на "данном" этапе предпочитают делать аборт. Какой прикладной смысл от ребенка. Рассуждать о космической экономике без внеземных поселений, все равно, что рассуждать о воспитании детей, не имея оных.
Надо четко понимать, что мир движется ТЮТЕЛЬКА В ТЮТЕЛЬКУ по "стандартному сценарию" описанному Медоузом еще в 1973 г.
И ужасная логика в том, что чем быстрее они начнутся, тем БОЛЬШЕ ресурсов останется для потомков.
Наша "популяция" по сути уже исследовала весь этот массив, выблалась на все края. Как уверяет Голощапов (последний доклад в ГАИШИ ) осталось три области.1. ИИ2. Биотехнологии3. Социальные технологии.Нам осталось только проникнуть в переднюю (крайнюю левую) полость, видимо ИИ. Понять что такое разум (и это обещает нам очень многое дать в прикладном смысле по сути все перевернуть). Или проникнуть в две полости поменьше с краев. Боитехнологии и социальные технологии. Они тоже обещают много но не так много как ИИ.
Железо с никелем (никеля мы по полтара миллиона тонн ежегодно добываем на Земле, железо миллиардами тонн) у нас там будет шлаком. Отвалом.Нет?
Вам уже кажется сказали, почему эта затея глупая.Уже имеющиеся мощности по выведению на орбиту коммерческих грузов НЕДОГРУЖЕНЫ. То есть, как бы дорого это не было, предложение все равно превышает спрос.
Электростанции для обслуги наземных нужд это не тема, поскольку непонятно. как с них энергию передавать.
Для полёта в пояс астероидов с низкой орбиты - примерно 1:5. Обратно - тоже.
Насчёт ущерба для экологии от предложенного прожекта. На начальном этапе он будет высок: это не меньше трёх десятков запусков РН типа "Протона", "Ангары" или "Дельты-Хэви".
Редкие элементы, вроде титана, вольфрама, алюминия нужны только для старта с Земли, для снижения массы конструкции, для преодоления большого потенциала тяготения с минимальными затратами. На инерциальной же траектории решительно всё равно, из чего сделан КА. Можно и из нержавейки просто.
Себестоимость ресурсов, добытых в космосе, не соизмерима с себестоимостью аналогичных ресурсов, валяющихся на Земле под ногами. Это, вроде бы, даже доказывать не нужно?
Цитата: zenixt от 15 Мар 2013 [13:24:57]Вот и женщины на "данном" этапе предпочитают делать аборт. Какой прикладной смысл от ребенка. Рассуждать о космической экономике без внеземных поселений, все равно, что рассуждать о воспитании детей, не имея оных. Ну не то, чтобы сразу аборт. Нечего выкидывать. Но пока решили не рожать.
А каким боком здесь Россия? И почему обязательно Россия? Я полагаю к данной теме бОльшее отношение имеют США,
Рассуждать о космической экономике без внеземных поселений, все равно, что рассуждать о воспитании детей, не имея оных.
И здесь Россия должна настойчиво добиваться создания Лунного Поселения.
Какое Лунное Поселение, там дышать нечем! Забудьте о полетах в стиле фэнтези 60-х, уже давно ясно что это нереально.
Забудьте о полетах в стиле фэнтези 60-х, уже давно ясно что это нереально.
По забористой терминологии сразу видно специалиста.
- Это невозможно.- 10 000 баксов.- Говорю же, это невозможно......- Десять миллионов.- Ну сколько повторять, это невозможно.- Жаль, позвольте откланяться.- Подождите-подождите, по-моему у меня есть кой-какие записи, наметки по этой проблеме. Но названная вами сумма недостаточна, чтобы эти наметки довести до ума.
Если где-то в 2029 году (а может и раньше), будут просчитаны орбиты некоторых астероидов и, в том числе, небезызвестного Апофиза...
Ну, одни Штаты уже два аборта сделали Сатурн и Шаттл
(Красиво, но нежизненно. Потому что нельзя быть на свете красивой такой. (с) )
прямо с Земли на межпланетную траекторию, используя жуткие, по КПД, ЖРД-двигатели.
Цитата: Polnoch_XU от 16 Мар 2013 [00:13:09]прямо с Земли на межпланетную траекторию, используя жуткие, по КПД, ЖРД-двигатели.Предложите что то лучше?Так,что бы прямо с Земли на орбиту(да при этом,что бы не расплющило об стенку ).В качестве реабилитации ЖРД замечу,что воздушно-реактивный двигатель(к примеру) эффективен (создаёт тягу) только в случае, когда скорость истечения рабочего тела из сопла двигателя превышает скорость полёта.Это значит,что самолет никогда не полетит быстрее той скорости,с которой реактивная струя истекает из сопла (не рассматривая случай с пикированием к Земле).С ЖРД все выглядит намного интереснее.Вы ведь знаете,что удельный импульс (теоретически равный скорости истечения продуктов сгорания) для пары кислород-водород всего лишь около 4,5км/с.Так каким же образом, при такой скорости истечения газов, ракета выводит спутники на орбиту (7,9 км/с) ? ЖРД - это рабочие лошадки космонавтики на ближайшие годы,-до появления АКС (до которых лаптем не добросить)
Цитата: bob от 16 Мар 2013 [00:03:20](Красиво, но нежизненно. Потому что нельзя быть на свете красивой такой. (с) )А по-моему, наоборот уродливо: опять мастодонты, запускаемые однопуском прямо с Земли на межпланетную траекторию, используя жуткие, по КПД, ЖРД-двигатели.С орбиты нужно стартовать, и на кораблях, которые никогда на планетах не были, и быть не смогут, а еще с применением хотябы VASIMR-а.Хорошо, что это закопали, оно воняло еще до рождения (впрочем, нынешняя инкарнация программы Орион ничем не лучше, как и наш ППТС)Хуже Ареса были только пятый сатурн и совсем нелетучая H-1
Теперь конкретно по пункту. Проблема в том, что нам нельзя долго задерживать пассажиров в радиационных поясах.