Ньютон 150 vs 130 ?

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Коллеги, убедительная просьба - склоки прекратить и общаться по теме!

[Diman]

"Может забить на поиски компромисса и купить SW BKP2001EQ5 ? Только боюсь тяжеловат он будет новичку как по весу, так и по настройкам всяким. Зато звездей за городом в него можно будет увидеть   
Да и цена будет приемлемой 19377 руб."

Вот! Очень разумная мысль!

[vilisvir]

2. Даааа? А я не знал( - хотя стоп! Относительно отверстие меньше - светло сила больше - поле зрения больше - это так?

НЕТ. Курите сайт Эрнеста там все доступно.
[/quote]

О, а можно конкретную ссылку, а то не знаю какой запрос отправить для поиска.

[Мистер Хомяк]

1.25" или 2"?

[vilisvir]

1.25" или 2"?

Я всё таки думал что речь идёт о чём-то другом, а именно о поле зрения при визуале в инструментах с разной светосилой на одинаковых увеличениях.

[Мистер Хомяк]

Нет, об этом нигде ни слова. Вот гляньте первоисточник он же первый пост:

1. Сильно-ли влияние на визуальное качество изображения фокусировочного узла 2" против 1,25" ?

А светосилы и увеличения приплели сюда другие товарищи, сами запутавшись и запутав остальных.

[Павел Кириленко]

  Хорошая ссылка, все понятно объясняется, но все же целесообразность применения двухдюймового фокусировочного узла при визуальных наблюдениях зависит не от фокусного расстояния самого по себе, а именно от светосилы или относительного отверстия, как вам больше нравится. Так, например, если мы применяем шестидесятиградусные окуляры, то для телескопов f/10 c фокусировочным узлом будут доступны только выходные зрачки 3 мм и меньше, если мы применяем фокусер 1.25 дюйма. На самом деле доступный выходной зрачек будет еще несколько меньше из-за того, что окуляр имеет собственную толщину стенок, полевую диафрагму и т.п. Для больших выходных зрачков (меньших увеличений) будет нужен уже двухдюймовый фокусер, иначе поле зрения у нас будет обрезано. Здесь рассматриваю только этот аспект (поле зрения), удобство фокусировочного узла, его прочность, эстетику т.п. в расчет не принимаю. Собственно я считал что именно это и имеет ввиду оппонент Мистера Хомяка и не такую уж он и ерунду писал, как мне кажется.

[Мистер Хомяк]

целесообразность применения двухдюймового фокусировочного узла при визуальных наблюдениях зависит не от фокусного расстояния самого по себе

а кто говорил про целесообразность 2" относительно фокусного? Просьба не обижаться, но вы опять придумываете сущности. Говорилось о зависимости поля от диаметра выходного отверстия(это и был вопрос топикстартера) и фокусного, но нигде не упоминалось о целесообразности.

А если уж о ней говорить, то целесообразность зависит только от кошелька и иногда оптической схемы(в катадиоптрах). 2" это всегда только плюс, вне зависимости от относительного или светосилы. Это плюс заключается в большем максимально достижимом поле. И все.

[Павел Кириленко]

   Даже и в мыслях не было придумывать сущности. Хочу еще раз подчеркнуть один важный, как мне кажется, момент: в телескопах небольшой светосилы (по беглому расчету f/8 и менее светосильных) просто необходимо использовать двухдюймовое фокусировочное устройство, если мы хотим применять небольшие увеличения, часто целесообразные для наблюдения туманностей, например. Мне кажется об этом тоже шла речь, спорить не буду, не принципиально это. Еще интересный момент, впрочем легко объяснимый:  длиннофокусные окуляры также бывают только двухдюймовые, на сколько мне известно.

[Denk36]

   Даже и в мыслях не было придумывать сущности. Хочу еще раз подчеркнуть один важный, как мне кажется, момент: в телескопах небольшой светосилы (по беглому расчету f/8 и менее светосильных) просто необходимо использовать двухдюймовое фокусировочное устройство, если мы хотим применять небольшие увеличения, часто целесообразные для наблюдения туманностей, например. Мне кажется об этом тоже шла речь, спорить не буду, не принципиально это. Еще интересный момент, впрочем легко объяснимый:  длиннофокусные окуляры также бывают только двухдюймовые, на сколько мне известно.

Зависит так же от поля окуляра, 40мм Celestron Omni - 1,25", например, НПЗ Плёссл 40мм тоже 1,25".

[Павел Кириленко]

   Согласен, от поля зависит. Скажем так, количество длиннофокусных окуляров под фокусер 1.25 дюйма ограниченно, в Саратове такие пол года назад не продавались и поле у них небольшое.

[Andrey Star]

но все же целесообразность применения двухдюймового фокусировочного узла при визуальных наблюдениях зависит не от фокусного расстояния самого по себе, а именно от светосилы или относительного отверстия, как вам больше нравится.

фигасе -2х дюймовый окуляр -максимум линейного поля 47мм, 1,25-дюйма -28мм и вся разница, говорить что 2дюйма нецелесообразно -бред,

количество длиннофокусных окуляров под фокусер 1.25 дюйма ограниченно

правда -по мне дак навалом -30/32/40мм -плесслы от sw/celestron/gso/vixen/deepsky

[Павел Кириленко]

   Посмотрел сейчас на сайте одного из продавцов окуляров, окуляр 25 мм классифицируется как длиннофокусный. Безусловно 1.25 дюйма достаточно для окуляра с фокусным растоянием 25 мм, поле будет большим. По поводу 40 мм при фокусировчном устройстве 1.25 дюйма поле составит приблизительно 40 градусов, для современных окуляров маловато, на мой взгляд. Я же изначально имел ввиду еще большие фокусные расстояния, но будем придерживаться общепринятой терминологии.

[Мистер Хомяк]

Тогда спасибо за дополнение. 1.25 окуляров за 30 очень много и конечно это почти все плесслы и, возможно, пара других неширокопольных схем.

[Слепоухий глухоглаз]

И так , повторю вопрос с исправлением.
Обнаружил интересную разницу
У BKP15075EQ3-2 фокусировочный узел   2'' Крейфорда. http://skywatcher-russia.ru/products/telescopes/3/249/
А у BKP1501EQ3 и BKP15012EQ3-2 фокусировочный узел   1.25''. http://skywatcher-russia.ru/products/telescopes/3/251/
https://astronom.ru/vcd-194-1-1030/goodsinfo.html
Это как-же вашу мать разрешите понимать? 
2" - то лучше? А почему в 1501 и 15012 не поставили?

[Diman]

Что-то я не пойму!
Сначала сказал "Может забить на поиски компромисса и купить SW BKP2001EQ5 ? Только боюсь тяжеловат он будет новичку как по весу, так и по настройкам всяким. Зато звездей за городом в него можно будет увидеть   
Да и цена будет приемлемой 19377 руб."

То есть решил уже 200 мм купить. А сейчас опять 150 мм захотелось?
Какой же всё-таки телескоп нужен?

[Diman]

Зачем с фокусерами заморачиваться? Ксати 1,25 дюймовые окуляры дешевле чем 2 дюймовые. Лучше подумайте, зачем тогда нужен 2 дюймовый фокусер?
И кстати, лучше сначала с лелескопом определиться.
А то никак не понятно что нужно-то? Вчера одно, сегодня другое!
То 130, то 150 то 200 мм??? Сегодня опять 150 мм

[vilisvir]

То есть решил уже 200 мм купить. А сейчас опять 150 мм захотелось?
Какой же всё-таки телескоп нужен?

Человек в муках выбора, это нормальное явление. Наверное каждый это проходил.

[Мистер Хомяк]

2" - то лучше? А почему в 1501 и 15012 не поставили?

если 1.25 это не ошибка в описании то, видать, маркетинг и могли решить, что у 750-того поле достаточно большое благодаря фокусу и не будем это поле ограничивать. На самом деле все 150/750 раньше(синие трубы) тоже шли с пластиковым 1.25 фокусером и это только сейчас там стали двушки ставить. На самом деле не парьтесь. Когда появится возможность покупать нормальные, широкопольные 2" окуляры вы и трубу поменяете. Либо шикарный двухскоростной фокусер, который стоит либо так же, либо дешевле хорошего 2" ширика.

[Слепоухий глухоглаз]

Что-то я не пойму!
Сначала сказал "Может забить на поиски компромисса и купить SW BKP2001EQ5 ? Только боюсь тяжеловат он будет новичку как по весу, так и по настройкам всяким. "

То есть решил уже 200 мм купить. А сейчас опять 150 мм захотелось?
Какой же всё-таки телескоп нужен?

Как видно из написанного я еще действительно не определился, а нахожусь в метании. Вычитывая все "за" и "против" нелегко сделать моментальный выбор.
С одной стороны 200мм ест-нно лучше 150-ти. Но останавливает массогабаритность и недостаточная устойчивость монтировки для 200-ой трубы. Просто представляю, как я буду нервничать, когда изображение будет трястись при наблюдениях на достаточных увеличениях.
С другой стороны 150-й на EQ5 даст очень хорошую устойчивость, но меньшее разрешение.
А вот где тут разумный компромисс?