Пилотируемый полет к Марсу в 2018 году

[Belousov Vladimir]

запуск постоянно функционирующей станции, обращающейся между орбитами Земли и Марса

Вот-вот!Давно обдумываю такую идею,хотел даже статью писать.Одноразовый пилотируемый полёт
на Марс(не тот,который мы здесь обсуждаем-это откровенная авантюра) будет тормозом в развитии космонавтики.Затратят огромные средства,побудут на Марсе,скажем,месяц,и потеряют интерес к следующим полётам.Так было с полётами на Луну.
Марс нужно осваивать планомерно и непрерывно.Подобно тому,как сейчас работает МКС,следующим этапом должна стать постоянная станция на орбите вокруг Марса.
Предлагаю,в общих чертах,такую схему-  Основную,большую станцию выводим на околомарсианскую
орбиту(можно в непилотируемом режиме,на ионных двигателях).Между этой станцией и высокой околоземной орбитой будет летать станция поменьше,для смены экипажей.С Земли доставляется очередной экипаж и стартует к Марсу.Большая часть грузов отправляется автоматическими грузовиками.
С околомарсианской станции спускаемые модули с частью экипажа неоднократно садятся на поверхность Марса.
Вся программа требует,конечно,больших затрат,но они распределяются на длительное время,
и затраты на каждый полёт намного меньше,чем на одноразовый полёт к Марсу.Так сказать,оптовая
цена чего-либо меньше,чем розничная.Итак,предлагаю-
  ОСВОИМ МАРС ОПТОМ!

[ivanij]

 Посмотрел, очень интересно. И картинки красивые. Думаю, такая концепция может быть перспективной, т.к. на мой субъективный взгляд является логическим продолжением уже имеющихся в настоящий момент достижений, в д. случае - МКС.

[Klapaucius]

ivanij, Belousov Vladimir и Кремальера. Всё уже придумано до нас.
ru.wikipedia.org/wiki/Тяжёлый_межпланетный_корабль

(там кстати раскрыт вопрос для чего задумывались орбитальные станции - во многом для отработки полёта на Марс, они в этом помогли но пока недостаточно)
В частности, вариант практически идентичный обсуждаемому в теме: http://www.astronaut.ru/bookcase/books/afanasiev2/text/03.htm

Если как-то ещё можно реализовать вариант гравитационного маневра у Марса для того чтобы вернуться к Земле (в очень редкие окна), то сделать этот процесс цикличным просто невозможно. Иначе бы всё давным-давно посчитали. Основная заковыка в том, что для выхода на орбиту Земли в конце первого цикла нужно очень много топлива. В целом это будет дороже, чем строить каждый раз новый корабль.

[Karen]

Да это интересная статья. (http://buzzaldrin.com/space-vision/advocacy/unified-space-vision/) Вот проблема:

Such bold missions of exploration will require determination, support and political will...

Determination - решительность - нет проблем.
Support - поддержка - на короткое время, хорошо, а долгосрочное время - даже не надейся - особенно если такая поддержка зависит от госбъюджета. Если зависит от частного сектора, есть шанс.
Political will - политическая воля - никаких шансов (с исключением новой космичечкой гонки )

Возлагаю надежды на частный сектор. Если найдут рентабельность где-то в космосе, будут продвигаться вперед.

[Diletant]

Уважаемая Karen, это вам говорит человек глубоко часнтый и за свое частное, готовый вцепиться любому в глотку. Возлагать на нас надежды нельзя. Рентабельность, в нашем понимании, это - выкопать ямку с отвесными краями, пустую породу вывалить рядом, далеко не увозя, достать все ценное и смыться (убежать). Полезным для всех это может быть только если будет общим делом. То есть, если не будет возникать вопрос - кому и зачем надо? Зачем 120 -ый элемент, зачем далекие галактики? Затем, что это - общее дело. Это единственный путь из пещер в цивилизацию. 

[alfardus]

Хосспади, вы на полной серьезе обсуждаете эту "миссию"? Это же просто SpaceX пиарится, очевидно же.

Ну если полностью абстрагироваться от реальности, почему бы нет.

[Domovoj]

Самоочевидно что без космической экспансии в долгосрочной перспективе нам тут крышка. Хоть сейчас на это всем и пофиг, но  робкие, кривые шажки освоения космоса  делать надо. Рентабельность не то понятие которое должно толкать человечество вперед когда на карту поставлено выживание вида.

[alfardus]

Ну, в принципе, просматривается некий механизм как частникам организовать бизнес. Для этого на международном уровне законодательно разрешить продажу крупных участков поверхности и недр Марса и Луны в собственность, так как они наиболее подходящи для освоения. Основной смысл экспедиций - пассажирские перевозки. Транспортировка собственников крупных масивов планет к месту нахождения собственности. Купил материк (собственный материк!) на Марсе, купил билет до Марса - поставил ранчо. Или даже целый город. А можно захватить и полностью планету. Это вам не охо-хо. Возня на уровне мэра или губернатора. Уникальная возможность стать правителем целой планеты и всех ее ресурсов. Тем у кого недостаточно средств, могут купить и отправить на планету своего долгоживущего робота, что бы присматривал за участком. Не в одно поколение, так через пару поколений наследники озолотятся и станут очень важными персонами в Солнечной системе. Самые дальновидные просекут этот момент, но пока на рынке просто нет предложения, которое могло бы удовлетворить такой спрос.

ПОявление первых частных предприятий оказывающих транспортные космические услуги можно только приветствовать. Очевидно, что космическая экспансия в Солнечной системе возможна только на частном урове, государствам это не интересно. Хотя, не исключено, что с началом частной экспансии появятся новые, уже инопланетные государства. Навроде Соединенных Штатов Марса, или Лунной Федерации (Конфедерации).

Государства, кстати, могут стимулировать развитие космических перевозок и экспансии. Например предоставив исключительные льготы банкам, которые разместят на луне свое представительство (даже просто аппаратуру). Сигнал идет менее 2 секунд в одну сторону. Уже сейчас реально разместить основную аппаратуру на Луне, и сеть офисов и банкоматов, например, на Земле. Все расчеты будут протекать с небольшой задержкой. но учитывая, например, полное освобождение от налогов, лет так на 50, или даже на 100, это выгодно и окупаемо. Я бы с удовольствием разместил свои средства на внегосударственной территории на Луне.

[ivanij]

ivanij, Belousov Vladimir и Кремальера. Всё уже придумано до нас.
ru.wikipedia.org/wiki/Тяжёлый_межпланетный_корабль

(там кстати раскрыт вопрос для чего задумывались орбитальные станции - во многом для отработки полёта на Марс, они в этом помогли но пока недостаточно)
В частности, вариант практически идентичный обсуждаемому в теме: http://www.astronaut.ru/bookcase/books/afanasiev2/text/03.htm

Если как-то ещё можно реализовать вариант гравитационного маневра у Марса для того чтобы вернуться к Земле (в очень редкие окна), то сделать этот процесс цикличным просто невозможно. Иначе бы всё давным-давно посчитали. Основная заковыка в том, что для выхода на орбиту Земли в конце первого цикла нужно очень много топлива. В целом это будет дороже, чем строить каждый раз новый корабль.

Так это и хорошо. Значит идея перспективна.

[Azteckium]

Самоочевидно что без космической экспансии в долгосрочной перспективе нам тут крышка.

Это откуда же такое следует? 
В "долгосрочной перспективе" любому биологическому виду - "крышка", и от экспансии туда или сюда она мало зависит. Очень немного видов, которые смогли перебраться за порог в 100 тыс.лет, если говорить о теплокровных. Тут можно себя не обманывать - так или иначе, но человеку, как биологическому виду скоро предстоит исчезнуть. Или эволюционировать, если нравится, только вот не в сторону космоса.

[Domovoj]

Самоочевидно что без космической экспансии в долгосрочной перспективе нам тут крышка.

Это откуда же такое следует? 
В "долгосрочной перспективе" любому биологическому виду - "крышка", и от экспансии туда или сюда она мало зависит. Очень немного видов, которые смогли перебраться за порог в 100 тыс.лет, если говорить о теплокровных. Тут можно себя не обманывать - так или иначе, но человеку, как биологическому виду скоро предстоит исчезнуть. Или эволюционировать, если нравится, только вот не в сторону космоса.

Долгосрочность она разная. Что мы будем делать с так, или иначе кончающимися ресурсами, и банальным перенаселением? Все ограничить, и заморозить значит подписать себе приговор. Ни о какой эволюции тогда и речи быть не может. А кроме космоса двигать просто некуда. Да скорее всего конец в любом случае, но надо хотя бы пытатся.

[Azteckium]

Что мы будем делать с так, или иначе кончающимися ресурсами, и банальным перенаселением? Все ограничить, и заморозить значит подписать себе приговор.

А что, уже кончается? Как-то я проглядел. И что конкретно закончилось? И если что-то закончится, то когда? Тревожные сообщения о том, что нефти и газа осталось на 30 лет я слышал еще в начале 80-х. А про рыбные ресурсы - каждеы 10 лет.
И где Вы перенаселение нашли? В Европе с ее отрицательной демографией? В Китае и Индии, где 70% населеня в мегаполисах, а большая часть земли неосвоенная?

Все это напоминает байку про Туполева, когда некий генерал, принимая его бомбардировщик заметил, что "необходимо услилить остекленение кабины снизу" На что Туполев ответил "когда выведете пилотов с глазами на ж., тогда и усилю"

Офф, конечно, но...

[bigol]

В Китае и Индии, где 70% населеня в мегаполисах, а большая часть земли неосвоенная?

В Индии сельское население 70%, в Китае ~50%.

[Azteckium]

Согласен, ошибся.
Но и там кол-во незаселенной территории поражает воображение

[Sova]

Уважаемая Karen, это вам говорит человек глубоко часнтый и за свое частное, готовый вцепиться любому в глотку. Возлагать на нас надежды нельзя. Рентабельность, в нашем понимании, это - выкопать ямку с отвесными краями, пустую породу вывалить рядом, далеко не увозя, достать все ценное и смыться (убежать). Полезным для всех это может быть только если будет общим делом. То есть, если не будет возникать вопрос - кому и зачем надо? Зачем 120 -ый элемент, зачем далекие галактики? Затем, что это - общее дело. Это единственный путь из пещер в цивилизацию. 

Не согласен. Современный мир уже достаточно сошёл с ума. Сколько стоит Facebook или съёмка фильма? Современный Камерон с сотоварищами вполне может потратить 10 миллиардов долларов на съёмку нового фильма на марсе (с живыми актёрами), а на франшизе заработать 20 миллиардов. Осталось дело за" малым" - кто сможет серьёзно взяться за это дело.

[bob]

Современный мир уже достаточно сошёл с ума. Сколько стоит Facebook или съёмка фильма? Современный Камерон с сотоварищами вполне может потратить 10 миллиардов долларов на съёмку нового фильма на марсе (с живыми актёрами), а на франшизе заработать 20 миллиардов. Осталось дело за" малым" - кто сможет серьёзно взяться за это дело.

И ещё за малым: а надо ли такое счастье? Во избежание эйфории от частных космических проектов, рекомендую почитать:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102347.msg2335122.html#msg2335122

[Sova]

Отчасти согласен. Но пока немалая часть людей с деньгами из "развлечь себя запуском петарды с человеков внутри" и "потратить деньги на создание рабочих мест для производства нужных товаров" может выбрать первое. Это с государства могут спросить за растрату. А частнику легче "выбросить" деньги.

[bob]

А частнику легче "выбросить" деньги.

О том и речь. В смысле, о выбросе. Как его ни оформляем по бумагам, как "галочки", подписи и штампы ни расставляем, а выброс-то от этого не перестаёт быть выбросом.

[ViktorM]

О том и речь. В смысле, о выбросе. Как его ни оформляем по бумагам, как "галочки", подписи и штампы ни расставляем, а выброс-то от этого не перестаёт быть выбросом.

Начнём с того, что частник свои деньги может тратить как хочет. Это его деньги. Во-вторых эти деньги отнюдь не выброс - они идут в самую что ни на есть земную экономику, выброс денег - это покупка 3й по счёту яхты или футбольной команды: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102347.msg2335788.html#msg2335788

[Кремальера]

вполне может потратить 10 миллиардов долларов на съёмку нового фильма на марсе (с живыми актёрами),

Тут наверное ошибочка-порядка на три. ;)А так вообще да-Кэмерон мог бы подвизаться.Раз хлябей Нептунова царства не испугался-значит могёт человечище.