6" ШК vs 5" MAK

[djgoosta]

Всем привет!

Созрел для покупки следующего телескопа (сейчас 72мм дуплет). Хотелось взять бОльшую апертуру, исключительно для визуала, максимально компактный и лёгкий. Ньютоны пока не рассматриваю, т.к. нет места для хранения и возможности перевозить/переносить, но когда-нибудь придёт время и я обязательно возьму большой доб.

На более крупный дуплет (хотя бы 100-110мм) пока нет средств, поэтому пока смотрю в сторону ШК (6") или МАК (5"), выбираю между этими двумя моделями (позволяют вписаться в бюджет 400$-500$):
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=8811
http://www.adorama.com/ONA127MC.html

Никогда в зеркально-линзовые телескопы лично не смотрел, но судя по материалам форума, с одной стороны в ШК апертура решает, с другой стороны МАК по некоторым показателям лучше по картинке.

Что посоветуете выбрать? Заранее спасибо за советы!

[leviathan]

Я бы взял МАК, у С6 ЦЭ 37% !

[djgoosta]

Честно сказать я тоже к этому склоняюсь, если почитать один только клуб любителей МАК на этом форуме уже все сомнения отпадают. От ШК меня уже не первый раз отговаривают.

Я вообще уже не понимаю, вообще эта схема (ШК) востребована или это только имеет смысл в случае большИх апертур и большого количества денег?

[Denk36]

На мой взгляд, ШК это больше планетный астрограф.

[megavoltt71]

Примерно за такую цену (ну может чуть больше ) Можно заказать 6" МАК в Интес Микро. Альтер М 603 без аксессуаров взять с проверкой качества. Ну или подешевле М 500 . Вот тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102906.0.html

[AlexNik]

Всем привет!

Созрел для покупки следующего телескопа (сейчас 72мм дуплет). Хотелось взять бОльшую апертуру, исключительно для визуала, максимально компактный и лёгкий. Ньютоны пока не рассматриваю, т.к. нет места для хранения и возможности перевозить/переносить, но когда-нибудь придёт время и я обязательно возьму большой доб.

На более крупный дуплет (хотя бы 100-110мм) пока нет средств, поэтому пока смотрю в сторону ШК (6") или МАК (5"), выбираю между этими двумя моделями (позволяют вписаться в бюджет 400$-500$):
http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=8811
http://www.adorama.com/ONA127MC.html
Никогда в зеркально-линзовые телескопы лично не смотрел, но судя по материалам форума, с одной стороны в ШК апертура решает, с другой стороны МАК по некоторым показателям лучше по картинке.

Что посоветуете выбрать? Заранее спасибо за советы!

Однозначно Мак. ШК до 8" даже не рассматривайте. Все же подумайте насчет 6" МАК. Лучше Интес Микро, если денег в обрез, то МАК 6" от SW, желательно с отбором.

[Мистер Хомяк]

Я вообще уже не понимаю, вообще эта схема (ШК) востребована или это только имеет смысл в случае большИх апертур и большого количества денег?

ШК имеет минимальные массогабариты и получается с лучшим сочетанием масса/апертура. Плюс еще короткая труба имеет меньшее плечо и парусность, соответственно позволяет себя нести на более слабой монтировке. Можете сравнить 200мм ШК находится в одной весовой категории с 110ED и 150мм ньютон F1/5.

[AlexNik]

Честно сказать я тоже к этому склоняюсь, если почитать один только клуб любителей МАК на этом форуме уже все сомнения отпадают. От ШК меня уже не первый раз отговаривают.
Я вообще уже не понимаю, вообще эта схема (ШК) востребована или это только имеет смысл в случае большИх апертур и большого количества денег?

Отговаривают, т.к. хороший инструмент - лотерея. ШК для тех, кому нужен компактный, легкий универсальный инструмент. Разница в массе между 6" и 8" пару кило. Был 8". Труба - пушинка.

[djgoosta]

Спасибо за советы! Беру МАК. 

Да, 6" я может быть бы и не отказался, но я ещё упираюсь в ограничения моей монтировки (Vixen Porta II). Она уже с трудом будет тянуть МАК 5", который уже будет порядка 4 кг, а с 6" я думаю уже совсем не справится. Бюджета на новую монтировку пока тоже нет...

Ещё конечно расстраивает, что отбора/проверки у меня не получится - заказ будет через Интернет.  Хотя, если бы был на руки, я не думаю, что с моим багажом опыта, я смогу объективно что-то выявить сразу.

[Алексей Юдин]

Я бы взял МАК, у С6 ЦЭ 37% !

Так верить 0.31 от того мака тоже не стоит - могли пятак померить без бленды.
Ну и сферическая ломовая у таких маков встречается - тут миф "МАКи лучше из-за сферической оптики", увы, лишь миф...
Оба инструмента экранированные и лотерейные по качеству.
Ньютон типа 1501 намного спокойнее и интереснее.

[leviathan]

Ньютон типа 1501 намного спокойнее и интереснее.

Ну это понятно. Но что поделать, автору захотелось катадиоптрика.

[Ana]

У Вас Astro-Tech AT72ED в подписи. Сдался Вам этот мак? Лучше не покажет.

[leviathan]

У Вас Astro-Tech AT72ED в подписи. Сдался Вам этот мак? Лучше не покажет.

Да, конечно, 72мм флейта покажет лучше 5-6" МАКа или ШК. 

[Владимир ARS]

72мм дудень покажет лучше? рассмешили

[Ana]

72мм дудень покажет лучше? рассмешили

Лучше того, что хочет djgoosta, однозначно.
И попробуйте найти интес 5" за ту же цену.

[Владимир ARS]

Интес стоит 20тр. Без комплектации дешевле. Но я бы брал комплект, сейчас жалею, что нет комплектного мягкого кофра и искателя

[Ana]

К тому же, кажется, Вы, Владимир, писали, что виксен-порта 2 уже на приделе держит интес 5". Значит, если djgoosta не хочет переходить на другую монти, то и про интес, и про ШК 6" стоит забыть, наблюдение планет будет с большой горчинкой. Так что, думаю, лучше остаться при том, что есть. Большого прироста деталей все равно не будет, стоит ли за них переплачивать.
Лучше уж спокойно накопить на 100-110 ed и новую монти, чем размениваться по мелочам.

[leviathan]

72мм дудень покажет лучше? рассмешили

Лучше того, что хочет djgoosta, однозначно.

Сами-то сравнивали ?

[astroserg]

72мм дудень покажет лучше? рассмешили

Лучше того, что хочет djgoosta, однозначно.

Сами-то сравнивали ?

Конечно нет. Иначе бы такую фигню не писал.

[leviathan]

72мм дудень покажет лучше? рассмешили

Лучше того, что хочет djgoosta, однозначно.

Сами-то сравнивали ?

Конечно нет. Иначе бы такую фигню не писал.

Спишем на принадлежность к прекрасному полу.