Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

  Надеюсь, что ваша работа не пропадёт даром.

Спасибо на добром слове

Но, понимаете, я оказался в положении мальчика из сказки Г. Х. Андерсена, который сказал, что король-то - голый. Все эти "мировые эксперты" - метеористы, в основном, делятся на три категории. Меньшая часть из них умеет нажимать на виртуальные кнопки некоторых специализированных, в основном, полуэмпирических, программ, чтобы получить какие-то числа, которые преподносятся как божьи откровения. В некоторых случаях, относящихся, скажем, к определению орбит по оптическим наблюдениям, это неплохо работает. А в других - эта эмпирика очень узка, и когда происходит "чудо" - явление, по масштабу резко отличающееся от тех, по которым эта их эмпирика построена, они совершенно теряют представление о явлении. Другие просто носятся по местности и собирают камешки и данные о разбитых стеклах, поваленных ёлках и тому подобному. Знавал я некоторых Они любят посидеть у костра, попеть песни. Их деятельность важна, она может дать какие-то входные данные в модель явления, но к более сложной мыслительной деятельности они, практически, не способны. А третьи - просто переписывают куски текста из каких-то источников, рассказывают чужие "охотничьи" истории и делают глубокомысленную морду лица.

Но мне не привыкать, не в первый раз. Везде, куда я нагло вторгался, всё происходило примерно одинаково. Правда, чем выше уровень соответствующей науки, тем лучше был приём.

    В физике, наблюдательные данные  имеют безусловный приоритет перед  теоретическими выкладками.  Тем более - над математическими моделями.

Полагаю, что вне моделей в широком смысле этого слова вообще не существует физических наблюдательных данных. Прежде чем получить какие-то "наблюдательные данные", то есть количественные результаты, необходимо создать модель и из неё определить наблюдаемые параметры.

Согласно вашей модели , взрыв метеороида  не мог быть наблюдаем с расстояния в 650 км. Поскольку  был ниже линии горизонта.
 Однако его наблюдали с расстояния в 770 километров.  Причём наблюдали ( и зафиксировали  наблюдение )  заметно выше линии горизонта. .... 

Если бы Вы прочитали вторую из рекомендованных мною статей, то могли бы увидеть, что даже взрыв Кузькиной матери, произошедший номинально на высоте 4.2 км был зафиксирован из Диксона, расположенного на расстоянии 810 км от точки взрыва.

  Было бы  интересно поговорить с вами по скайпу ... 

Ярлык скайпа находится у меня на рабочем столе, но я им ни разу не пользовался По возможности, предпочитаю не разговоры, а письменные тексты. Здесь на форуме есть система личных сообщений. Кроме того на каждой странице известного Вам сайта есть раздел "Обратная связь".

Кстати, кометы Крейца  имеют размеры  и  5 метров..  и даже 3 метра  в поперечнике.

1. "О физических характеристиках комет Крейца известно немного. Установлено, что размеры ядер большей части околосолнечных комет чрезвычайно малы. Диаметр ядра даже самых ярких комет, зарегистрированных SOHO, не превышает нескольких десятков метров..."

2. Эти размеры, насколько я понимаю, вычисляют при каком-то среднем альбедо, а эти объекты, как следует из характеристик обломков коры ЧМ, видимо, очень черны, и, поэтому, их реальные размеры больше, аккурат как у Тунгусского метеороида.

3. Эти "кометы", судя по тому, что о них пишут, и есть обломки ядра Большой кометы 1882 года. Так что метеороиды это или кометы - вопрос терминологии. На мой взгляд, чтобы обломки ядра не путать с "настоящими" большими кометами из облака Оорта, их лучше называть метеороидами, а смысл всё равно один.

4. Но то, что Вы обратили внимание на "кометы Крейца" - это очень правильно. Похоже, что они - ещё более молодые семейства обломков ядра кометы, чем семейства Тунгуса и Орла. И их надо изучать совместно.

P. S. «С Диксона ... пост доложил, что взрыв был виден...»

[Streamflow]

Есть обоснованная модель разрушения?

  Да есть.

Продемонстрируйте.

[боеприпас]

Продемонстрируйте.

 Вы наверное смеётесь надо мной.
 --------------------------------
  Разве можно  размещать что то дополнительно , если  не нашли "общего языка" по уже сказанному ?
Ну ..  Хотя бы та же мегатонна.  Как единица  измерения энергии.
 Я пользовался значением -  4,184×10v 15 Дж.  Вы заявили мне , что это  значение ошибочное.  Так что .. до тех пор , пока  у нас не будет  обоюднопринятых  значений ,  мы с места не сдвинемся.
   Сколько джоулей в мегатонне  по вашему ? .. А то  нахожусь в смущении.
 --------------
 Или ..  Скажем.  Я точно знаю , что если полуторатонную глыбу хондрита  отпустить с большой высоты.  Километров с 40- ка ( для верности) . То означенная глыба наберёт  околозвуковую скорость , прежде чем  стабилизируется. Наберёт с нуля , под действием своей тяжести.
   Вы же  заявили ,  что подобная глыба не в состоянии набрать скорость больше чем  несколько десятков метров в секунду.  То бишь -  даже до сотни ей не добраться.
   И ещё немало подобных непониманий.
  Надо же найти согласие.
  1 )  Сколько джоулей в мегатонне?
     ..  пожалуйста ..
 

[Streamflow]

Сколько джоулей в мегатонне? ... Я пользовался значением -  4,184×10v 15 Дж. Вы заявили мне , что это  значение ошибочное.

Я этого не заявлял. Коэффициент пересчёта у Коллинза, Маркуса, Мелоша, и соответственно, у меня - 4.18 × 10^15 Дж/Мт.

Я точно знаю , что если полуторатонную глыбу хондрита  отпустить ... Вы же  заявили,  что подобная глыба не в состоянии набрать скорость больше чем  несколько десятков метров в секунду.

Ни о каких "полутора тоннах" речи не было. Оценка равновесной скорости хондритного обломка размером порядка 0.1 м у поверхности земли - около 40 м/с. Впрочем, это дело десятое, и меня совершенно не интересует.

[боеприпас]

Я этого не заявлял. Коэффициент пересчёта у Коллинза, Маркуса, Мелоша, и соответственно, у меня - 4.18 × 10^15 Дж/Мт.

  Должен сознаться в своей ошибке. Забыл поделить пополам.  Такой стыд. Хуже чем ферзя зевнуть.
   И температура - слабое оправдание. Надо взять небольшой  перерыв. 

[Streamflow]

  Должен сознаться в своей ошибке. ... И температура - слабое оправдание.

Ошибки бывают у всех, только не все их признают А повышенная температура - не лучший фон для работы.

[боеприпас]

Ошибки бывают у всех,

  Перепроверялся. Два года прошло.. бумажки позатерялись , что то забылось. 
  --------------------------------
  По правде. Ищу понимающего человека в соавторы книги. В городе есть старый физик. Это ж удовольствие с ним разговаривать у доски.. с кусочком мела. С полнамёка. Но! Ему неинтересно. Ему за 70.
  А книга .. убористо .. хорошо если в 500 страниц уместится.
 ---------------------
  Вот потому и говорил про скайп.  Прочёл ваши ссылки.  Не хочу прилюдно. Но что то здравое там есть.
 --------------------------
  Вы пишете , что у вас всеобьемлющая модель. От начала и до конца. Значит - должна обьяснять любой  наблюдательный или эмпирический факт. Как известный , так и  вновь опубликованный.
  А ведь она не отвечает на большинство вопросов , и не обьясняет  большинство наблюдений.
  Да вот один из сотни вопросов -
     http://www.youtube.com/watch?v=odKjwrjIM-k
  Это сьёмка из Коркино. Болид прошёл чуть южнее. Но можно считать , что отвесно. Почти отвесно.
 Ударная волна шла вертикально вниз 90 секунд.  Можете убедится. Надо смотреть на зелёный таймер. Там разрез в сьёмке.
  Ударная волна пришла со скоростью примерно 380 м\с.  Могу доказать .. но надеюсь поверите на слово.
  -----------
  Вы наверняка знаете , что ударная волна от атомной бомбы  теряет скорость ( и энергию ) намного быстрее чем ударная волна от мощного термоядерного взрыва. Это просто.
  Диаметр отрыва волны от атомного взрыва - 1,5 км. Длина фронта -  3,21 км. От термоядерного - 10 км.Длина фронта - 31,4 км. Наплюём даже на то , что от термоядерного волна энергичней изначально.  При прохождении первых 10 км , фронт термоядерной волны увеличивается всего вдвоё. Следовательно энергия волны уменьшается всего вчетверо, а скорость - ненамного уменьшается.
  От атомной бомбы ( типа Хиросимской ) , на первых 10 км фронт волны увеличивается аж в 11 с лишним раз раз. И энергия волны уменьшается аж в 125 раз! Соответственно  очень сильно падает скорость уд. волны. Почти до звуковой.
  ---------
  Долго расписывать. В нашем случае - скорость уд. волны уменьшалась по экспоненте, из за разности атмосферного давления на разных высотах. Первые 10- 15 км волна двигалась очень быстро.
 Словом. - Разнообразные  подсчёты и пересчёты дают среднюю скорость по всей дистанции в 520 - 530  м\с.
  Это даёт 46,8 километров  дистанции. Вертикально вверх.
 Так как в нашем случае - пришла одиночная волна от второй  самой яркой и мощной вспышки.
   Вы пишете ( и тут я с вами согласен ) , что радиус отрыва ударной волны составил 7 километров.
  Таким образом.  46,8 + 7 = 53,8 км до геометрического центра вспышки вертикально вверх.
 ----------------------
   Итак. Как вы обьясните изложенный факт в рамках своей модели ?
 По вашей модели ( высота взрыва 28, 2 )  , волна ползла бы со скоростью ..  где то 220 - 230 м/с.  чего не бывает.
  -----------------
  И подобных вопросов масса. От начала и до конечной точки. До полыньи.
    Обьясняет ваша модель образование именно такой полыньи ?  Формы, размера и чистоты ото льда.  И чтобы ясно и просто ?
 --------------------
    Сознаюсь ..  .. вряд ли вы ..не особо надеюсь , что вы задумаетесь..  отмахнётесь. как отмахнулись по Миасской сьёмке. ..  хотя ..  Но может ..  случайно ..  отыщется какой  понимающий человек. 
 ---------------------
  Дело в том , что есть подробная версия , обьясняющая все   факты. Как имеющиеся , так и  неизвестные. Версия , которая может  сказать - .. и предсказать.

[Streamflow]

Боеприпас, болели больше двух недель? Осложнения? Нехорошо.

По правде. Ищу понимающего человека в соавторы книги. В городе есть старый физик. Это ж удовольствие с ним разговаривать у доски.. с кусочком мела. С полнамёка. Но! Ему неинтересно. Ему за 70.
  А книга .. убористо .. хорошо если в 500 страниц уместится.

Значит, Вы ищете литературных негров? А ещё более старый, и, наверняка, гораздо более известный физик есть и у меня в хороших знакомых. Но, тоже, после смерти всех близких ему всё надоело...

Вы пишете , что у вас всеобьемлющая модель. От начала и до конца. Значит - должна обьяснять любой  наблюдательный или эмпирический факт. Как известный , так и  вновь опубликованный.
  А ведь она не отвечает на большинство вопросов , и не обьясняет  большинство наблюдений.

1. Да, модель есть, и не видеть этого может только слепой. Таких, правда, как известно, не менее 95 %.
2. То, что модель "всеобъемлющая" - этого я, как разумный человек, никогда не утверждал. Всё это Ваши выдумки, я писал: "...математическая модель, связывающая параметры движения небесных тел как в сфере действия Солнца, так и в сфере действия Земли, с массо-энергетическими характеристиками этих тел и с характеристиками взрывов, вызванных их разрушением в атмосфере, которые, в свою очередь, увязываются с явлениями, наблюдающимися при этом на подстилающей поверхности." Всеобъемлющих моделей, кроме мифических, не бывает. Моя модель связывает все основные характеристики явления и не рассматривает бесконечное количество второстепенных, третьестепенных и далее до бесконечности характеристик всех связанных с событиями явлений, реальных и выдуманных. И никому, кроме меня, и ещё трёх человек, модель не обязана. А свою работу она делает без возражений

http://www.youtube.com/watch?v=odKjwrjIM-k
  Это сьёмка из Коркино.

Если бы Вы действительно читали мои работы, то могли бы увидеть, что ссылка [3] в статье "Параметры Челябинского и Тунгусского объектов и характеристики вызванных ими взрывов"- http://www.synerjetics.ru/article/objects.pdf , датированной 12 апреля 2013 года - это тот самый ролик. И именно по его анализу мной тогда и была определена высота Челябинского взрыва - 25 - 25.5 км. Не скрою, что в дальнейшем она была повышена до 28.2 км, однако, отклонения оказались гораздо меньше, чем во многих "признанных" исследованиях.

Вы наверняка знаете...

Я много чего знаю, в том числе и то, что пока внешнее давление перед фронтом взрыва много меньше, чем давление сразу за фронтом, то характеристики взрыва описываются через параметр подобия - отношение расстояния от центра взрыва к корню кубическому из его энергии. И в малой его окрестности любой взрыв можно пересчитывать по этому параметру с любого, например, с мегатонного - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
И я это в нужных случаях делал вместо Ваших невнятных рассуждений практически ни о чём.

Разнообразные  подсчёты и пересчёты дают среднюю скорость по всей дистанции в 520 - 530  м\с...
...
По вашей модели ( высота взрыва 28, 2 ), волна ползла бы со скоростью ..  где то 220 - 230 м/с.  чего не бывает.

Глупости.
1. Тогда, в марте 2013 года, я оценил высоту взрыва в 25.5 км, а расстояние от точки съёмки взрыва в Коркино до его эпицентра в 9.0 км. Тот ролик проигрывал десятки раз, строил интерполяционные графики, оценивал время, скорость волны по пересчёту с мегатонного взрыва... И волна у меня в среднем бежала несколько быстрее звука. Сейчас все архивы уж поднимать не буду, так как всё это уже не имеет никакого значения. Давно есть более надёжные данные по высоте.
2. А обновлённая высота 28.2 км - это, собственно, не моя, а следует из данных "официальных" статей, на которые я ссылаюсь во втором, последнем варианте расчёта. Она вполне обоснована, и не нужно сейчас (да и 2 года назад) делать "на коленке" то, что уже давно гораздо лучше сделано. Читать надо научную литературу. Критически.

И подобных вопросов масса. От начала и до конечной точки. До полыньи.

Полынья меня не интересует вообще. Ну, отлетел при взрыве небольшой кусок "лобового тормозного щита" метеороида вперёд по траектории после его смерти, ну и что? Это отдельная история, для меня малоинтересная. Она не входит в комплекс задач движения и взрыва Челябинского метеороида. Это - "послевкусие". Единственное, что здесь мне интересно - это размер "куска".

Вы ещё спросите меня об опоросе на соседней свиноферме, вызванном взрывом ЧМ

Сознаюсь ..  .. вряд ли вы ..не особо надеюсь , что вы задумаетесь..  отмахнётесь. как отмахнулись по Миасской сьёмке. ..  хотя ..  Но может ..  случайно ..  отыщется какой  понимающий человек. 

А нечего надеяться. В целом вопрос закрыт, и в таком объёме, что Вам и не снилось. А детали можно подтачивать бесконечно, но меня это не интересует.
Миасская съёмка хороша, но совсем не тем, о чём Вы думаете. И она у меня  легла в соответствующий раздел архива. Возможно, её ещё потребуется использовать в полемике с идиотами.

P. S. Замечу, что в русском языке при вежливом личном обращении принято писать Вы с большой буквы.
 

[боеприпас]

Значит, Вы ищете литературных негров?

  Нет конечно.  Необходим понимающий критик.. и это в первую очередь.  Ошибки возможны при работе в одиночку.  Например  вы . Вы потеряли целых 60 секунд  в Коркинском  ролике. Это ошибка.  При работе вдвоём -её бы не было.
  Догадываюсь , что именно из за этой ошибки ( с потерей целой минуты ) , вы и  получили ошибочный результат.
  Признание ошибок - признак сильного человека.
   Ну пересмотрите этот ролик ещё  разик. С отметки 18 -й секунды. На 20-й секунде  происходит  скачкообразное расширение следа болида. Это склейка в видеозаписи.  Одновременно  , на  правильном таймере ( крупные тёмно-зелёные цифры ) , добавляется целых 77  секунд.. Счётчик  9.43.14  перескакивает сразу на  9.44 . 31 .
  Предполагаю, что вы смотрели на секунды. И упустили , что  добавилась ещё и целая минута. Отметка  43 минуты  в миг перескочила в отметку 44 минуты.
  -------------------
   Для Вашего удобства  , ссылка на тот ролик -
   http://www.youtube.com/watch?v=odKjwrjIM-k
   

[боеприпас]

А нечего надеяться. В целом вопрос закрыт

  Похоже на то. 
 Как то один КТН  ( кандидат технических   наук )  .. с очень важным видом .. ( важнее вашего  ) , обьяснял мне , что комета - это грандиозное космической тело . И что размеры кометы  измеряются миллионами километров. Он так и говорил - Тело. Не астрономическое явление , а тело.
  И вопрос тоже закрылся .. Мне стало его жаль. 
   

[Streamflow]

  Для Вашего удобства  , ссылка на тот ролик -
   http://www.youtube.com/watch?v=odKjwrjIM-k

Вы, вообще, читаете, что я пишу? Вы думаете, что я слепой и глухой? Этот ролик был актуален для меня в феврале - марте 2013 года. Да, там склейка - тоже мне открытие. Да, интервал между вспышкой и звуком около 88 - 89 с. Температура воздуха в стратосфере около 216 К, зима, у земли - около 250 К, средняя скорость звука - 0.30 км/с, тогда наклонная дистанция по скорости звука - около 26 - 26.5 км. Или Вы не знаете, что скорость звука зависит от температуры? Средняя скорость ударной волны на такой дистации при тех температурах воздуха по пересчёту с мегатонного взрыва, насколько помню, получилась около 0.32 км/с, тогда наклонная дальность взрыва - 28 км. Точка эпицентра взрыва у меня тогда несколько плавала - от 9 до 12 км, отсюда и вышла высота около 25 - 26.5 км. Я тогда не учёл, что ударная волна оторвалась на расстоянии около 2 км от центра взрыва - пренебрёг этой длиной, так как не знал, что взрыв настолько мощный, как оказалось потом после расчётов. Вот и потерялось около 2 км. Кроме того, выше 25.5 км при тех неточных параметрах орбиты взрыв не получался. Поэтому и возникла высота взрыва 25 - 25.5 км.

Но сейчас (то есть уже 2 года назад) всё это не имеет никакого значения, есть много более точные данные. В том числе и по параметрам орбиты объекта. И высота взрыва 27 - 30 км стала возможной.

Всё, больше я об этом говорить - переливать из пустого в поржнее, не намерен.

[Streamflow]

ак то один КТН  ( кандидат технических   наук )  .. с очень важным видом .. ( важнее вашего   )..э

1. Вид у меня совсем не важный, а вполне доброжелательный, но непрекращаюшиеся глупости меня раздражает.
2. С кандидатами технических наук я вообще долго не говорю, разве что с докторами этих самых наук, но многого от них не жду Также как и от академиков. Одному из них вполне успешно сделал "научное" предложение, от которого тот не смог отказаться По моим наблюдениям, наиболее вменяемый контигент - это, как правило, д. ф.- м. н. или люди без степеней.
3. Вы, по моим наблюдениям, не слишком далеко ушли от того к. т. н., поэтому он Вас так и забавляет. А я с такими просто не разговариваю. Так что, ещё пара глупостей и я закрою это обсуждение как бессмысленное.

[LeMay]

Так что, ещё пара глупостей и я закрою это обсуждение как бессмысленное.

 

Комментарий модератора раздела

При продолжении в таком стиле я оценю процентами продолживших.

[боеприпас]

Температура воздуха в стратосфере около 216 К, зима,

  1)  Какие могут быть 216 К ,  если мощный поток лучистой энергии  прогрел  изрядный обьём атмосферы  выше 373 К ? Так что наблюдался могучий  восходящий поток  после вспышки.
  2) При чём тут скорость звука , если речь об ударной волне ?  Ударная волна ( большой энергии ) может двигаться и со скоростью выше 2000 м/с. Может и выше 3000м/с
   

Всё, больше я об этом говорить - переливать из пустого в поржнее, не намерен.

  С удовольствием бы поразбирал ваши работы у доски. С кусочком мела.
Поскольку  вы таки получили  правильный порядок величин. И близко подошли к природе  Челябинского тела. Это несмотря на то , что в каждой банке мёда , у вас ложка дёгтя.
   Но не в интернете. Тут малопригодная атмосфера склоки.
   Так как знаю по опыту. То , что у доски  решается часа за полтора. К обоюдному согласию . В инете может занять месяц. Да ещё и породить ссору. Без  согласия и понимания.
  -------------
  Тут даже не известно - За какую из  ваших "ложек дёгтя"  браться.
   Вот сейчас испытываю сильнейшие позывы обратить ваше внимание и " на то"  ..  и  " на то"  .. и "на это". В ваших допущениях.
Допущениях, которые недопустимы.
  Скажем -  недопустимо брать в качестве основы модели взрыва   взрыв ядерного заряда.  Поскольку ядерный заряд - по сути точка.   В нашем же случае  произошла вспышка  очень обьёмного тела  .Перед второй вспышкой  размер паро-газового шара составлял порядка 5-6 км.
   Так ещё и  энергия в нашем случае выделялась снаружи.  С поверхности ( грубо говоря ). А в ядерном заряде - изнутри.  По сути из точки.
   Это даёт большие искажения. Увы.
   ------------
   Таки  не удержался .  Зря наверное.
  ----------------
  Не намерены - так не намерены.  Хозяин - барин.
  Всё же скажу.  Если вы не избавитесь от своих многочисленных " ложек дёгтя",  маловероятно ..  чтобы  вас  стали  слушать. 

[Streamflow]

1)  Какие могут быть 216 К ,  если мощный поток лучистой энергии  прогрел  изрядный обьём атмосферы  выше 373 К

Воздух очень прозрачен. Вспышка нагрела твёрдые поверхности, а воздух, в основном, нагрелся от ударной волны и, потом, немного от них.

При чём тут скорость звука , если речь об ударной волне ?  Ударная волна ( большой энергии ) может двигаться и со скоростью выше 2000 м/с. Может и выше 3000м/с.

Слабая ударная волна движется только немного быстрее звука. Найдите её скорость, скажем, при перепаде давления на фронте 10 кПа.  Уменьшение скорости звука из-за характеристик атмосферы позволяет оценить уменьшение скорости слабой ударной волны.

P. S. Критика, вообще-то, полезна. Если только критикующий понимает то, что критикует.

[боеприпас]

Удалено обсуждение модерирования Streamflow. Дальше будет отдых от форума.

  Правильно ли я понял, что не имею больше права писать для  Streamflow ?

[Streamflow]

И последний вопрос, о точках. Сфера действия Земли - точка, или пространство бесконечного размера? А толщина пограничного слоя - нулевая или бесконечная?

[LeMay]

Удалено обсуждение модерирования Streamflow. Дальше будет отдых от форума.

  Правильно ли я понял, что не имею больше права писать для  Streamflow ?

  Нет, к вам моё сообщение отношения не имеет. Пишите, конечно.

[Timur]

Вроде бы вышла из печати книга Николая Горькавого "Челябинский суперболид". Кто-нибудь встречал уже в продаже?

[alexann]

Пока не продают по бюрократическим причинам.